Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року

м. Київ

справа №523/11341/25

провадження № 51-3504км25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року про повернення апеляційної скарги.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ухвалою від 24 червня 2025 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 07 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси (на момент постановлення рішення Пересипський районний суд м. Одеси) від 24 червня 2025 року повернув особі, яка її подала.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_6 ,посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та призначити новий розгляд у цьому суді.

На обґрунтування своїх доводів указує, що ним разом з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції було подано і клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді. Проте його клопотання взагалі не було вирішено судом, а його апеляційну скаргу - повернуто через подання її після закінчення строку на апеляційне оскарження із зазначенням, що особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення такого строку. У зв`язку з цим, вважає незаконною ухвалу апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_6 у встановленому законом порядку було направлено повідомлення про час та місце розгляду заяви. В судове засідання заявник не з`явився, що не перешкоджає його розгляду. Звернення про відкладення розгляду не надходило.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що скарга підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, Суд дійшов висновку про таке.

Мотиви Суду

Відповідно до частини другої статті 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Правилами пункту1 частини першої статті 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (частина 1 статті 412 КПК).

Згідно зі статтею 370 і частиною другою статті 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За загальним правилом апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення (пункт 3 частини другої статті 395 КПК).

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу поза межами строку на її апеляційне оскарження до якої долучив клопотання про його поновлення.

Суддя апеляційного суду за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 виніс ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження. Своє рішення обґрунтував тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, а особа, яка подала скаргу, не порушила питання про поновлення цього строку, а тому апеляційний суд, керуючись пунктом 4 частини третьої статті 399 КПК, повернув її скаржнику.

Проте такі висновки суду апеляційної інстанції, на думку Суду, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах провадження з огляду на таке.

Так, матеріали провадження свідчать, що апеляційний суд, приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги як такої, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, клопотання ОСОБА_6 про поновлення такого строку проігнорував і не розглянув, хоча таке клопотання відповідно до матеріалів провадження було подано ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою (а. п. 19).

Отже, оскільки клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишилось поза увагою суду апеляційної інстанції, то вказаний суд дійшов необґрунтованого і передчасного висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Тому суд апеляційної інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (частина перша статті 412 КПК), що відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 438 КПК є підставою для скасування ухвали апеляційного суду.

З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає задоволенню, ухвала судді апеляційного суду на підставі пункту 1 частини першої статті 438 КПК підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду слід урахувати викладене та постановити законне й обґрунтоване судове рішення із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 441 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3