Історія справи

Постанова

Іменем України

11 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 686/25190/17

провадження № 51-5547км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Маринича В. К.,

суддів Марчук Н. О., Стороженка С. О.,

за участю:

секретаря судового

засідання Крохмаль В.В.,

прокурора Рибачук Г. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року, якою повернуто апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року в кримінальному провадженні № 42016240000000031.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана міліції Лічняровського В.А. від 6 грудня 2017 року в кримінальному провадженні № 42016240000000031.

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на зазначену ухвалу слідчого судді залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто апелянту на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_2 отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 23 лютого 2018 року, проте у десятиденний строк недоліків апеляційної скарги не усунув.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на істотне порушення кримінального процесуального закону, ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. На обґрунтування свого прохання ОСОБА_2 зазначає, що 23 лютого 2018 року отримав копію ухвали апеляційного суду від 16 лютого 2018 року і вже 26 лютого того ж року він усунув недоліки, про що свідчить штамп апеляційного суду на його заяві.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор Рибачук Г. А. частково підтримала подану касаційну скаргу, просила скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України визначено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення кримінального процесуального закону і невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого.

Як убачається з матеріалів провадження, встановивши, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам КПК України, суддя апеляційного суду ухвалою від 16 лютого 2018 року залишив її без руху з наданням десятиденного строку на виправлення недоліків.

Зазначену ухвалу згідно з рекомендованим повідомленням, що міститься в матеріалах провадження, ОСОБА_2 отримав 23 лютого 2018 року (а.пр. 29).

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_2 направив до апеляційного суду заяву, яка надійшла 26 лютого 2018 року, тобто в межах десятиденного строку, встановленого ухвалою апеляційного суду від 16 лютого 2018 року.

Разом з тим суддя апеляційного суду дійшов висновку, що ОСОБА_2 у десятиденний строк не усунув недоліків, вказаних в ухвалі від 16 лютого 2018 року, у зв'язку з чим повернув його апеляційну скаргу.

Крім того, з тексту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали апеляційного суду не можна зробити висновки, з яких конкретно причин було повернуто апеляційну скаргу: у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не усунув недоліків апеляційної скарги у новій заяві, що надійшла на адресу апеляційного суду 26 лютого 2018 року, або через те, що апелянт не усунув недоліків шляхом подання нової апеляційної скарги у визначений судом строк.

За таких обставин ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, а висновки апеляційного суду щодо повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 є передчасними.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року, якою повернуто апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року, скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

В. К. Маринич Н.О. Марчук С.О. Стороженко