Історія справи

Постанова

Іменем України

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 275/288/17

провадження № 51-5505км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Матієк Т.В.,

суддів Мазура М.В., Могильного О.П.,

за участю

секретаря судового засідання Замкового І.А.,

прокурора Кулаківського К.О.,

засудженого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

захисника ШтиколенкаВ.В. (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргузасудженого ОСОБА_1 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 1 серпня 2018 року щодо нього,

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року ОСОБА_1 засуджено за пунктами 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 за сукупністю злочинів призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, а відповідно до ст. 71 КК шляхом поглинення невідбутого покарання за вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 1 липня 2004 року - остаточно за сукупністю вироків у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Верховного Суду України від 24 вересня 2009 року вказаний вирок залишено без зміни.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2018 року відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вище вироку у зв'язку із тим, що ця заява не підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 33 КПК провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який постановив вирок.

Апеляційний суд Житомирської області ухвалою від 1 серпня 2018 року залишив це рішення місцевого суду без зміни.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Непогоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ухваленими за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами, у касаційній скарзі ОСОБА_1 наголошує, що оскаржуваними ним судовими рішеннями порушено його право на звернення до суду й зокрема, на їх касаційний перегляд, тому просить скасувати ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 1 серпня 2018 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_1 та його захисник Штиколенко В.В. підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор вважав, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки належить скасувати як ухвалу суду першої інстанції, так і апеляційного суду, однак при цьому направити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо нього за нововиявленими обставинами до Апеляційного суду Житомирської області для визначення підсудності одному із судів області.

Мотиви суду

Статтею 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі ст. 460 КПК учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Частиною 1 ст. 463 КПК передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

За змістом ст. 33 КПК кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві (районні, міські, районні у містах, міськрайонні) суди, в апеляційній інстанції - відповідний апеляційний суд, у касаційній інстанції - Верховний Суд.

Згідно із ч. 4 цієї статті КПК кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення , що переглядається.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 засуджено за пунктами 4, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК на підставі статей 70, 71 КК до довічного позбавлення волі вироком Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року, який діяв як суд першої інстанції в силу повноважень, передбачених КПК 1960 року, на момент розгляду справи.

В подальшому у зв'язку із прийняттям Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI до ст. 33 КПК 1960 року як судами першої інстанції розглядаються кримінальні справи районними, районними у

містах, міськими та міськрайонними судами, апеляційні суди втратили повноваження суду першої інстанції.

Така ж інстанційна підсудність визначена і в КПК 2012 року, що свідчить, що наразі апеляційні суди позбавлені можливості здійснювати кримінальне провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироків, постановлених ними як судами першої інстанції, з дотриманням вимог ст. 466 КПК і ухвалювати рішення, передбачені ст. 467 КПК.

Отже, вирішення апеляційним судом на підставі положень КПК в редакції 2012 року питань, пов'язаних із переглядом вироку цього суду, постановленого ним у порядку КПК 1960 року як судом першої інстанції, за нововиявленими обставинами, суперечить правилам інстанційної підсудності, визначеним статтями 33 і 463 КПК, що відповідно до п. 6 ст. 412 КПК є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Ураховуючи викладене, ухвала Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2018 року, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку щодо нього у зв'язку із тим, що ця заява не підсудна цьому районному суду, а також ухвала Апеляційного суду Житомирської області від 1 серпня 2018 року про залишення цього судового рішення без зміни не можуть вважатися такими, що відповідають вимогам ст. 370 КПК, а тому підлягають скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону із призначенням нового розгляду в Брусилівському районному суді Житомирської області.

При цьому колегія суддів касаційного суду звертає увагу на безпідставність висловленого у поясненнях в судовому засіданні касаційного суду прохання прокурора, з яким погодилися і засуджений й захисник, про направлення матеріалів провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо нього за нововияивленими обставинами до апеляційного суду для визначення підсудності одному із місцевих судів області. Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що злочини, за які засуджено ОСОБА_1 оскаржуваним ним вироком, він вчинив у смт. Брусилівка Житомирської області, а тому розгляд цього провадження саме Брусилівським районним судом Житомирської області відповідає положенням ст. 32 КПК про здійснення кримінального провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 440, 441, 442 КПК Верховний Суд,

ухвалив:

Касаційну скаргузасудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 1 серпня 2018 року скасувати й призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню

не підлягає.

Судді:

Т.В. Матієк М.В. Мазур О.П. Могильний