Історія справи

Постанова

Іменем України

07 червня 2018 року

м. Київ

справа № 490/4898/17

провадження № 51-3359 км 18

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого Остапука В. І.,

суддів Кишакевича Л. Ю., Щепоткіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Буланова О. П.,

прокурора Ємця І. І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 24 січня 2018 року про повернення апеляційної скарги.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2017 року засуджено ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до визначеного на підставі ст. 70 КК України остаточного покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Не погодившись з вказаним вироком, перший заступник прокурора Миколаївської області подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 24 січня 2018 року повернуто останньому.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у вказаному суді з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що строк апеляційного оскарження ним пропущений не був, так як апеляційну скаргу було здано до відділення поштового зв'язку в межах визначеного ст. 395 КПК України строку.

Під час касаційного розгляду, прокурор підтримав подану касаційну скаргу та просив її задовольнити, а також заявив клопотання про долучення до матеріалів справи листа в.о. директора «Укрпошта», отриманого на звернення першого заступника прокурора Миколаївської області про те, що поштове відправлення, про яке зазначає у касаційній скарзі прокурор, надійшло до відділення поштового зв'язку Миколаїв - 20, 05 жовтня 2017 року.

Мотиви Суду

Відповідно до положень ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Статтею 399 КПК України передбачено підстави залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження.

Зокрема, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів провадження, після ухвалення вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2017 року, перший заступник прокурора Миколаївської області подав апеляційну скаргу на нього.

Суддею - доповідачем суду апеляційної інстанції, при здійсненні перевірки відповідності апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК України встановлено, що вона надійшла до суду після закінчення визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження вироку та, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, прийнято рішення про її повернення прокурору.

Однак, з наведеним висновком колегія суддів погодиться не може.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Пунктом 1 ч. 2 ст. 395 КПК України встановлено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

За змістом ст. 116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Як видно зі справи, апеляційна скарга прокурора датована 04 жовтня 2017 року та, згідно з наданим суду касаційної інстанції реєстром рекомендованих листів № 175 від 04 жовтня 2017 року, здана для передачі на пошту цього ж дня.

Строк апеляційного оскарження вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2017 року становив тридцять днів з дня проголошення та, з огляду на те, що останній день припадав на 08 жовтня 2017 року, який був не робочим, то враховуючи вимоги ч. 7 ст. 115 КПК України, строк апеляційного оскарження закінчувався 09 жовтня 2017 року.

Отже, викладений в ухвалі апеляційного суду висновок про те, що апеляційна скарга прокурора подана поза межами строку апеляційного оскарження є безпідставним. Тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати все наведене в постанові та постановити законне, обґрунтоване і умотивоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436 - 438, 441, 442 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 24 січня 2018 року про повернення апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

В. І. Остапук Л. Ю. Кишакевич В.В. Щепоткіна