Історія справи

Постанова

іменем України

5 березня 2019 року

м. Київ

справа № 520/15060/17

провадження № 51-7440км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Короля В.В.,

суддів Лагнюка М.М., Огурецького В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Дрозда Р.І.,

прокурора Парусова А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката Немни П.М. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2018 року про повернення апеляційної скарги.

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2018 року клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ЯценкоВ.Є., погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ТілікР.Г., про арешт майна у кримінальному провадженні № 42014160000000101

від 12 березня 2014 року задоволено та накладено арешт на рухоме майно ОСОБА_2, а саме, транспортний засіб (автомобіль) «MazdaCX-5», 2014 року випуску, д/н НОМЕР_1, із забороною права розпорядження та користування.

Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 18 червня 2018 року апеляційну скаргу адвоката Немни П.М. в інтересах ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу слідчого судді повернув апелянту, оскільки апеляційну скаргу подано ним після закінчення строку апеляційного оскарження і питання про поновлення цього строку адвокат НемнаП.М. не порушує.

Вимоги касаційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі адвокат Немна П.М., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На думку адвоката, апеляційну скаргу подано в межах строку апеляційного оскарження, а відтак цей строк ним не пропущено. Вважає, що апеляційний суд безпідставно вказав як на підставу для повернення апеляційної скарги про відсутність зазначення в ній дати отримання ОСОБА_2 копії ухвали слідчого судді, хоча в апеляційній скарзі вказано дату одержання копії оскаржуваного судового рішення.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор Парусов А.М. вважав касаційну скаргу необґрунтованою та просив ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора Парусова А.М., перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

У п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).

Згідно зі ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як встановлено у п. 3 ч. 2 і ч. 3 ст. 395 КПК, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення. При цьому, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, суд апеляційної інстанції зазначив, що адвокатом Немною П.М. не вказано, коли ОСОБА_2 одержав копію оскарженого судового рішення і в зв'язку з цим неможливо дійти однозначного висновку про своєчасне оскарження ухвали слідчого судді, що перешкоджає відкриттю провадження за цією апеляційною скаргою.

Однак, рішення про повернення апеляційної скарги адвокату Немні П.М. в інтересах ОСОБА_2не ґрунтується на наведених вимогах кримінального процесуального закону та є передчасним.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, розгляд слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна здійснювався без виклику власника майна - ОСОБА_2 та його представника. Із супровідним листом від 29 травня 2018 року копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2018 року було направлено ОСОБА_2

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, до суду апеляційної інстанції адвокат Немна П.М. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу від 15 червня 2018 року, яку зареєстровано в суді в той же день. У ній адвокат Немна П.М., посилаючись на те, що 11 червня 2018 року ОСОБА_2 одержав копію ухвали слідчого судді

від 24 травня 2018 року, зазначав, що указаний в абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК строк апеляційного оскарження ним не пропущено.

Виходячи із зазначеного адвокатом дня одержання копії ухвали слідчого судді - 11 червня 2018 року, з огляду на постановлення судового рішення без виклику особи, яка її оскаржує, згідно з ч. 5 ст. 115, п. 3 ч. 2 ст. 395, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК строк апеляційного оскарження, який становить п'ять днів, мав обчислюється з дня отримання копії судового рішення, тобто з 12 червня 2018 року, а останнім днем цього строку було 18 червня 2018 року.

Крім того, перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що у цих матеріалах відсутні поштові документи, які би вказували на дату отримання ОСОБА_2 копії ухвали слідчого судді.

Тому посилання в ухвалі апеляційного суду про те, що апеляційну скаргу адвоката Немни П.М. від 15 червня 2018 року подано після закінчення строку апеляційного оскарження, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено, коли власник майна ОСОБА_2 отримав копію оскарженої ухвали, хоча про це було прямо вказано в апеляційній скарзі, не відповідає дійсності та є помилковим.

Отже, при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги адвоката НемниП.М. в інтересах ОСОБА_2В на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2018 року судом апеляційної інстанції було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування такого судового рішення і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 440-442 КПК України, Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу адвоката Немни П.М. - в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2018 року про повернення апеляційної скарги адвокату Немні П.М. на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2018 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

В.В. Король М.М. Лагнюк В.П. Огурецький