Ухвала КГС ВП від 12.11.2019 року у справі №910/6968/16

Друк

Пошук

194

Просмотров

КОММЕНТАРИЙ от ресурса "ПРОТОКОЛ":

Постанова

касаційний господарський суд верховного суду ( КГС ВП )

Історія справи

Державний герб України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/6968/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.

за участю секретаря судового засідання : Громак В.О.

за участю представників: Генеральної прокуратури України - Збариха С.М., Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - Талана О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора м. Києва

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019

та ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.04.2019

у справі № 910/6968/16

за заявою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз"

до Державного підприємства "Укрветсанзавод"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.06.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Укрветсанзавод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ДП "Укрветсанзавод" та призначено розпорядника майна боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.04.2018 у справі № 910/6968/16 (суддя Яковенко А.В.) припинено процедуру розпорядження майном ДП "Укрветсанзавод", введено процедуру санації боржника - ДП "Укрветсанзавод" строком на шість місяців, керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Усачова О.М. та зобов`язано керуючого санацією надати суду розроблений та погоджений комітетом план санації боржника - ДП "Укрветсанзавод".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі № 910/6968/16 (судді : Доманська М.Л., Пантелієнко В.О., Верховець А.А.) ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.04.2019 залишено без змін.

У касаційній скарзі Заступник прокурора м. Києва просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.04.2019 у справі № 910/6968/16 скасувати, направивши дану справу про банкрутство ДП "Укрветсанзавод" до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями щодо введення процедури санації боржника - ДП "Укрветсанзавод", прокурор посилається на неврахування судами обох інстанцій положень ч. 4 ст. 96 Закону про банкрутство, згідно якої положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об`єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об`єктів.

Так, прокурор зазначає, що суди попередніх розглядаючи дану справу про банкрутство ДП "Укрветсанзавод" помилково, на його думку, не врахували зазначену вище норму Закону, а також не дослідили ту обставину, що до боржника - ДП "Укрветсанзавод" було приєднано 14 державних підприємств з утилізації та переробки відходів тваринного походження, як включені до переліку права державної власності, які не підлягають приватизації, що в свою чергу унеможливлює введення процедури санації і до боржника у даній справи - ДП "Укрветсанзавод".

Також, у своїй касаційній скарзі прокурор вказує на те, що судами помилково не враховано вимоги ч. 9 ст. 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", за якої визначено, що нерухоме майно об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження, а також вимоги ст. ст. 22, 85 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо відсутності аналізу фінансово -господарської діяльності боржника, а також не дослідження його статусу, як державного підприємства, як і особливо небезпечного підприємства, а тому на думку скаржника, судами передчасно припинено процедуру розпорядження майном та введено процедуру санації боржника, оскільки введення процедури санації може створювати загрозу порушення інтересів держави, внаслідок можливого незаконного відчуження державного майна, зокрема, в процедурі санації боржника - ДП "Укрветсанзавод".

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 26.06.2019, що підтверджується витягом з протоколу, для розгляду касаційної скарги у справі № 910/6968/16 визначено колегію суддів у складі : Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), Жуков С.В., Білоус В.В. та ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора м. Києва та призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.07.2019 на 09:50 год.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника Генеральної прокуратури України, який підтримав подану касаційну скаргу, та представника Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, який заперечував проти задоволення касаційної скарги та пояснив, що введення процедури санації боржника сприятиме його збереженню та уникненню негативних соціально-економічних наслідків, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, припиняючи процедуру розпорядженням майном боржника - ДП "Укрветсанзавод" та відкриваючи процедуру санації боржника, виходили з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 15.06.2016 ухвалою Господарського суду м. Києва порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Укрветсанзавод" та введено процедуру розпорядження майном боржника - ДП "Укрветсанзавод".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.12.2017 у справі № 910/6968/16 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ДП "Укрветсанзавод", зокрема включено вимоги :- ПАТ Національної акціонерної компанії "Нафтогаз Україна" на суму 7 876 624,26 грн. з яких: 16 536 грн. - вимоги першої черги; 7 126 126,59 грн. - вимоги четвертої черги; 733 961,67 грн. - вимоги шостої черги; - ПП "Інвестбуд" на суму 113 784,52 з яких: 2 756 грн. - вимоги першої черги; 106 151,76 грн. - вимоги четвертої черги; 4 876,77 грн. - вимоги шостої черги;- ТОВ "УНГ-Інвест" на суму 426 021,73 з яких: 2 900 грн. - вимоги першої черги; 423 121,73 грн. - вимоги четвертої черги;- Лубенську ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області на суму 61 404,81 грн. з яких: 2 756,00 грн. - вимоги першої черги; 54 633,45 грн. - вимоги другої черги; 4 015,36 грн. - вимоги шостої черги;- Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві на суму 613 593,90 грн. з яких: 2 756 грн. - вимоги першої черги; 116103,44 грн. - вимоги другої черги; 385453,42 грн. - вимоги четвертої черги; 109281,04 грн. - вимоги шостої черги;- Ковельська об`єднана ДПІ ГУ ДФС у Волинській області на суму 24 267,24 грн. - вимоги шостої черги;- Коломийське об`єднане УПФ України Івано-Франківської області на суму 5 188,64 грн. - вимоги шостої черги;- ТОВ "Українська протеїнова компанія" на суму 1 284 369,80 грн. з яких: 3 200 грн. - вимоги першої черги; 1 281 169,80 грн. - шостої черги;- ТОВ "БРайт і КО" на суму 55 534,67 грн. з яких: 3 200,00 грн. - вимоги першої черги 52 334,67 грн. - шостої черги;- ОСОБА_1 на суму 63 384,39 грн. з яких: 36 175,65 грн. - вимоги першої черги, 27 208,74 грн. - шостої черги;- ОСОБА_2 на суму 40 546,38 грн. з яких: 23 998,52 грн. - вимоги першої черги, 16 547,86 грн. - шостої черги. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги по заробітній платі у розмірі 3 165 119,72грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.01.2018 у справі № 910/6968/16 продовжено процедуру розпорядження майном боржника - ДП "Укрветсанзавод" на два місяці.

Як також вбачається із матеріалів справи та як встановлено судами попередніх інстанцій, 18.12.2017 зборами кредиторів боржника - ДП "Укрветсанзавод" прийнято рішення про делегування комітету кредиторів боржника вирішення питання щодо введення наступної судової процедури, зокрема, санації, що підтверджується протоколом зборів кредиторів № 1.

В подальшому, проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності боржника - ДП "Укрветсанзавод" за період з 31.12.2014 по 30.06.2016 та встановлено, що підприємство перебуває в глибокій фінансовій кризі, не має можливості протягом року самостійно відновити свою платоспроможність без проведення додаткових заходів фінансування, до того ж ДП "Укрветсанзавод" має необхідність в бюджетному та зовнішньому фінансуванні задля зміцнення економічної стабільності, модернізації і розвитку в майбутньому та погашення вимог кредиторів.

В офіційному друкованому виданні "Урядовий кур`єр" №19 від 27.01.2018 арбітражним керуючим було здійснено публікацію оголошення про пошук інвестора, що виявить бажання взяти участь у санації ДП "Укрветсанзавод".

Як вбачається із матеріалів справи, від ТОВ "Біопротеін" надійшла заява про прийняття участі в санації боржника.

Комітетом кредиторів боржника прийнято рішення від 19.01.2018 про звернення до суду першої інстанції із клопотанням про введення процедури санації боржника - ДП "Укрветсанзавод" та зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації, при цьому комітетом кредиторів боржника враховано наявність потенційного інвестора, який бажає взяти участь у відновленні платоспроможності Боржника, наявність відповідної "Концепції", яка передбачає шляхи та механізми розрахунків з кредиторами, з урахуванням позиції Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, яка як орган управління боржника - ДП "Укрветсанзавод" приймає участь у пошуку шляхів відновлення платоспроможності боржника та готова погодити план санації, який в майбутньому буде підготовлений керуючим санацією.

У березні 2018 голови комітету кредиторів боржника звернувся до Господарського суду м. Києва із клопотанням про введення процедури санації боржника - ДП "Укрветсанзавод".

Відтак, за наявності відповідного рішення комітету кредиторів про введення процедури санації боржника - ДП "Укрветсанзавод", враховуючи делегування зборами кредиторів таких повноважень комітету кредиторів про вирішення питання щодо переходу до наступної процедури банкрутства відносно боржника, при тому, що процедура розпорядженням майном боржника триває майже два роки, а згідно Закону про банкрутство, до закінчення процедури розпорядженням майном у підсумковому засіданні суд вирішує питання про перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) і вразі відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута, зокрема боржника у даній справі - ДП "Укрветсанзавод", завершиться закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції, що призведе до негативних соціально - економічних наслідків , а тому місцевий господарський суд та суд апеляційної інстанції дійшли висновку про наявність правових підстав для припинення процедури розпорядження майном боржника і введення процедури санації боржника - ДП "Укрветсанзавод", з метою відновлення його платоспроможності.

Провадження по справі про банкрутство ДП "Укрветсанзавод" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 26 З Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника в процедурі розпорядження майном; інші питання, передбачені цим Законом.

На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.

Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Згідно ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

За ч. 1 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або закривається провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов`язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди (ч. 2 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відтак, Законом України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" передбачено, що саме загальні збори кредиторів наділені правом пропонувати суду перехід до наступної процедури банкрутства, зокрема, санації боржника, а щодо такої можливості комітету кредиторів, то за ним таке право зберігається тільки у разі делегування йому відповідних повноважень зборами кредиторів.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень, зокрема, ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником.

Згідно ч.1 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців.

Процедура санації є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, оскільки є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Таким чином, враховуючи наведені вище положення Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" та з урахуванням встановленого судами попередніх інстанцій, касаційний господарський суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для введення процедури санації боржника - ДП "Укрветсанзавод", оскільки перехід в процедуру санації боржника - ДП "Укрветсанзавод" здійснено з дотриманням вимог Закону про банкрутство, зворотного належним чином не доведено.

Щодо доводів касаційної скарги прокурора про незастосування судами попередніх інстанцій, при вирішенні питання щодо введення процедури санації боржника - ДП "Укрветсанзавод", вимог ч. 4 ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за якою визначено, що положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об`єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об`єктів.

Суд касаційної інстанції зазначає, що зазначеною вище нормою Закону встановлено заборону здійснення банкрутства державних підприємств, які не підлягають приватизації, шляхом введення процедури санації чи ліквідації до виключення їх у встановленому порядку із переліку підприємств, що не підлягають приватизації, при цьому, як встановлено судами обох інстанцій та вбачається із матеріалів справи, підприємство боржника - ДП "Укрветсанзавод" не включено до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, що не заперечується прокурором, зокрема і у касаційній скарзі, однак положення ч. 4 ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" застосовуються виключно до підприємств, що є об`єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, до яких боржник у даній справі не відноситься.

Щодо доводів про можливе незаконне відчуження державного майна, в процедурі санації боржника - ДП "Укрветсанзавод", слід зазначити наступне.

За ч. 3 ст. 27 Закону про банкрутство, передбачено, що суд може прийняти рішення про введення процедури санації та зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації, зокрема, у разі неподання його боржником, при цьому касаційний суд зазначає, що розпорядження майном боржника, в процедурі санації, відбувається лише в порядку, визначеному планом санації, який має містити відповідні заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, який може передбачати і відчуження активів майна, проте план санації боржника повинен отримати відповідне схвалення зборів кредиторів боржника та органу управління боржника. Реалізація плану санації боржника починається тільки після затвердження такого плану судом. Оскаржуваними судовими рішеннями у даній справі здійснено лише перехід до наступної судової процедури відносно боржника - ДП "Укрветсанзавод" - санації, при цьому план санації до суду ще не подавався і не затверджувався судом. Судовим рішенням лише зобов`язано керуючого санацією розробити план санації, погодити його в установленому Законом порядку та подати на затвердження суду. Відтак, доводи прокурора про загрозу продажу в процедурі санації боржника державного майна, грунтуються на припущеннях і підтвердження не знайшли.

Таким чином, наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних судових рішень , відповідно до вимог ст. 310 ГПК України, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на помилковому тлумаченні прокурором норм чинного законодавства.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 та ухвала Господарського суду м. Києва від 16.04.2019 у справі № 910/6968/16 постановлені у відповідності до фактичних обставин, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладаються на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Заступника прокурора м. Києва залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.04.2019 у справі № 910/6968/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя- Ткаченко Н.Г.

Судді - Білоус В.В.

Жуков С.В.