Історія справи

Ухвала КГС ВП від 22.10.2018 року у справі №914/2583/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 914/2583/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В.- головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко Н.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Пауер" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 та рішення Господарського суду Львівської області від 25.04.2018 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Пауер" до Приватного акціонерного товариства "Телерадіокомпанія Люкс" про захист ділової репутації та спростування інформації,

за участю представників:

від позивача - Томчишин А.І., адвокат,

від відповідача - Ничка Ю.В., адвокат,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Пауер" (далі - ТОВ "Євро Пауер") звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Телерадіокомпанія Люкс" (далі - ТОВ "Телерадіокомпанія Люкс") про захист ділової репутації та спростування інформації.

1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він здійснює роздрібну реалізацію нафтопродуктів, дизельного пального, скрапленого газу, та іншими попутними товарами на мережі АЗС під брендом "БРСМ-НАФТА" по всій території України. ІНФОРМАЦІЯ_2 в ефірі телеканалу "Телеканал новин "24", що належить ПАТ "Телерадіокомпанія Люкс" вийшов відео-сюжет новин, в якому йшлося про подію, що відбулася на нафтобазі під Васильковим, внаслідок якої загинули люди, та відкрито декілька кримінальних проваджень, та згадується про компанію мережі АЗС "БРСМ-НАФТА". У даному відео-сюжеті оприлюднено недостовірну інформацію, яка не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію ТОВ "Євро Пауер", що здійснює свою господарську діяльність на ринку реалізації нафтопродуктів під знаком "БРСМ-НАФТА". Зокрема, в титрах до даного відео-сюжету була відображена, а також озвучена наступна інформація: "Компанія БРСМ-НАФТА належить ОСОБА_5", "Саму нафтобазу закрили, вона належить компанії БРСМ-НАФТА", "Її власником за даними ЗМІ є ОСОБА_5, колишній міністр енергетики", (йдеться про компанію БРСМ-НАФТА). Того ж дня, відеозапис даного відео-сюжету викладено на інтернет-сайті "Телеканал новин "24", що також належить ПАТ "Телерадіокомпанія Люкс" у статті під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_1: куди зникли обіцянки влади покарати винних" за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1. У даній статті, зазначено також наступне: "Два роки тому під Києвом сталася пожежа на нафтобазі компанії "БРСМ-Нафта" колишнього міністра енергетики часів ОСОБА_5", "Два роки тому, коли сталася трагедія на нафтобазі під Васильковом, керівництво держави обіцяло покарати винних та притягнути до відповідальності верхівку компанії "БРСМ-Нафта". Як стверджував позивач, вищевказана інформація є недостовірною та формує негативну суспільну думку у громадян України, потенційних клієнтів, про мережу АЗС "БРСМ-НАФТА", грубо порушує права та інтереси товариства, наносить шкоду діловій репутації, та вводить в оману споживачів, що завдає значних збитків товариству прив'язуючи найменування БРСМ-НАФТА до нафтобази на якій відбувся вибух. Позивач просив суд визнати вищевказану інформацію недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, а також зобов'язати відповідача спростувати та видалити інформацію, викладену у вищевказаних матеріалах.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

2.1. 09.08.2017 між ОСОБА_7 (ліцензіар) та ТОВ "Євро Пауер" (ліцензіат) укладено ліцензійний договір № 09/08/17-1, відповідно до п. 1.2. якого ліцензіар, який володіє правом власності на зареєстровану торговельну марку (знак для товарів послуг): знак для товарів і послуг "БРСМ НАФТА" (комб.), зареєстрований 27.10.2014, свідоцтво №192701 за плату надає ліцензіату дозвіл на використання знаку (ліцензію) у своїй господарській діяльності при виробництві та/бо розповсюдженні товарів, в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі.

2.2. Відповідно до п. 1.7. ліцензійного договору від 09.08.2017 № 09/08/17-1 ліцензіат набуває право на захист торговельної марки (знаку товарів і послуг), шляхом звернення в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції з вимогами, пов'язаними із використанням цього Знаку, в тому числі захисту ділової репутації, та спростування недостовірної інформації пов'язаної з Знаком, та діяльністю, що здійснюється під цим Знаком.

2.3. Також між ТОВ "Євро Пауер" та третіми особами укладено договори оренди автозаправних комплексів (АЗК), зокрема, із Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали" договір № 33 від 10.08.2017, із Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАР-С" договір № 14 від 07.08.2017.

2.4. ІНФОРМАЦІЯ_2 в ефірі телеканалу "Телеканал новин " 24", що належить ПАТ "Телерадіокомпанія Люкс", вийшов відео-сюжет новин, в якому відображено інформацію про подію, що відбулася на нафтобазі під Васильковим. У даному відео-сюжеті, зокрема, в титрах до даного відео-сюжету, була відображена, а також озвучена наступна інформація: "Компанія БРСМ-НАФТА належить ОСОБА_5", "Саму нафтобазу закрили, вона належить компанії БРСМ-НАФТА", "Її власником за даними ЗМІ є ОСОБА_5, колишній міністр енергетики".

2.5. ІНФОРМАЦІЯ_2 відеозапис даного відео-сюжету викладено на інтернет-сайті "Телеканал новин " 24", що також належить ПАТ "Телерадіокомпанія Люкс" у статті під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_1: куди зникли обіцянки влади покарати винних" за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1. У даній статті зазначено також наступне: "Два роки тому під Києвом сталася пожежа на нафтобазі компанії "БРСМ-Нафта" колишнього міністра енергетики часів Януковича- Едуарда ОСОБА_5", "Два роки тому, коли сталася трагедія на нафтобазі під Васильковом, керівництво держави обіцяло покарати винних та притягнути до відповідальності верхівку компанії "БРСМ-Нафта".

3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.04.2018 (суддя Мазовіта А.Б.) в позові відмовлено.

3.2. Рішення мотивоване тим, що позивач в межах строків розгляду даної справи належних та допустимих доказів на підтвердження порушення його особистого немайнового права внаслідок поширення відповідачем інформації не подав. Не подав позивач також і доказів, які б підтверджували, що поширена відповідачем інформація стосується саме ТОВ "Євро Пауер". Судом також взято до уваги, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Євро Пауер" було зареєстровано 23.12.2016, тобто через півтора року після того, як сталася ІНФОРМАЦІЯ_1.

3.3. Постановою колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у складі: Костів Т.С., Данко Л.С., Желік М.Б. рішення суду першої інстанції залишено без змін з тих же підстав.

4. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

4.1. ТОВ "Євро Пауер" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

4.2. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, статті 277 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

4.3. На думку скаржника судами не враховано, що поширена відповідачем інформація стосується саме мережі АЗС "БРСМ-НАФТА" та порушує права саме ТОВ ""Євро Пауер"; судами не взято до уваги, що ОСОБА_5 не має ніякого відношення до компанії "БРСМ-НАФТА"; відсутні будь-які докази, що нафтобаза під Васильковом, на якій стався вибух, належить компанії "БРСМ-НАФТА" чи ТОВ "Євро Пауер".

4.4. Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги касаційної скарги.

5. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

5.1. Відзиву від відповідача не надходило.

5.2. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги.

6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

6.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.2. Переглянувши судові рішення у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи, враховуючи визначені ГПК України межі такого перегляду, суд касаційної інстанції виходить із наступного.

6.3. Згідно зі статтею 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

6.4. Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

6.5. Згідно з частиною 4 статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

6.6. Відповідно до статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (частина 1). Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію (абз. 1 частини 4). Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена ( частина 6).

6.7. Під поширенням інформації слід розуміти, зокрема, опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку.

6.8. Підставою для задоволення позову у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи є сукупність усіх обставин юридичного складу правопорушення, а саме:

- поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б однієї особи у будь-який спосіб;

- поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

- поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності;

- поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

6.9. За відсутності хоча б однієї з наведених обставин підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

6.10. Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 910/15148/17, від 19.07.2018 у справі 910/5117/17 з яким колегія суддів повністю погоджується.

6.11. При цьому недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

6.12. Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

6.13. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

6.14. Попередніми судовими інстанціями при розгляді даної справи встановлено недоведеність позивачем, що він має відношення до Компанії "БРСМ-НАФТА" (Товариства з обмеженою відповідальністю "БРСМ-НАФТА"), до складу її учасників (кінцевих бенефіціарів), а також до події 08.06.2015, яка сталася за два роки до того, як позивач набув право реалізовувати паливо-мастильні матеріали під торговельною маркою (знаком для товарів і послуг) "БРСМ НАФТА".

6.15. Судами також встановлено відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження того, що позивач уповноважений представляти інтереси Компанії "БРСМ-НАФТА" (Товариства з обмеженою відповідальністю "БРСМ-НАФТА"), її учасників у відносинах із третіми особами, а також у судах.

6.16. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Євро Пауер" було зареєстровано 23.12.2016, тобто, через півтора року після того, як сталася пожежа на нафтобазі під Васильковим.

6.17. З огляду на викладене, суди обґрунтовано зазначили про недоведеність зв'язку між позивачем та подіями, які відображені у поширеній інформації.

6.18. Доводи скаржника про те, що поширена відповідачем інформація стосується саме мережі АЗС "БРСМ-НАФТА" та порушує права саме ТОВ ""Євро Пауер" не приймається до уваги, оскільки зводиться до переоцінки обставин справи, що виходить за межі касаційного провадження, встановлені статтею 300 ГПК України.

6.19. Доводи скаржника про порушення прав позивача також не можуть бути взяті до уваги з огляду на встановлені судами обставини, що подія, якої стосується інформація сталася 08.06.2015, тобто за два роки до того, як позивач набув право реалізовувати паливо-мастильні матеріали під торговельною маркою (знаком для товарів і послуг) "БРСМ НАФТА" та за півтора роки до реєстрації самого ТОВ "Євро Пауер".

6.20. Інші доводи ТОВ "Євро Пауер", які наведені в касаційній скарзі, безпосередньо пов'язані із встановленням фактичних обставин справи та оцінкою доказів у ній, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України). Тому пов'язані з наведеним аргументи ТОВ "Євро Пауер" не можуть бути прийняті судом касаційної інстанції.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

7.2. Рішення та постанова попередніх судових інстанцій відповідають нормам чинного законодавства і мають бути залишені без змін.

8. Судові витрати

8.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Пауер" залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 та рішення Господарського суду Львівської області від 25.04.2018 у справі № 914/2583/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір