ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1845/19

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.07.2019 (Мостепаненко Ю. І.) та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від
04.09.2019 (Головуючий - Таран С. В., судді Будішевська Л. О., Поліщук Л. В. ) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Енерго Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17"

про стягнення 120 330 812,50 грн.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Енерго Трейд" (далі - ТОВ "Альянс Енерго Трейд") звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" (далі - ТОВ "СПМК-17"), в якому просило стягнути борг у загальній сумі 120 330 812,50 грн, з яких: 76 726 812,80 грн основної заборгованості, 31 582 319,51 грн пені, 2662 372,66 грн - 3% річних та 9 359 307,53 грн інфляційних втрат. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем узятих на себе зобов'язань за договором поставки нафтопродуктів від 04.03.2016 № 0403-1 (далі - договір № 0403-1).

2. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.07.2019 відкрито провадження у справі № 916/1845/19.

3.19.07.2019 до місцевого господарського суду від ТОВ "Альянс Енерго Трейд" надійшла заява про забезпечення позову у справі, в якій позивач просив:

накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на таких банківських рахунках ТОВ "СПМК-17 ": № п/р НОМЕР_1 в ПАТ "МТБ Банк", МФО 328168; №п/р НОМЕР_2 в ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК ", м. Одеса, МФО 328704; № п/р НОМЕР_3 в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123; № п/р НОМЕР_4 в АБ в "Південний", МФО 328209; №п/р НОМЕР_5 в ПАТ "ЦЕНТР ", м. Київ, МФО 380742; № п/р НОМЕР_6 в ПАТ "МТБ БАНК", МФО 328168, а також на інших банківських рахунках, відкритих ТОВ "СПМК-17", у сумі основного боргу, яка становить 76 726 812,80 грн;

накласти арешт у сумі основного боргу, що становить 76 726 812,80 грн, на нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано за ТОВ "СПМК-17", а саме: цілісний майновий комплекс - будівлі та споруди ТОВ "СПМК-17", розташовані за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н, Красносільська сільська рада, цілісний майновий комплекс, Старокиївське шосе 21 км, 30а, запис № 18 в книзі: 39/1, зареєстровано від 03.07.2003; нежитлове приміщення загальною площею 37,1 м2, що зрозташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Троїцька, 1, приміщення 12, номер запису про право власності: 27901717, зареєстровано від 13.09.2018; нежитлові офісні приміщення загальною площею 286,8 м2, що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 1, номер запису про право власності: 21799684, зареєстровано від 07.08.2017; цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Ракетна, 43, номер запису про право власності: 18352187, зареєстровано від 21.12.2016;

заборонити ТОВ "СПМК-17", його посадовим особам вчиняти будь-які дії з розпорядження наступним нерухомим майном: цілісний майновий комплекс - будівлі та споруди "СПМК-17", що розташоване за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н, Красносільська сільська рада, цілісний майновий комплекс, Старокиївське шосе 21 км, 30 "а", номер запису: 18 в книзі: 39/1, зареєстровано від 03.07.2003; нежитлове приміщення загальною площею 37,1 м2, що знаходиться за адресою:

Одеська обл., м. Одеса, вул. Троїцька, 1, приміщення 12, номер запису про право власності: 27901717, зареєстровано від 13.09.2018; нежитлові офісні приміщення загальною площею 286,8 м2, що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Троїцька, 1, номер запису про право власності: 21799684, зареєстровано від
07.08.2017; цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Ракетна, 43, номер запису про право власності: 18352187, зареєстровано від 21.12.2016;

накласти арешт на все рухоме майно, яке належить ТОВ "СПМК-17", у сумі основного боргу, яка становить 76 726 812,80 грн.

4. Заяву обґрунтовано тим, що ТОВ "СПМК-17" систематично порушує узяті на себе зобов'язання в частині розрахунків із контрагентами, що зумовило масове звернення до суду із позовами, предмет яких - стягнення дебіторської заборгованості, при цьому відповідач також є боржником у понад 40 виконавчих провадженнях, тому у разі задоволення позовних вимог у цій справі у відповідача у зв'язку із відчуженням належних йому активів і списання грошових коштів у порядку примусового виконання судових рішень може не залишитися майна, на яке могло би бути звернуто стягнення у межах вимог ТОВ "Альянс Енерго Трейд".

Позивач також зазначає, що слідчі Служби безпеки України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками вчинення власником та керівником відповідача декількох кримінальних правопорушень, зазначеній особі повідомлено про підозру та обрано запобіжний захід, тому до ТОВ "СПМК-17" також можуть бути застосовані заходи забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на належне йому майно. З огляду на викладене позивач наголошує, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача, а також на грошові кошти ТОВ "СПМК-17", розміщені на банківських рахунках, у межах заявленої до стягнення суми основної заборгованості - 76 726 812,80 грн може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду у цій справі.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

5. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2019, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від
04.09.2019 у справі № 916/1845/19, заяву ТОВ "Альянс Енерго Трейд" про забезпечення позову задоволено частково.

6. Накладено арешт на грошові кошти в межах заявлених вимог про стягнення суми основної заборгованості у справі № 916/1845/19 - 76 726 812,80 грн, які розміщені на банківських рахунках ТОВ "СПМК-17 ": №п/р НОМЕР_1 в ПАТ "МТБ БАНК", МФО 328168; №п/р НОМЕР_2 в ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Одеса, МФО 328704; №п/р НОМЕР_3 в ПАТ "БАНК ВОСТОК ", МФО 307123; №п/р НОМЕР_4 в АБ в "Південний", МФО 328209; №п/р НОМЕР_5 в ПАТ "ЦЕНТР", м. Київ, МФО 380742; №п/р НОМЕР_6 в ПАТ "МТБ БАНК ", МФО 328168, а також на інших банківських рахунках, що ТОВ "СПМК-17"; накладено арешт на наступне нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано за ТОВ "СПМК-17", в межах заявлених вимог про стягнення суми основної заборгованості у даній справі в розмірі 76726812,80 грн: цілісний майновий комплекс - будівлі та споруди "СПМК-17", що знаходиться за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н, Красносільська сільська рада, Цілісний майновий комплекс, Старокиївський шосе 21 км, 30 "а", номер запису: 18 в книзі: 39/1, зареєстровано від 03.07.2003 (реєстраційний номер майна:1150536); нежитлове приміщення загальною площею 37,1 м2, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Троїцька, 1, приміщення 12, номер запису про право власності: 27901717, зареєстровано від 13.09.2018 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1323395651101); нежитлові офісні приміщення загальною площею 286,8 м2, що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Троїцька, 1, номер запису про право власності: 21799684, зареєстровано від 07.08.2017 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:1322927651101); комплекс, що знаходиться за адресою:

Херсонська обл., м. Херсон, вул. Ракетна, 43, номер запису про право власності: 18352187, зареєстровано від 21.12.2016 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1135636165101); в іншій частині заяви ТОВ "Альянс Енерго Трейд" про забезпечення позову відмовлено.

7. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, зазначив, що з урахуванням характеру правовідносин, які склалися між сторонами, майнового характеру спору зі значною ціною позову, наявністю декількох пред'явлених до відповідача іншими контрагентами позовів про стягнення заборгованості на великі суми грошових коштів, проведенням слідчими Служби безпеки України досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою фактичного власника та керівника відповідача у вчиненні злочинів, а також зважаючи на те, що відповідач є боржником у понад 40 виконавчих провадженнях, невжиття обраних позивачем заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення цього позову у зв'язку із відсутністю у ТОВ "СПМК-17" грошових коштів і відчуженням належного відповідачеві на праві власності майна, за рахунок якого могло би бути виконано рішення суду.

8. У частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову ухвалу суду обґрунтовано тим, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно може бути застосовано судом тільки до індивідуально визначеного майна, при цьому позивач у поданій ним заяві не визначив переліку рухомого майна, належного відповідачеві, та на яке заявник просить накласти арешт, а також ознак, які ідентифікували би відповідне майно та відрізняли його від іншого (однорідного чи подібного) майна. Розглянувши вимоги заяви про забезпечення позову в частині заборони ТОВ "СПМК-17" та його посадовим особам вчиняти будь-які дії з розпорядження визначеним в заяві про забезпечення позову нерухомим майном, суд першої інстанції також дійшов висновку про відсутність підстав для застосування зазначеного способу забезпечення позову, враховуючи задоволення вимог заяви у частині накладення арешту на це нерухоме майно відповідача.

9. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2019 і постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 у справі № 916/1845/19, ТОВ "СПМК-17" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить зазначені рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

10. Скаржник стверджує, що суди першої та апеляційної інстанцій не взяли до уваги відсутність достатніх підтверджень наявності підстави для можливого відчуження рухомого чи нерухомого майна, виведення грошових коштів з відкритих банківських рахунків, а також того, що відповідач вчинятиме дії з метою ухилення від виконання зобов'язань.

11. Заявник вважає, що внаслідок ухвалення оскаржуваних судових рішень фактично накладено арешт на всі банківські рахунки, що належать ТОВ "СПМК-17", у тому числі на ті, з яких здійснюються виплати заробітної плати та інші виплати працівникам відповідача.

12. Крім того, суди попередніх інстанцій у порушення норм процесуального права не вирішено питання зустрічного забезпечення, що призвело до порушення балансу інтересів сторін.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

13. Інші учасники справи е скористалися правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

14. Як установили суди попередніх інстанцій та вбачається із матеріалів справи,
04.03.2016 між ТОВ "Альянс Енерго Трейд" (постачальник) та ТОВ "СПМК-17" (покупець) укладено договір № 0403-1, відповідно до пункту 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов'язується передавати у власність покупця нафтопродукти, а Покупець зобов'язується приймати нафтопродукти (далі - "родукція) та повністю оплачувати їхню ціну (вартість).

15. За умовами пункту 2.2 договору від 04.03.2016 № 0403-1 поставка (передача у власність) продукції у межах і на підставі цього договору здійснюється окремими партіями відповідно до заявок покупця та/або додатків до цього договору, оформлених на підставі поданих покупцем заявок.

16. Ціна (вартість) конкретної партії продукції узгоджується сторонами у відповідних додатках до цього договору або зазначається у рахунках-фактурах і документах, що підтверджують поставку без підписання додатків. Ціна на продукцію, поставка (передача у власність) якої здійснюється відповідно до умов цього договору, встановлюється в національній валюті України - гривні. В ціну продукції включено податок на додану вартість (пункт 5.1 договору № 0403-1).

17. Згідно з пунктом 5.5 договору № 0403-1 оплата продукції здійснюється на умовах повної передоплати (авансу) продукції (партії продукції), якщо інше не встановлено у додатках до цього договору або не погоджено Постачальником іншим чином. Строк (термін) оплати продукції по кожній окремій партії Продукції визначається умовами відповідних додатків.

18. У подальшому між сторонами укладено ряд додаткових угод до договору №0403-1, за змістом яких сторони узгодили, що Покупець зобов'язаний здійснити оплату в розмірі 100 % загальної вартості товару протягом 60 днів з моменту відвантаження.

19. В претензії від 15.02.2019 № 130 ТОВ "Альянс Енерго Трейд" вимагало погасити існуючу заборгованість за отриману на підставі договору № 0403-1 продукцію, а також сплатити штрафні санкції, нараховані позивачем за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

20. За результатами розгляду претензії ТОВ "СПМК-17" направило позивачеві лист від 19.04.2019 № 19/04/3, в якому повідомило, що найближчим часом заборгованість за договором № 0403-1 буде погашено.

21. Із доданих позивачем до заяви про забезпечення позову у справі № 916/1845/19 роздруківок з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Господарського суду Одеської області від 21.03.2019 у справі № 916/2729/18, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2019, повністю задоволено позовні вимоги Приватного підприємства "Євродор" до ТОВ "СПМК-17" про стягнення 2 297 436,03 грн; рішенням Господарського суду Одеської області від 31.05.2019 у справі №916/162/19 повністю задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНИ" до ТОВ "СПМК-17" і Товариства з додатковою відповідальністю "Первомайський спеціалізований кар'єр": стягнуто солідарно з відповідачів 6 216
927,84 грн та зобов'язано ТОВ "СПМК-17" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНИ" роторний змішувач колісний Caterpillar RM500 (2016 року випуску); ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.04.2019 відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІССЕН УКРАЇНА" до ТОВ "СПМК-17" про стягнення 754
611,55 грн.

22. Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру боржників від
17.07.2019 ТОВ "СПМК-17" є боржником у 42 виконавчих провадженнях, відкритих з метою примусового стягнення з товариства грошових коштів.

23. Згідно з витягом із Державного реєстру обтяжень рухомого майна від
26.03.2019 № 58812624 належне відповідачеві рухоме майно (зокрема, асфальтозмішувальна установка, автомобілі та навіппричіпи) обтяжено заставою.

24. З інформаційних довідок із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 17.07.2019 № 174217655, № 174207175, № 174207778 та № 174508282 вбачається, що ТОВ "СПМК-17" на праві власності належать: нежитлові офісні приміщення загальною площею 286,8 м2, що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Троїцька, 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1322927651101, номер запису про право власності: 21799684, право власно зареєстровано 07.08.2017); цілісний майновий комплекс - будівлі та споруди "СПМК-17", розташований за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н, Красносільська с/рада, цілісний майновий комплекс, Старокиївське шосе 21 км, 30 "а" (реєстраційний номер: 1150536, номер запису: 18 у книзі 39/1, зареєстровано 03.07.2003); нежитлове приміщення загальною площею 37,1 м2, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Троїцька, 1, приміщення 12 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1323395651101 номер запису про право власності: 27901717, зареєстровано 13.09.2018); цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Ракетна, 43 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:1135636165101, номер запису про право власності: 18352187, зареєстровано 21.12.2016).

Позиція Верховного Суду

25. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

26. Відповідно до статті 136 Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

27. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

28 Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

29. Відповідно до частини 1статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

30. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

31. Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19).

32. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що з урахуванням характеру правовідносин, які склалися між сторонами, майнового характеру спору, суттєвого розміру позовних вимог, наявністю декількохпред'явлених позовів до відповідача іншими контрагентами про стягнення заборгованості на значні суми, зважаючи на те, що відповідач є боржником у понад 40 виконавчих провадженнях слідчі Служби безпеки України проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні, за підозрою фактичного власника та керівника відповідача у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 110-2, частиною 3 статті 332, частиною 4 статті 190, частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 358, частиною 3 статті 358, частиною 1статті 366 Кримінального Кодексу України, невжиття обраних позивачем заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача, може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову внаслідок зменшення коштів, які наявні у відповідача, відчуження належного відповідачеві на праві власності майна, за рахунок якого, у разі відсутності достатніх коштів може бути виконано судове рішення - на час ухвалення рішення у справі.

33. Колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу, місцевий господарський суд надав оцінку обґрунтованості доводів позивача, встановив безпосередній зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позову (стягнення заборгованості за договором № 0403-1), правильно застосував положення статті 136 ГПК України та обґрунтовано обрав захід до забезпечення позову, який відповідає пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України.

34. Також колегія суддів вважає хибними аргументи скаржника, що накладення арешту на всі банківські рахунки, належні ТОВ "СПМК-17", призведе до ускладнення виплат заробітної плати працівникам відповідача.

35. За змістом частини 1статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961, положення цієї Конвенції застосовуються до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі такою мірою, якою це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї. Заробітна плата в розумінні поняття "власності" є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю України".

36. Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

37. Отже, виплата підприємством працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Натомість накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці.

38. Відповідно до пункту 2 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання відкритих відповідно до статей 191 та 261 Закону України "Про теплопостачання", статті 151 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

39. Відповідно до частин 3, 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого частин 3, 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

40. Тобто, рахунки, передбачені для виплати заробітної плати, є рахунками з спеціальним режимом, на які виконавча служба відповідно до вимог законодавства не накладає арешт, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 916/73/19, від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19).

41. Крім того, помилковими є твердження скаржника про невирішення судами питання зустрічного забезпечення позову.

42. Частиною 1 статті 141 ГПК України передбачено право суду, а не обов'язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову без вирішення питання зустрічного позову не є порушенням наведених вимог законодавства та не свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали місцевого суду, а відповідно і постанови апеляційного суду про залишення її без змін.

43. Крім цього, зважаючи на положення частини 4 статті 141 ГПК України, ухвалення рішення про забезпечення позову без одночасного вирішення судом питання про зустрічне забезпечення не позбавляє заявника права звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення, що може бути подано після застосування судом заходів забезпечення позову (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19).

44. Оскільки вирішення питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення за ініціативою суду є правом суду, а не його обов'язком та зважаючи, що відповідач не заявляв клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення, підстав стверджувати про порушення норм процесуального права судом першої інстанції під час розгляд заяви позивача про забезпечення позову немає.

45. З огляду на викладене колегія суддів вважає, що вжиті згідно з ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2019 у справі № 916/1845/19 заходи забезпечення позову відповідають вимогам процесуального законодавства, у тому числі щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірного утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, тому підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та норми права, якими керувався суд

46. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

47. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

48. З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що судові рішення у справі прийнято із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для їх скасування не вбачається.

49. Викладені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставою для скасування судових рішень, оскільки не спростовують висновків судів і фактично зводяться до незгоди із судовими рішеннями.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.07.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 у справі № 916/1845/19 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ