ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 756/7632/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В. І. - головуючий, судді: Кібенко О. Р., Мамалуй О. О.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О. О.

розглянувши касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фаворит"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Буравльов С. І.; судді: Андрієнко В. В., Пашкіна С. А.)

від 09.02.2021

у справі № 756/7632/18

за позовом ОСОБА_1

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фаворит", Державного реєстратора Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Матей Вікторії Юріївни

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 02.04.2018, визнання недійсними рішень правління від 18.04.2018 і від 19.02.2020 та скасування реєстраційних дій,

за участю представників учасників справи:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача-1 - Дуганець І. І., Стецько М. В.,

відповідача-2 - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фаворит" (далі - ОСББ "Фаворит") та Державного реєстратора Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Матей Вікторії Юріївни (далі - державного реєстратора) про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів від 02.04.2018, оформленого протоколом ОСББ "Фаворит" багатоквартирного будинку 12-Є на проспекті Героїв Сталінграду;

- визнання недійсним рішення правління ОСББ "Фаворит" від 18.04.2018, оформленого протоколом № 1/2018;

- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 24.04.2018 № 10691070011003883, вчиненої Державним реєстратором Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Матей Вікторії Юріївни;

- визнання недійсним рішення правління ОСББ "Фаворит" від 19.02.2020, оформленого протоколом № 2/2020;

- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 21.02.2020 № 10691070013003883, вчиненої державним реєстратором Подільської районної в м. Києві державної адміністрації Якимович Катериною Миколаївною.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані ОСОБА_1 рішення загальних зборів та рішення правління ОСББ були проведені з порушенням процедури їх скликання та голосування, а тому підлягають визнанню недійсними. В свою чергу, Матей Вікторія Юріївна здійснила реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни відомостей про керівника ОСББ "Фаворит", яка є протиправною з огляду на порушення порядку скликання загальних зборів.

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі № 756/7632/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

2.2. Суд першої інстанції дійшов висновку, що обраний ініціативною групою спосіб повідомлення співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фаворит" шляхом розташування об'яви про загальні збори в холі будинку № 12-Є та в інтернет-мережі "Вайбер" є формальним порушенням чинного законодавства, яке не впливає на законність даних загальних зборів та прийнятих даними загальними зборами рішень.

2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі № 756/7632/18 скасовано частково, позов задоволено частково, визнано недійсними рішення загальних зборів ОСББ "Фаворит" від 02.04.2018, які оформлені протоколом загальних зборів від 02.04.2018; визнано недійсними рішення правління ОСББ "Фаворит" від 18.04.2018, які оформлені протоколом №1/2018 засідання правління від 18.04.2018; визнано недійсними рішення правління ОСББ "Фаворит" від
19.02.2020, які оформлені протоколом №2/2020 засідання правління від 19.02.2020.

В іншій частині позову відмовлено.

2.4. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення, виходив з того, що недотримання ініціативною групою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку порядку повідомлення усіх співвласників багатоквартирного будинку про проведення установчих зборів, є порушенням вимог статей 6, 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та свідчить про незаконність рішення установчих зборів ОСББ "Фаворит".

Також, за встановленими судом апеляційної інстанції обставинами, під час визначення результатів голосування з питань порядку денного щодо переобрання складу правління та ревізора на загальних зборах від 02.04.2018, яке відповідно до пункту 4.5 статуту ОСББ "Фаворит" (в редакції 2016 року) віднесено до компетенції загальних зборів всіх співвласників ОСББ "Фаворит", ініціативною групою мешканців будинку № -Є не були враховані голоси співвласників будинку №Ж та голоси власників 207 нежилих приміщень - гаражних боксів в будівлі №12-М, на які згідно з пунктом 1.1. статуту ОСББ "Фаворит" (в редакції 2016 року) поширювалася діяльність ОСББ "Фаворит".

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі №756/7632/18, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фаворит" подало касаційну скаргу, якою просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва.

3.2. Підставами касаційного оскарження Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фаворит" визначило пункти 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження визначено, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

3.4. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фаворит" підставою касаційного оскарження зазначає пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскільки вважає, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновки щодо застосування статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від
05.06.2018 у справі №338/180/17, від 19.12.2018 у справі №922/3946/16, від
14.08.2018 у справі №910/23369/17, у постановах Верховного Суду України від
16.09.2015 у справі №3-486гс15, від 21.10.2015 у справі №3-928гс15, від
01.06.2016 у справі №920/1771/14; щодо неповідомлення юридичної особи позивачем про своє місце проживання у постанові Верховного Суду від 19.12.2018 у справі №922/3946/16. Крім того посилається на постанову Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №925/642/19.

3.5. Пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено в якості підстави касаційного оскарження відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

3.6. Також підставою касаційного оскарження зазначає пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування та однакого тлумачення статті 385 Цивільного кодексу України та відповідних цій нормі Кодексу похідних положень статті 1, частин 1 та 7 статті 6, частини 12 статті 10, статті 20 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" в контексті того, чи можуть окремі власники комерційних (нежитлових) будівель, які не є конструктивною частиною багатоквартирного житлового будинку в якому мешканці створили об'єднання, отримувати статус співвласника майна цього ОСББ з встановленими правами та обов'язками співвласника, якщо крім зазначеного майна, такі особи не мають у приватній власності іншого приміщення.

3.7. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 проти вимог касаційної скарги заперечує з підстав, викладених у ньому та просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

3.8. ОСББ "Фаворит" подано додаткові пояснення до касаційної скарги, відповідно до яких об'єднання підтримало вимоги касаційної скарги.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва 21.07.2003 зареєстрований акт № 154 про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта під назвою "Житловий будинок (поштова адреса № 12-Є) на проспекті Героїв Сталінграду в м. Києві", який складався з 87 квартир.

Установчими зборами співвласників квартир в багатоквартирному будинку № -Є
06.12.2003, оформленого протоколом № 1 у складі 46 осіб, було прийнято рішення про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фаворит".

Розпорядженням Оболонської районної державної адміністрації від 14.06.2004 № 474 було зареєстровано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фаворит", членами якого стали 87 власників квартир будинку №Є. В подальшому було введено в експлуатацію ще 15 нежилих приміщень.

Актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 01.10.2004 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фаворит" прийняло на власний баланс від КП УЖГ Оболонського району м. Києва житловий будинок № 12-Є по проспекту Героїв Сталінграду в місті Києві.

У 2004 році житловий будинок № 12-Ж по проспекту Героїв Сталінграду в м. Києві, який пов'язаний з будинком № 12 -Є спільними комунікаціями, був введений в експлуатацію.

Загальними зборами власників житлових та нежитлових приміщень будинку № 12-Ж у 2003 році було прийнято рішення увійти до складу членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фаворит".

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фаворит" 01.08.2005 прийняло на власний баланс від КП УЖГ Оболонського району м. Києва житловий будинок №Ж по проспекту Героїв Сталінграду в м. Києві, що підтверджується актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс.

У 2004 році був введений в експлуатацію підземно-наземний паркінг №М по проспекту Героїв Сталінграду в м. Києві, який розташований під житловими будинками №Є та №Ж в якості частини фундаменту даних будинків та з'єднаний з даними будинками спільними комунікаціями.

Загальними зборами власників гаражних боксів підземно-наземного паркінгу №12-М, які оформлені протоколом №1 установчих зборів власників нежилих приміщень (підземно-наземного паркінгу) від 18.09.2004, було прийнято рішення увійти до складу членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фаворит" та затвердити нову редакцію статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фаворит".

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фаворит" 03.10.2005 прийняло на власний баланс від ЗАТ МЖК "Оболонь" підземно-наземний паркінг №М по проспекту Героїв Сталінграду в м. Києві, який складався з 207 гаражних боксів загальною площею 4691,8 кв. м, що підтверджується актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс.

Рішенням загальних зборів співвласників "Фаворит" був затверджений статут Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фаворит" в редакції 2005 року.

Відповідно до пункту 1.1 статуту в редакції 2005 року діяльність об'єднання поширюється на весь житловий комплекс будинків №12-Є, №12-Ж та підземно-наземний паркінг №12-М.

Згідно з пунктом 3.3.2 статуту в редакції 2005 року до майна, що перебуває у спільній частковій власності (загальне майно), відноситься територія з усім блоком технічних приміщень та комунікацій підземно-наземного паркінгу.

Пунктом 12.3.1 статуту в редакції 2005 року визначено, що утримання паркінгу здійснюється виключно за рахунок членів об'єднання - власників гаражних боксів.

У 2016 році загальними зборами співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фаворит" була прийнята нова редакція статуту.

Відповідно до пункту 1 статуту в редакції 2016 року діяльність Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фаворит" поширюється на будинки №12-Є, №12-Ж та підземно-надземний паркінг №М по проспекту Героїв Сталінграду в м.

Києві.

Ініціативною групою мешканців житлового будинку № -Є 02.04.2018 були скликані загальні збори співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фаворит".

Повідомлення співвласників ОСББ "Фаворит" про скликання на 02.04.2018 загальних зборів та порядок денний загальних зборів відбувалось шляхом розміщення оголошення в холі будинку №Є.

У подальшому голосування з питань порядку денного загальних зборів від
02.04.2018 проводилось шляхом письмового опитування виключно серед власників житлових та нежитлових приміщень будинку №Є.

За наслідком письмового опитування був складений протокол визначення результатів голосування від 17.04.2018, на підставі якого був оформлений протокол загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фаворит".

В результаті проведених загальних зборів співвласників ОСББ "Фаворит"
02.04.2018, участь у яких взяли 40 осіб, які є власниками 42-х житлових й нежитлових приміщень у будинку № 12-Є, були прийняті рішення:

1. Припинити повноваження діючого складу правління ОСББ "Фаворит" та обрати правління ОСББ "Фаворит" у такому складі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10"; за дане рішення на зборах особисто проголосували 38 голосів співвласників; "проти" - 2 голоси; проголосували шляхом наступного письмового опитування: "за" - 55 голосів співвласників (54,5% від загальної кількості голосів, або 53,3% від загальної площі будинку), "проти" - 3;

2. Припинити повноваження ревізора ОСОБА_11 та обрати ревізійну комісію ОСББ "Фаворит" у складі однієї особи - ревізора ОСОБА_12, голови Ревізійної комісії; за дане рішення на зборах особисто проголосували 30 голосів співвласників; "проти" - 0 голосів; проголосували шляхом наступного письмового опитування: "за" - 55 голосів співвласників (54,5% від загальної кількості голосів, або 55,2% від загальної площі будинку), "проти" - 0.

Державним реєстратором Матей В. Ю. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 24.04.2018 був здійснений реєстраційний запис №10691070011003883, відповідно до якого головою правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фаворит" було зазначено ОСОБА_10.

Рішенням правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фаворит"
19.02.2020, оформленого протоколом №2/2020 було обрано нового голову правління - ОСОБА_13.

На підставі протоколу правління ОСББ "Фаворит" від 19.02.2020 державним реєстратором Подільської районної в м. Києві державної адміністрації Якимович К. М. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був здійснений реєстраційний запис від 21.02.2020 №10691070013003883, відповідно до якого головою правління ОСББ "Фаворит" зазначений ОСОБА_13.

Рішенням правління ОСББ "Фаворит" 23.06.2020, оформленого протоколом №7/2020, було переобрано голову правління на ОСОБА_14.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що ОСББ "Фаворит", на думку позивача, було порушено вимоги Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фаворит", зокрема, в частині процедури скликання та проведення загальних зборів співвласників ОСББ "Фаворит" та невірно підраховано голоси співвласників ОСББ "Фаворит", які мають право вирішального голосу, а саме: не враховано голоси співвласників ОСББ "Фаворит" - власників жилих та нежилих приміщень у будинку №Ж, в якому співвласникам об'єднання у сукупності на праві власності належить 12 625 кв. м площі жилих та нежилих приміщень та не враховано голоси співвласників ОСББ "Фаворит" - власників нежилих приміщень - 207 гаражних боксів у підземно-наземному паркінгу №12-М, в якому співвласникам у сукупності на праві власності належить 4 691,8 кв. м площі гаражних боксів.

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

5.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Підставою касаційного оскарження ОСББ "Фаворит" зазначає пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскільки вважає, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновки щодо застосування статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від
19.12.2018 у справі №922/3946/16, від 14.08.2018 у справі №910/23369/17, у постановах Верховного Суду України від 16.09.2015 у справі №3-486гс15, від
21.10.2015 у справі №3-928гс15, від 01.06.2016 у справі №920/1771/14; щодо неповідомлення юридичної особи позивачем про своє місце проживання у постанові Верховного Суду від 19.12.2018 у справі №922/3946/16. Крім того посилається на постанову Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №925/642/19.

У контексті статті 287 Господарського процесуального кодексу України для встановлення подібності правовідносин враховується склад таких правовідносин, а саме: суб'єкт, об'єкт та зміст (взаємні права та обов'язки). Разом з тим наявності простої тотожності цих трьох критеріїв замало і врахування лише їх не завжди є правильним. Тому, судова практика визнає судовими рішеннями у подібних правовідносинах такі рішення, де подібними є: 1) предмети спору, 2) підстави позову, 3) зміст позовних вимог, 4) встановлені судом фактичні обставини, а також має місце 5) однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Зазначена норма процесуального права спрямована на формування усталеної судової практики вирішення господарських спорів, що виникають з подібних правовідносин, а її застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.

Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб'єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов'язки сторін спору) та об'єкт (предмет).

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 №910/17999/16; пункт 40 постанови від 25.04.2018 №910/24257/16). Такі ж висновки були викладені і в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі №910/8956/15 та від 13.09.2017 у справі №923/682/16.

При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт
6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19, пункт 5.5 постанови від 19.06.2018 у справі №922/2383/16).

5.3. Верховний Суд, проаналізувавши судові рішення, висновки яких, на думку скаржника, не були враховані судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, встановив таке.

5.4. У справі № 338/180/17 за позовом ТОВ "Фуд Трейдінг Компані" до ОСОБА_15 предметом первісного позову є стягнення 100 000 грн та нарахованих на зазначену суму 3% річних та інфляційних втрат як помилково перерахованих коштів, оскільки між сторонами відсутні будь-які договірні відносини. Предметом зустрічного позову є визнання укладеним між сторонами договору підряду та стягнення 51
000,00 грн боргу за поставлені будівельні матеріали. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Велика Палата Верховного Суду у даній справі дійшла висновку, що суди, встановивши, що дії сторін свідчать про те, що договір підряду фактично був ними укладений, з метою ефективного захисту порушеного права відповідача мали вирішити питання щодо наслідків часткового виконання вказаного договору.

У справі №910/23369/17 за позовом ТОВ "Прем'єр бізнес брук" до ПАТ КБ "Приватбанк" про розірвання договору поруки суди попередніх інстанцій, з висновками яких погодився і Верховний Суд, з посиланням на статті 512, 514, 525, 526, 530, 546, 553, 556, 611, 612, 627, 651 Цивільного кодексу України, статей 173, 188, 193 Господарського кодексу України зазначили про відсутність передбачених законом підстав для розірвання договору поруки, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження істотного порушення банком зазначеного договору, та не містять доказів виконання поручителем зобов'язання боржника за кредитним договором у повному обсязі.

У постанові від 16.09.2015 у справі №3-486гс15 за позовом товариства Квік Пеймент Систем ЛТД (Quick Payment System LTD) до ТОВ "Глобалмані" про визнання недійсним рішення загальних зборів, Верховний Суд України з посиланням на норми статті 61 Закону України "Про господарські товариства" та положення статуту товариства на підставі встановлених судами обставин справи дійшов висновку, що направлення повідомлення про скликання позачергових загальних зборів рекомендованою кореспонденцією на зазначені в статуті та реєстраційних документах адреси учасників, в тому числі і позивачеві, свідчить про належне повідомлення позивача про скликання загальних зборів, оскільки ні нормами чинного законодавства, ні статутом товариства не передбачено направлення повідомлень про проведення загальних зборів учасників товариства рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення. До того ж судами встановлено факт присутності на загальних зборах представників учасників ТОВ "Глобалмані", в тому числі і представника позивача.

У справі №3-928гс15 за позовом ОСОБА_16 до ТОВ "Ай Рін" про визнання недійсним рішень загальних зборів товариства, Верховний Суд України, погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідно до статей 60 та 61 Закону України "Про господарські товариства" зазначив, що опис вкладення та поштова квитанція про надіслання цінного листа на ім'я позивача свідчить про те, що останнього було належним чином повідомлено про час, місце та дату проведення загальних зборів товариства. При цьому Верховний Суд України зазначив, що ані Закону України "Про господарські товариства", ані статут товариства не містять обов'язкової вимоги про отримання учасником повідомлення про скликання зборів, лише статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що про проведення загальних зборів товариства повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Крім того, судами встановлено присутність усіх учасників товариства при проведенні спірних загальних зборів.

У справі №922/3946/16 за позовом ОСОБА_17 до ОСОБА_18 та ТОВ "Соломея АТ" про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ "Соломея АТ", позовні вимоги мотивовані неповідомленням позивача про проведення загальних зборів учасників товариства, у зв'язку з чим було порушено його право на участь в управлінні справами товариства. Судові рішення, з якими погодився Верховний Суд мотивовані тим, що неповідомлення позивача про проведення загальних зборів сталося з об'єктивних причин, оскільки постійне місце проживання позивача Автономна Республіка Крим, проте позивач не повідомляв товариство про зміну адреси або можливі інші засоби зв'язку з ним, а з 27.03.2014 припинено приймання та пересилання з материкової частини України всіх видів поштових відправлень, адресованих на тимчасово окуповані території автономної Республіки Крим та м.

Севастополя. При цьому, судами встановлено, що учасник товариства не повідомив юридичну особу про зміну свого місця проживання (місцезнаходження).

Разом з тим, у справі, що переглядається, предметом спору є матеріально-правова вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів від 02.04.2018 об'єднання багатоквартирного будинку, оформленого протоколом ОСББ "Фаворит" багатоквартирного будинку 12-Є на проспекті Героїв Сталінграду; визнання недійсними рішень правління ОСББ "Фаворит" від 18.04.2018, оформленого протоколом № 1/2018, від 19.02.2020, оформленого протоколом № 2/2020 та скасування вчинених на підставі зазначених рішень відповідних реєстраційних дій.

Матеріально-правовою підставою позову визначено статті 6, 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку". Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюване рішення загальних зборів та похідні від нього рішення правління ОСББ були проведені з порушенням процедури їх скликання та голосування, а тому підлягають визнанню недійсними.

З викладеного вбачається, що у зазначених справах, що розглядались Верховним Судом та Верховним Судом України правовідносини не можна визнати подібними до тих, що є предметом розгляду у справі, щодо якої подана касаційна скарга, оскільки вони є відмінними за предметом позову, підставами позову, матеріально-правовим регулюванням спірних правовідносин і за встановленими фактичними обставинами справи.

5.5. Також підставою касаційного оскарження ОСББ "Фаворит" зазначає пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування та однакового тлумачення статті 385 Цивільного кодексу України та відповідних цій нормі Кодексу похідних положень статті 1, частин 1 та 7 статті 6, частини 12 статті 10, статті 20 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" в контексті того, чи можуть окремі власники комерційних (нежитлових) будівель, які не є конструктивною частиною багатоквартирного житлового будинку в якому мешканці створили об'єднання, отримувати статус співвласника майна цього ОСББ з встановленими правами та обов'язками співвласника, якщо крім зазначеного майна, такі особи не мають у приватній власності іншого приміщення.

Відповідно до статті 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об'єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

"Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Статтею 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до частин 1 та 7 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об'єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Згідно частини 12 статті 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об'єктом нерухомого майна.

Частина друга Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 №1442, визначає поняття "приміщення" - це частина внутрішнього об'єму будівлі, обмежена будівельними елементами, з можливістю входу і виходу, а "вбудовані приміщення" - це приміщення, що є частиною внутрішнього об'єму будівлі.

Згідно із пунктом 14.1.1291 статті 14 Податкового кодексу України об'єкти нежитлової нерухомості - будівлі, приміщення, що не віднесені відповідно до законодавства до житлового фонду. У нежитловій нерухомості виділяють, зокрема, гаражі (наземні й підземні) та криті автомобільні стоянки.

Натомість, з оскаржуваної постанови та матеріалів справи не вбачається, що судом апеляційної інстанції встановлювалися обставини, необхідні для надання гаражним боксам статусу нежитлового приміщення в розумінні Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", з огляду на що висновок суду апеляційної інстанції, що гаражні бокси в будівлі №12-М відповідають ознакам нежитлових приміщень та їх власники є співвласниками ОСББ "Фаворит" на час проведення оспорюваних загальних зборів, є передчасним.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об'єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об'єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об'єднання.

Згідно із частиною 17 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" у разі створення об'єднання власниками квартир та/або нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках голосування співвласників щодо створення такого об'єднання проводиться у порядку, передбаченому цією статтею, за кожним багатоквартирним будинком окремо.

Результати голосування визначаються окремо для кожного багатоквартирного будинку.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що пункт 1.1 Статуту ОСББ "Фаворит", затвердженого рішенням загальних зборів в редакції 2005 року, передбачав, що діяльність об'єднання поширюється на весь житловий комплекс будинків №12-Є, №Ж та підземно-наземний паркінг №12-М. Проте, апеляційний господарський суд не надав належної правової оцінки протоколу загальних зборів співвласників ОСББ "Фаворит" № 1 від 15.11.2016, відповідно до якого загальна кількість співвласників ОСББ "Фаворит" визначена в кількості 87 осіб (співвласників будинку 1 №12-Є) та не спростував встановлені судом першої інстанції обставини стосовно встановленої кількості співвласників ОСББ "Фаворит".

При цьому, дійшовши загальних висновків, що з 2015 року всі власники квартир та нежитлових приміщень в будинках №12-Є, №12-Ж та №12-М автоматично стали співвласниками ОСББ "Фаворит", судом апеляційної інстанції залишено поза увагою порядок набуття членства в об'єднанні відповідно до статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", не встановлено кількість співвласників ОСББ "Фаворит" та не спростовано висновок місцевого господарського суду стосовно того, що жодна особа з числа співвласників приміщень будинку №Ж чи будівлі-паркінгу №12-М не набула статусу члена ОСББ ні до 2015 року, ні після.

Відповідно до положень статуту ОСББ "Фаворит" право співвласника на участь в управлінні справами об'єднання може бути реалізоване як безпосередньою участю особи й голосуванням під час зборів співвласників, так і участю співвласника у письмовому опитуванні після дати проведення зборів.

Так, пунктом 5.4 статуту ОСББ "Фаворит" передбачено, що у разі відсутності кворуму для проведення загальних зборів проводиться письмове опитування співвласників об'єднання.

Згідно із частиною 5 статті 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Проте, суд апеляційної інстанції на зазначене уваги не звернув, не надав належної оцінки та не спростував висновки суду першої інстанції про відсутність обов'язку ОСББ персонально надсилати співвласникам опитувальні листи з пропозиціями, сформованими ОСББ за результатами рішень загальних зборів.

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, суд має у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог норм процесуального права щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та не відповідає вимогам пункту 3 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд зобов'язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, які містяться в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв'язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до положень частин 1 -3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

З наведеного слідує, що суд апеляційної інстанції не вчинив відповідних процесуальних дій в межах визначеної законом його компетенції, для встановлення всіх обставин справи та перевірки належними, допустимими і достовірними доказами, які подані сторонами та містяться в матеріалах справи.

Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку про те, що при вирішенні спору суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права оскільки не дотримався вимог статей 79, 86, 91, 236, 269 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому постанова Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі № 756/7632/18 підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Зважаючи на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, про те, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, оскільки правовідносини у зазначених справах не є подібними з правовідносинами у справі, що переглядається, колегія суддів дійшла висновку про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фаворит" в цій частині.

6.2. Щодо касаційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фаворит" в частині оскарження на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає таке.

6.3. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

6.4. За змістом пункту 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пункту 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України.

6.5. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України).

6.6. З огляду на те, що заявлені ОСББ "Фаворит" у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є обґрунтованими, суд апеляційної інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та враховуючи межі розгляду справи в суді касаційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі № 756/7632/18 підлягає скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

6.7. Під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та відповідно до чинного законодавства вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні.

7. Судові витрати

7.1. З огляду на висновок Верховного Суду про часткове задоволення касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, підлягають розподілу за результатами розгляду спору.

Керуючись статтями 236, 238, 240, пунктом 5 частини 1 статті 296,ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фаворит" в частині оскарження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

2. Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фаворит" в частині оскарження на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України задовольнити частково.

3. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі №756/7632/18 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Кібенко

О. Мамалуй