Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 916/1324/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Булгакової І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інж-Строй" (далі - ТОВ "Інж-Строй", Відповідач-2)

на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.07.2022

(суддя Бездоля Д.О.) та

постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2022

(головуючий суддя Діброва Г.І., судді Савицький Я.Ф. і Разюк Г.П.)

за заявою заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси (далі - Прокуратура)

про забезпечення позову

зі справи № 916/1324/22

за позовом Прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської міської ради;

Південного офісу Держаудитслужби

до: управління капітального будівництва Одеської міської ради (далі - Відповідач-1);

ТОВ "Інж-Строй"

про визнання незаконним рішення та недійсними результатів процедури закупівлі, договору та додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

1. Прокуратура звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до управління капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ "Інж-Строй", в якій просила суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення уповноваженої особи управління капітального будівництва Одеської міської ради, яке оформлене протоколом від 28.01.2022 № 1/Т-4, про визначення переможцем закупівлі ТОВ "Інж-Строй", ухвалення рішення про намір укласти з переможцем процедури закупівлі договір про закупівлю;

- визнати недійсним результати відкритих торгів за ідентифікатором доступу UA-2022-01-06-000795-b, які оформлені протоколом уповноваженої особи управління капітального будівництва Одеської міської ради від 28.01.2022 № 1/Т-4, про визначення переможцем ТОВ "Інж-Строй" та ухвалення рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю;

- визнати недійсним договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 16.02.2022 № 1-22/П (далі - Договір № 1-22/П) по об`єкту: "Капітальний ремонт корпусу літ. Г для відділення кардіології КНП "Міська клінічна лікарня № 11" за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5" (далі - Об`єкт), укладений між управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ "Інж-Строй" на суму 84 625 499,95 грн.;

- визнати недійсною додаткову угоду від 20.05.2022 № 1 до Договору № 1-22/П.

2. Позов обґрунтовано тим, що Відповідач-1 у спірних правовідносинах не надав іншому учаснику торгів строк для усунення невідповідностей, натомість визнав переможцем торгів Відповідача-2, який, на думку Прокуратури, не відповідав кваліфікаційним критеріям, подав недостовірну інформацію та документи для участі у тендері, чим порушив інтереси держави в особі позивачів. Зазначені у позові порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" завдають шкоди інтересам Одеської міської ради як представнику територіальної громади міста Одеси у вигляді незаконних витрат коштів, що унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів місцевого бюджету.

3. Прокуратурою подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Відповідачу-1 проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів ТОВ "Інж-Строй" за Договором № 1-22/П щодо проведення робіт на Об`єкті;

- заборони ТОВ "Інж-Строй" проводити будь-які роботи по Договору № 1-22/П по проведенню робіт на Об`єкті.

4. У заяві Прокуратура зазначила, що проведення Відповідачем-1 оплати та виконання Відповідачем-2 робіт за Договором №1-22/П може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі. При цьому невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо ефективного захисту порушених прав, оскільки Одеська міська рада не зможе їх захистити в межах одного судового провадження, без нових звернень до суду. Вжиття заходів забезпечення позову дозволить захистити інтереси територіальної громади міста Одеси, що не призведе до безпідставного витрачання бюджетних коштів.

5. Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.07.2022, залишеною без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2022: заяву Прокуратури про забезпечення позову задоволено; заборонено Відповідачу-1 проводити фінансові операції зі сплати коштів ТОВ "Інж-Строй" за Договором № 1-22/П; заборонено ТОВ "Інж-Строй" виконувати роботи за Договором № 1-22/П.

6. Судові рішення мотивовані наявністю підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

7. У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "Інж-Строй" просить скасувати оскаржувані ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи і відмовити Прокуратурі у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

За доводами скаржника, зокрема:

- оскаржувані судові рішення є незаконними та необґрунтованими;

- суди попередніх інстанцій порушили права та інтереси численного кола осіб, які не є учасниками справи, тобто вжили заходи забезпечення позову, які не є адекватними та співмірними із настанням негативних наслідків від вжиття таких заходів із настанням наслідків невжиття таких заходів;

- суди попередніх інстанцій мали звернути увагу на природу правовідносин, які виникли на підставі оскаржуваного Договору № 1-22/П;

- зупинення будівельних робіт призведе до псування зовнішньої та внутрішньої частини приміщення, що створить для територіальної громади великі збитки та створить небезпечні умови для пацієнтів лікарні;

- припинення робіт за Договором №1-22/П вплине на права КНП "Міська клінічна лікарня №11" і права пацієнтів та може завдати істотної шкоди закладу охорони здоров`я;

- судами порушено та неправильно застосовано статті 136 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

8. Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

9. Прокуратурою подано до Верховного Суду заяву, в якій вона: зазначає, що позбавлена можливості подати відзив на касаційну скаргу у строк до 19.12.2022, оскільки касаційну скаргу ТОВ "Інж-Строй" на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.07.2022 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 у справі №916/1324/22 не отримувала; просить врахувати неотримання касаційної скарги та встановити ТОВ "Інж-Строй" строк для направлення учасникам справи касаційної скарги для подання відзиву.

Верховний Суд зазначає, що матеріали касаційної скарги містять докази направлення ТОВ "Інж-Строй" касаційної скарги Прокуратурі на адресу: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 89, а саме накладну (кур`єрську розписку) від 03.10.2022. Крім того, Прокуратура не була позбавлена права в разі необхідності ознайомитися з матеріалами даної справи в порядку статті 44 ГПК України. З огляду на викладене Суд не вбачає підстав для задоволення заяви Прокуратури.

10. У постановленні оскаржуваної ухвали та у прийнятті оскаржуваної постанови судами зазначено, зокрема, таке.

10.1. Заява про забезпечення позову ґрунтувалася на таких обставинах:

- Прокуратурою за результатами опрацювання iнформацiї, яка мiститься в системі публічних закупiвель "Рrоzоrrо", виявлено порушення вимог Закону України "Про публiчнi закупiвлi" пiд час проведення Відповідачем-1 вiдкритих торгiв щодо закупiвлi робiт по Об`єкту;

- у 2022 році Відповідачем-1 (замовник) на вебпорталi у системi публiчних закупiвель "Рrоzоrrо" оприлюднено оголошення (iдентифiкатор закупiвлi UA-2022-01-06-000795-b) про проведення процедури вiдкритих торгiв на закупiвлю вказаних робiт, очiкувана вартiсть предмета закупiвлi становила 84 640 500 грн.;

- за результатами розгляду документiв учасника, наданих у складі тендерної пропозиції ТОВ "Інж-Строй", уповноваженою особою замовника встановлено, що учасник вiдповiдає квалiфiкацiйним критерiям, установленим у тендернiй документації, вiдсутнi пiдстави для вiдмови, передбаченi статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі";

- згiдно з протоколом вiд 28.01.2022 № 1Т-4 уповноваженої особи управлiння капiтального будiвництва Одеської мiської ради переможцем процедури вiдкритих торгiв у закупiвлi робiт з капiтального ремонту Об`єкта визначено ТОВ "Інж-Строй" та розмiщено повiдомлення про намiр укласти договiр вiдповiдно до статті 33 Закону України "Про публiчнi закупiвлi";

- Відповідачем-1 та Відповідачем-2 укладено Договiр № 1-22/П; цiна договору - 84 625 499,95 грн. (у т.ч. ПДВ - 14 072 815,99 грн.);

- у зв`язку з неритмічним бюджетним фінансуванням Об`єкта, введеним в Україні воєнним станом та враховуючи рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 16.05.2022 №58, 20.05.2022, Відповідач-1 та Відповідач-2 уклали додаткову угоду № 1 до Договору № 1-22/П, згідно з якою погодили, зокрема, викласти абзац пункту 3.1 Договору № 1-22/П у такій редакції: "Ціна договору становить 84625,49995 тис. грн. з ПДВ, у тому числі: на 2022 рік 585,00000 тис. грн. з ПДВ; на 2023 рік 84040,49995 тис. грн. з ПДВ";

- Прокуратурою виявлено факт подання переможцем вiдкритих торгiв у складі тендерної пропозиції недостовiрної інформації та документiв, а також установлено, що учасник не вiдповiдає квалiфiкацiйним критерiям, визначеним статтею 16 Закону України "Про публiчнi закупiвлi", а тому згiдно з абзацом першим пункту 1 та пунктом 3 частини першої статті 31 Закону України "Про публiчнi закупiвлi" тендерна пропозицiя мала бути вiдхилена замовником;

- Прокуратурою встановлено, що довідка вiд 20.01.2022 № 32 та таблиця №1, адресована управлiнню капітального будiвництва Одеської мiської ради, про наявнiсть можливостi у виконавця отримати послуги машин та механiзмiв мiстять недостовiрну iнформацiю про наявнiсть дiйсного договору про надання послуг з експлуатації будiвельних машин, а договiр про надання послуг з експлуатації будiвельних машин вiд 04.05.2020 № 04/05-20, укладений мiж ТОВ "ММ-БУД ПРОЕКТ" та ТОВ "Інж-Строй", є недостовiрним документом;

- Прокуратурою в рамках повноважень отримано iнформацiю на запит ТОВ "ММ-БУД ПРОЕКТ" вiд 22.02.2022 про те, що договiр про надання послуг з експлуатації будiвельних машин вiд 04.05.2020 № 04/05-20 укладався. Однак строк дiї вказаного договору сплинув 31.12.2020, послуги будівельної технiки за вказаним договором не надавалися, розрахунки не здiйснювалися;

- викладене стало для прокурора підставою для початку кримiнального провадження вiд 20.06.2022 № 42022163040000033 за ознаками кримiнального правопорушення, передбаченого частиною першою статі 366 Кримінального кодексу України, пiдслiднiсть у якому (кримінальному провадженні) визначена за слiдчим вiддiленням вiддiлу поліції № 3 Одеського районного управлiння поліції № 1 ГУНП в Одеськiй областi;

- на переконання Прокуратури, ТОВ "Інж-Строй", яке визначено переможцем процедури вiдкритих торгiв № UA-2022-01-06-000795-b, у складі тендерної пропозицiї подало недостовiрнi вiдомостi та недостовiрнi документи про наявнiсть такого обладнання, як: навантажувач телескопічний JCB ЗСХ, реєстраційний номер 22934AI; телескопічний навантажувач MANITOU 1440, реєстраційний номер 21575AI, необхiдних для виконання робiт за договором, з огляду на що ТОВ "Інж-Строй" не вiдповiдає квалiфiкацiйному критерiю, встановленому у статті 16 Закону "Про публiчнi закупiвлi", та критерiю, встановленому замовником у тендернiй документації;

- крім того, Прокуратурою зазначено, що вимога, визначена у тендерній документації щодо наявності у штаті учасника не менше тридцяти працівників, також ТОВ "Інж-Строй" не виконана;

- на підтвердження виконання аналогічного договору ТОВ "Інж-Строй", на переконання прокурора, надано недостовірні відомості в частині виконання договору субпiдрядних робiт вiд 06.03.2019 № 36, нiбито укладеного мiж ВКП "Таурус" ТОВ та ТОВ "Інж-Строй", оскільки за вказаним договором вiдсутнi розрахунки мiж сторонами, що свідчить про те, що учасником належним чином не виконано жодного пункту оголошення, яке стосується квалiфiкацiйних вимог до вказаного предмета закупiвлi.

10.2. Прокуратура фактично подала заяву для забезпечення позову з підстав реалізації можливості виконання судового рішення, яке, на думку Прокуратури, виконати буде неможливо або утруднено у разі проведення фінансової операції управлінням капітального будівництва Одеської міської ради за спірним договором. При цьому, Прокуратурою обґрунтовано, що у випадку непроведення такої фінансової операції інтереси територіальної громади міста Одеси та Одеської області у галузі витрат бюджетних коштів будуть захищені належним чином.

З листа Управління державної казначейської служби України в м. Одеса від 23.06.2022 №02-06-25-08/683 судами попередніх інстанцій встановлено, що за спірним договором про закупiвлю пiдрядних робiт за державнi кошти, укладеним між відповідачами у справі, перерахування коштів не здійснювалося та відсутні підписані акти приймання виконаних будівельних робіт.

10.3. Суди попередніх інстанцій, беручи до уваги те, що позов фактично був поданий з метою захисту інтересів територіальної громади м. Одеси в частині недопущення непрозорого, необґрунтованого та незаконного витрачання бюджетних коштів та спрямований на визнання недійсним договору, дійшли висновку, що невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам здійснювати оплату та виконувати будівельні роботи в межах цього договору може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, за захистом саме яких прокурор звернувся до суду, у разі задоволення / часткового задоволення позову судом та може призвести до необхідності звернення до суду з додатковими вимогами.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу-1 проводити фінансові операції зі сплати коштів на користь Відповідача-2, а також шляхом заборони Відповідачу-2 виконувати роботи за спірним договором цілком відповідає принципам адекватності та співмірності із заявленими позовними вимогами. Крім того, суди зазначили, що з наявних у справі доказів не вбачається, що вжиття вказаних заходів забезпечення позову буде мати наслідком втручання у господарську діяльність відповідачів, оскільки такі заходи мають тимчасовий характер, стосуються виключно заборони виконання зобов`язання за спірним у цій справі договором та фактично фіксують стадію виконання договору, що убезпечить учасників справи за умов існування судового спору від можливих додаткових витрат.

11. Перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права у прийнятті оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд зазначає таке.

12. Відповідно до частини другої статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом цієї норми обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Позов забезпечується, зокрема: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (пункти 4, 10 частини першої статті 137).

Згідно з частиною дванадцятою статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

13. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

Оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.11.2020 зі справи № 910/8225/20, від 13.01.2021 зі справи № 910/9855/20, від 07.10.2021 зі справи № 910/2287/21.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Наведену правову позицію викладено, зокрема, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

14. З матеріалів справи вбачається, що Прокуратура до подання заяви про забезпечення позову звернулася до суду з позовними вимогами про визнання незаконним та скасування рішення про визнання переможцем закупівлі ТОВ "Інж-Строй", визнання недійсними результатів відкритих торгів UA-2022-01-06-000795-b та визнання недійсним договору про закупівлю підрядних робіт та додаткової угоди до нього, тобто з вимогами немайнового характеру.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, Прокуратура просила суд забезпечити позов шляхом заборони Відповідачу-1 проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів ТОВ "Інж-Строй" за Договором № 1-22/П щодо проведення робіт на Об`єкті та заборони ТОВ "Інж-Строй" проводити будь-які роботи по Договору № 1-22/П.

15. Задовольняючи заяву Прокуратури про забезпечення позову, суди першої та апеляційної інстанцій не врахували, що забезпечення позову шляхом заборони відповідачам проводити (здійснювати) будь-які фінансові операції та будь-які роботи (дії) за договором фактично має ознаки вирішення спору по суті, що є недопустимим у розумінні приписів статті 137 ГПК України; застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона Відповідачу-1 проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів за укладеним Договором № 1-22/П, а Відповідачу-2 - проводити будь-які роботи за вказаним договором призводить до блокування господарської діяльності відповідачів, і, за умови недоведеності наявності порушення прав позивачів у зв`язку з укладенням спірного правочину, свідчить про його (заходу забезпечення позову) неспівмірність та порушуватиме збалансованість інтересів сторін справи. Забезпечуючи позов у цій справі, суди попередніх інстанцій не врахували того що, забороняючи відповідачам виконувати умови Договору № 1-22/П, вони фактично поставили під сумнів правомірність укладення оспорюваного правочину та спонукали сторони до невиконання умов укладеного ними договору, який на час прийняття оскаржуваних судових рішень недійсним не визнавався.

16. Також приписами ГПК України передбачено, що:

- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх, зокрема, вимог і несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини третя, четверта статті 13);

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх, зокрема, вимог. Докази подаються, зокрема, сторонами (частини перша, третя статті 74);

- законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частини друга, п`ята статті 236).

Обов`язок з доведення в суді вимог щодо застосування заходів забезпечення позову покладається на заявника (Прокуратуру).

Між тим судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі викладено мотиви й вимоги заявника, проте не наведено жодних доказів в обґрунтування цих вимог. В оскаржуваній постанові відповідних доказів також не наведено.

Прокуратурою не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту прав позивачів, за захистом яких останній звернувся з позовом до суду, у разі задоволення позову.

17. Таким чином, попередні судові інстанції у прийнятті оскаржуваних судових рішень припустилися порушення зазначених норм процесуального права (статей 13 74 136 137 236 ГПК України), що відповідно до частини другої статті 311 цього Кодексу є підставою для скасування зазначених рішень та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заяви Прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову.

18. Заяви (клопотання) щодо розподілу судових витрат у даній справі не подавалися і в касаційній скарзі не містяться.

Керуючись статтями 300 308 311 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інж-Строй" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 18.07.2022 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 у справі № 916/1324/22 скасувати.

3. Відмовити в задоволенні заяви заступника керівника Суворовської окружної прокуратури про вжиття заходу забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова