Історія справи

Постанова КГС ВП від 27.11.2024 року у справі №906/392/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 906/392/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О. А. - головуючий, Баранець О. М., Мамалуй О. О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 (головуючий - Олексюк Г. Є., судді Гудак А. В., Мельник О. В.)

та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.05.2024 (суддя - Машевська О. П.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані"

на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А. С.

у справі № 906/392/23

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані"

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

1. У провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа № 906/392/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" про зобов`язання відповідача надати позивачу документи про діяльність товариства.

2. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 позов задоволено частково, зобов`язано ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" направити засобами поштового зв`язку у 15-денний строк з дати набрання рішенням суду законної сили ОСОБА_1 засвідчені копії документів, згідно резолютивної частини рішення. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2024, рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 змінено. Виключено з резолютивної частини рішення вказівку на направлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 засвідчених копій інших документів, що регулюють питання праці і/або засвідчують трудові відносини у ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за період із 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023. У решті рішення залишено без змін.

4. 27.02.2024 Господарським судом Житомирської області видано судові накази у справі № 906/392/23.

5. Постановою Верховного Суду від 13.06.2024 касаційну скаргу ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 і рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у незміненій частині у справі № 906/392/23 залишено без змін.

Короткий зміст скарги на бездіяльність приватного виконавця

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" подало до Господарського суду Житомирської області скаргу на бездіяльність приватного виконавця, в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А. С. в частині невжиття заходів щодо закриття/закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А. С. поновити порушене право заявника шляхом вжиття заходів щодо закриття/закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

7. Скарга мотивована тим, що боржником в повному обсязі, належним чином та добровільно до відкриття виконавчого провадження, виконано рішення суду. Однак, приватний виконавець Дідківський А. С. відповіді на заяву про закриття/закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 не надав. Боржник оскаржує протиправну бездіяльність останнього та зазначає, що приватним виконавцем не винесена постанова або про закінчення виконавчого провадження на підставі частини другої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", або постанова про відмову у задоволенні відповідної заяви боржника.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

8. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.05.2024, яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 у задоволенні скарги ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А. С., відмовлено.

9. Суди першої і апеляційної інстанцій дійшли висновку про відсутність порушень з боку приватного виконавця приписів Закону України "Про виконавче провадження", та відповідно, відсутність правових підстав для задоволення скарги ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані".

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

10. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 і ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.05.2024 та ухвалити нове рішення, яким скаргу на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича задовольнити в повному обсязі.

11. У касаційній скарзі скаржник не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, при цьому, зазначає, що місцевий і апеляційний господарський суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень порушили норми матеріального та процесуального права, оскільки не з`ясували усіх обставин справи та не дослідили зібрані у справі докази.

Позиція інших учасників справи

12. Позивач подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

13. Дідківський Андрій Савелійович подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

14. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 позов задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" направити засобами поштового зв`язку у 15-денний строк з дати набрання рішенням суду законної сили ОСОБА_1 :

- засвідчені копії протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" проведених у період із моменту створення Товариства - з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023;

- засвідчені копію Статуту ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" в редакції 2017 року;

- засвідчені копії наказів і розпоряджень виконавчого органу ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за період із моменту створення Товариства - з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023;

- засвідчені копії документів бухгалтерського обліку за період з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023, крім документів бухгалтерського обліку, строки зберігання яких визначаються відповідно до законодавства;

- засвідчені копії документів кадрового обліку, зокрема, штатні розклади, накази про прийняття на роботу і про звільнення з роботи, про відрядження, про відпустки, платіжні та розрахункові відомості заробітної плати, інші документи, що регулюють питання праці і/або засвідчують трудові відносини у ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за період із 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023, з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних";

- засвідчені копії документів, що підтверджують права ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" на майно за період з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023;

- засвідчені копії актів, протоколів, висновків інвентаризації власних активів і зобов`язань, актів, протоколів, висновків внутрішнього аудиту у ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані", накази про призначення інвентаризацій, внутрішнього аудиту, накази про призначення інвентаризаційної комісії, комісії для проведення внутрішнього аудиту, договори про проведення інвентаризації та/або внутрішнього аудитів, укладені з третіми особами за період з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023;

- засвідчені копії договорів, додаткових угод, додатків до договорів, специфікацій укладених/складених за період з 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023, з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних". У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

15. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2024, рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 змінено. Виключено з резолютивної частини рішення вказівку на направлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 засвідчених копій інших документів, що регулюють питання праці і/або засвідчують трудові відносини у ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за період із 24.05.2011 до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023 У решті рішення залишено без змін.

16. 27.02.2024 Господарським судом Житомирської області видано судові накази у справі № 906/392/23.

17. ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" 19.03.2024 надіслало ОСОБА_1 на визначену судом поштову адресу ( АДРЕСА_1 ) засобами поштового зв`язку із деталізованим описом вкладення у відповідне поштове відправлення № 1002402979310 засвідчені копії документів.

18. Згідно опису вкладення у цінний лист № 10024029799310 від 19.03.2024, на ім`я ОСОБА_1 було надіслано документи у кількості 4 072 аркушів, які було згруповано відповідно до рішення суду. Поштовою накладною № 10024029799310 підтверджується, що вага поштового відправлення склала 21,53 кг.

19. Суди першої і апеляційної інстанцій встановили обставини надходження на адресу ОСОБА_1. поштового відправлення № 1002402979310 від 19.03.2024 із супровідним листом № 19/03-01 від 19.03.2024 та копіями документів.

20. Однак, під час огляду поштового направлення було виявлено, що його вміст не відповідає опису вкладення, а також рішенню Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023, оскільки у надісланих копіях документів відсутні всі основні реквізити, які й складають основний зміст документу, а також наявний факт невідповідності кількості аркушів документів, зазначених боржником в описі вкладення, фактично отриманим стягувачем.

21. Невідповідність вкладення фактичному відправленню було зафіксовано:

1) працівниками відділення поштового зв`язку № 04053 (м. Київ), якими складено акт фіксації порушень № 04053.005.010 від 08.04.2024, в якому зафіксовано вид порушення: "невідповідність вкладення, виявлена під час огляду відправлення клієнтом", а саме: пункт № 6 в описі вказано 371 аркуш, а фактично 349 аркушів, пункт № 9 в описі вказано 1 618 аркушів, а фактично 1 518 аркушів.

2) стягувачем та двома особами в Акті перевірки вмісту поштового відправлення від 08.04.2024, в якому зафіксовано, що відправлення не відповідає опису вкладення в нього, а саме: всі копії документів не засвідчені у встановленому законодавством порядку; згідно із пунктом 6 опису вкладення ("Засвідчені копії документів кадрового обліку…") має бути 371 аркуш, а фактично наявні 349 аркушів; згідно із пунктом 9 опису вкладення ("Засвідчені копії договорів, додаткових угод, додатків до договорів …") має бути 1618 аркуш, а фактично наявні 1518 аркушів; в усіх копіях документів, вказаних у пунктах 4, 5, 9 опису, не скопійована (була закрита при копіюванні) та повністю відсутня частина істотних реквізитів документів, а саме: дати і номери документів, назви та реквізити контрагентів, також у видаткових накладних і актах наданих послуг не відображені назви товарів, назви і зміст послуг, ціна, суми ПДВ тощо; згідно з пунктом 7 опису вкладення ("засвідчені копії документів, що підтверджують права ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" на майно…") - будь-які документи, які відносяться до прав на майно відсутні; згідно з пунктом 8 опису вкладення ("засвідчені копії актів, протоколів, висновків інвентаризації власних активів і зобов`язань; актів, протоколів, висновків внутрішнього аудиту ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані"…") - будь-які документи, які відносяться до інвентаризації або аудиту юридичної особи відсутні.

22. У зв`язку із зафіксованими порушеннями, стягувач відмовився від отримання поштового відправлення № 1002402979310.

23. 09.04.2024 ОСОБА_1 направив на адресу ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" лист - повідомлення, в якому зазначив, що у зв`язку з виявленою невідповідністю вкладення і опису вкладення поштового відправлення № 1002402979310, стягувач відмовився від отримання вказаного поштового відправлення. Також, у випадку невиконання боржником належним чином рішення суду у справі № 906/392/23, він буде змушений вжити передбачених законодавством заходів щодо примусового виконання рішення суду.

24. 11.04.2024 на адресу ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" (боржника) було повернуто поштове відправлення від 19.03.2024 № 10024029799310 вагою 21,53 кг разом із актом фіксації порушень № 04053.005.010 від 08.04.2024, складеним працівниками відділення поштового зв`язку № 04053 (м. Київ), в якому вказано про невідповідність вкладення та актом № 1 від 11.04.2024, складеним працівниками ВПЗ 10024 (м. Житомир) за участю керівника боржника про те, що поштова річ надійшла в задовільному стані, вкладення пошкоджене; що під час огляду відправлення було перевірено кількість документів, зазначених в описі з їх фактичною наявністю у відправленні, зокрема: п.6 опису вказано 371 аркуш, фактично - 371 аркуш; п.9 опису вказано 1 618 аркушів, фактично - 1 618 аркушів; що фактична кількість аркушів відповідає опису, порушення, визначені актом № 04053.005.010 від 08.04.2024, не підтвердилися; що під час огляду відправлення були пошкодження пакування, які не вплинули на зміст відправлення.

25. Оскільки, рішення суду боржником не було виконано належним чином, стягувач 09.04.2024 звернувся до приватного виконавця із заявою про примусове виконання наказу Господарського суду Житомирської області № 906/392/23 від 27.02.2024.

26. 10.04.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А. С., на підставі заяви про примусове виконання, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі наказу Господарського суду Житомирської області № 906/392/23 від 27.02.2024 щодо зобов`язання боржника направити засобами поштового зв`язку у 15-денний строк з дати набрання рішенням суду законної сили стягувачу визначені документи. У п.2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2024 встановлено боржнику строк для виконання рішення суду - протягом 10 робочих днів.

27. Постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 10.04.2024 того ж дня надіслано супровідним листом № 4746 від 10.04.2024 сторонам виконавчого провадження рекомендованими листами № 1003002667544 та № 1003002667552.

28. Листом № 15/04-01 від 15.04.2024 "Про виконання наказу суду" боржник повідомив приватному виконавцю про те, що того ж дня отримав супровідний лист від 10.04.2024 разом з постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2024 ВП № НОМЕР_1, яка винесена на підставі наказу Господарського суду Житомирської області № 906/392/23 від 27.02.2024. Оскільки боржник фактично виконав рішення суду, що підтверджується супровідним листом від 19.03.2024 вих.№ 19/03-01, адресованим стягувачу, описом вкладення у цінний лист на його ім`я, фіскальним чеком від 19.03.2024 та поштовою накладною № 1002402979310 від 19.03.2024, є всі підстави закінчити виконавче провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

29. Лист № 15/04-01 від 15.04.2024 "Про виконання наказу суду" з додатками боржником надіслано приватному виконавцю рекомендованим листом з описом вкладення № 1002402972641 від 16.04.2024 та отримано останнім 17.04.2024.

30. 17.04.2024 стягувач надіслав приватному виконавцю заяву про невиконання рішення суду з додатками: копією акта перевірки вмісту поштового відправлення № 1002402979310 від 08.04.2024 та копією акта фіксації порушень № 04053.005.010 від 08.04.2024. Заяву отримано приватним виконавцем 18.04.2024 за вх.№ 776.

31. 18.04.2024 за вих.№ 18/04-01 боржник скерував приватному виконавцю заяву про закінчення/закриття виконавчого провадження, у якій повідомив про фактичне виконання рішення суду, про що повідомлено останнього листом № 15/04-01 від 15.04.2024 "Про виконання наказу суду". У заяві про закінчення/закриття виконавчого провадження боржник вказує, що станом на 18.04.2024 в документах виконавчого провадження з`явилась заява стягувача від 17.04.2024 про невиконання рішення суду, до якої було долучено Акт перевірки вмісту поштового відправлення № 1002402979310 від 08.04.2024 та Акт фіксації порушень № 04053.005.010 від 08.04.2024, складений представниками ВПЗ 04053. Не погоджуючись із заявою стягувача, боржник повідомляє приватному виконавцю про фактичне виконання рішення суду та що складений 11.04.2024 працівниками відділення поштового зв`язку 10024 за участю керівника боржника Ірини Струтинської Акт № 1 спростовує викладене в актах, що надані стягувачем в частині невідповідності вмісту поштового вкладення його опису за 19.03.2024. На підставі викладеного, боржник просив приватного виконавця закрити/закінчити виконавче провадження ВП НОМЕР_1 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", про що винести відповідну постанову. У випадку відмови у закінченні виконавчого провадження, просив повідомити про таку відмову письмово, а також , у такому випадку, повідомити про те, які, окрім вжитих, заходи слід вжити боржнику для належного виконання відкритого провадження.

32. Заяву від 18.04.2024 за вих.№ 18/04-01 про закінчення/закриття виконавчого провадження надіслано боржником 19.02.2024 з електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 приватному виконавцю на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2 Таку заяву приватний виконавець зареєстрував 19.04.2024 за № 815.

33. Також боржник надіслав стягувачу лист від 18.04.2024 вих.№ 18/04-01 про повне фактичне виконання рішення суду 19.03.2024 шляхом надіслання засобами поштового зв`язку засвідчених копій документів у ньому визначених поштовим відправленням № 1002402979310 листом з описом вкладення № 1002402972757.

34. Приватний виконавець 22.04.2024 склав Акт приватного виконавця про те, що керівник ПВЗ 10024 відмовилась надати пояснення щодо підстав складання акту від 11.04.2024 до поштового відправлення № 1002402979310.

35. 22.04.2024 за вих.№ 5020 приватний виконавець надіслав вимогу виконавця АТ "Укрпошта" щодо проведення перевірки акта від 08.04.2024, складеного працівниками відділення 04053 та від 11.04.2024, складеного працівниками відділення 10024 щодо поштового відправлення № 1002402979310.

36. На вимогу виконавця АТ "Укрпошта" листом № 1.10.004.-11235-24 від 26.04.2024 повідомила, що пересилання відправлень Укрпошта Стандарт регламентується Порядком пересилання відправлень "Укрпошта Стандарт". Відповідно до п.6.2 Порядку, відправлення Стандарт з описом вкладення подаються для пересилання у відкритому вигляді для перевірки їх вкладення. Відповідно до п.п.6.5,6.6 "Порядку огляду відправлень під час їх вручення одержувачам в об`єктах поштового зв`язку Укрпошти", у разі відмови адресата (одержувача) від отримання відправлення у зв`язку з пошкодженням / недостачею / підміною вкладення - працівником об`єкта поштового зв`язку /кур`єром складається акт порушення у порядку, встановленому в АТ "Укрпошта". У разі відмови адресата (одержувача) вчинити підпис на акті порушення, інформація про це зазначається в акті порушення. Акт працівниками відділення №53 м. Київ складено з порушенням, а саме: помилково зазначено, що відмітка "огляд не дозволено" на відправленні була відсутня, також відсутній підпис адресата про відмову від одержання. Дане відправлення з актом повернуте відправнику 09.04.2024 за усною відмовою адресата. При отриманні відправлення відправником у відділенні № 24 м. Житомир, під час огляду в присутності оператора, виявлено, що відправлення надійшло з вірною вагою, з незначним пошкодженням оболонки, кількість аркушів зазначених в описі ф.107 відповідала їх фактичній наявності. Працівниками відділення № 24 м. Житомир складено Акт від 11.04.2024, яким не підтверджено Акт № 04053.005.010 від 08.04.2024 відділення № 53 м. Київ.

Позиція Верховного Суду

37. Перевіривши повноту встановлення судами першої і апеляційної інстанцій обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзивах, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

38. Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

39. Частиною першою статті 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

40. Згідно з статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

41. Відповідно до пунктів 5, 8 частини першої статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням справедливості, неупередженості та об`єктивності; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

42. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

43. Згідно з пунктами 1, 2, 9 частини першої статті 4 Закону України "Про органи та осіб, що здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів верховенства права, законності, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

44. Статтею 18 вказаного Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

45. Відповідно до частин третьої, п`ятої статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень, зокрема є вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

46. Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів. (частини п`ята та шоста статті 26 Закону України "Про виконавче провадження").

47. Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

48. Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

49. Відповідно до пункту 1 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону.

50. Згідно із пунктами 22 - 24 розділу IIIV Інструкції з організації примусового виконання рішень передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, здійснюється в установлений виконавцем строк за участю сторін виконавчого провадження. Виконавець в присутності понятих вилучає у боржника предмети, зазначені у виконавчому документі, і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт передачі. Акт складається у трьох примірниках. Один примірник акта залишається у виконавчому провадженні, інші - вручаються стягувачу та боржникові або їх представникам під підпис. В акті зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, прізвища, імена та по батькові виконавця, сторін виконавчого провадження та інших осіб, які беруть участь у передачі майна, короткий опис майна. Акт підписується виконавцем та сторонами виконавчого провадження, а також іншими особами, які беруть участь у передачі майна. У разі відмови сторін виконавчого провадження від підпису про це зазначається в акті. У разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих. Якщо під час виконання рішення про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виявлено лише частину таких предметів, виконавець здійснює їх передачу в порядку, встановленому пунктом 23 цього розділу, про що робить відмітку у виконавчому документі.

51. Разом з цим, відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

52. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" 19.03.2024 надіслало ОСОБА_1 на визначену судом поштову адресу ( АДРЕСА_1 ) засобами поштового зв`язку із деталізованим описом вкладення у відповідне поштове відправлення № 1002402979310 засвідчені копії документів. Згідно опису вкладення у цінний лист № 10024029799310 від 19.03.2024, на ім`я ОСОБА_1. було надіслано документи у кількості 4 072 аркушів, які було згруповано відповідно до рішення суду. Поштовою накладною № 10024029799310 підтверджується, що вага поштового відправлення склала 21,53 кг.

53. Під час огляду поштового направлення було виявлено, що його вміст не відповідає опису вкладення, а також рішенню Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023, оскільки у надісланих копіях документів відсутні всі основні реквізити, які й складають основний зміст документу, а також наявний факт невідповідності кількості аркушів документів, зазначених боржником в описі вкладення, фактично отриманим стягувачем.

54. Невідповідність вкладення фактичному відправленню було зафіксовано: 1) працівниками відділення поштового зв`язку № 04053 (м. Київ), якими складено акт фіксації порушень № 04053.005.010 від 08.04.2024, 2) стягувачем та двома особами в Акті перевірки вмісту поштового відправлення від 08.04.2024.

55. У зв`язку із зафіксованими порушеннями, стягувач відмовився від отримання поштового відправлення № 1002402979310.

56. 11.04.2024 на адресу ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" (боржника) було повернуто поштове відправлення від 19.03.2024 № 10024029799310 вагою 21,53 кг, актом № 1 від 11.04.2024, складеним працівниками ВПЗ 10024 (м. Житомир) за участю керівника боржника засвідчено те, що поштова річ надійшла в задовільному стані, вкладення пошкоджене; що під час огляду відправлення було перевірено кількість документів, зазначених в описі з їх фактичною наявністю у відправленні, зокрема: п.6 опису вказано 371 аркуш, фактично - 371 аркуш; п.9 опису вказано 1 618 аркушів, фактично - 1 618 аркушів; що фактична кількість аркушів відповідає опису, порушення, визначені актом № 04053.005.010 від 08.04.2024, не підтвердилися; що під час огляду відправлення були пошкодження пакування, які не вплинули на зміст відправлення

57. Так, суди попередніх інстанцій зазначили, що акт про фіксацію порушень № 04053.005.010 від 08.04.2024 та акт відсутності порушень № 1 від 11.04.2024, складені працівниками відділення поштового зв`язку, є взаємовиключними і не дають суду можливість встановити дійсний стан спірного поштового відправлення № 1002402979310 від 19.03.2024.

58. При цьому, суди зазначили, що боржник не пред`явив спірне поштове відправлення № 1002402979310 від 19.03.2024 суду та/або приватному виконавцю для можливості встановити його дійсний вміст. Вказане у своїй сукупності позбавляє суд можливості перевірити і встановити із достатньою вірогідністю факт направлення боржником спірних документів належного змісту стягувачу відповідно до рішення суду.

59. Також судами було враховано, що під час ознайомлення з документами, поданими боржником та стягувачем щодо виконання/невиконання наказу суду, а саме актом про фіксацію порушень № 04053.005.010 від 08.04.2024, складеним працівниками відділення поштового зв`язку; № 04053 (м. Київ) та актом відсутність порушень № 1 від 11.04.2024, складеним працівниками відділення поштового зв`язку № 10024 (м. Житомир) за участю керівника боржника, які суперечать за змістом один одному, виконавцем здійснено вихід до відділення поштового зв`язку № 10024 (м. Житомир) для отримання пояснень щодо поштового відправлення № 1002402979310, однак керівник відділення Савицька Р. С. відмовилася надавати будь - які пояснення на вимогу виконавця.

60. З огляду на наведене, суди попередніх інстанцій зазначили, що останні позбавленні можливості перевірити і встановити із достатньою вірогідністю факт того, чи був наказ Господарського суду Житомирської області від 27.02.2024 у справі № 906/392/23 виконаний належним чином, внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником.

61. В той же час, суди зазначили, що оскільки рішення суду боржником не було виконано належним чином, стягувач 09.04.2024 звернувся до приватного виконавця із заявою про примусове виконання наказу Господарського суду Житомирської області № 906/392/23 від 27.02.2024, яким 10.04.2024 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1. У п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2024 боржнику встановлено строк для виконання рішення суду - протягом 10 робочих днів. Останнім днем добровільного виконання рішення суду було 29.04.2024. Проте, боржник не вчинив дій з добровільного виконання рішення суду в порядку та спосіб, що у ньому визначені, у період з 16.04.2024 до 29.04.2024 включно.

62. Із урахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій не встановили протиправної бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А. С. в частині невжиття заходів щодо закриття/закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

63. Верховний Суд погоджується із наведеними висновками судів попередніх інстанцій та зазначає, що оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що рішення суду у даній справі фактично не виконано, у приватного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" (виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

64. Разом з цим, стосовно заперечень скаржника щодо встановлених обставин, а також оцінки відповідних доказів, то Верховний Суд зазначає, що у даному випадку слід виходити з того, що відповідно до статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

65. Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16 (провадження № 12-17гс19) зазначено, що з огляду на імперативні приписи статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (пункт 240 постанови).

66. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо оцінка доказів зроблена судом першої та/або апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів, що випливає з меж розгляду справи судом касаційної інстанції, що закріплені в частині другій статті 300 ГПК України.

67. Відтак, інші доводи та заперечення скаржника Судом не розглядаються, оскільки фактично зводиться до необхідності переоцінки Верховним Судом вже оцінених судами першої і апеляційної інстанцій доказів у справі з метою встановлення інших обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

68. За таких обставин, перевіривши застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

69. Відповідно статті 300 ГПК України до якої переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

70. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

71. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).

72. Таким чином, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим і апеляційним господарськими судами норм матеріального і процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових рішень не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.

Розподіл судових витрат

73. Враховуючи викладене, судовий збір за розгляд касаційної скарги на підставі статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.05.2024 у справі № 906/392/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді О. М. Баранець

О. О. Мамалуй