Історія справи

Постанова КГС ВП від 27.04.2023 року у справі №914/3670/21
Постанова КГС ВП від 27.04.2023 року у справі №914/3670/21
Постанова КГС ВП від 10.06.2025 року у справі №914/3670/21
Постанова КГС ВП від 27.05.2025 року у справі №914/3670/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 914/3670/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Письменна О. М.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис Комфорт" - Галайського О. В. (адвоката, в режимі відеоконференції),

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний Лан" - Шиміна О. П. (адвоката, в режимі відеоконференції),

Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Тек Вікна Україна" - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис Комфорт"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 (колегія суддів: Матущак О. І. - головуючий, Кравчук Н. М., Скрипчук О. С.) і рішення Господарського суду Львівської області від 25.11.2024 (суддя Горецька З. В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис Комфорт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний Лан",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Тек Вікна Україна",

про стягнення 1 111 817,80 грн штрафних санкцій за договором підряду від 25.08.2020 № 25/08/20,

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний Лан"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис Комфорт"

про стягнення 575 239,10 грн заборгованості за договором підряду від 25.08.2020 № 25/08/20,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Оазис Комфорт" (далі - ТОВ "Оазис Комфорт") звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний Лан" (далі - ТОВ "Сонячний Лан") про стягнення з відповідача на користь позивача 1 111 817,80 грн штрафних санкцій за договором підряду від 25.08.2020 № 25/08/20.

1.2. Позовні вимоги ТОВ "Оазис Комфорт" обґрунтовані тим, що всупереч умовам укладеного між позивачем та відповідачем договору підряду від 25.08.2020 ТОВ "Сонячний Лан" (виконавець) не виконало взяті на себе зобов`язання з виконання робіт, передбачені наведеним договором, а деякі роботи були виконані не вчасно. При цьому, як зазначало ТОВ "Оазис Комфорт", пунктом 9.2 договору підряду від 25.08.2020 № 25/08/20 перебачено, що у випадку прострочення виконання робіт, визначених пунктом 2.2 цього договору, більше ніж на сім банківських днів, виконавець на вимогу замовника зобов`язується сплатити штрафні санкції в розмірі 20 % від суми договору підряду від 25.08.2020 № 25/08/20.

1.3. ТОВ "Сонячний Лан" звернулося до Господарського суду Львівської області із зустрічним позовом до ТОВ "Оазис Комфорт" про стягнення з ТОВ "Оазис Комфорт" на користь ТОВ "Сонячний Лан" 575 239,10 грн заборгованості за договором підряду від 25.08.2020 № 25/08/20.

1.4. Зустрічні позовні вимоги ТОВ "Сонячний Лан" обґрунтовані тим, що строк виконання робіт за договором підряду від 25.08.2020 № 25/08/20 був порушений не з вини виконавця, а внаслідок несвоєчасного та неналежного виконання замовником зустрічних зобов`язань за наведеним договором. При цьому ТОВ "Сонячний Лан" зазначало, що учасники справи визнають та не заперечують обставини щодо виконання ТОВ "Сонячний Лан" робіт на загальну суму в розмірі 1 665 435,74 грн.

Крім того, як зазначало ТОВ "Сонячний Лан", загальна вартість робіт становить 5 487 202,45 грн. Згідно з кінцевим актом приймання-передачі робіт від 16.11.2021 № 45 загальна вартість виконаних робіт становить суму в розмірі 3 821 766,71 грн. Ураховуючи відмову замовника від підписання наведеного акта приймання-передачі робіт від 16.11.2021 № 45 та відсутність з його боку будь-яких претензій чи зауважень до виконаних робіт, ТОВ "Сонячний Лан" вважало, що роботи, які передбачені актом приймання-передачі робіт від 16.11.2021 № 45, виконані виконавцем належним чином та прийняті замовником. Оскільки ТОВ "Оазис Комфорт" здійснило оплату на користь ТОВ "Сонячний Лан" у розмірі 4 911 963,35 грн, то, на думку ТОВ "Сонячний Лан", заборгованість ТОВ "Оазис Комфорт" перед ТОВ "Сонячний Лан" за виконані роботи відповідно до умов договору підряду від 25.08.2020 № 25/08/20 складає 575 239,10 грн.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.08.2022 у справі № 914/3670/21 частково задоволено первісний позов ТОВ "Оазис Комфорт" та повністю задоволено зустрічний позов ТОВ "Сонячний Лан".

Вирішено стягнути з ТОВ "Сонячний Лан" на користь ТОВ "Оазис Комфорт" 555 908,90 грн штрафних санкцій за договором підряду від 25.08.2020 № 25/08/20.

Вирішено стягнути з ТОВ "Оазис Комфорт" на користь ТОВ "Сонячний Лан" 575 239,10 грн заборгованості за договором підряду від 25.08.2020 № 25/08/20.

2.2. Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 13.09.2022 у справі № 914/3670/21 частково задоволено заяву ТОВ "Оазис Комфорт" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Вирішено стягнути з ТОВ "Сонячний Лан" на користь ТОВ "Оазис Комфорт" 32 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині неведеної заяви відмовлено.

Крім того, додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 13.09.2022 у справі № 914/3670/21 частково задоволено заяву ТОВ "Сонячний Лан" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Вирішено стягнути з ТОВ "Оазис Комфорт" на користь ТОВ "Сонячний Лан" 57 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині неведеної заяви відмовлено.

На підставі частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України вирішено провести зустрічне зарахування грошових сум, які підлягають стягненню, шляхом стягнення різниці між вартістю витрат на правничу допомогу. Вирішено стягнути з ТОВ "Оазис Комфорт" на користь ТОВ "Сонячний Лан" 25 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

2.3. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 залишено без змін рішення Господарського суду Львівської області від 17.08.2022 у справі № 914/3670/21.

Крім того, постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 частково скасовано (в оскаржуваній частині) додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 13.09.2022 у справі № 914/3670/21 та в цій частині ухвалено нове рішення про часткове задоволення заяви ТОВ "Сонячний Лан" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Вирішено стягнути з ТОВ "Оазис Комфорт" на користь ТОВ "Сонячний Лан" 29 835,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог заяви відмовлено.

Вирішено стягнути з ТОВ "Сонячний Лан" на користь ТОВ "Оазис Комфорт" 2 165,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

2.4. Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у справі № 914/3670/21 частково задоволено заяву ТОВ "Оазис Комфорт" про ухвалення додаткової постанови. Вирішено стягнути з ТОВ "Сонячний Лан" на користь ТОВ "Оазис Комфорт" 27 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, надану в апеляційному господарському суді. В решті вимог заяви відмовлено.

Крім того, додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у справі № 914/3670/21 частково задоволено заяву ТОВ "Сонячний Лан" про ухвалення додаткової постанови. Вирішено стягнути з ТОВ "Оазис Комфорт" на користь ТОВ "Сонячний Лан" 11 900,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, надану в апеляційному господарському суді. В решті вимог заяви відмовлено.

2.5. Постановою Верховного Суду від 27.04.2023 скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 17.08.2022, додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 13.09.2022, постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у справі № 914/3670/21, а справу № 914/3670/21 передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

2.6. Верховний Суд, скасовуючи судові рішення господарських судів попередніх інстанцій та направляючи цю справу на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначив про неврахування господарськими судами висновків Верховного Суду про те, що стягнення заборгованості на підставі підписаних в односторонньому порядку актів приймання-передачі робіт за договором можливе за наявності реального виконання робіт за договором.

Крім того, за висновком Верховного Суду, саме на виконавця (ТОВ "Сонячний Лан") відповідно до приписів частин 1, 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено обов`язок доказування належними та допустимими доказами виконання ним робіт у повному обсязі та відповідно до умов, які визначені договором. Однак, як зазначив Верховний Суд, господарські суди попередніх інстанцій, зосередившись виключно на процедурі підписання актів приймання-передачі робіт за договором, не врахували необхідності доведення ТОВ "Сонячний Лан" факту реального виконання робіт у обсязі, який передбачений договором.

Верховний Суд також зазначив, що господарські суди попередніх інстанцій не досліджували питання надходження або ненадходження повідомлення від виконавця про готовність до передання робіт, а також не досліджували обставин щодо направлення актів приймання-передачі робіт за договором на адресу замовника. Крім того, господарські суди не досліджували, ким та коли з боку замовника були отримані акти приймання-передачі робіт за договором та не встановлювали дату виникнення у замовника обов`язку щодо прийняття робіт.

За висновком Верховного Суду, господарські суди не дослідили зміст мотивованої відмови замовника від підписання акта приймання-передачі робіт від 16.11.2021 № 45 та не встановили обставин щодо обґрунтованості або необґрунтованості такої відмови замовника від підписання акта приймання-передачі робіт від 16.11.2021 № 45. Верховний Суд також зазначив, що господарські суди попередніх інстанцій не надали оцінки відповідності одностороннього дефектного акта умовам укладеного договору підряду від 25.08.2020 № 25/08/20. За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про необхідність скасування судових рішень у частині задоволення зустрічного позову ТОВ "Сонячний Лан".

2.7. Переглядаючи судові рішення в частині часткового задоволення первісного позову ТОВ "Оазис Комфорт", Верховний Суд взяв до уваги доводи ТОВ "Сонячний Лан" про те, що виконання зобов`язання боржником може бути відстрочене на час прострочення кредитора, якщо кредитор не вчинив дій, необхідних для виконання зобов`язання. В такому випадку боржник не буде вважатися таким, що прострочив виконання зобов`язання та не буде нести за це відповідальність до моменту вчинення кредитором передбачених договором необхідних дій.

Верховний Суд також зазначив, що господарські суди попередніх інстанцій не досліджували питання щодо виконання або невиконання замовником своїх зустрічних зобов`язань за договором підряду від 25.08.2020 № 25/08/20, які передбачені пунктами 4.2- 4.6 цього договору. Крім того, за висновком Верховного Суду, господарські суди не досліджували питання щодо впливу на строки виконання замовником своїх зобов`язань за договором підряду від 25.08.2020 № 25/08/20. Тобто господарські суди не встановлювали, чи порушив або не порушив замовник строки фінансування робіт. За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про необхідність скасування судових рішень у частині часткового задоволення первісного позову ТОВ "Оазис Комфорт".

2.8. Крім того, як зазначив Верховний Суд, додаткове рішення (додаткова постанова) не може існувати окремо від первісного (основного) рішення. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тому Верховний Суд дійшов висновку про необхідність скасування додаткового рішення господарського суду першої інстанції та додаткової постанови апеляційного господарського суду.

2.9. За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Львівської області від 25.11.2024, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 у справі № 914/3670/21, відмовлено в задоволенні первісного позову ТОВ "Оазис Комфорт" та частково задоволено зустрічний позов ТОВ "Сонячний Лан".

Вирішено стягнути з ТОВ "Оазис Комфорт" на користь ТОВ "Сонячний Лан" 466 671,52 грн заборгованості за договором підряду від 25.08.2020 № 25/08/20.

2.10. Відмовляючи в задоволенні первісних позовних вимог ТОВ "Оазис Комфорт", господарські суди попередніх інстанцій установили, що відповідно до умов укладеного між ТОВ "Оазис Комфорт" та ТОВ "Сонячний Лан" договору підряду від 25.08.2020 граничним строком 100 % авансування за наведеним договором є 06.10.2020. Оскільки умовами договору підряду від 25.08.2020 визначено, що роботи виконуються виконавцем на умовах 100 % авансування (передоплати), то господарські суди попередніх інстанцій зазначили про необхідність установлення факту невиконання належним чином та в повному обсязі зобов`язання з боку замовника щодо перерахування коштів у розмірі, визначеному договором.

Однак, як установили господарські суди, замовник, починаючи з другого авансового платежу, почав допускати порушення строків авансування. При цьому, за висновками судів, наведені порушення є істотними та системними, а в кінцевому результаті такі порушення не були усунуті замовником. За таких обставин господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що саме замовник допустив затримку оплат, що унеможливило своєчасне забезпечення виконавця матеріалами та ресурсами для належного виконання робіт. Тому господарські суди не взяли до уваги доводи ТОВ "Оазис Комфорт" про непорушення замовником умов договору підряду від 25.08.2020 та про належне здійснення ним авансових платежів. На підставі викладеного господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відмову в задоволенні первісного позову ТОВ "Оазис Комфорт", оскільки, як виснували суди, прострочення ТОВ "Сонячний Лан" виконання умов договору підряду від 25.08.2020 сталося саме з вини замовника.

2.11. Частково задовольняючи зустрічні позовні вимоги ТОВ "Сонячний Лан", господарські суди попередніх інстанцій установили, що ТОВ "Сонячний Лан" на підтвердження виконання робіт за договором підряду від 25.08.2020 надало акти приймання-передачі від 03.03.2021 №№ 3/1, 4/1, 5/1, 6/1, 7/1 та від 16.11.2021 № 45. Господарські суди також установили, що 26.11.2022 замовник підготував та надіслав на адресу виконавця мотивовану відмову від підписання акта приймання-передачі від 16.11.2021 № 45, відповідно до якої замовник погодився з певними розділами наведеного акта від 16.11.2021 № 45, а щодо інших - висловив зауваження, у зв`язку із чим запропонував виконавцю з`явитися на об`єкті замовника для складання сторонами дефектного акту.

Проте, як установили господарські суди, дефектний акт із переліком претензій замовника сторонами складено не було. Крім того, господарські суди попередніх інстанцій установили, що замовник не пред`явив обґрунтованих заперечень щодо невиконання виконавцем робіт, визначених у акті приймання-передачі від 16.11.2021 № 45. Тому, за висновками судів, непідписання замовником акта приймання-передачі від 16.11.2021 № 45 не спростовує факту виконання робіт виконавцем. На підставі викладеного господарські суди зазначили, що відповідно до акта приймання-передачі від 18.12.2020 № 13, підписаного обома сторонами, виконавець виконав роботи на суму 1 611 384,34 грн.

Крім того, згідно з актом приймання-передачі від 16.11.2021 № 45 виконавець виконав роботи на суму 3 821 766,21 грн, з яких висновком судової будівельно-технічної експертизи від 19.08.2024 № 12/02-24г не підтверджені роботи на суму 108 567,58 грн. Тому господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для часткового задоволення зустрічного позову ТОВ "Сонячний Лан" та стягнення з ТОВ "Оазис Комфорт" на користь ТОВ "Сонячний Лан" 466 671,52 грн заборгованості за договором підряду від 25.08.2020 № 25/08/20.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 та рішенням Господарського суду Львівської області від 25.11.2024 у справі № 914/3670/21, до Верховного Суду звернулося ТОВ "Оазис Комфорт" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов ТОВ "Оазис Комфорт" та відмовити в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Сонячний Лан".

Крім того, скаржник зазначає, що у зв`язку із зверненням до Верховного Суду із цією касаційною скаргою ТОВ "Оазис Комфорт" понесе витрати на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких складає 25 000,00 грн, на підтвердження чого будуть подані докази в порядку, передбаченому статтю 129 Господарського процесуального кодексу України.

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "Оазис Комфорт" зазначає, що оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

ТОВ "Оазис Комфорт", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, скаржник у касаційній скарзі посилається на порушення норм процесуального права, що передбачено пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. ТОВ "Оазис Комфорт" вважає, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, порушили положення статей 73- 76 86 236 310 Господарського процесуального кодексу України, неправильно застосували приписи статей 525 526 538 610 629 848 882 193 Цивільного кодексу України, положення статті 193 Господарського кодексу України та не врахували висновки щодо застосування цих норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 27.04.2023 у справі № 914/3670/21, від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 05.02.2020 у справі № 904/2082/19, від 21.09.2019 у справі № 917/1489/18, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19, від 17.08.2021 у справі № 910/16308/20, від 19.09.2019 у справі № 904/3883/18, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15, від 04.04.2023 у справі № 904/9431/21, від 01.04.2021 у справі № 910/1102/20, від 23.01.2019 у справі № 355/385/17, від 16.05.2018 у справі № 541/2246/16-ц, постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 3-42гс12.

3.4. Крім того, за доводами скаржника, господарські суди попередніх інстанцій з порушенням частини 5 статті 310 Господарського процесуального кодексу України не виконали вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 27.04.2023 у справі № 914/3670/21, про необхідність дослідження мотивованої відмови замовника від підписання акта приймання-передачі робіт від 16.11.2021 № 45 та встановлення обставин щодо обґрунтованості або необґрунтованості такої відмови замовника від підписання акта приймання-передачі робіт від 16.11.2021 № 45.

Крім того, скаржник зазначає, що господарські суди не досліджували питання щодо виконання або невиконання замовником своїх зустрічних зобов`язань за договором підряду від 25.08.2020 № 25/08/20, які передбачені пунктами 4.2- 4.6 цього договору. Скаржник також вважає, що господарські суди не дослідили питання щодо впливу на строки виконання замовником своїх зобов`язань за договором підряду від 25.08.2020 № 25/08/20. Крім того, як зазначає скаржник, господарські суди не дослідили факту реального виконання робіт ТОВ "Сонячний Лан" у обсязі, який передбачений договором підряду від 25.08.2020 № 25/08/20.

3.5. ТОВ "Сонячний Лан" у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу ТОВ "Оазис Комфорт" залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. ТОВ "Сонячний Лан" вважає, що господарські суди попередніх інстанцій за результатами нового розгляду, розглянувши справу № 914/3670/21 по суті первісних та зустрічних позовних вимог, дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні первісного позову ТОВ "Оазис Комфорт" та про часткове задоволення зустрічного позову ТОВ "Сонячний Лан".

Крім того, ТОВ "Сонячний Лан" зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу складає 15 000,00 грн.

4. Обставини справи, встановлені судами

4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 25.08.2020 між ТОВ "Оазис Комфорт" (замовник) та ТОВ "Сонячний Лан" (виконавець) укладено договір підряду № 25/08/20, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов`язався на свій ризик, із власних матеріалів, власними та/або залученими силами, за завданням замовника виконати в установлений строк роботи із влаштування систем вентиляції на об`єкті замовника, що знаходиться за адресою: Львівська обл., с. Зимна Вода, відповідно до вимог нормативно-правових актів, державних стандартів, норм і правил, а також умов цього договору, а замовник зобов`язався надати виконавцю доступ до місця проведення робіт (фронт робіт), прийняти та оплатити виконані роботи.

4.2. Відповідно до пункту 3.1 договору підряду від 25.08.2020 № 25/08/20 загальна вартість виконання робіт за цим договором становить 5 505 037,59 грн.

4.3. Пунктом 2.1 договору підряду від 25.08.2020 № 25/08/20 передбачено, що виконавець зобов`язується розпочати виконання робіт за договором протягом п`яти календарних днів з дати отримання авансу відповідно до пунктів 4.2, 4.3 договору.

4.4. Пунктом 2.3 договору підряду від 25.08.2020 № 25/08/20 визначено, що роботи, які виконані виконавцем, можуть прийматися за згодою замовника частинами, які оформляються проміжними актами приймання-передачі робіт.

4.5. Згідно з пунктом 2.4 договору підряду від 25.08.2020 № 25/08/20 роботи вважаються виконаними після підписання сторонами кінцевого акта приймання-передачі робіт.

4.6. Пунктом 4.2 договору підряду від 25.08.2020 № 25/08/20 встановлено, що протягом двох банківських днів з дати підписання цього договору замовник сплачує виконавцю аванс в розмірі 60 % від вартості матеріалів за договором в сумі 3 056 904,44 грн (з ПДВ).

4.7. Пунктом 4.3 договору підряду від 25.08.2020 № 25/08/20 визначено обов`язок замовника сплатити виконавцю платіж у розмірі 20 % від вартості робіт за договором не пізніше двох банківських днів з дати підписання договору в сумі 82 039,37 грн (з ПДВ).

4.8. У підпункті 6.2.1 пункту 6.1 договору підряду від 25.08.2020 № 25/08/20 сторони дійшли згоди про те, що підписанням цього договору виконавець підтверджує, що на момент підписання договору замовником передано виконавцю увесь фронт робіт для належного виконання усього обсягу визначених сторонами робіт.

4.9. У підпункті 6.2.2 договору підряду від 25.08.2020 № 25/08/20 сторони зазначили про те, що підписанням цього договору виконавець підтверджує отримання всієї необхідної документації, в тому числі проектної документації, для належного виконання робіт відповідно до умов цього договору.

4.10. Пунктом 9.2 договору підряду від 25.08.2020 № 25/08/20 установлено, що у випадку прострочення строків виконання робіт, вказаних у пункті 2.2 цього договору, більше ніж на сім банківських днів, виконавець на вимогу замовника зобов`язується сплатити штрафні санкції в розмірі 20 % від суми договору.

4.11. Підпунктом 12.3.1 пункту 12 договору підряду від 25.08.2020 № 25/08/20 передбачено, що у випадку порушення строків оплати більше як на 20 банківських днів, виконавець має право призупинити виконання робіт.

4.12. Як зазначили господарські суди, після п`яти календарних днів з моменту отримання авансу (25.08.2020) ТОВ "Сонячний Лан" зобов`язане розпочати виконувати роботи, обумовлені договором (тобто не пізніше 30.08.2020), граничний термін яких становить шістдесят календарних днів з моменту початку робіт, та закінчити виконання робіт до 30.10.2020.

4.13. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що на виконання умов договору підряду від 25.08.2020 № 25/08/20 замовник у день підписання договору (25.08.2020) здійснив перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця в розмірі 3 138 943,81 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями від 25.08.2020 № 2204 на суму 82 039,37 грн, від 25.08.2020 № 2205 на суму 1 018 968,15 грн, від 25.08.2020 № 2206 на суму 1 018 968,15 грн, від 25.08.2020 № 2207 на суму 1 018 968,14 грн.

4.14. Крім того, господарські суди попередніх інстанцій установили, що на виконання умов договору підряду від 25.08.2020 № 25/08/20 замовник здійснив перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця, а саме: 1 018 968,15 грн (платіжне доручення від 22.09.2020 № 2432); 200 000,00 грн (платіжне доручення від 16.10.2020); 100 000,00 грн (платіжне доручення від 08.12.2020 № 3040); 400 000,00 грн (платіжне доручення від 07.12.2020 № 3010).

4.15. 18.09.2020 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору підряду від 25.08.2020 № 25/08/20, якою пункт 3.1 договору виклали в новій редакції та згідно з якою загальна вартість виконання робіт за договором становить 5 559 088,98 грн, тобто збільшено вартість договірної ціни на суму 54 051,39 грн.

4.16. Замовник здійснив перерахування грошових коштів у сумі 54 051,39 грн на банківський рахунок виконавця, що підтверджується платіжним дорученням від 20.11.2020 №2894.

4.17. Сторони підписали акти приймання-передачі робіт (надання послуг): від 25.09.2020 № 9/1 на суму 54 051,39 грн; від 18.12.2020 № 13 на суму 1 611 384,34 грн.

4.18. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що крім наведених актів приймання-передачі робіт (надання послуг), підписаних сторонами за договором, у матеріалах справи наявні акти приймання-передачі робіт (надання послуг) від 03.03.2021 № № 3/1, 4/1, 5/1, 6/1, 7/1, а також від 16.11.2021 № 45. Замовник - ТОВ "Оазис Комфорт" ці акти приймання-передачі робіт (надання послуг) не підписав.

4.19. 26.11.2022 замовник підготував та надіслав на адресу виконавця мотивовану відмову від підписання акта приймання-передачі робіт (надання послуг) від 16.11.2021 № 45, в якій зазначив, що отриманий акт приймання-передачі робіт (надання послуг) від 16.11.2021 № 45 містить роботи та матеріали, які не передбачені договором підряду від 25.08.2020 № 25/08/20; сума робіт за цим актом не відповідає сумі робіт за розділами (містить арифметичні помилки); сума робіт за актом перевищує суму робіт за договором. Водночас замовник погодився з актом приймання-передачі робіт (надання послуг) від 16.11.2021 № 45 частково на суму виконаних робіт 1 049 090,26 грн, а тому просив надати акт на цю суму.

4.20. Водночас господарські суди попередніх інстанцій установили, що замовник обґрунтованих заперечень щодо невиконання виконавцем робіт, визначених актом приймання-передачі робіт (надання послуг) від 16.11.2021 № 45, не пред`явив.

4.21. Як зазначили господарські суди, докази, які наявні в матеріалах справи, підтверджують, що виконавча документація, складена за фактом виконання робіт за умовами договору підряду від 25.08.2020 № 25/08/20, надсилалася виконавцем замовнику (відправлення ТОВ "Сонячний Лан" на адресу ТОВ "Оазис Комфорт" поштовою кореспонденцією від 17.03.2021 № 7906005020373, від 17.03.2021 № 7906005020381, від 24.03.2021 № 7905201792574).

4.22. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що замовник у процесі виконання робіт постійно змінював технічні завдання, в тому числі в жовтні, листопаді та грудні 2020 року, в частині виконання робіт на підставі побажань власника об`єкта будівництва - Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Тек Вікна Україна" (далі - ТОВ "Про Тек Вікна Україна") та майбутніх орендарів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" (далі - ТОВ "Сільпо-Фуд"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Йозера Україна" (далі - ТОВ "Йозера Україна"), Приватного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" (далі - ПрАТ "Концерн Хлібпром"). Наведене, як зазначили суди, підтверджується наявним у справі електронним листуванням між представниками ТОВ "Оазис Комфорт", ТОВ "Сонячний Лан" та ТОВ "Про Тек Вікна Україна".

Із цього листування вбачається, як замовник формував технічні завдання на влаштування вентиляції; на підставі технічних завдань виконавець готував проектні рішення, які надсилав замовнику та ТОВ "Про Тек Вікна Україна". ТОВ "Оазис Комфорт" та ТОВ "Про Тек Вікна Україна", у свою чергу, вносили свої коригування, пропозиції та побажання, з урахуванням побажань потенційних орендарів. Крім того, як зазначили господарські суди, з наведеного листування вбачається, що ТОВ "Сонячний Лан" інформувало ТОВ "Про Тек Вікна Україна" про порушення графіку оплат за договором у зв`язку з неможливістю виконання робіт у визначені строки. Як установили господарські суди, зміст наведеного листування свідчить про те, що порушення графіку оплат з боку ТОВ "Оазис Комфорт" мало місце внаслідок неналежного фінансування зі сторони кінцевого замовника - ТОВ "Про Тек Вікна Україна".

4.23. 14.10.2020 директор ТОВ "Оазис Комфорт" Юрій Коцан надіслав директору ТОВ "Сонячний Лан" Олександру Гончарову електронний лист керівника будівництва - ТОВ "Про Тек Вікна Україна" Кирила Дуденкова, яким направив комплекти документів для уточнення проектних рішень. Водночас 20.10.2020 директор ТОВ "Оазис Комфорт" Юрій Коцан переслав директору ТОВ "Сонячний Лан" Олександру Гончарову електронний лист керівника будівництва - ТОВ "Про Тек Вікна Україна" Кирила Дуденкова, яким додатково надіслав комплект технічного завдання з облаштування другої черги "Сільпо-Фуд".

4.24. 26.10.2020 директор ТОВ "Сонячний Лан" Гончаров Олександр електронним листом у відповідь на коригований графік виконання робіт, надісланий ТОВ "Оазис Комфорт", повідомив ТОВ "Оазис Комфорт" про те, що виконання робіт згідно з графіком можливе лише при дотриманні визначеного договором графіку платежів.

4.25. 29.10.2020 інженер ТОВ "Сонячний Лан" Тарас Мартинович у відповідь на лист директора ТОВ "Оазис Комфорт" Юрія Коцана надав варіанти внесення змін у проектні рішення з огляду на зауваження орендарів про те, що температура притічного повітря нижча від температури, яка потрібна.

4.26. 05.11.2020 ТОВ "Оазис Комфорт" повідомило ТОВ "Про Тек Вікна Україна" про неможливість своєчасного виконання робіт із влаштування вентиляції з огляду на такі причини: непогодження кошторису ТОВ "Йозера Україна"; немає кінцевого підтвердженого планування "Антресоль в осях 5-14"; не відновлено фінансування за розділом "Вентиляція".

Крім того, ТОВ "Оазис Комфорт" зазначало про те, що неможливо виконати роботи до 01.12.2020, як це було попередньо погоджено. ТОВ "Оазис Комфорт" також повідомило про те, що в прикріпленому файлі знаходиться проект вентиляції "Антресоль в осях 5-14", який необхідно погодити, та відновити фінансування.

4.27. 10.11.2020 директор ТОВ "Оазис Комфорт" Юрій Коцан переслав директору ТОВ "Сонячний Лан" Олександру Гончарову електронний лист керівника будівництва - ТОВ "Про Тек Вікна Україна" Кирила Дуденкова із зауваженнями до проекту із влаштування вентиляції в "Антресоль по осях 5-14".

4.28. 20.11.2020 директор ТОВ "Оазис Комфорт" Юрій Коцан надіслав директору ТОВ "Сонячний Лан" Олександру Гончарову електронний лист, яким повідомив про внесення змін у планування.

4.29. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що в акті виконаних робіт від 18.12.2020 № 13 зазначена частина обладнання, яке закуповувалося замовником та передавалося виконавцю для монтажу. Однак, як убачається з наданого ТОВ "Про Тек Вікна Україна" пакету документів, таке обладнання передано ТОВ "Оазис Комфорт" лише 29.10.2020, в той час як згідно з договором це - крайній строк виконання робіт, а відтак воно ніяк не могло бути змонтованим на об`єкті у визначені в договорі строки.

Крім того, обладнання, яке зазначене в акті виконаних робіт від 16.11.2020 № 45, як таке, що поставлялося замовником, було закуплене замовником ще пізніше, і передано для монтажу в листопаді 2020 року, однак видаткових накладних на закупівлю цього обладнання, а також доказів передачі його виконавцю замовником не надано.

4.30. Господарські суди зазначили, що всі документи, складені за фактом виконання робіт, в тому числі виконавча документація за фактом виконання робіт на об`єкті, неодноразово вручалися чи в інший спосіб направлялися виконавцем замовнику, зокрема:

- перелік поданої документації на об`єкт замовника, що знаходиться за адресою: Львівська обл., с. Зимна Вода, згідно з договором підряду від 25.08.2020 № 25/08/20 (осі 5-10), який підписаний сторонами за договором;

- перелік поданої документації на об`єкт замовника, що знаходиться за адресою: Львівська обл., с. Зимна Вода, згідно з договором підряду від 25.08.2020 № 25/08/20 (осі 10-15), який підписаний сторонами за договором;

- перелік поданої документації на об`єкт замовника, що знаходиться за адресою: Львівська обл., с. Зимна Вода, згідно з договором підряду від 25.08.2020 № 25/08/20 (осі 28-33), який підписаний сторонами за договором;

- акт прийому-передачі від 10.11.2020 № 11, підписаний сторонами договору;

- перелік змонтованих систем вентиляції та кондиціонування на об`єкті в с. Зимна Вода від 09.03.2020 (складські, адміністративно-побутові приміщення), який підписаний працівником виконавця - ТОВ "Сонячний Лан" та працівником ТОВ "Про Тек Вікна Україна" - Кулемір А. Т.

4.31. Господарські суди зазначили, що обсяги змонтованих систем, які передбачені наведеними переліками, відповідають обсягу робіт (послуг), які підлягали виконанню згідно з умовами додатку № 2 до договору підряду від 25.08.2020 № 25/08/20 "роботи з влаштування вентиляції на об`єкті замовника, що знаходиться за адресою: Львівська обл., с. Зимна Вода".

4.32. Крім того, суди зазначили, що ТОВ "Сонячний Лан" надсилало ТОВ "Оазис Комфорт" акти виконаних робіт (наданих послуг) за фактом виконання робіт за умовами договору підряду від 25.08.2020 № 25/08/20 та видаткові накладні.

4.33. Оскільки об`єм робіт постійно змінювався у процесі їх виконання, для встановлення переліку робіт, що підлягали виконанню, ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.02.2022 у справі № 914/3670/21 задоволено клопотання ТОВ "Сонячний Лан" та витребувано в ТОВ "Оазис Комфорт", а також у власника та кінцевого замовника об`єкта, на якому виконувались роботи, - ТОВ "Про Тек Вікна Україна", належним чином засвідчену копію проектної / проектно-кошторисної документації, згідно з якою виконувалися роботи із влаштування системи вентиляції на об`єкті, розташованому за адресою: Львівська область, с. Зимна Вода, вул. Яворівська, 30, за період із вересня 2020 року до березня 2021 року.

Однак, як зазначили господарські суди попередніх інстанцій, наведена ухвала суду першої інстанції залишилася невиконаною ні ТОВ "Оазис Комфорт", ні ТОВ "Про Тек Вікна Україна".

4.34. Крім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.12.2023 у справі № 914/3670/21 призначено будівельно-технічну експертизу.

4.35. 20.05.2024 судовий експерт подав клопотання про надання йому додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме: проектно-кошторисної документації (стадія: робоча документація) на роботи із влаштування системи вентиляції на об`єкті замовника.

4.36. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.07.2024 у справі 914/3670/21 витребувано проектно-кошторисну документацію (стадія: робоча документація) на роботи із влаштування системи вентиляції на об`єкті. Проте ТОВ "Оазис Комфорт" не надало проектно-кошторисної документації, мотивуючи це тим, що вона в неї відсутня, так як передана ТОВ "Сонячний Лан".

4.37. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19.08.2024 № 12/02-24г не підтвердженими є роботи на суму 108 567,58 грн. Крім того, судовий експерт у висновку зазначив, що в матеріалах справи відсутні додатки до договору підряду від 25.08.2020 № 25/08/20, які би містили перелік та обсяги робіт, які необхідно виконати згідно із цим договором.

4.38. Господарські суди зазначили, що відсутність проектної документації фактично унеможливила проведення експертизи судовим експертом в частині обсягів замовлених робіт, а відтак є недоведеним посилання ТОВ "Оазис Комфорт" на те, що ТОВ "Сонячний Лан" не виконало замовлені роботи, або виконало їх не в повному обсязі.

4.39. Господарські суди попередніх інстанцій також установили, що ТОВ "Сонячний Лан" факт належного виконання робіт підтверджувало тим, що ще на початку 2021 року ТОВ "Про Тек Вікна Україна" здало об`єкт в експлуатацію, а вже в лютому 2021 року всі приміщення, в яких ТОВ "Сонячний Лан" виконувало роботи, здало в оренду потенційним орендарям, а саме: ТОВ "Сільпо-Фуд", ТОВ "Йозера Україна", ПрАТ "Концерн Хлібпром". На підтвердження наведеного в матеріалах справи є довідка з реєстру речових прав на нерухоме майно за об`єктом № 2282059246236, що розташований за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Зимна Вода, вул. Львівська, 30.

4.40. Крім того, суди встановили, що ТОВ "Про Тек Вікна Україна" на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 09.02.2021, який укладено з ТОВ "Йозера Україна", передало приміщення в оренду. За змістом цього договору всі приміщення, які передаються в оренду, відповідають стану, необхідному для використання його за цільовим призначенням; разом із об`єктом оренди передаються, зокрема, системи опалення, вентиляції та кондиціонування. При цьому господарські суди також установили, що ТОВ "Про Тек Вікна Україна" 13.02.2021 уклало договори оренди нежитлових приміщень з ТОВ "Сільпо-Фуд", за змістом яких всі приміщення загальною площею понад 33 000,00 м2, що передаються в оренду в день укладення договору, відповідають стану, необхідному для використання за цільовим призначенням.

4.41. ТОВ "Оазис Комфорт", звертаючись із позовом, стверджувало, що всупереч умовам укладеного між позивачем та відповідачем договору підряду від 25.08.2020 ТОВ "Сонячний Лан" (виконавець) не виконало взяті на себе зобов`язання з виконання робіт, передбачених наведеним договором, а деякі роботи були виконані не вчасно. При цьому, як зазначало ТОВ "Оазис Комфорт", пунктом 9.2 договору підряду від 25.08.2020 № 25/08/20 передбачено, що у випадку прострочення виконання робіт, визначених пунктом 2.2 цього договору, більше ніж на сім банківських днів, виконавець на вимогу замовника зобов`язується сплатити штрафні санкції в розмірі 20 % від суми договору підряду від 25.08.2020 № 25/08/20.

4.42. ТОВ "Оазис Комфорт", звертаючись із зустрічним позовом, зазначало, що строк виконання робіт за договором підряду від 25.08.2020 № 25/08/20 був порушений не з вини виконавця, а внаслідок несвоєчасного та неналежного виконання замовником зустрічних зобов`язань за наведеним договором. При цьому ТОВ "Сонячний Лан" зазначало, що учасники справи визнають та не заперечують обставини щодо виконання ТОВ "Сонячний Лан" робіт на загальну суму в розмірі 1 665 435,74 грн. Крім того, як зазначало ТОВ "Сонячний Лан", загальна вартість робіт становить 5 487 202,45 грн. Згідно з кінцевим актом приймання-передачі робіт від 16.11.2021 № 45 загальна вартість виконаних робіт становить 3 821 766,71 грн.

Ураховуючи відмову замовника від підписання наведеного акта приймання-передачі робіт від 16.11.2021 № 45 та відсутність з його боку будь-яких претензій чи зауважень до виконаних робіт, ТОВ "Сонячний Лан" вважало, що роботи, які передбачені актом приймання-передачі робіт від 16.11.2021 № 45, виконані виконавцем належним чином та прийняті замовником. Оскільки ТОВ "Оазис Комфорт" здійснило оплату ТОВ "Сонячний Лан" у розмірі 4 911 963,35 грн, то, на думку ТОВ "Сонячний Лан", заборгованість ТОВ "Оазис Комфорт" перед ТОВ "Сонячний Лан" за виконані роботи відповідно до умов договору підряду від 25.08.2020 № 25/08/20 складає 575 239,10 грн.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

5.2. Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені в касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає таке.

5.3. Предметом первісного позову в цій справі є вимоги ТОВ "Оазис Комфорт" до ТОВ "Сонячний Лан" про стягнення з відповідача на користь позивача 1 111 817,80 грн штрафних санкцій за договором підряду від 25.08.2020 № 25/08/20.

Позовні вимоги ТОВ "Оазис Комфорт" обґрунтовані тим, що всупереч умовам укладеного між позивачем та відповідачем договору підряду від 25.08.2020 ТОВ "Сонячний Лан" (виконавець) не виконало взяті на себе зобов`язання з виконання робіт, передбачені наведеним договором, а деякі роботи були виконані не вчасно. При цьому, як зазначало ТОВ "Оазис Комфорт", пунктом 9.2 договору підряду від 25.08.2020 № 25/08/20 перебачено, що у випадку прострочення строків виконання робіт, визначених пунктом 2.2 цього договору, більше ніж на сім банківських днів, виконавець на вимогу замовника зобов`язується сплатити штрафні санкції в розмірі 20 % від суми договору підряду від 25.08.2020 № 25/08/20.

5.4. Предметом зустрічного позову в цій справі є вимоги ТОВ "Сонячний Лан" до ТОВ "Оазис Комфорт" про стягнення з ТОВ "Оазис Комфорт" на користь ТОВ "Сонячний Лан" 575 239,10 грн заборгованості за договором підряду від 25.08.2020 № 25/08/20.

Зустрічні позовні вимоги ТОВ "Сонячний Лан" обґрунтовані тим, що строк виконання робіт за договором підряду від 25.08.2020 № 25/08/20 був порушений не з вини виконавця, а внаслідок несвоєчасного та неналежного виконання замовником зустрічних зобов`язань за наведеним договором. При цьому ТОВ "Сонячний Лан" зазначало, що учасники справи визнають та не заперечують обставини щодо виконання ТОВ "Сонячний Лан" робіт на загальну суму в розмірі 1 665 435,74 грн. Крім того, як зазначало ТОВ "Сонячний Лан", загальна вартість робіт становить 5 487 202,45 грн. Згідно з кінцевим актом приймання-передачі робіт від 16.11.2021 № 45 загальна вартість виконаних робіт становить суму в розмірі 3 821 766,71 грн.

Ураховуючи відмову замовника від підписання наведеного акта приймання-передачі робіт від 16.11.2021 № 45 та відсутність з його боку будь-яких претензій чи зауважень до виконаних робіт, ТОВ "Сонячний Лан" вважало, що роботи, які передбачені актом приймання-передачі робіт від 16.11.2021 № 45, виконані виконавцем належним чином та прийняті замовником. Оскільки ТОВ "Оазис Комфорт" здійснило оплату ТОВ "Сонячний Лан" у розмірі 4 911 963,35 грн, то, на думку ТОВ "Сонячний Лан", заборгованість ТОВ "Оазис Комфорт" перед ТОВ "Сонячний Лан" за виконані роботи відповідно до умов договору підряду від 25.08.2020 № 25/08/20 складає 575 239,10 грн.

5.5. Верховний Суд зазначає, що за змістом частин 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

5.6. Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків

5.7. Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

5.8. Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

5.9. Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

5.10. У частині 1 статті 627 Цивільного кодексу України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

5.11. Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

5.12. При цьому приписами статті 6 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

5.13. Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

5.14. За змістом приписів статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

5.15. Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

5.16. Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

5.17. Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

5.18. Як установили господарські суди попередніх інстанцій, за своєю правовою природою укладений між сторонами договір від 25.08.2020 № 25/08/20 є договором підряду.

5.19. Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

5.20. Господарські суди попередніх інстанцій за результатами нового розгляду, розглянувши справу № 914/3670/21 по суті первісних та зустрічних позовних вимог, дійшли висновку про відмову в задоволенні первісного позову ТОВ "Оазис Комфорт" та про часткове задоволення зустрічного позову ТОВ "Сонячний Лан".

5.21. ТОВ "Оазис Комфорт" не погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій, а тому звернулося з касаційною скаргою на судові рішення у цій справі. ТОВ "Оазис Комфорт", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, скаржник у касаційній скарзі посилається на порушення норм процесуального права, що передбачено пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

5.22. Пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України

5.23. Касаційна скарга з посиланням на положення пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України мотивована тим, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, порушили положення статей 73- 76 86 236 310 Господарського процесуального кодексу України, неправильно застосували приписи статей 525 526 538 610 629 848 882 193 Цивільного кодексу України, положення статті 193 Господарського кодексу України та не врахували висновки щодо застосування цих норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 27.04.2023 у справі № 914/3670/21, від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 05.02.2020 у справі № 904/2082/19, від 21.09.2019 у справі № 917/1489/18, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19, від 17.08.2021 у справі № 910/16308/20, від 19.09.2019 у справі № 904/3883/18, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15, від 04.04.2023 у справі № 904/9431/21, від 01.04.2021 у справі № 910/1102/20, від 23.01.2019 у справі № 355/385/17, від 16.05.2018 у справі № 541/2246/16-ц, постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 3-42гс12.

5.24. За змістом пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскарження судових рішень з підстав, зазначених у пункті 1 частини 2 цієї статті, можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

5.25. Дослідивши доводи, наведені в касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, що обставини, які стали підставами для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, в цьому випадку не можуть слугувати підставами для скасування оскаржуваних судових рішень з огляду на таке.

5.26. Колегія суддів, перевіривши та надавши оцінку доводам скаржника, встановила, що висновки, на які посилається ТОВ "Оазис Комфорт" у касаційній скарзі, стосуються, зокрема:

- питання щодо стягнення заборгованості на підставі підписаного в односторонньому порядку акта приймання-передачі робіт за договором (постанови Верховного Суду від 27.04.2023 у справі № 914/3670/21, від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 05.02.2020 у справі № 904/2082/19, від 21.09.2019 у справі № 917/1489/18, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19, від 17.08.2021 у справі № 910/16308/20, постанова Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 3-42гс12);

- необхідності виконання зобов`язання належним чином згідно з умовами укладеного договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (постанова Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 904/3883/18);

- необхідності виконання господарськими судами вказівок Верховного Суду під час нового розгляду справи (постанова Верховного Суду від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15);

- відстрочення виконання зобов`язання боржником, якщо кредитор не вчинив дії, до здійснення яких боржник не міг виконати свій обов`язок (постанова Верховного Суду від 04.04.2023 у справі № 904/9431/21);

- права сторони договору зупинити виконання свого обов`язку або відмовитися від його виконання, якщо одна зі сторін договору не виконує свого обов`язку в порядку і строки, встановлені договором (постанова Верховного Суду від 01.04.2021 у справі № 910/1102/20);

- обов`язковості виконання умов, які передбачені договором (постанова Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 355/385/17);

- застосування статей 638 651 653 654 Цивільного кодексу України при зміні умов договору за згодою сторін (постанова Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 541/2246/16-ц).

5.27. З урахуванням доводів скаржника Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

5.28. При цьому правова позиція щодо застосування судами частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суд від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18, відповідно до якого передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе у разі реального виконання робіт за договором у випадку неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений у договорі.

Подібні висновки також викладені в постановах Верховного Суду від 05.12.2023 у справі № 918/241/23, від 26.09.2023 у справі № 911/1518/22.

5.29. За результатами нового розгляду цієї справи господарські суди попередніх інстанцій, виконуючи вказівки Верховного Суду, викладені в постанові від 27.04.2023 у справі № 914/3670/21, установили, що відповідно до акта приймання-передачі від 18.12.2020 № 13, підписаного обома сторонами, виконавець виконав роботи на суму 1 611 384,34 грн. Крім того, згідно з актом приймання-передачі від 16.11.2021 № 45 виконавець виконав роботи на суму 3 821 766,21 грн, з яких висновком судової будівельно-технічної експертизи від 19.08.2024 № 12/02-24г не підтверджені роботи на суму 108 567,58 грн.

5.30. Господарські суди також установили, що 26.11.2022 замовник підготував та надіслав на адресу виконавця мотивовану відмову від підписання акта приймання-передачі від 16.11.2021 № 45, відповідно до якої замовник погодився з певними розділами наведеного акта від 16.11.2021 № 45, а щодо інших - висловив зауваження, у зв`язку із чим запропонував виконавцю з`явитися на об`єкті замовника для складання сторонами дефектного акту. Проте, як установили господарські суди, дефектний акт із переліком претензій замовника сторонами складено не було. Крім того, господарські суди попередніх інстанцій установили, що замовник не пред`явив обґрунтованих заперечень щодо невиконання виконавцем робіт, визначених у акті приймання-передачі від 16.11.2021 № 45.

5.31. Господарські суди попередніх інстанцій також установили, що ТОВ "Сонячний Лан" факт належного виконання робіт підтверджувало тим, що ще на початку 2021 року ТОВ "Про Тек Вікна Україна" здало об`єкт в експлуатацію, а вже в лютому 2021 року всі приміщення, в яких ТОВ "Сонячний Лан" виконувало роботи, здало в оренду потенційним орендарям, а саме: ТОВ "Сільпо-Фуд", ТОВ "Йозера Україна", ПрАТ "Концерн Хлібпром". На підтвердження наведеного в матеріалах справи є довідка з реєстру речових прав на нерухоме майно за об`єктом № 2282059246236, що розташований за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Зимна Вода, вул. Львівська, 30.

5.32. Крім того, суди встановили, що ТОВ "Про Тек Вікна Україна" на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 09.02.2021, який укладено з ТОВ "Йозера Україна", передало приміщення в оренду. За змістом цього договору всі приміщення, які передаються в оренду, відповідають стану, необхідному для використання його за цільовим призначенням; разом із об`єктом оренди передаються, зокрема, системи опалення, вентиляції та кондиціонування. При цьому господарські суди також установили, що ТОВ "Про Тек Вікна Україна" 13.02.2021 уклало договори оренди нежитлових приміщень з ТОВ "Сільпо-Фуд", за змістом яких всі приміщення загальною площею понад 33 000,00 м2, що передаються в оренду в день укладення договору, відповідають стану, необхідному для використання за цільовим призначенням.

5.33. На підставі викладеного господарські суди попередніх інстанцій, установивши реальне виконання виконавцем робіт за договором підряду від 25.08.2020 № 25/08/20, урахувавши висновок судової будівельно-технічної експертизи від 19.08.2024 № 12/02-24г, дійшли правильного висновку про часткове задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ "Сонячний Лан".

5.34. Верховний Суд зазначає, що доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків господарських судів попередніх інстанцій.

5.35. Крім того, Верховний Суд зазначає, що відповідно до статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

5.36. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що відповідно до умов укладеного між ТОВ "Оазис Комфорт" та ТОВ "Сонячний Лан" договору підряду від 25.08.2020 граничним строком 100 % авансування за наведеним договором є 06.10.2020. Оскільки умовами договору підряду від 25.08.2020 визначено, що роботи виконуються виконавцем на умовах 100 % авансування (передоплати), то господарські суди попередніх інстанцій правильно зазначили про необхідність встановлення факту невиконання належним чином та в повному обсязі зобов`язання з боку замовника щодо перерахування коштів в розмірі визначеному договором.

5.37. Водночас, як установили господарські суди, замовник, починаючи з другого авансового платежу, почав допускати порушення строків авансування. При цьому, за висновками судів, наведені порушення є істотними та системними, а в кінцевому результаті такі порушення не були усунуті замовником.

5.38. Господарські суди попередніх інстанцій також установили, що замовник у процесі виконання робіт постійно змінював технічні завдання, в тому числі в жовтні, листопаді та грудні 2020 року, в частині виконання робіт на підставі побажань власника об`єкта будівництва - ТОВ "Про Тек Вікна Україна" та майбутніх орендарів - ТОВ "Сільпо-Фуд", ТОВ "Йозера Україна", ПрАТ "Концерн Хлібпром". Наведене, як зазначили суди, підтверджується наявним у справі електронним листуванням між представниками ТОВ "Оазис Комфорт", ТОВ "Сонячний Лан" та ТОВ "Про Тек Вікна Україна".

Із цього листування вбачається, як замовник формував технічні завдання на влаштування вентиляції; на підставі технічних завдань виконавець готував проектні рішення, які надсилав замовнику та ТОВ "Про Тек Вікна Україна". ТОВ "Оазис Комфорт" та ТОВ "Про Тек Вікна Україна", у свою чергу, вносили свої коригування, пропозиції та побажання, з урахуванням побажань потенційних орендарів. Крім того, як зазначили господарські суди, з наведеного листування вбачається, що ТОВ "Сонячний Лан" інформувало ТОВ "Про Тек Вікна Україна" про порушення графіку оплат за договором у зв`язку з неможливістю виконання робіт у визначені строки.

Як установили господарські суди, зміст наведеного листування свідчить про те, що порушення графіку оплат зі сторони ТОВ "Оазис Комфорт" мало місце внаслідок неналежного фінансування зі сторони кінцевого замовника - ТОВ "Про Тек Вікна Україна".

5.39. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 14.10.2020 директор ТОВ "Оазис Комфорт" Юрій Коцан надіслав директору ТОВ "Сонячний Лан" Олександру Гончарову електронний лист керівника будівництва - ТОВ "Про Тек Вікна Україна" Кирила Дуденкова, яким направив комплекти документів для уточнення проектних рішень. Водночас 20.10.2020 директор ТОВ "Оазис Комфорт" Юрій Коцан переслав директору ТОВ "Сонячний Лан" Олександру Гончарову електронний лист керівника будівництва - ТОВ "Про Тек Вікна Україна" Кирила Дуденкова, яким додатково надіслав комплект технічного завдання з облаштування другої черги "Сільпо-Фуд".

5.40. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 26.10.2020 директор ТОВ "Сонячний Лан" Гончаров Олександр електронним листом у відповідь на коригований графік виконання робіт, надісланий ТОВ "Оазис Комфорт", повідомив ТОВ "Оазис Комфорт" про те, що виконання робіт згідно з графіком можливе лише при дотриманні визначеного договором графіку платежів. 29.10.2020 інженер ТОВ "Сонячний Лан" Тарас Мартинович у відповідь на лист директора ТОВ "Оазис Комфорт" Юрія Коцана надав варіанти внесення змін у проектні рішення з огляду на зауваження орендарів про те, що температура притічного повітря нижча від температури, яка потрібна.

5.41. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 05.11.2020 ТОВ "Оазис Комфорт" повідомило ТОВ "Про Тек Вікна Україна" про неможливість своєчасного виконання робіт із влаштування вентиляції з огляду на такі причини: непогодження кошторису ТОВ "Йозера Україна"; немає кінцевого підтвердженого планування "Антресоль в осях 5-14"; не відновлено фінансування за розділом "Вентиляція".

Крім того, ТОВ "Оазис Комфорт" зазначало про те, що неможливо виконати роботи до 01.12.2020, як це було попередньо погоджено. ТОВ "Оазис Комфорт" також повідомило про те, що в прикріпленому файлі знаходиться проект вентиляції "Антресоль в осях 5-14", який необхідно погодити, та відновити фінансування. 10.11.2020 директор ТОВ "Оазис Комфорт" Юрій Коцан переслав директору ТОВ "Сонячний Лан" Олександру Гончарову електронний лист керівника будівництва - ТОВ "Про Тек Вікна Україна" Кирила Дуденкова із зауваженнями до проекту із влаштування вентиляції в "Антресоль по осях 5-14". 20.11.2020 директор ТОВ "Оазис Комфорт" Юрій Коцан надіслав директору ТОВ "Сонячний Лан" Олександру Гончарову електронний лист, яким повідомив про внесення змін у планування.

5.42. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що в акті виконаних робіт від 18.12.2020 № 13 зазначена частина обладнання, яке закуповувалося замовником та передавалося виконавцю для монтажу. Однак, як убачається з наданого ТОВ "Про Тек Вікна Україна" пакету документів, таке обладнання передано ТОВ "Оазис Комфорт" лише 29.10.2020, в той час як згідно з договором це - крайній строк виконання робіт, а відтак воно ніяк не могло бути змонтованим на об`єкті у визначені в договорі строки.

Крім того, обладнання, яке зазначене в акті виконаних робіт від 16.11.2020 № 45, як таке, що поставлялося замовником, було закуплене замовником ще пізніше, і передано для монтажу в листопаді 2020 року, однак видаткових накладних на закупівлю цього обладнання, а також доказів передачі його виконавцю замовником не надано.

5.43. Господарські суди зазначили, що всі документи, складені за фактом виконання робіт, в тому числі виконавча документація за фактом виконання робіт на об`єкті, неодноразово вручалися чи в інший спосіб направлялися виконавцем замовнику, зокрема:

- перелік поданої документації на об`єкт замовника, що знаходиться за адресою: Львівська обл., с. Зимна Вода, згідно з договором підряду від 25.08.2020 № 25/08/20 (осі 5-10), який підписаний сторонами за договором;

- перелік поданої документації на об`єкт замовника, що знаходиться за адресою: Львівська обл., с. Зимна Вода, згідно з договором підряду від 25.08.2020 № 25/08/20 (осі 10-15), який підписаний сторонами за договором;

- перелік поданої документації на об`єкт замовника, що знаходиться за адресою: Львівська обл., с. Зимна Вода, згідно з договором підряду від 25.08.2020 № 25/08/20 (осі 28-33), який підписаний сторонами за договором;

- акт прийому-передачі від 10.11.2020 № 11, підписаний сторонами договору;

- перелік змонтованих систем вентиляції та кондиціонування на об`єкті в с. Зимна Вода від 09.03.2020 (складські, адміністративно-побутові приміщення), який підписаний працівником виконавця - ТОВ "Сонячний Лан" та працівником ТОВ "Про Тек Вікна Україна" - Кулемір А. Т.

5.44. Оскільки об`єм робіт постійно змінювався у процесі їх виконання, для встановлення переліку робіт, що підлягали виконанню, ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.02.2022 у справі № 914/3670/21 задоволено клопотання ТОВ "Сонячний Лан" та витребувано в ТОВ "Оазис Комфорт", а також власника та кінцевого замовника об`єкта, на якому виконувались роботи - ТОВ "Про Тек Вікна Україна", належним чином засвідчену копію проектної / проектно-кошторисної документації, згідно з якою виконувалися роботи із влаштування системи вентиляції на об`єкті, розташованому за адресою: Львівська область, с. Зимна Вода, вул. Яворівська, 30, за період із вересня 2020 року до березня 2021 року.

Однак, як зазначили господарські суди попередніх інстанцій, наведена ухвала суду першої інстанції залишилася невиконаною ні ТОВ "Оазис Комфорт", ні ТОВ "Про Тек Вікна Україна".

5.45. Крім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.12.2023 у справі № 914/3670/21 призначено будівельно-технічну експертизу. 20.05.2024 судовий експерт подав клопотання про надання йому додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме: проектно-кошторисної документації (стадія: робоча документація) на роботи із влаштування системи вентиляції на об`єкті замовника.

5.46. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.07.2024 у справі 914/3670/21 витребувано проектно-кошторисну документацію (стадія: робоча документація) на роботи із влаштування системи вентиляції на спірному об`єкті. Проте ТОВ "Оазис Комфорт" не надало проектно-кошторисної документації, мотивуючи це тим, що вона в неї відсутня, так як передана ТОВ "Сонячний Лан".

5.47. За таких обставин господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що саме замовник допустив затримку оплат, що унеможливило своєчасне забезпечення виконавця матеріалами та ресурсами для належного виконання робіт. Тому господарські суди правильно не взяли до уваги доводи ТОВ "Оазис Комфорт" про непорушення замовником умов договору підряду від 25.08.2020 та про належне виконання ним здійснення авансових платежів.

5.48. На підставі викладеного господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відмову в задоволенні первісного позову ТОВ "Оазис Комфорт", оскільки, як виснували суди, прострочення ТОВ "Сонячний Лан" виконання умов договору підряду від 25.08.2020 сталося саме з вини замовника.

5.49. Верховний Суд зазначає, що доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків господарських судів попередніх інстанцій, а зміст оскаржуваних судових рішень свідчить про те, що господарські суди попередніх інстанцій під час нового розгляду справи в повному обсязі виконали вказівки Верховного Суду, викладені в постанові від 27.04.2023 у справі № 914/3670/21.

5.50. За таких обставин Верховний Суд не може взяти до уваги доводи скаржника про те, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, неправильно застосували приписи статей 525 526 538 610 629 848 882 193 Цивільного кодексу України, положення статті 193 Господарського кодексу України та не врахували висновки щодо застосування цих норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 27.04.2023 у справі № 914/3670/21, від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 05.02.2020 у справі № 904/2082/19, від 21.09.2019 у справі № 917/1489/18, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19, від 17.08.2021 у справі № 910/16308/20, від 19.09.2019 у справі № 904/3883/18, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15, від 04.04.2023 у справі № 904/9431/21, від 01.04.2021 у справі № 910/1102/20, від 23.01.2019 у справі № 355/385/17, від 16.05.2018 у справі № 541/2246/16-ц, постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 3-42гс12, оскільки висновки, викладені в оскаржуваних судових рішеннях, не суперечать висновкам Верховного Суду, на які посилається скаржник.

5.51. Таким чином, наведені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підтвердилися під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень з цих підстав.

Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України

5.52. За доводами скаржника, господарські суди попередніх інстанцій з порушенням частини 5 статті 310 Господарського процесуального кодексу України не виконали вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 27.04.2023 у справі № 914/3670/21, про необхідність дослідження мотивованої відмови замовника від підписання акта приймання-передачі робіт від 16.11.2021 № 45 та встановлення обставин щодо обґрунтованості або необґрунтованості такої відмови замовника від підписання акта приймання-передачі робіт від 16.11.2021 № 45.

Крім того, скаржник стверджує, що господарські суди не досліджували питання щодо виконання або невиконання замовником своїх зустрічних зобов`язань за договором підряду від 25.08.2020 № 25/08/20, які передбачені пунктами 4.2- 4.6 цього договору. Скаржник також вважає, що господарські суди не дослідили питання щодо впливу на строки виконання замовником своїх зобов`язань за договором підряду від 25.08.2020 № 25/08/20. Крім того, як зазначає скаржник, господарські суди не дослідили факту реального виконання робіт ТОВ "Сонячний Лан" у обсязі, який передбачений договором підряду від 25.08.2020 № 25/08/20.

5.53. Верховний Суд, перевіривши такі доводи скаржника, визнає їх необґрунтованими, оскільки зміст оскаржуваних судових рішень свідчить про те, що господарські суди попередніх інстанцій під час нового розгляду справи в повному обсязі виконали вказівки Верховного Суду, викладені в постанові від 27.04.2023 у справі № 914/3670/21.

5.54. Зокрема, суди встановили, що 26.11.2022 замовник підготував та надіслав на адресу виконавця мотивовану відмову від підписання акта приймання-передачі робіт (надання послуг) від 16.11.2021 № 45, в якій зазначав, що отриманий акт приймання-передачі робіт (надання послуг) від 16.11.2021 № 45 містить роботи та матеріали, які не передбачені договором підряду від 25.08.2020 № 25/08/20; сума робіт за цим актом не відповідає сумі робіт за розділами (містить арифметичні помилки); сума робіт за актом перевищує суму робіт за договором. Водночас замовник погодився з актом приймання-передачі робіт (надання послуг) від 16.11.2021 № 45 частково на суму виконаних робіт 1 049 090,26 грн, а тому просив надати акт на цю суму.

5.55. Водночас господарські суди попередніх інстанцій під час нового розгляду справи також установили, що замовник обґрунтованих заперечень щодо невиконання виконавцем робіт, визначених актом актом приймання-передачі робіт (надання послуг) від 16.11.2021 № 45, не пред`явив. Крім того, як установили господарські суди, дефектний акт із переліком претензій замовника сторонами складено не було.

5.56. При цьому суди на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19.08.2024 № 12/02-24г встановили реальне виконання виконавцем робіт за договором підряду від 25.08.2020 № 25/08/20 (крім непідтверджених робіт на суму 108 567,58 грн).

5.57. Крім того, як установили господарські суди, замовник, починаючи з другого авансового платежу, почав допускати порушення строків авансування. При цьому, як зазначили суди, наведені порушення є істотними та системними, а в кінцевому результаті такі порушення не були усунуті замовником. Тому суди виснували, що прострочення ТОВ "Сонячний Лан" виконання умов договору підряду від 25.08.2020 сталося саме з вини замовника.

5.58. Отже, Верховний Суд зазначає, що господарські суди попередніх інстанцій під час нового розгляду справи в повному обсязі виконали вказівки Верховного Суду, викладені в постанові від 27.04.2023 у справі № 914/3670/21.

5.59. Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

5.60. Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

5.61. Таким чином, за змістом пункту 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не саме по собі порушення норм процесуального права у виді недослідження судом зібраних у справі доказів, а зазначене процесуальне порушення у сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

5.62. За таких обставин, недостатніми є доводи скаржника про неповне дослідження судом зібраних у справі доказів за умови непідтвердження підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.06.2024 у справі № 906/392/23, від 13.06.2024 у справі № 906/211/23, від 14.05.2024 у справі № 916/2779/23.

5.63. Крім того, Верховний Суд не встановив порушення господарськими судами приписів статей 73- 76 86 236 310 Господарського процесуального кодексу України, на які посилається скаржник у касаційній скарзі.

5.64. Отже, наведені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підтвердилися під час касаційного провадження, що виключає скасування судових рішень господарських судів попередніх інстанцій з цих підстав.

5.65. За результатами перегляду оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку Верховний Суд дійшов висновку про правильність кваліфікації спірних правовідносин судами із правильним застосуванням норм матеріального права та процесуального права. Тому в цьому випадку відсутні правові підстави для скасування чи зміни судових рішень, що оскаржуються.

5.66. Крім того, деякі доводи скаржника зводяться до незгоди з обставинами, що були встановлені судами при вирішенні спору, до незгоди з оцінкою доказів у справі, а також до незгоди з висновками господарських судів, які покладені в основу оскаржуваних судових рішень.

5.67. Верховний Суд також зазначає, що інші доводи касаційної скарги стосуються з`ясування обставин, вже встановлених господарськими судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.3. За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.4. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені в касаційній скарзі, не підтвердилися, не спростовують висновків господарських судів попередніх інстанцій, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

7. Судові витрати

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис Комфорт" залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 та рішення Господарського суду Львівської області від 25.11.2024 у справі № 914/3670/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак