Історія справи

Ухвала КГС ВП від 21.01.2019 року у справі №904/684/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 904/684/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, Л. В. Стратієнко, І. В. Ткач

за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Магдалинівського міжрайонного управління водного господарства

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018р.

у складі колегії суддів: М. О. Дармін - головуючий, О. Г. Іванов, С. Г. Антонік

за позовом Магдалинівського міжрайонного управління водного господарства

до акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

про скасування оперативно-господарської санкції

за участю представників учасників:

позивача: Потапов К.О.

відповідача: Підуст О.М.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Магдалинівське міжрайонне управління водного господарства (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - АТ "ДТЕК Дніпрообленерго", відповідач) про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої рішенням комісії ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" по розгляду акта про порушення Д№007799 від 03.08.2015р., щодо нарахування недоврахованої електричної енергії на суму 849 449,84 грн., оформленим протоколом № 97 від 26.01.2018р.

Позовні вимоги мотивовані безпідставністю застосування оперативно-господарської санкції до позивача, оскільки у спірних правовідносинах відсутні належні і допустимі докази протиправної поведінки позивача та шкідливого результату такої поведінки - завданої шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та застосуванням оперативно-господарської санкції.

Позивач наголошує на тому, що у відповідача відсутні підстави для нарахування оперативно-господарської санкції, оскільки сам лише факт виявлення обриву дроту пломбувального матеріалу, без доведення належними доказами вини в цьому споживача, не може бути кваліфікований як порушення останнім Правил користування електричною енергією.

Крім того, позивач вказує на відсутність доказів втручання позивача в роботу лічильника, порушення цілісності пломб, а також на наявність показань власних приборів об'єктивного контролю відповідача, які спростовують факт безоблікового споживання і розкрадання позивачем електричної енергії в спірний період.

Позивач, посилаючись на норми п. 6.20 Правил користування електричною енергією, п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, ст. 185 Податкового кодексу України вказує на невірно здійснений відповідачем розрахунок розміру недоврахованої електричної енергії.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018р. у справі №904/684/18 задоволено позовні вимоги позивача, скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану рішенням комісії ПАТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленим протоколом №97 від 26.01.2018р., та здійснено розподіл судових витрат.

Судове рішення мотивовано тим, що рішення комісії ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про застосування оперативно-господарської санкції, оформлене протоколом № 97 від 26.01.2018р., прийняте відповідачем за відсутності належних доказів вчинення позивачем зазначених у ньому порушень та висновків експертизи при умові її обов'язкового проведення.

Суд наголошує на тому, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою, однак у даному випадку експертиза не була проведена, проведено експертне дослідження.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018р. у справі №904/684/18 скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018р., ухвалено нове рішення, яким відмовлено позивачеві у задоволенні позовних вимог про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої рішенням комісії, оформленим протоколом №97 від 26.01.2018р. Судом здійснено розподіл судових витрат.

Постанова мотивована правомірністю застосування відповідачем оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування позивачеві вартості недоврахованої електроенергії.

Суд апеляційної інстанції, посилаючись на норми п. 6.42 Правил користування електричною енергією вказав на те, що під час засідань комісії з розгляду актів про порушення, обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків визначається саме на підставі акта порушення.

Суд наголошує на відсутності заперечень та зауважень позивача під час складання акта про порушення Д№007799 від 03.08.2015р.

Судом апеляційної інстанції прийнято до уваги висновок експертного дослідження.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018р. у справі №904/684/18 та залишити в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018р.

Скарга мотивована безпідставністю застосування оперативно-господарської санкції до позивача, оскільки рішення комісії відповідача, оформлене протоколом №97 від 26.01.2018р., прийнято до отримання нею висновків експертизи, висновок трасологічного дослідження не являється належним та допустимим доказом, крім того, містить суперечливі висновки.

Магдалинівське міжрайонне управління водного господарства посилається на відсутність наслідків пошкодження пломбувального матеріалу, які б призвели до безоблікового споживання електричної енергії.

Крім того, позивач вказує на незгоду з розрахунком відповідача оперативно-господарської санкції, оскільки до складу санкції включено податок на додану вартість у розмірі 141 574,97 грн.

Позивач в касаційній скарзі наголошує на застосуванні порядку визначення обсягу спожитої електричної енергії на підставі п. 6.20 Правил користування електричною енергією, замість помилково застосованого відповідачем п. 6.40 вказаних Правил.

4. Позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу АТ "ДТЕК Дніпрообленерго" просить відмовити позивачеві у задоволенні касаційної скарги, а постанову суду апеляційної інстанції - залишити без змін.

Відповідач наголошує на тому, що порушення позивачем Правил користування електричною енергією зафіксовані в акті про порушення №007799 від 03.08.2015р., який підписано позивачем без зауважень.

Також відповідач зазначає, що останнім нараховано податок на додану вартість не на оперативно-господарську санкцію, а враховано тариф на електричну енергію з урахуванням ПДВ, оскільки застосування тарифу без врахування ПДВ дозволяло б споживачам, які допускають порушення Правил користування електричною енергією отримувати електричну енергію за ціною на 20% нижчою, ніж інші споживачі, які не допускають таких порушень.

До додаткових пояснень позивач додав свій контррозрахунок обсягу недоврахованої електричної енергії.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

20 грудня 2009 року між Магдалинівським міжрайонним управлінням водного господарства (споживач) та відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", правонаступником якого є акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", (постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії № 75/22.09 (договір), відповідно до якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 40719 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені Додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору. Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та/або "Загальна схема електропостачання", які є невід'ємними частинами даного договору.

Згідно з п. 2.1 договору під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Пунктом 9.8 договору передбачено, що останній набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня 2010 року. Договір вважається щорічно продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору сторони не заявлять про припинення його дії або про перегляд його умов.

Відповідно до п.п. 4.2.4, 4.2.5 та 4.2.6 договору споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових засобів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження відповідно до акта про пломбування. Споживач забезпечує функціонування локального устаткування збору і обробки даних автоматизованих систем комерційного обліку електричної енергії та несе відповідальність за охорону та збереження пломб відповідно до акта про пломбування. Споживач несе відповідальність за несанкціонований доступ та втручання у базу даних локального устаткування збору і обробки даних або автоматизованих систем комерційного обліку електричної енергії.

Пунктом 4.2.3 договору сторони передбачили, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електричної енергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика) у разі таких дій споживача: - самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; - пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження чи зрив пломб з засобів обліку, установлених у місцях указаних в акті про пломбування, пошкодження відбитків тавр на цих пломбах; - споживання електроенергії поза засобами обліку; - інших умов, визначених Методикою.

Як встановлено судами попередніх інстанцій 03.08.2015р. представниками постачальника проведено перевірку дотримання споживачем вимог ПКЕЕ, за результатами якої було складено акт про порушення Д№007799 від 03.08.2015 р., в якому зазначено, що Магдалинівським міжрайонним управлінням водного господарства порушено ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 3.3, 3.31, 6.40 ПКЕЕ, порушена цілісність пломбувального матеріалу, пломба встановлена на дверях комірки ТН ПНС № 5, пломба Карат С14074846. Акт підписано без зауважень представником позивача.

26 січня 2018 року комісією енергопостачальника, за участю представника позивача, розглянуто акт про порушення Д№007799 та прийнято рішення, оформлене протоколом №97, провести нарахування недоврахованої електричної енергії за період з 23.06.2015р. по 04.08.2015р. за договірною потужністю 1000 кВт. у розмірі 849 449,84 грн.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Згідно з ч. 2 ст. 216 Господарського кодексу України (далі - ГК України) застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Статтею 235 ГК України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Відповідно до ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Як вбачається з п.п. 15 та 16 п. 8.1 ПКЕЕ (чинних на момент, складання акта про порушення та протоколу засідання комісії) постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Пунктом 6.40 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656.

Підпунктами 1, 2 ч. 1 п 2.1 Методики передбачено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ : порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Відповідно до п 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Ч.ч. 1 - 5 п. 6.42 ПКЕЕ передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Згідно з п. 2.2 Методики обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури.

Пунктом 4.5 Методики передбачено, що акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ. Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Враховуючи положення ПКЕЕ та Методики, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки порушень цих Правил, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень, тобто, присутність споживача є обов'язковою, оскільки тим самим забезпечується захист прав споживача, який може викласти свої зауваження до акта про порушення, надати пояснення, не погодитись з виявленим фактом вчинення споживачем дій, які призвели до порушення ПКЕЕ.

Як зазначалося вище акт про порушення Д№00799 від 03.08.2015р. підписано представником позивача.

Важливим для встановлення факту протиправної поведінки позивача у даній справі є встановлення обставин щодо наявності чи відсутності порушення позивачем ПКЕЕ.

Відповідно до п. 3.31 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

П. 3.32 ПКЕЕ передбачено, що при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів. В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них. Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

У п. 3.3 ПКЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Як встановлено судами попередніх інстанцій Магдалинівське міжрайонне управління водного господарства прийняло на відповідальне зберігання всі пломби, встановлені на перелічених в акті про пломбування від 04.05.2014р. засобах обліку та обладнанні, у тому числі пломбу №С14074846. Зазначений акт підписано представником позивача.

В акті про порушення Д№007799 від 03.08.2015р. зазначено, що Магдалинівським міжрайонним управлінням водного господарства порушено ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 3.3, 3.31, 6.40 ПКЕЕ, порушена цілісність пломбувального матеріалу, пломба встановлена на дверях комірки ТН ПНС № 5, пломба Карат С14074846.

Рішенням комісії, оформленим протоколом №97 від 26.01.2018р. проведено нарахування Магдалинівському міжрайонному управлінню водного господарства недоврахованої електричної енергії за період з 23.06.2015р. по 04.08.2015р. за договірною потужністю 1000 кВт.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги щодо скасування оперативно-господарської санкції, вказав на те, що на засіданні комісії факт пошкодження пломби та/або приладів обліку, та факт втручання споживача в роботу приладів обліку не було встановлено експертизою.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду, та приймаючи нове рішення про відмову у задоволені позову, прийняв до уваги висновок експертного дослідження та вказав на відсутність заперечень сторін щодо правильності обрахувань оперативно-господарської санкції.

Позивач наголошує на тому, що пошкодження цілісності пломбувального матеріалу пломби на дверях комірки трансформатора напруги сталося не з вини позивача, а під впливом шквального вітру, що підтверджується Магдалинівським районним сектором головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, що призвело до перетирання та розриву пломбувального дроту, тому підлягає застосуванню до даних правовідносин норми п. 6.20 ПКЕЕ, замість помилково застосованого відповідачем п. 6.40 вказаних Правил.

Відповідно до п. 6.20 ПКЕЕ у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Судом апеляційної інстанції не надано оцінки вищезазначеним доводам позивача та не досліджені обставини пошкодження пломбувального матеріалу пломби Карат С14074846 на дверях комірки ТН ПНС № 5.

Крім того, позивач посилається на баланс споживання позивачем електроенергії та втрат по лінії живлення 35 Кв Л-480 ПНС-5, який ведеться відповідачем за допомогою контрольного прибору обліку енергії, з якого видно чи відрізняються показники відповідача від показників позивача та чи було безоблікове споживання позивачем електроенергії.

Однак судом апеляційної інстанції не надано оцінки копіям балансів споживання електроенергії та втрат по лінії живлення 35 Кв Л-480 ПНС-5 за червень, липень та серпень 2015 року.

Крім того, вирішуючи спір про застосування постачальником до споживача оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування недоврахованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, суди повинні дослідити не тільки обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність застосування порядку обчислення обсягів та вартості необлікованої електроенергії (правильність застосування визначених Методикою формул), правильність всіх вихідних даних, що використовувалися енергопостачальником при здійсненні такого розрахунку.

Однак, апеляційний господарський суд, відмовляючи позивачеві в задоволенні позовних вимог вказав на те, що сторони не оспорюють правильність обрахувань недоврахованої електричної енергії.

Таким чином без дослідження вищевказаного, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

З огляду на вищезазначене, Верховний Суд вважає, що судом апеляційної інстанції допущено вибіркову оцінку доказів у справі та порушено вимоги процесуального закону щодо оцінки обставин справи за сукупності наданих доказів, зокрема, вимоги ст. 86 Господарського процесуального кодексу, що є підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанцій та направлення справи на новий розгляд до вказаного суду.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з ч. 4 ст. 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, встановити обставини пошкодження пломбувального матеріалу пломби на дверцятах комірки трансформатора, обґрунтованість застосування порядку обчислення обсягів та правильність розрахунку вартості необлікованої електроенергії.

8. Судові витрати

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню підлягає частково, а справа має бути направлена на нових розгляд, згідно зі ст. 129 ГПК України, розподіл судових витрат зі справи, має здійснити суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Магдалинівського міжрайонного управління водного господарства задовольнити частково.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018р. у справі №904/684/18 скасувати.

Справу №904/684/18 передати на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Л. В. Стратієнко

Суддя І. В. Ткач