Історія справи

Ухвала КГС ВП від 03.12.2019 року у справі №910/9980/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року

м. Київ

cправа № 910/9980/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 (судді:

Сулім В. В., Пономаренко Є. Ю., Майданевич А. Г. ) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 (суддя Баранов Д. О.) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Тутковський"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал", 2) Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Реєстратор" Столярова Едуарда Олеговича, 3) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича,

за участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" 2) Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тутковський Інтегровані Рішення",

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Тутковський" (далі - ПрАТ "Тутковський") із позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" (далі - ПАТ "Банк " Український капітал"), Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Реєстратор" Столярова Едуарда Олеговича та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна організація "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" (далі - ПАТ "УПБ") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Тутковський Інтегровані Рішення" (далі - ТОВ "Тутковський Інтегровані Рішення") про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину:

визнати недійсними рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В. С. № № 21117553,21116752,21120298,21121742,21121412,21122164 про внесення змін до записів про іпотеки: 695267,694730,694207,693615,692602,691124, на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015 про відступлення права та заміну іпотекодержателя: ПАТ "УПБ" на ПАТ "Банк "Український капітал";

визнати недійсними рішення Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Реєстратор" Столярова Е. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номери 46767529,46767191,46766926,46766068,46769370,46769806, про державну реєстрацію права власності за ПАТ "Банк Український капітал" на об'єкти нерухомого майна: ГРП, загальною площею 36,00 кв. м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 42915980000; насосна станція оборотного водопостачання (літера Ж), загальною площею 1 039,10 кв. м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 42890680000; склад сипучих матеріалів, загальною площею 60,00 кв. м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 42862080000; естакада (з кран-балкою 5 т), загальною площею 84,00 кв. м реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 42827980000; виробничий одноповерховий корпус № 2 (літера 3), загальною площею 2 250,50 кв. м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 42696980000; майновий комплекс, загальною площею 8 595,40 кв. м, який складається з: корпус "Б " зі вставкою "АВ" (літера Б), загальною площею 2 416,0 кв. м; корпус "В " зі вставкою "ВГ" (літера В), загальною площею 2 461,0 кв. м; корпус "Г " зі вставкою "ВГ" (літера Г), загальною площею 3 148,90 кв. м; центральна котельня (літера Д), загальною площею 569,50 кв. м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 42550880000, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28. (далі - об'єкти нерухомого майна);

відновити реєстрацію (зареєструвати) права власності на нерухоме майно за ПрАТ "Тутковський" на вказані об'єкти нерухомого майна.

1.2. Позовна заява обґрунтована тим, що позивач є іпотекодавцем за іпотечним договором, укладеним між ПрАТ "Тутковський" та ПАТ "УПБ". Предметом іпотеки є зазначені в прохальній частині позовної заяви об'єкти нерухомого майна. Іпотечний договір укладений в забезпечення виконання зобов'язання за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 710, укладеним між ПАТ "УПБ" та ТОВ "Тутковські Інтегровані Рішення" (далі - кредитний договір). ПрАТ "Тутковський" зазначає, що за договором купівлі-продажу прав вимоги, укладеним між ПАТ "Банк " Український капітал" (новий кредитор) та ПАТ "УПБ", відповідач 1 придбавав право вимоги за кредитним договором та відповідно за іпотечним договором, укладеним між ПрАТ "Тутковський" та ПАТ "УПБ". В подальшому, рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ", визнано нікчемним договір купівлі-продажу прав вимоги, укладеним між ПАТ "Банк " Український капітал" (новий кредитор) та ПАТ "УПБ", про що повідомлено листом позивача та відповідача 1. Натомість, незважаючи на повідомлення про нікчемність вказаного договору купівлі-продажу прав вимоги, його оскарження ПАТ "Банк " Український капітал" в адміністративному суді, підтвердження нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги постановою Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 826/24227/15 та заперечення з боку ПрАТ "Тутковський" щодо виконання зобов'язань з погашення заборгованості за кредитним договором на користь відповідача 1, ПАТ "Банк "Український капітал" звернулося із заявами про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, укладеним між ПрАТ "Тутковський" та ПАТ "УПБ".

2. Короткий зміст заяви про забезпечення позову

2.1. Разом із позовною заявою позивачем 26.07.2019 до Господарського суду міста Києва було подано заяву про забезпечення позову, в якій ПрАТ "Тутковський" просило суд вжити заходи для забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо об'єктів нерухомого майна, а саме: ГРП, загальною площею 36,00 кв. м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 42915980000; насосна станція оборотного водопостачання (літера Ж), загальною площею 1 039,10 кв. м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 42890680000; склад сипучих матеріалів, загальною площею 60,00 кв. м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 42862080000; естакада (з кран-балкою 5 т), загальною площею 84,00 кв. м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 42827980000; виробничий одноповерховий корпус № 2 (літера 3), загальною площею 2 250,50 кв. м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 42696980000; майновий комплекс, загальною площею 8 595,40 кв. м, який складається з: корпус "Б " зі вставкою "АВ" (літера Б), загальною площею 2 416,0 кв. м; корпус "В " зі вставкою "ВГ" (літера В), загальною площею 2 461,0 кв. м; корпус "Г " зі вставкою "ВГ" (літера Г), загальною площею 3 148,90 кв. м; центральна котельня (літера Д), загальною площею 569,50 кв. м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 42550880000, яке розташоване за адресою: м.

Київ, вул. Дубровицька, 28.

2.2. Заява мотивована тим, що предметом позову є визнання недійсними реєстраційних дій та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за ПАТ "Банк "Український капітал" на вказані об'єкти нерухомого майна, і станом на день розгляду справи вже здійснюється спроба відчуження вказаних об'єктів нерухомого майна третім особам, вказане утруднить можливість виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позову. Натомість, у разі забезпечення позову, буде неможливий продаж об'єктів нерухомого майна, щодо яких ПрАТ "Тутковський" було незаконно позбавлено права власності, та відповідно у разі задоволення позову буде відновлено право власності ПрАТ "Тутковський" на вказані об'єкти нерухомого майна.

3. Короткий зміст судових рішень

3.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 заяву ПрАТ "Тутковський" про забезпечення позову задоволено, вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження) щодо нерухомого майна, а саме:

ГРП, загальною площею 36,00 кв. м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 42915980000;

Насосна станція оборотного водопостачання (літера Ж), загальною площею 1 039,10 кв. м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 42890680000;

Склад сипучих матеріалів, загальною площею 60,00 кв. м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 42862080000;

Естакада (з кран-балкою 5т), загальною площею 84,00 кв. м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 42827980000;

Виробничий одноповерховий корпус № 2 (літера 3), загальною площею 2 250,50 кв. м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 42696980000;

Майновий комплекс, загальною площею 8 595,40 кв. м, який складається з: корпус "Б " зі вставкою "АВ" (літера Б), загальною площею 2 416,0 кв. м; корпус "В" зі вставкою "ВГ" (літера В), загальною площею 2 461,0 кв. м; корпус "Г" зі вставкою "ВГ" (літера Г), загальною площею 3 148,90 кв. м; центральна котельня (літера Д), загальною площею 569,50 кв. м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 42550880000,

яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28.

3.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 залишено без змін.

3.3. В обґрунтування судових рішень, суди послалися на статті 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України та зазначили, що збереження спірних правовідносин в існуючому стані буде спрямовано в тому числі на забезпечення збереження балансу інтересів, як у існуючих учасників, так і потенційно можливих учасників, які виникнуть під час вирішення спору, адже попередить можливість понесених ними можливих збитків та додаткових витрат у випадку подальшого відчуження чи розпорядження спірними об'єктами нерухомого майна. Враховуючи те, що підставою для відмови державним реєстратором у проведенні реєстраційних дій є судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого суду про наявність зв'язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами.

4. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

4.1. Не погодившись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2019, ПАТ "Банк " Український капітал" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2019, ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

4.2. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилався на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, статті 136, 137 Господарського процесуального кодексу України. Зазначає, що обставина, на яку посилається позивач, як на підставу вжиття заходів забезпечення позову (щодо укладення попереднього договору купівлі-продажу між банком та фізичною особою), свідчать не про вчинення відповідачем 1 дій, спрямованих на продаж об'єктів нерухомого майна, а навпаки підтверджує ухилення відповідача 1 від вчинення дій, спрямованих на розпорядження майном (оскільки саме відповідач 1 відмовився від укладення договору у зв'язку із чим наявний спір, розгляд якого здійснюється у місцевому районному суді). Крім того, скаржник вважає, що вказана позивачем обставина не могла бути підставою для обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, оскільки мала місце задовго до пред'явлення позову.

Наголошує, що вжиті заходи забезпечення у межах цієї справи дублюють вже існуючі обтяження, які зроблені на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справах № 761/19012/16-к, № 761/20255/19, № 761/29318/19 відносно тих же об'єктів нерухомості, заборону щодо розпорядження якими вчинено оспорюваною ухвалою.

4.3. У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "Тутковський" просить залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2019, а касаційну скаргу залишити без задоволення.

5. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Переглянувши оскаржені у справі постанову та ухвалу, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

5.2. Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач зазначав, що предметом спору є визнання недійсними рішень приватного нотаріуса та державного реєстратора речових прав на нерухоме майно про скасування записів про право власності за ПрАТ "Тутковський" та реєстрацію права власності за ПАТ "Банк " Український Капітал" на об'єкти нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015, укладеного між ПАТ "УПБ" та ПАТ
"Банк "Український Капітал".

5.3. ПрАТ "Тутковський" в обґрунтування заяви вказував, що відповідачем 1 здійснюється відчуження третім особам об'єктів нерухомого майна, щодо яких він вважає себе власником. На підтвердження заяв, позивачем зазначалося, що в Оболонському районному суді міста Києва розглядається справа № 756/6680/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Український Капітал", третя особа: ПрАТ "Тутковський" про визнання укладеним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно. Зауважував, що згідно з матеріалами справи № 756/6680/19 ОСОБА_1 та ПАТ "Банк "Український Капітал"
11.05.2019 було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Романом Олеговичем та зареєстровано в реєстрі за № 2267. Відповідно до пункту 1 попереднього договору сторони зобов'язалися не пізніше 13.05.2019 (включно) укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна, предметом якого буде: майновий комплекс, загальною площею 8 595,40 кв. м, до складу якого входять: корпус "Б " зі вставкою "АВ", загальною площею 2 416,0 кв. м, літера Б; корпус "В " зі вставкою "ВГ", загальною площею 2 461,00 кв. м, літера В; корпус "Г " зі вставкою "ВГ", загальною площею 3 148,90 кв. м, літера Г; центральна котельня, загальною площею 569,50 кв. м, літера Д; що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 42550880000; Виробничий одноповерховий корпус № 2 (літера 3), загальною площею: 2 250,50 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.

Дубровицька, 28; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 42696980000; Естакада (з кран-балкою 5т), загальною площею: 84,00 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 42827980000; Склад сипучих матеріалів, загальною площею: 60,00 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 42862080000; Насосна станція оборотного водопостачання (літера Ж), загальною площею 1 039,10 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 42890680000; ГРП, загальною площею: 36,00 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.

Дубровицька, 28; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 42915980000.

Таким чином, позивач вказував на те, що відповідач 1 може розпорядитися об'єктами нерухомого майна до закінчення розгляду зазначеного позову, а тому невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав.

5.4. Предметом позову у цій справі є вимога позивача про визнання недійсними рішень приватного нотаріуса та дій державного реєстратора речових прав на нерухоме майно про скасування записів про право власності на об'єкти нерухомого майна. Отже, позовні вимоги є немайновими та спрямовані на відновлення становища, яке існувало до порушення.

5.5. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічний висновок викладений у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

5.6. Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України щодо дотримання справедливості, викладеною у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до частини 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

5.7. Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, виходив із того, що спірні правовідносини виникли між позивачем та іпотекодержателем, зокрема, у зв'язку із рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" про нікчемність договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором від
20.02.2013, укладеним 29.04.2015 між ПАТ "УПБ" та ПАТ "Банк "Український Капітал", та вчиненням відповідачем 1 дій щодо реєстрації права власності на об'єкти нерухомості, якими забезпечувалося право вимоги ПАТ "УПФ" за кредитним договором.

Зважаючи на положення частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", частини 5 статті 3 Закону України "Про іпотеку", та враховуючи встановлену законом нікчемність договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015, суди дійшли висновків, що право іпотекодержателя за іпотечним договором фактично не переходило до покупця - ПАТ "Банк "Український капітал". Натомість, 07.05.2019 ПАТ "Банк Український капітал" набуло право власності на спірне нерухоме майно та 11.05.2019 уклало попередній договір купівлі-продажу з ОСОБА_1. Втім, у подальшому не уклало основний договір купівлі-продажу, що стало підставою для звернення ОСОБА_1 з позовом до Оболонського районного суду м. Києва.

5.8. Посилаючись на статтю 41 Конституції України, статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, статті 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суди дійшли обґрунтованих висновків, що в даному випадку невжиття вказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити у разі задоволення позовних вимог ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки зумовить необхідність з метою відновлення порушених прав ініціювати процедуру захисту свого права як власника нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

5.9. Доводи скаржника про те, що заходи забезпечення позову, застосовані у межах цієї справи дублюються з заходами, вжитими щодо спірних об'єктів нерухомості у межах кримінального провадження № 12019100100004360 від 11.05.2019, № 120191001000022 від 08.03.2019, а саме, арештом майна з метою збереження речових доказів, відхиляються колегією суддів, оскільки в межах кримінальних проваджень арешт накладено на спірне нерухоме майно з метою збереження речових доказів, а у цій справі метою є запобігання реальній загрозі ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом обраного позивачем способу забезпечення позову.

5.10. Решта доводів касаційної скарги зводяться до посилання на недоведеність обставин справи та необхідності вирішення касаційною інстанцією питань про надання переваги доказів відповідача над іншими, тобто здійснення відмінної від місцевого і апеляційного судів оцінки доказів, що суперечить вимогам статті 300 Господарського процесуального кодексу України, тому не можуть бути враховані Судом.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному статті 236 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі Частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.3. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судове рішення суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.4. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.5. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що оскаржені судові рішення у справі прийнято із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для їх скасування не вбачається.

6.6. Доводи, викладені у касаційній скарзі, про порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послалися суди першої та апеляційної інстанцій, ґрунтуються на переоцінці доказів, зібраних у справі, що за змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України не належить до повноважень суду касаційної інстанції, у зв'язку з чим підстави для зміни чи скасування оскаржених судових рішень у справі немає.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 і ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 у справі № 910/9980/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв