Історія справи

Ухвала КГС ВП від 22.09.2019 року у справі №910/9834/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 910/9834/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І. Д. - головуючий, судді - Кролевець О. А., Ткач І. В.,

за участю секретаря судового засідання - Півень А. Л. ;

за участю представників учасників справи:

позивача - Дзюби А. В. - адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Жук Г. А., судді - Мальченко А. О., Дикунська С. Я.)

від 19.08.2019

у справі за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"

2. Реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Сороки Валерія Миколайовича,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1:

1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. Державного реєстратора Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Макарової Вікторії Миколаївни,

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, визнання недійсними та скасування рішень реєстраторів,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

1.1.25.07.2018 ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (надалі - ТОВ "Камянка Глобал Вайн", відповідач) та Реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Сороки Валерія Миколайовича, згідно якого (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 28.09.2018) просив:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Камянка Глобал Вайн", яке оформлене протоколом від 06.07.2018;

- визнати недійсним і скасувати рішення реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Сороки Валерія Миколайовича від 10.07.2018 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника юридичної особи;

- визнати недійсним і скасувати рішення реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Сороки Валерія Миколайовича від 10.07.2018 державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи - зміна складу або інформації про засновників;

- визнати недійсним і скасувати рішення державного реєстратора Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Макарової Вікторії Миколаївни від
31.08.2018 внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміна складу або інформації про засновників.

1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на такі обставини:

1.2.1.06.07.2018 відбулись загальні збори учасників ТОВ "Камянка Глобал Вайн", на яких "одноголосно" (100% голосів) були прийняті рішення про:

1) перерозподіл часток у статутному капіталі ТОВ "Камянка Глобал Вайн" у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 обов'язку щодо формування статутного капіталу в повному обсязі;

2) визначення часток учасників товариства: ОСОБА_1 у розмірі 2,33 %, що становить 60385,00 грн; ОСОБА_2-97,67 %, що становить 2539615,00 грн;

3) затвердження статуту ТОВ "Камянка Глобал Вайн" в новій редакції; звільнення з
06.07.2018 директора ТОВ "Камянка Глобал Вайн" ОСОБА_8;

4) призначення з 07.07.2018 на посаду директора ТОВ "Камянка Глобал Вайн" ОСОБА_2 Головою загальних зборів учасників товариства було обрано ОСОБА_2, а секретарем - ОСОБА_3

1.2.2. Відповідно до протоколу загальних зборів учасників товариства № б/н від
06.07.2018, який підписано головою - ОСОБА_2 та секретарем загальних зборів ОСОБА_3, на зборах були присутні всі учасники товариства: ОСОБА_1 (50%) та ОСОБА_2 (50%). Також на зазначених загальних зборах був присутній громадянин ОСОБА_3.

1.2.3.10.07.2018 реєстратор Київської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Сорока В. М. вніс до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань запис за №10681070036047786 про юридичну особу, що не пов'язаний зі змінами в установчих документах - зміна керівника юридичної особи та запис за № 10681050037047786 про зміну складу або інформації про засновників.

1.2.4.31.08.2018 державний реєстратор Голосіївської районної ради в місті Києві державної адміністрації Макарова В. М. внесла зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (запис за № 10681070038047786), про зміну складу або інформації про засновників ТОВ "Камянка Глобал Вайн", зокрема, було визначено, що розмір внеску ОСОБА_7 до статутного фонду становить 1369615,00 грн (52,67 %; ), ОСОБА_1 - 60385,00 грн (2,33 %), ОСОБА_3 - 1170000,00 грн (45%).

1.3. Позивач стверджує, що рішення загальних зборів та порядок прийняття такого рішення порушують вимоги частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення про скликання загальних зборів на 06.07.2018), Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", що набрав чинності 17.06.2018, та пункту 9.13 розділу 9 статуту ТОВ "Камянка Глобал Вайн", оскільки: 1) позивач не повідомлявся передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного; 2) участі у загальних зборах не брав; 3) відповідач не надсилав йому письмове попередження про прострочення оплати внесення вкладу, як це передбачено у статті 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", 3) частки учасника товариства повністю оплачена.

Окрім того, позивач зауважує, що зміни до відомостей про юридичну особу були внесенні з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

1.4. Відповідач та ОСОБА_3 проти позову заперечували з таких підстав:

1.4.1. державну реєстрацію змін державним реєстратором проведено на підставі статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" за наявності необхідного переліку документів;

1.4.2. повідомлення про проведення загальних зборів було вручено позивачу завчасно;

1.4.3.30.11.2017 позивачу було вручено повідомлення про необхідність внесення частки до статутного капіталу та про проведення загальних зборів учасників щодо перерозподілу часток учасників товариства. 17.12.2017 було направлено нове повідомлення;

1.4.4.19.02.2018 ОСОБА_2 отримав персональне повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства 19.03.2018 та направлено вимогу про вирішення питання щодо проведення аудиту, який було проведено і за наслідками якого було надано висновок аудиту від 28.08.2017;

1.4.5. позивач має заборгованість із внесення вкладу, оскільки сплатив свій внесок в розмірі 60385,00 грн, що підтверджується висновком аудитора від
28.08.2017, тому на загальних зборах учасників 06.07.2018 було прийнято рішення відповідно до статті 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю";

1.4.6. дії державного реєстратора повинні оскаржуватися в адміністративному порядку, а тому провадження у справі в цій частині необхідно закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 позовні вимоги задоволено повністю.

2.2. Ухвалюючи рішення про задоволення позову, місцевий господарський суд виходив з таких підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників:

2.2.1. позивач не брав участь у зазначених загальних зборах учасників товариства внаслідок недотримання вимог закону про скликання, оскільки суду не надано жодних доказів повідомлення позивача, як учасника ТОВ "Камянка Глобал Вайн", про проведення загальних зборів товариства 06.07.2018 у порядку передбаченому пунктом 9.13 розділу 9 Статуту та частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент скликання загальних зборів);

2.2.2. рішення загальних зборів учасників про перерозподіл часток у статутному капіталі ТОВ "Камянка Глобал Вайн" було прийнято з порушенням вимог статті 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", оскільки позивачу не надходило жодного письмового попередження про прострочення; позивач у повному обсязі сформував свою частку у статутному капіталі ТОВ "Камянка Глобал Вайн", що складає 50% статутного капіталу та еквівалентна 1300000,00 грн; у протоколі зазначено, що за це рішення "голосували "За" 100% голосів, хоча відповідно до Закону голоси, що припадають на частку учасника, який має заборгованість перед товариством, не враховуються при визначенні результатів голосування для прийняття рішення;

2.2.3. на протоколі загальних зборів ТОВ нотаріально посвідчена справжність підписів голови та секретаря загальних зборів товариства, що суперечить частині 5 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", яка визначає, що для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю подається, зокрема, рішення загальних зборів учасників товариства про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників, і справжність підписів учасників, які голосували за це рішення, засвідчується нотаріально;

2.2.4. вимоги про визнання недійсним і скасування рішень реєстраторів (скасування реєстраційних дій), вчинених 10.07.2018 та 31.08.2018 року, є похідними від основної позовної вимоги і тому підлягають задоволенню.

2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 скасовано, зокрема, в частині визнання недійсним і скасування рішення державного реєстратора Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Макарової Вікторії Миколаївни від 31.08.2018 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цієї позовної вимоги. У решті рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 залишено без змін.

2.4. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Камянка Глобал Вайн", оформлених протоколом № б/н від 06.07.2018, а також зважаючи на похідний характер вимог про скасування рішень про державну реєстрацію змін до складу засновників (учасників) ТОВ "Камянка Глобал Вайн" (за № 10681050037047786 від 10.07.2018), про державну реєстрацію змін до відомостей ТОВ "Камянка Глобал Вайн", що не пов'язані зі змінами в установчих документах про зміну керівника товариства (за № 10681070036047786 від 10.07.2018) від позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом б/н від 06.07.2018, визнав обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення позову в цій частині.

2.5. Доводи заявника апеляційної скарги щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального закону відхиляються судом апеляційної інстанції як необґрунтовані та такі, що суперечать положенням пункту 13 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

2.6. Водночас, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в частині вирішення спору щодо визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Макарової Вікторії Миколаївни від 31.08.2018 (індексний номер 10681070038047786) щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміна складу або інформації про засновників рішення суду слід скасувати та ухвали нове рішення у відповідній частині про відмову у задоволенні позову, оскільки така вимога не є похідною від основної.

2.7. До такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов, виходячи з того, що:

1) відповідно до пп. 9.5.2 п. 9.5 розділу 9 статуту ТОВ "Камянка Глобал Вайн" виключною компетенцією зборів є внесення змін і доповнень до статуту;

2) право безпосередньої участі у Товаристві з обмеженою відповідальністю третя особа набуває тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства (аналогічна правова позиція викладена в ~law28~ № 4 від 25.02.2016);

3) позивачем не надано доказів підстав набуття ОСОБА_3 права власності на частку у статутному капіталі товариства, окрім витягу з державного реєстр реєстру;

4) позовна вимога про визнання недійсним наступних рішень загальних зборів (що є підставами набуття третьою особою-2 частки у статутному капіталі товариства) не заявлялась;

5) рішенням загальних зборів, що оскаржується, питання щодо набуття ОСОБА_3 частки у статутному капіталі товариства в розмірі 1 170 000,00 грн не вирішувалось.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

3.1. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 в частині відмови в задоволенні позовних вимог і залишити рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 в цій частині в силі, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норми статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних особі, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", статей 11, 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та п. п. 9.5.2 та 9.5 розділу 9 статуту ТОВ "Камянка Глобал Вайн",

Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволеної вимоги про скасування рішення державного реєстратора Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Макарової Вікторії Миколаївни від 31.08.2018 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, оскільки ця вимога є похідною від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Камянка Глобал Вайн", яке оформлене протоколом від 06.07.2018.

3.2. ТОВ "Камянка Глобал Вайн", ОСОБА_3, ОСОБА_2 у спільному відзиві на касаційну скаргу просять відмовити в задоволенні касаційної скарги та скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Учасники справи стверджують, що суд першої інстанції не повинен був приймати заяву про збільшення розміру позовних вимог, оскільки згідно з частинами 4, 5 статті 173 Господарського процесуального кодексу України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Спір у справі в частині визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації відноситься до юрисдикції адміністративних судів, а тому провадження в цій частині повинно бути закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Також, учасники спору вказали, що реєстраційну дію за № 10681070038047786 не можна вважати похідною від рішення загальних зборів учасників ТОВ "Камянка Глобал Вайн", які відбулися 06.07.2018 і є предметом оскарження в цій справі, оскільки оскаржуваним рішенням питання набуття третьою особою 2 частки у статутному капіталі товариства не вирішувалось.

3.3. Також, відповідачем 1 та третіми особами 1 та 2 було подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутніми у судовому засіданні.

Розглянувши подане клопотання суд касаційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення, оскільки явка учасників спору не є обов'язковою, а належних доказів та причин в обґрунтування поданого клопотання учасниками спору не надано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство.

4.1. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України, що визначає межі розгляду справи судом касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.2. Предметом касаційного перегляду є рішення судів попередніх інстанцій в частині вирішення позовних вимог щодо визнання недійсним і скасування рішення державного реєстратора Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Макарової Вікторії Миколаївни від 31.08.2018 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміна складу або інформації про засновників. В іншій частині рішення судів першої та апеляційної інстанції Верховним Судом не переглядається.

4.3. За частиною 1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

4.4. Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

4.5. Окрім того, відповідно до пункту 13 частини 1 цієї статті господарські суди розглядають також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

4.6. Отже, позовні вимоги щодо реєстраційних дій, що порушують права на майно (майнові права), підлягає розгляду в господарському суді, якщо такі вимоги є похідними від спору, що виник з корпоративних відносин.

4.7. У Господарському процесуальному кодексі України відсутнє визнання поняття похідних вимог. Водночас, виходячи з буквального тлумачення вказаних положень пункту 13 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України такі вимоги має бути похідними не від заявлених вимог, а спору, що виник з корпоративних відносин. Словосполучення "спір, що виник з корпоративних відносин" за своїм обсягом є ширшим від поняття" викладеної в позові основної вимоги". Закріплення названих положень є гарантією забезпечення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, що є завданням господарського судочинства, визначеному у статті 2 Господарського процесуального кодексу України, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

4.8. Таким чином, для встановлення, чи є позовна вимога щодо реєстраційних дій у цьому спорі похідною, слід з'ясувати щодо яких відносин виник спір у справі та на захист, яких прав та інтересів заявлений позов, а відповідно, чи призведе до повного відновлення порушеного суб'єктивного права особи та ефективного захисту корпоративних прав та законних інтересів позивача задоволення лише основної вимоги без похідної. При цьому, слід брати до уваги те, що задоволення похідної вимоги прямо залежить від задоволення іншої позовної вимоги. Така вимога не може бути самостійною.

4.9. З предмета й підстав позову, викладених у позовній заяві, вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом у цій справі на захист порушених корпоративних прав внаслідок неправомірного позбавлення його частки у статутному капіталі товариства у розмірі 47,67 %.

4.10. Звідси випливає, що вимога позивача щодо скасування реєстраційних дій, здійснених 31.08.2018 державним реєстратором Голосіївської районної ради в місті Києві державної адміністрації Макаровою В. М. щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (запис за № 10681070038047786), про зміну складу або інформації про засновників ТОВ "Камянка Глобал Вайн" (було визначено, що розмір внеску ОСОБА_7 до статутного фонду становить 1369615,00 грн, ОСОБА_1 - 60385,00 грн, ОСОБА_3 - 1170000,00
грн), є похідними від спору про визнання недійсним рішення загальних зборів, що оскаржується, та на підставі якого було здійснено перерозподіл частки позивача, оскільки в іншому випадку повне поновлення прав позивача на частку учасника товариства у статутному капіталі не є можливим.

4.11. Установивши наявність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Камянка Глобал Вайн", яке оформлене протоколом від
06.07.2018, суд першої інстанції дійшов цілком законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав також для задоволення, як похідних, позовних вимог про скасування реєстраційних дій, проведених на підставі вказаного протоколу, а також скасування реєстраційних дій щодо розмірів часток у статутному капіталі та нового складу учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю, пов'язаних із передачею частки, що раніше належала позивачу, новому учаснику ОСОБА_3 (запис за № 10681070038047786 від 31.08.2018).

4.12. Суд апеляційної інстанції в обґрунтування постанови помилково послався на ~law31~ № 4 від 25.02.2016, оскільки, по-перше: відповідно до статті 11 Господарського процесуального кодексу України ця постанова не є джерелом права, що застосовується судом; по-друге: у цій постанові узагальнюється та роз'яснюється застосування законодавства, що діяло на момент її прийняття (тобто станом на
25.02.2016), зокрема: вимоги Закону України "Про господарські товариства".

Водночас, 17.06.2018 Закону України "Про господарські товариства" втратив чинність у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю (згідно із Законом України від 6 лютого 2018 року N 2275-VIII), тому до спірних правовідносин не застосовується.

4.13. Верховний Суд не може також погодитися з висновками суду апеляційної інстанції, що виключною компетенцією зборів є внесення змін і доповнень до статуту, а позивачем позовних вимог про визнання недійсним наступних рішень загальних зборів (що є підставами набуття третьою особою-2 частки у статутному капіталі товариства) у даній справі не пред'явлено. Суд апеляційної інстанції помилково не брав до уваги те, що 31.08.2018 державним реєстратором Голосіївської районної ради в місті Києві державної адміністрації Макаровою В. М.
проведено державну реєстрацію щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, що прямо зазначено у витязі з державного реєстру юридичних осіб, на який посилається суд. Окрім того, судове рішення не може грунтуватися на припущеннях наявності доказів, оскільки у мотивувальній частині рішенні суду мають зазначатися зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини (пункт 1 частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

4.14. Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 73 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

4.15. Суд апеляційної інстанції, покладаючи на позивача обов'язок доведення обставин щодо підстав набуття третьою особою-2 права власності на частку в статутному капіталі товариства та надання доказів наявності відповідного рішення загальних зборів, порушив вимоги статті 73 Господарського процесуального кодексу України, оскільки помилково не брав до уваги те, що такі докази мають подаватися відповідачем та третьою особою -1, а не позивачем у справі. Водночас, ні відповідач, ні третя особа -1 не заперечували з цих підстав та жодного разу не стверджували про наявність у них відповідних доказів.

4.16. З урахуванням викладеного, Верховний Суд вважає, що судом апеляційної інстанції було помилково скасовано судове рішення першої інстанції, яке відповідає закону.

4.17. За приписами частини 4 статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

4.18. Верховний Суд не виявив порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги.

5.1. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

5.2. Відповідно до статті 312 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

5.3. Верховний Суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, а судом апеляційної інстанції помилково та безпідставно скасовано судове рішення в частині визнання недійсним і скасування рішення державного реєстратора Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, яке відповідає закону. За таких обставин, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції у відповідній частині і залишає в силі рішення суду першої інстанції.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

6.2. Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 у справі № 910/9834/18 у суді касаційної інстанції, покладається на відповідача 1.

Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 4 частини 1 статті 308, статтями 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від
19.08.2019 в частині скасування рішення Господарського суду міста Києва від
22.01.2019 у справі № 910/9834/18 щодо визнання недійсним і скасування рішення державного реєстратора Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Макарової Вікторії Миколаївни від 31.08.2018 (індексний номер 10681070038047786) про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміна складу або інформації про засновників.

3. Залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі № 910/9834/18 в частині задоволення позову щодо визнання недійсним і скасування рішення державного реєстратора Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Макарової Вікторії Миколаївни від 31.08.2018 (індексний номер 10681070038047786) про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміна складу або інформації про засновників.

4. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від
19.08.2019 залишити без змін.

5. Визначити новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанції, а також витрат понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (03022, м. Київ, вул. В. Васильківська, буд. 34, корпус Г, кімната 202, код 36805359) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) 7 048,00
грн - судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (03022, м. Київ, вул. В. Васильківська, буд. 34, корпус Г, кімната 202, код 36805359) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) 3 524,00
грн судового збору за подання касаційної скарги.

8. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кролевець

І. Ткач