Історія справи

Ухвала КГС ВП від 24.03.2020 року у справі №905/1845/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 905/1845/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Грузицька І. В.,

за участю представників сторін за первісним позовом:

позивача - Маруценка С. В.,

відповідачів - Міхно М. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 (судді: Россолов В. В. - головуючий, Ільїн О. В., Хачатрян В. С.) у справі

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал" та Товариства з додатковою відповідальністю "Інститут "Стройремпроект"

про зобов`язання усунути недоліки у роботі,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал"

до Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради"

про стягнення 1 009 715,05 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1.1. У серпні 2017 року Комунальна лікувально-профілактична установа Селидівська центральна міська лікарня (далі - КЛПУ "Селидівська ЦМЛ", наразі - Комунальне некомерційне підприємство "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради", далі - КНП "Селидівська ЦМЛ Селидівської міськради") звернулася до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал" (далі - ТОВ "ВК "Будводоканал"), в якому просила зобов`язати відповідача усунути недоліки із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення лікарні, у тому числі недоліки з обробки стін фасадів фіброцементними плитами за договором підряду від 23.09.2016 № 51 (далі - договір № 51), а також із внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення лікарні, у тому числі недоліки шпаклівки, штукатурки та фарбування стель і стін за договором підряду від 26.12.2016 № 69 (далі - договір № 69).

Позовні вимоги із посиланням на положення статей 525, 526, 612, 837, 852, 853, 857-859 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України обґрунтовано неякісним виконанням відповідачем підрядних робіт із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення, зокрема обробки стін фасадів фіброцементними плитами, а також робіт із внутрішньої обробки будівлі, а саме шпаклівки, штукатурки та фарбування стель і стін згідно з укладеними між позивачем і ТОВ "ВК "Будводоканал" договорами № 51, № 69. КНП "Селидівська ЦМЛ Селидівської міськради" наголосило, що недоліки у зазначених роботах були виявлені вже після підписання актів приймання-передачі виконаних робіт і їх повної оплати; міська лікарня зверталася до ТОВ "ВК "Будводоканал" із претензією щодо усунення виявлених недоліків та пропозицією провести експертизу для зясування їх причин, однак товариство добровільно таких недоліків не усунуло, що і стало підставою для звернення із цим позовом до суду.

1.2. У відзиві на позов ТОВ "ВК "Будводоканал" просило відмовити у його задоволенні, акцентувало на належному виконанні ним підрядних робіт за спірними договорами і прийнятті позивачем таких робіт без зауважень; зазначило, що будь-яких повідомлень про наявність недоліків, у тому числі прихованих, ні під час прийняття цих робіт, ні негайно після їх прийняття товариство не отримувало.

1.3. Згідно з ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.09.2017 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Товариство з додатковою відповідальністю "Інститут "Стройремпроект" (далі - ТДВ "Інститут "Стройремпроект").

1.4. Для виявлення у виконаних ТОВ "ВК "Будводоканал" будівельних роботах можливих недоліків, про які зазначила КНП "Селидівська ЦМЛ Селидівської міськради", а також для з`ясування характеру таких недоліків згідно з ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.10.2017 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу; її проведення доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

1.5. За результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи складено висновок від 22.01.2018 № 1910.

1.6. У поясненнях у справі ТДВ "Інститут "Стройремпроект" наголосило на відповідності проєктно-кошторисної документації, розробленої цим товариством, чинним будівельним нормам; недоліків, що могли би вплинути на якість виконання робіт немає; недоліки у роботах, виконаних за договорами № 51, № 69, на думку інституту, можуть бути результатом недотримання підрядником вимог будівельних норм і стандартів та відхилення від проєктно-кошторисної документації.

1.7. ТОВ "ВК "Будводоканал" у поясненнях наголосило на дотриманні ним вимог проєктно-кошторисної документації, будівельних норм і стандартів, зокрема під час виконання робіт зі шпаклівки, штукатурки, фарбування стін і стель.

1.8. ТОВ "ВК "Будводоканал" у лютому 2018 року звернулося до Господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до КНП "Селидівська ЦМЛ Селидівської міськради" про стягнення 1 009 715,05 грн вартості понесених витрат на виконання додаткових робіт за договором № 51.

ТОВ "ВК "Будводоканал" у зустрічному позові акцентувало, що узгодило із замовником - відповідачем за зустрічним позовом обсяг додаткових робіт, необхідних для виконання договору № 51, про що свідчать акти від 16.01.2017, від 22.03.2017; негайні дії із виконання додаткових робіт були необхідними, невідкладними та вчиненими виключно в інтересах замовника, а отже з огляду на положення частини 3 статті 877 Цивільного кодексу України ТОВ "ВК "Будводоканал" має право на відшкодування вартості таких робіт.

1.9. У відзиві на зустрічний позов КНП "Селидівська ЦМЛ Селидівської міськради" заперечило проти задоволення вимог за зустрічним позовом; наголосило на їх безпідставності, а також зазначило, що підрядник у такий спосіб намагається ухилитися від виконання обов`язку усунути за власний рахунок і власними силами недоліки, виявлені упродовж гарантійного строку після виконання підрядних робіт. Відповідач за зустрічним позовом також наголосив, що дефектний акт від 22.03.2017, на який послався позивач за зустрічним позовом в обґрунтування своїх вимог, не є актом форми № КБ-2в; згідно з пунктом 4.3 договору № 51 саме акт форми № КБ-2в є підставою для оплати виконаних робіт; інший акт від 16.01.2017 складено відповідно до пункту 2.5 цього договору у зв`язку із виявленням упродовж гарантійного періоду у закінчених виконанням роботах недоліків (дефектів), які у цьому випадку і має усунути власними силами та за власний рахунок підрядник. Крім того, локальний кошторис № 2-1-1 не відповідає обсягу, ціні робіт, зазначених у проєктній документації, що є обов`язковим згідно з частиною 1 статті 877 Цивільного кодексу України.

1.10. Відповідно до ухвали Господарського суду Донецької області від 01.04.2019 у справі було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса (далі - Харківський НДІСЕ).

1.11. За результатами судової будівельно-технічної експертизи експерт склав висновок від 08.08.2019 № 8273.

1.12. У клопотанні про залучення як співвідповідача (яке господарський суд отримав 05.09.2019) КНП "Селидівська ЦМЛ Селидівської міськради" просило змінити процесуальний статус ТДВ "Інститут "Стройремпроект" у справі та залучити його як співвідповідача за первісним позовом.

1.13. Також 05.09.2019 від КНП "Селидівська ЦМЛ Селидівської міськради" місцевий господарський суд отримав заяву про уточнення позовних вимог (про зміну предмета і підстав позову), в якій позивач за первісним позовом просив:

- зобов`язати ТОВ "ВК "Будводоканал" безоплатно усунути недоліки (дефекти) у підрядних роботах, які зафіксовані у висновках Харківського НДІСЕ від 08.08.2019 № 8273, у тримісячний строк із дати набрання рішенням законної сили, а саме усунути недоліки за договорами № 51, № 69 із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КНП "Селидівська ЦМЛ Селидівської міськради" шляхом заміни усіх фіброцементних плит на фасаді будівлі, в тому числі виконати роботи із демонтажу старих конструкцій, кріплень і плит на будівлі та здійснити монтаж нових конструкцій, кріплень і плит на будівлі (адреса об`єкта будівництва: 85400, Донецька обл., м. Селидове, вул. Московська, 43);

- зобов`язати ТОВ "ВК "Будводоканал" безоплатно усунути недоліки (дефекти) у підрядних роботах, які зафіксовані у висновках Харківського НДІСЕ від 08.08.2019 № 8273, у тримісячний строк із дати набрання рішенням законної сили, а саме усунути недоліки за договорами № 51, № 69 із внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення КНП "Селидівська ЦМЛ Селидівської міськради" шляхом здійснення робіт із шпаклівки, штукатурки, фарбування стель і стін усередині будівлі інфекційного відділення (адреса об`єкта будівництва: 85400, Донецька обл., м. Селидове, вул. Московська, 43);

- зобов`язати ТДВ "Інститут "Стройремпроект" у місячний строк із дати набрання рішенням законної сили безоплатно переробити проєктно-кошторисну документацію та здійснити необхідні додаткові пошукові роботи за договором підряду про виконання проектно-вишукувальних робіт від 27.11.2015 № 3553 відповідно до висновків Харківського НДІСЕ від 08.08.2019 № 8273.

1.14. Згідно з ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.09.2019 відмовлено у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про залучення як співвідповідача третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом - ТДВ "Інститут "Стройремпроект"; заяву позивача за первісним позовом про уточнення (заміну предмета і підстав) позову задоволено частково; клопотання відповідача про виклик експерта і клопотання про відкладення розгляду справи залишено без задоволення (про що зазначено у мотивувальній частині ухвали). Крім того, згідно з цією ухвалою закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.10.2019 (суддя Матюхін В. І.) первісний позов задоволено частково. Зобов`язано ТОВ "ВК "Будводоканал" у тримісячний строк із дня набрання рішенням законної сили безоплатно усунути недоліки (дефекти) у підрядних роботах, а саме: усунути недоліки за договорами № 51, № 69 із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КНП "Селидівська ЦМЛ Селидівської міськради" шляхом заміни усіх фіброцементних плит на фасаді будівлі, в тому числі виконати роботи із демонтажу старих конструкцій, кріплень і плит на будівлі та здійснити монтаж нових конструкцій, кріплень і плит (адреса об`єкта будівництва: 85400, Донецька обл., м. Селидове, вул. Московська, 43).

В іншій частині первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Стягнуто з ТОВ "ВК "Будводоканал" на користь КНП "Селидівська ЦМЛ Селидівської міськради" 1 800,00 грн витрат зі сплати судового збору, 17 122,23 грн витрат зі сплати судових експертиз.

Задовольняючи частково первісний позов, місцевий господарський суд виходив із того, що виконані підрядником роботи із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення не відповідають спірним договорам підряду і підрядник не повинен був розпочинати їх виконання до складення відповідного проєкту.

Відмовляючи у задоволенні решти вимог, заявлених у первісному позові, суд виходив із того, що виконані підрядником роботи із внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення (шпаклівка, фарбування стель і стін) не вплинули на відшарування та обвалення старої штукатурки разом із шаром нової шпаклівки та фарби; на час передачі-приймання таких робіт відшарування старої штукатурки або не сталося, або це був прихований недолік, який обидві сторони не могли виявити; замовник не довів, що підрядник перед здійсненням робіт із внутрішньої обробки (шпаклівка, фарбування) повинен був перевірити, чи не відшарувалася стара штукатурка.

Суд урахував висновки експертиз від 22.01.2018 № 1910 і від 08.08.2019 № 8273, призначених у цій справі згідно з ухвалами місцевого господарського суду.

У частині вимог первісного позову, заявлених до ТДВ "Інститут "Стройремпроект", суд відмовив із тих підстав, що у чинному Господарському процесуальному кодексі України не передбачено можливості пред`явлення вимоги до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Разом із тим місцевий господарський суд відмовив у задоволенні зустрічного позову, оскільки у матеріалах справи не має актів форми № КБ-2в, довідок форми № КБ-3, із підписанням яких за змістом пункту 4.3 спірних договорів пов`язаний момент оплати виконаних робіт; роботи із внутрішньої обробки будівлі, вартість яких заявлена позивачем за зустрічним позовом до стягнення, насправді виконувалися поза межами укладених між сторонами договорів (ці обсяги робіт не обумовлені у договорах); акт від 22.03.2017 є дефектним актом, а не актом форми № КБ-2в; підстав для оплати таких робіт позивач за зустрічним позовом не навів.

2.2. Згідно з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 (судді: Россолов В. В. - головуючий, Ільїн О. В., Хачатрян В. С.) до участі у справі як співвідповідача за первісним позовом залучено ТДВ "Інститут "Стройремпроект".

2.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 (судді: Россолов В. В. - головуючий, Ільїн О. В., Хачатрян В. С.) рішення Господарського суду Донецької області від 21.10.2019 скасовано. Прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено частково.

Зобов`язано ТДВ "Інститут "Стройремпроект" власними силами та за власний рахунок здійснити корегування проєктних робіт у частині кріплення фасадних елементів за наявним каркасом фасаду будівлі інфекційного відділення КНП "Селидівська ЦМЛ Селидівської міськради" за адресою: 85400, Донецька обл., м. Селидове, вул. Московська, 43.

У задоволенні решти первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з КНП КНП "Селидівська ЦМЛ Селидівської міськради" на користь ТОВ "ВК "Будводоканал" 1 009 715,05 грн заборгованості.

Суд апеляційної інстанції погодився із висновком місцевого господарського суду про необґрунтованість первісного позову в частині зобов`язання ТОВ "ВК "Будводоканал" безоплатно усунути недоліки (дефекти) підрядних робіт із внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення лікарні (шпаклівка, штукатурка та фарбування стель і стін) за договорами № 51, № 69.

Водночас суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення первісного позову в частині зобов`язання ТОВ "ВК "Будводоканал" безоплатно усунути недоліки (дефекти) підрядних робіт із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення лікарні шляхом заміни усіх фіброцементних плит на фасаді будівлі за спірними договорами та зазначив, що така вимога є передчасною, оскільки проєктно-кошторисна документація на зовнішню обробку будівлі лікарні (обробка стін фасадів фіброцементними плитами) із графічною і текстовою частиною проєкту розроблена не була, а підрядник за договорами має виконувати роботи згідно з умовами проєктно-кошторисної документації.

Разом із тим апеляційний господарський суд дійшов висновку про доведеність матеріалами справи факту неналежної, з недоліками, розробки ТДВ "Інститут "Стройремпроект" проєктно-кошторисної документації у частині зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами), у зв`язку з чим визнав правомірною вимогу, наведену у первісному позові КНП "Селидівська ЦМЛ Селидівської міськради", заявлену до ТДВ "Інститут "Стройремпроект", про зобов`язання цього товариства власними силами та за власний рахунок здійснити корегування проєктних робіт у частині кріплення фасадних елементів за наявним каркасом фасаду будівлі інфекційного відділення.

Задовольняючи зустрічний позов, суд апеляційної інстанції виходив із обов`язку КНП "Селидівська ЦМЛ Селидівської міськради" оплатити погоджені додаткові роботи із внутрішньої обробки стель і стін приміщень лікарні, зазначені у дефектному акті від 22.03.2017.

3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї

3.1. КНП "Селидівська ЦМЛ Селидівської міськради", не погоджуючись із постановою у справі лише в частині задоволення зустрічного позову, подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у частині задоволення зустрічного позову та залишити в силі рішення Господарського суду Донецької області від 21.10.2019 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову у цій справі.

КНП "Селидівська ЦМЛ Селидівської міськради" зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду у справах № 910/20965/16, № 916/1732/17, № 910/4103/18, неправильно застосував положення статей 837, 877, частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України, не застосував положень статей 530, 844, 879 зазначеного Кодексу, положень Національного стандарту України з ціноутворення у будівництві ДСТУ БД.11-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" (далі - ДСТУ БД.11-1:2013), порушив норми процесуального права, зокрема вимоги статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник наголошує, що спірні договори підряду профінансовані за рахунок державного фонду регіонального розвитку і місцевого бюджету та укладені за результатами проведення відкритих торгів згідно з положеннями Закону України "Про публічні закупівлі", у частині 3 статті 36 якого встановлено заборону на укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом; нового договору на виконання обсягів робіт, визначених у дефектному акті від 22.03.2017, між підрядником і замовником укладено не було; у матеріалах справи немає актів форми № КБ-2в, довідок форми № КБ-3, з якими за умовами спірних договорів пов`язана оплата виконаних робіт; роботи, вартість яких заявлена до стягнення за зустрічним позовом, виконувалися поза межами спірних договорів, їх обсяги не обумовлені у договорах, при цьому акт від 22.03.2017 є саме дефектним актом і в цьому акті не було узгоджено оплату робіт на суму 1 009 715,05 грн, заявлену до стягнення за зустрічним позовом.

3.2. Від ТОВ "ВК "Будводоканал" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому товариство акцентує необґрунтованість наведених у касаційній скарзі доводів і правомірність висновків апеляційного господарського суду, викладених в оскарженій постанові.

4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і заперечення на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно частково задовольнити з таких підстав.

4.2. Як свідчать матеріали справи та установили суди, 23.09.2016 між КЛПУ Селидівська ЦМЛ - замовником і ТОВ "ВК "Будводоканал" (переможцем відкритих торгів) - підрядником було укладено договір підряду № 51, за умовами якого підрядник зобов`язався виконати за завданням (проєктною документацією, технічним завданням до документації з конкурсних торгів) замовника роботи із використанням своїх матеріалів, механізмів, обладнання і транспорту, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи: ДК 016:2010-41.00.4 - будівництво нежитлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточний ремонти) (капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівська ЦМЛ (заміна покрівлі та дверей, утеплення фасадів та покрівлі, ремонт внутрішніх приміщень); ДК 021:2015-45453000-7 - капітальний ремонт і реставрація (капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівська ЦМЛ (заміна покрівлі та дверей, утеплення фасадів та покрівлі, ремонт внутрішніх приміщень).

Склад та обсяги робіт, доручених для виконання підрядникові, визначено у проєктній документації (пункт 1.5 договору № 51).

У переліку обсягів робіт згідно з договором № 51 і проєктно-кошторисною документацією передбачено виконання підрядником підрядних робіт із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення, в тому числі обробку стін фасадів фіброцементними плитами (позиції 227, 228 розділу 10 (зовнішня обробка) локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 робочого проєкту).

Згідно з пунктом 3.1 договору (у редакції додаткової угоди від 24.03.2017 № 2) договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору і становить 8 116 536,00 грн, у тому числі ПДВ 1 352 756,00 грн. Замовник перерахував підрядникові кошти державного фонду регіонального розвитку у сумі - 6 807 551,04 грн і кошти місцевого бюджету у сумі 378 743,04 грн у жовтні - грудні 2016 року, та перераховує кошти місцевого бюджету у сумі - 432 910,56 грн у березні - травні 2017 року.

Відповідно до пункту 12.2 договору № 51 він набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2016, але у будь-якому випадку до виконання сторонами всіх своїх зобов`язань за договором.

З метою виконання додаткових обсягів підрядних робіт та у зв`язку із внесенням змін до проєктної документації 26.12.2016 між КЛПУ Селидівська ЦМЛ - замовником і ТОВ "ВК "Будводоканал" - підрядником укладено договір № 69, за умовами якого підрядник зобов`язався виконати за завданням (проєктною документацією, технічним завданням до документації з конкурсних торгів) замовника роботи із використанням своїх матеріалів, механізмів, обладнання і транспорту, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи: ДК 016:2010-41.00.4 будівництво нежитлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточний ремонти) (капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівська ЦМЛ (заміна покрівлі та дверей, утеплення фасадів та покрівлі, ремонт внутрішніх приміщень); ДК 021:2015-45453000-7 - капітальний ремонт і реставрація (капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівська ЦМЛ (заміна покрівлі та дверей, утеплення фасадів та покрівлі, ремонт внутрішніх приміщень).

Склад та обсяги робіт, доручених для виконання підрядникові, визначені у проєктній документації (пункт 1.5 договору № 69).

У переліку обсягів робіт згідно з договором № 69 і проєктно-кошторисною документацією передбачено виконання підрядником підрядних робіт із внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення, в тому числі шпаклівки, штукатурки та фарбування стель і стін (позиції 79-87 розділу 8 (внутрішня обробка) локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 робочого проєкту.

Згідно з пунктом 3.1 зазначеного договору договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору, і становить 940 144,80 грн, у тому числі ПДВ 156 690,80 грн.

Відповідно до пункту 12.2 договору № 69 він набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2016, але у будь-якому випадку до виконання сторонами всіх своїх зобов`язань за цим договором.

Крім того, як установили суди попередніх інстанцій, а також підтверджено матеріалами справи, відповідно до графіка виконання робіт за договором № 51 відповідач у грудні 2016 року виконав роботи із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення, в тому числі обробки стін фасадів фіброцементними плитами. Такі роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року № 7/(І) позивач прийняв без зауважень та оплатив їх у повному обсязі, що підтверджено наявними у справі платіжними дорученнями.

Також у грудні 2016 року відповідач згідно з графіком виконання робіт за договором № 69 виконав роботи із внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення, в тому числі шпаклівки, штукатурки та фарбування стель і стін. Виконані відповідачем роботи позивач прийняв без зауважень за актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року № 2/(ІІІ) та оплатив у повному обсязі, що підтверджено наявними у справі платіжними дорученнями.

У листі від 10.01.2017 № 13/1 ТОВ ВК "Будводоканал" повідомило позивачеві за первісним позовом, що після виконання повного циклу робіт із внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення відбулося відшарування та обвалення старої штукатурки разом із шаром нових шпаклівки і фарби, нанесених на старий шар штукатурки.

У гарантійному листі від 12.01.2017 № 19/1, направленому позивачеві за первісним позовом, ТОВ "ВК "Будводоканал" послалося на недоліки проєктно-кошторисної документації і неврахування у проєкті етапів здійснення внутрішніх опоряджувальних робіт (очищення поверхонь стель і стін (частково) від старої цементно-вапняної штукатурки), наслідком чого стало відшарування та обвалення старої штукатурки разом із шаром нових шпаклівки і фарби. Також підрядник зобов`язався, зокрема, виконати додаткові роботи - очистити решту поверхонь стін і стель від старої штукатурки із нанесеним шаром шпаклівки і фарби, виконати ґрунтування поверхні стін і стель адгезійною пігментованою ґрунтовкою, а також шпаклівку і забарвлення масляними фарбами поверхні стін і стель, та зазначив, що вартість додаткових робіт буде розрахована на підставі чинних норм і стандартів, кошторисну документацію буде направлено для узгодження на адресу лікарні.

16.01.2017 комісія у складі представників замовника та підрядника склала і підписала акт про виявлення недоліків (дефектів) виконаних робіт, в якому зафіксовано, що після виконання підрядних робіт із внутрішньої обробки стель і стін відбулося відшарування старої шпаклівки з фарбою разом із новим шаром; за результатами попередніх обстежень і без додаткового дослідження експертами обставин зазначено, що причини відшарування пов`язані із (прихованими недоліками) недоробкою проєктно-кошторисної документації і неврахованими у проєкті етапами виробництва внутрішніх опоряджувальних робіт.

У висновку судової будівельно-технічної експертизи від 08.08.2019 № 8237 не встановлено інших причин відшарування шпаклівки.

22.03.2017 сторони за участі інженера технічного нагляду відділу капітального будівництва Селидівської міської ради склали дефектний акт на додаткові роботи, пов`язані із відшаруванням та обваленням старої штукатурки, яке сталося після прийняття замовником виконаних підрядником у грудні 2016 року робіт із внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення і підписання акта № 2/(ІІІ) приймання виконаних будівельних робіт. Цей дефектний акт підписав заступник генерального директора ТОВ "ВК "Будводоканал", інженер Селидівської ЦМЛ, інженер технічного нагляду відділу капітального будівництва Селидівської міської ради і затвердив головний лікар КНП "Селидівська ЦМЛ Селидівської міськради". Представник проєктувальника - ТДВ "Інститут "Стройремпроект" дефектного акта не підписав.

Окрім того, як установили попередні судові інстанції, після виконання підрядником робіт із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення, в тому числі обробки стін фасадів фіброцементними плитами за договором № 51, замовник виявив пошкодження та обрушення фіброцементних плит, про що повідомив підрядникові у листі від 24.03.2017 № 01-6/800.

В іншому листі від 27.03.2017 № 01/6-814 замовник, зокрема, нагадав підрядникові про наявність невирішених проблемних питань, що виникли під час виконання капітального ремонту будівлі інфекційного відділення за договорами № 51, № 69; просив підрядника забезпечити 28.03.2017 явку повноважного представника для здійснення дій, пов`язаних із веденням перемовин і підписанням актів про виявлення недоліків у виконаних підрядних роботах.

Згідно з претензією від 26.05.2017 № 01/6-1357 замовник повідомив підрядникові, зокрема, що на другому поверсі об`єкта будівництва із внутрішньої сторони будівлі відбулося відшарування та обвалення старої штукатурки разом із шаром нових шпаклівки і фарби, нанесених на старий шар штукатурки; на зовнішній стороні будівлі об`єкта будівництва деформувалися плити зовнішні фіброцементні фасадні; внутрішні підрядні роботи виконані без прокладення лінолеуму підвищеної зносостійкості на другому поверсі та без встановлення сантехники та інших приладів, передбачених у проєктно-кошторисній документації; не улаштована бетонна відмостка навколо будівлі; не всі обсяги робіт, зазначені в актах форми № КБ-2в та у довідках форми № КБ-3, виконані належним чином і якісно, із додержанням будівельних норм і стандартів. У зв`язку з наведеним замовник просив упродовж трьох днів із моменту отримання претензії вжити усіх необхідних заходів для прискорення та завершення виконання підрядних робіт; забезпечити явку уповноваженого представника підрядника на об`єкт будівництва для складання спільного акта про факт виявлення недоліків виконаних робіт, зазначених в актах форми № КБ-2в та № КБ-3; розробити та подати на затвердження графік усунення недоліків, зазначених у претензії; розробити новий проєкт графіка виконання робіт на майбутній період; надати мотивовані обґрунтовані пропозиції щодо подальшого виконання робіт і подовження строку дії договору.

У листі-виклику від 04.07.2017 № 01/6-1702 (направлений підрядникові 07.07.2017) замовник просив підрядника, зокрема, надати відповідь на претензію від 26.05.2017 № 01/6-1357, зазначити строки заміни плит і прибути або направити у триденний строк з моменту отримання цього листа представника для складання акта відповідно до пункту 2.5 договору № 51.

У подальшому замовник (у відповідних листах) неодноразово запрошував підрядника прибути на об`єкт будівництва для складення акта та виправлення недоліків у роботі, проте підрядник залишив такі звернення без реагування.

4.3. У зв`язку із виявленням недоліків у вже виконаних підрядником і прийнятих замовником будівельних роботах із внутрішньої та зовнішньої обробки інфекційного відділення лікарні та необхідністю їх усунення КНП "Селидівська ЦМЛ Селидівської міськради" звернулося до господарського суду з первісним позовом у цій справі.

Водночас, наголошуючи на виконанні додаткових підрядних робіт із внутрішньої обробки стель і стін (штукатурка, шпаклівка, фарбування) на суму 1 009 715,05 грн і несплаті їх вартості замовником, ТОВ "ВК "Будводоканал" звернулося із зустрічним позовом про стягнення з КНП "Селидівська ЦМЛ Селидівської міськради" 1 009 715,05 грн.

4.4. Згідно з рішенням Господарського суду Донецької області від 21.10.2019 первісний позов задоволено частково, зобов`язано ТОВ "ВК "Будводоканал" у тримісячний строк із дня набрання рішенням законної сили безоплатно усунути недоліки (дефекти) у підрядних роботах, а саме: усунути недоліки за договорами № 51, № 69 із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення лікарні шляхом заміни усіх фіброцементних плит на фасаді будівлі, в тому числі виконати роботи із демонтажу старих конструкцій, кріплень і плит на будівлі та здійснити монтаж нових конструкцій, кріплень і плит на будівлі. В іншій частині первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 зазначене рішення місцевого господарського суду скасовано. Прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено частково; зобов`язано ТДВ "Інститут "Стройремпроект" власними силами та за власний рахунок здійснити корегування проєктних робіт у частині кріплення фасадних елементів за наявним каркасом фасаду будівлі інфекційного відділення лікарні. У задоволенні решти первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено, стягнуто з КНП "Селидівська ЦМЛ Селидівської міськради" на користь ТОВ "ВК "Будводоканал" 1 009 715,05 грн заборгованості.

Як свідчать матеріали касаційної скарги, КНП "Селидівська ЦМЛ Селидівської міськради" не погоджується з постановою суду апеляційної інстанції у справі саме в частині задоволення вимог, наведених у зустрічному позові, просить скасувати зазначену постанову лише в частині задоволення зустрічного позову, а рішення місцевого господарського суду у цій частині (про відмову у зустрічному позові) залишити в силі. У частині первісного позову судові рішення у справі скаржник не оскаржує.

Відмовляючи у зустрічному позові, місцевий господарський суд установив, що роботи із внутрішньої обробки будівлі, вартість яких заявлена позивачем за зустрічним позовом до стягнення, насправді були виконані поза межами укладених між сторонами договорів (ці обсяги робіт не обумовлені у договорах); у матеріалах справи немає актів форми № КБ-2в, довідок форми № КБ-3, із підписанням яких за змістом спірних договорів (пункт 4.3) пов`язана оплата виконаних робіт; підстав для оплати спірних робіт позивач за зустрічним позовом не навів.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та задовольняючи вимоги, викладені у зустрічному позові, суд апеляційної інстанції не спростував встановленого місцевим господарським судом, належним чином не дослідив умов укладених між сторонами договорів, не звернув уваги на те, що такі договори укладено за результатами проведення відкритих торгів згідно із Законом України "Про публічні закупівлі", замовник є бюджетною установою, такі договори профінансовані за рахунок бюджетних коштів, тому узгодження виконання спірних робіт на заявлену суму мало би відбутися із дотриманням передбаченої законом процедури закупівлі. Суд не з`ясував чи було погоджено у порядку, встановленому законом і договором, виконання спірних підрядних робіт на заявлену суму, а отже і взяття замовником (відповідачем за зустрічним позовом) на себе обов`язку їх оплати у визначеній позивачем за зустрічним позовом сумі.

За змістом частин 3, 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини 5 цієї статті. Аналогічні положення наведено у пункті 13.5 спірних договорів.

Збереження умов договору в тому виді, в якому вони викладені з урахуванням, зокрема, тендерної документації, та виконання договору на таких умовах спрямовано на ефективне використання бюджетних коштів і коштів джерел фінансування та на недопущення зловживань у сфері розміщення замовлень на закупівлі.

Разом із тим, навівши застереження, що обсяг додаткових робіт сторони узгодили у дефектному акті від 22.03.2017, а в матеріалах справи є локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1, підсумкова відомість ресурсів до цього локального кошторису, договірна ціна станом на 10.02.2017, тому повторні роботи із внутрішньої обробки стель і стін мають бути оплачені, апеляційний господарський суд не звернув уваги на те, що зазначених документів, окрім дефектного акта, замовник (відповідач за зустрічним позовом) не підписав; сторони у спірних договорах для визначення вартості виконаних робіт і проведення розрахунків за виконані роботи передбачили складання актів приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в і довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3, тобто обумовили те, якими саме первинними документами підтверджуються склад, обсяг і вартість виконаних робіт; згідно з пунктом 5.11.1 спірних договорів підрядник повинен письмово повідомити замовника про закінчення робіт для зібрання комісії і надати замовникові у повному обсязі виконавчу документацію (акти на скриті роботи, виконавчі схеми, паспорти на матеріали, конструкції тощо), яка вимагається згідно з будівельними нормами та правилами, які діють на території України та проєктною документацією. Відповідні аргументи наводив відповідач за зустрічним позовом, зокрема у відзиві на апеляційну скаргу, однак суд апеляційної інстанції у повному обсязі їх не оцінив. Водночас обставини завершення підрядних робіт виконанням, з яким пов`язано виникнення зобов`язань з їх оплати, мають бути достовірно встановлені судом, а його висновки повинні бути підтверджені наявними у справі та дослідженими судом доказами, чого у цьому випадку суд апеляційної інстанції не дотримався.

Колегія суддів зазначає, що згідно з частинами 1, 2 статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проєктної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проєктній документації та в кошторисі (проєктно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проєктно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

У статті 882 зазначеного Кодексу унормовано передання та прийняття робіт за договором будівельного підряду. Так, за змістом цієї норми замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття; передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами; у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною; акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - Загальні умови), які відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств, комплексів і видів робіт, пов`язаних із капітальним будівництвом об`єктів.

Згідно з пунктами 88, 89 Загальних умов приймання-передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому цими Загальними умовами, іншими нормативними актами та договором підряду. Після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання.

Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи. Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (пункти 91, 96 Загальних умов).

У пунктах 98, 99 Загальних умов передбачено, що оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об`єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

Разом із тим, згідно з ДСТУ БД.1.1-1:2013 цей стандарт має обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. Застосування цього стандарту обумовлюється договором (пункти 1.2, 1.3 ДСТУ БД.1.1-1:2013).

За змістом підпункту 6.4.2 пункту 6.4 ДСТУ БД.1.1-1:2013 при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів "Акт приймання виконаних будівельних робіт" (примірна форма № КБ-2в) і "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (примірна форма № КБ-3), які наведені у додатку Т та додатку У.

Державні кошти - це бюджетні кошти, кошти державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредити, надані під державні гарантії (пункт 3.1 ДСТУ БД.1.1-1:2013).

Згідно з підпунктом 6.4.3 пункту 6.4 ДСТУ БД.1.1-1:2013 за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні.

Апеляційний господарський суд оцінки спірним правовідносинам у контексті наведених норм не надав, залишив їх поза увагою.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5.2. Отже, належним чином не дослідивши зібрані у справі докази, не встановивши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та які є достатньою підставою відповідно до норм матеріального права для стягнення з відповідача за зустрічним позовом заявленої позивачем за зустрічним позовом суми заборгованості, суд апеляційної інстанцій дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення зустрічного позову.

При цьому з урахуванням наведеного підтвердилися і підстави касаційного оскарження судового рішення, передбачені у пункті 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 08.02.2020), щодо застосування судом в оскарженому в частині судовому рішенні норми права без урахування висновків, викладених, зокрема у постановах Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 910/20965/16, від 25.06.2019 у справі № 916/1732/17.

5.3. За змістом статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У зв`язку з наведеним, ухвалена у справі постанова суду апеляційної інстанції в оскарженій частині зазначеним вимогам процесуального закону не відповідає, отже, таку постанову у відповідній частині не можна визнати законною та обґрунтованою.

Порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, і такі порушення не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

5.4. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат у справі.

5.5. Під час нового розгляду суду необхідно урахувати викладене, оцінити правомірність вимог позивача за зустрічним позовом, надати належну оцінку всім доводам учасників справи із детальним обґрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів і доказів, а отже і встановити обставини щодо наявності або, навпаки, відсутності підстав для задоволення зустрічного позову.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 2 частини 1 статті 308, статтями 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" задовольнити частково.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі № 905/1845/17 в частині задоволення зустрічного позову скасувати, справу в скасованій частині передати на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду. У решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак