ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 922/1191/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С. В. - головуючого, Білоуса В. В., Ткаченко Н. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А. О.

за участю: боржник (ліквідатор ПАТ "Акко-Інвест" арбітражний керуючий) - Сорокін М. І. (посв. №663 від 26.03.2013); кредитор (ТОВ "ФК "Форінт") - Філатова Н. А. (ордер ЛГ №000768 від 22.10.2019); учасники справи ОСОБА_1 (засновник), (представник ОСОБА_1) - Щербань С. Г. (ордер ХВ №361 від 13.11.2019).

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін"

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.08.2019

(Суддя - Савченко А. А.)

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019

(Головуючий суддя - Тарасова І. В. ; судді - Білоусова Я. О., Фоміна В. О.)

у справі за заявою Голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства "Акко-Інвест"

до Приватного акціонерного товариства "Акко-Інвест"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1191/13 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Акко-Інвест" (Далі - ПрАТ "Акко-Інвест", боржник)

2. До місцевого господарського суду 06.08.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (Далі - ТОВ "ЮК "Ронін") надійшла заява про заміну кредитора у справі, визнання недійсними результатів аукціону та договорів купівлі-продажу, скасування свідоцтва про продаж нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та визнання права власності на нерухоме майно (вх. №18912), в якій заявник просив суд:

1) замінити кредитора - Комунальне підприємство "Харківводоканал" (Далі - КП "Харківводоканал ") на ТОВ "ЮК "Ронін" у справі №922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест" щодо вимог КП "Харківводоканал", включених (внесених) до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Акко-Інвест" на загальну суму 33175,09 грн., з яких: 12090,99 грн. (четверта черга), 21084,10 грн. (шоста черга) на підставі договору про відступлення права вимоги від 05.08.2019, за яким було відступлено від КП "Харківводоканал" до ТОВ "ЮК "Ронін" право вимоги з ПрАТ "Акко-Інвест" за договором на приймання стічних вод за № ІІ-1711/06-АК-1 від 20.08.2003, підтверджене ухвалами гос подарського суду Харківської області від 01.10.2013,19.11.2013,06.11.2013 у справі № 922/1191/13 у розмірі 33175,09 грн., з яких: 12090,99 грн. (четверта черга), 21084,10 грн. (шоста черга) на підставі ч. 1 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч. 1 ст. 52 ГПК України;

2) залучити до розгляду заяви ТОВ "ЮК "Ронін": фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ТОВ "Аол Девелопмент ", ТОВ "ТПК "Велес", Інноваційно-комерційну товарну біржу, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мангушеву Оль гу Степанівну, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Трубнікову Інну Олександрівну, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Трубнікова Сергія Олександровича, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Стадник Інну Володимирівну, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Грибанову Ольгу Віталіївну;

3) визнати недійсними результати аукціону, проведеного 20.06.2014 Інноваційно- комерційною товарною біржею, з про дажу цілісного-майнового комплексу ПрАТ "Акко-Інвест" у складі: нежитлові будівлі загальною площею 433,0 кв. м, літ. "А-1" з надвірними спорудами загальною площею 388,7 кв. м літ. "Б-1" (сарай дерев'яний літ. "В ", навіс літ. "Г ", вбираль ня дерев'яна літ. "Д" та огорожі № 1-4) у м. Харків, вул. Якіра, 109; нежитлова будівля літ. "А-3" загальною площею 901,3 кв. м, розташована за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 243-А; нежитло ва будівля літ. "Б-2" загальною площею 2520,7 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 243-А; нежитлова будівля літ. "В-2" загальною площею 2947,2 кв. м, розташована за адресою: м.

Харків, вул. Жовтневої Революції, 243-А; нежитлова будівля літ. "Ж-2" загальною площею 516,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 243-А; нежитлова будівля літ. "З-1" загальною площею 100,7 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 243-А; нежитлова будівля літ. "И-1" загальною площею 177,5 кв. м, розташована за адресою: м.

Харків, вул. Жовтневої Революції, 243-А; нежитлова будівля літ. "Г-1" загальною площею 780,5 кв. м, розташована за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 243-А; нежитлова будівля літ. "Д-4" загальною площею 1272,1 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 243-А; нежитлова будівля літ. "Е-2" загальною площею 3004,1 кв. м, розташована за адресою: м. Харків, вул.

Жовтневої Революції, 243-А; нежитлові приміщення № 1,2,3 в літ. "А-1" загальною площею 178,3 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 24-А; магазин літ. "А" загальною нежилою площею 204,2 кв. м, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 135-А; нежитлова будівля їдальні № 119 літ. "Д", що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.

Тираспольська, 1, який закінчився без визначення переможця за відсутністю заявок на участь в аукціон;

4) визнати недійсними результати аукціону, проведеного 20.06.2014 Інноваційно-комерційною товарною біржею, з про дажу цілісного-майнового комплексу ПрАТ "Акко-Інвест" у складі: нежитлові будівлі загальною площею 433,0 кв. м, літ."А-1" з надвірними спорудами загальною площею 388,7 кв. м літ. "Б-1" (сарай дерев'яний літ. "В ", навіс літ. "Г ", вбираль ня дерев'яна літ. "Д" та огорожі № 1-4) у м. Харків, вул. Якіра, 109; нежитлова будівля літ. "А-3" загальною площею 901,3 кв. м, розташована за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 243-А; нежитло ва будівля літ. "Б-2" загальною площею 2520,7 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 243-А; нежитлова будівля літ. "В-2" загальною площею 2947,2 кв. м, розташована за адресою: м.

Харків, вул. Жовтневої Революції, 243-А; нежитлова будівля літ. "Ж-2" загальною площею 516,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 243-А; нежитлова будівля літ. "З-1" загальною площею 100,7 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 243-А; нежитлова будівля літ. "И-1" загальною площею 177,5 кв. м., м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 243-А; нежитлова будівля літ. "Г-1" загальною площею 780,5 кв. м, розташована за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 243-А; нежитлова будівля літ. "Д-4" загальною площею 1272,1 кв. м, що знаходиться за адресою: м.

Харків, вул. Жовтневої Революції, 243-А; нежитлова будівля літ. "Е-2" загальною площею 3004,1 кв. м, розташована за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 243-А; нежитлові приміщення № 1,2,3 в літ. "А-1" загальною площею 178,3 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 24-А; магазин літ. "А" загальною нежилою площею 204,2 кв. м, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул.

Перемоги, 135-А; нежитлова будівля їдальні № 119 літ. "Д", що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Тираспольська, 1, який закінчився без визначення переможця за відсутністю заявок на участь в аукціон;

5) визнати недійсними результати аукціону, проведеного 20.06.2014 Інноваційно-комерційною товарною біржею, з про дажу цілісного-майнового комплексу ПрАТ "Акко-Інвест" у складі: нежитлові будівлі загальною площею 433,0 кв. м, літ."А-1" з надвірними спорудами загальною площею 388,7 кв. м літ. "Б-1" (сарай дерев'яний літ. "В ", навіс літ. "Г ", вбираль ня дерев'яна літ. "Д" та огорожі № 1-4) у м. Харків, вул. Якіра, 109; нежитлова будівля літ. "А-3" загальною площею 901,3 кв. м, розташована за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 243-А; нежитло ва будівля літ. "Б-2" загальною площею 2520,7 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 243-А; нежитлова будівля літ. "В-2" загальною площею 2947,2 кв. м, розташована за адресою: м.

Харків, вул. Жовтневої Революції, 243-А; нежитлова будівля літ. "Ж-2" загальною площею 516,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 243-А; нежитлова будівля літ. "З-1" загальною площею 100,7 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 243-А; нежитлова будівля літ. "И-1" загальною площею 177,5 кв. м, м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 243-А; нежитлова будівля літ. "Г-1" загальною площею 780,5 кв. м, розташована за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 243-А; нежитлова будівля літ. "Д-4" загальною площею 1272,1 кв. м, що знаходиться за адресою: м.

Харків, вул. Жовтневої Революції, 243-А; нежитлова будівля літ. "Е-2" загальною площею 3004,1 кв. м, розташована за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 243-А; нежитлові приміщення № 1,2,3 в літ. "А-1" загальною площею 178,3 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 24-А; магазин літ. "А" загальною нежилою площею 204,2 кв. м, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул.

Перемоги, 135-А; нежитлова будівля їдальні № 119 літ. "Д", що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Тираспольська, 1, переможцем якого згідно з протоколом проведення аукціону № 1 від 20.06.2014 визнано ТОВ "ТПК "Велес";

6) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель загальною пло щею 5056,7 кв. м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 243-А, посвідчений 22.07.2014 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мангушевою О. Є. за реєстровим № 680, укладений між ПрАТ "Акко-Інвест" та ТОВ "ТПК "Велес";

7) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель, загальною пло щею 7163,8 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 243-А, посвідчений 22.07.2014 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мангушевою О. С. за реєстровим №678, укладений між ПрАТ "Акко-Інвест" та ТОВ "ТПК "Велес";

8) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень № 1,2,3 в літ. "А-1" загальною площею 178,3 кв. м, розташованих за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 24-А, посвідчений 22.07.2014 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мангушевою О. С. за реєстровим №676, укладений між ПрАТ "Акко-Інвест" та ТОВ "ТПК "Велес";

9) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель з надвірними спорудами, загальною площею 821,7 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Якіра, 109, посвідчений 22.07.2014 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мангушевою О. С. за реєстровим №682, укладений між ПрАТ "Акко-Інвест" та ТОВ "ТПК "Велес";

10) визнати недійсним договір купівлі-продажу магазин літ. "А", загальною площею 204,2 кв. м, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 135 а, посвідчений 22.07.2014 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мангушевою О. С., укладений між ПрАТ "Акко-Інвест" та ТОВ "ТПК "Велес";

11) визнати недійсним договір купівлі продажу будівлі їдальні літ. "Д", загальною площею 2946,7 кв. м, розташованої за адресою: м. Херсон, вул.

Тираспольська, 1, посвідчений 22.07.2014 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мангушевою О. С., укладений між ПрАТ "Акко-Інвест" та ТОВ "ТПК "Велес";

12) скасувати свідоцтво, видане 22.07.2014 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мангушевою О. С. за реєстровим №688, про право власності ТОВ "ТПК "Велес" на нежитлові будівлі, загальною площею 5056,7 кв. м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 243-А;

13) скасувати свідоцтво, видане 22.07.2014 приватним нотаріусом Харківського місь кого нотаріального округу Харківської області Мангушевою О. С. за реєстровим №685, про право власності ТОВ "ТПК "Велес" на нежитлові будівлі, загальною площею 7163,8 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Жо втневої Революції, 243-А;

14) скасувати свідоцтво, видане 22.07.2014 приватним нотаріусом Харківського місь кого нотаріального округу Харківської області Мангушевою О. С. за реєстровим №684, про право власності ТОВ "ТПК "Велес" на нежитлові приміщення № 1,2,3 в літ. "А-1" загальною площею 178,3 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 24-А;

15) скасувати свідоцтво, видане 22.07.2014 приватним нотаріусом Харківського місь кого нотаріального округу Харківської області Мангушевою О. С. за реєстровим №674, про право власності ТОВ "ТПК "Велес" на нежитлові будівлі з надвірними спорудами, загальною площею 821,7 кв. м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Якіра, 109;

16) скасувати свідоцтво, видане 22.07.2014 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Грибановою О. В. за реєстровим №604, про право власності ТОВ "ТПК "Велес" на магазин літ. "А", загальною площею 204,2 кв. м, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 135а;

17) скасувати свідоцтво, видане 23.07.2014 приватним нотаріусом Херсонського місь кого нотаріального округу Херсонської області Стадник І. В. за реєстровим № 1138, про право власності ТОВ "ТПК "Велес" на будівлю їдальні літ."Д", загальною площею 2946,7 кв. м, що розташована за адресою: м. Херсон, ву л. Тираспольська, 1;

18) витребувати на користь ПрАТ "Акко-Інвест" з чужого незаконного володіння ТОВ "Аол Девелопмент" будівлю їдальні літ. "Д", загальною площею 2946,7 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Тирас польська, буд. 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 413542065101);

19) витребувати на користь ПрАТ "Акко-Інвест" з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 магазин загальною площею 204,2 кв. м, розташований за адресою: м.

Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 135а (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 413185723101);

20) витребувати на користь ПрАТ "Акко-Інвест" з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 нежитлові будівлі, загальною площею 5056,7 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Москалівська (колишня вул. Жовтневої Революції), буд. 243-А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 412493663101);

21) витребувати на користь ПрАТ "Акко-Інвест" з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 нежитлові будівлі, загальною площею 7163,8 кв. м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Москалівська (колишня вул. Жовтневої Революції), буд. 243-А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 412403163101);

22) витребувати на користь ПрАТ "Акко-Інвест" з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 нежитлові будівлі з надвірними спорудами, загаль ною площею 821,7 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Тюрінська (колишня вул. Якіра), буд. 109 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 412352763101);

23) витребувати на користь ПрАТ "Акко-Інвест" з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 нежитлові приміщення № 1,2,3 в літ. "А-1" за гальною площею 178,3 кв. м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Гагаріна, 24-А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 412363263101);

24) визнати недійсним договір іпотеки, посвідчений 04.08.2016, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської об ласті Трубніковою Інною Олександрівною за реєстровим № 993, укладений між іпотекодавцем Лелюком Валерієм Віталійовичем та іпотекодержателем ОСОБА_3 щодо нежитлових будівель, загальною площею 5056,7 кв. м, розташованих за адресою: м.

Харків, вул. Москалівська (колишня вул. Жовтневої Революції), буд. 243-А (реєстра ційний номер об'єкта нерухомого майна 412493663101); нежитлових будівель, загальною площею 7163,8 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Москалівська (колишня вул. Жовтневої Революції), буд. 243-А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 412403163101); нежитлових будівель з надвірними спорудами, загальною площею 821,7 кв. м, розташованих за адресою: м. Харків, вул.

Тюрінська (колишня вул. Якіра), буд. 109 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 412352763101); нежитлових приміщень № 1,2,3 в літ. "А-1" загальною площею 178,3 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Гагаріна, 24-А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 412363263101);

25) визнати за ПрАТ "Акко-Інвест" право власності на нежитлові будівлі, загальною площею 5056,7 кв. м, розташовані за адресою: м. Харків, вул.

Москалівська (колишня вул. Жовтневої Революції), буд. 243-А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 412493663101);

26) визнати за ПрАТ "Акко-Інвест" право власності на нежитлові будівлі, загальною площею 7163,8 кв. м, розташовані за адресою: м. Харків, вул.

Москалівська (колишня вул. Жовтневої Революції), буд. 243-А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 412403163101);

27) визнати за ПрАТ "Акко-Інвест" право власності на нежитлові приміщення №1,2,3 в літ. "А-1" загальною площею 178,3 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 24-А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 412363263101);

28) визнати за ПрАТ "Акко-Інвест" право власності на нежитлові будівлі з надвірними спорудами, загальною площею 821,7 кв. м, що знаходяться за адресою: м.

Харків, вул. Тюрінська (колишня вул. Якіра), буд. 109 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 412352763101);

29) визнати за ПрАТ "Акко-Інвест" право власності на будівлю їдальні літ. "Д", загальною площею 2946,7 кв. м, розташовану за адресою: м. Херсон, вул. Тираспольська, буд. 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 413542065101);

30) визнати за ПрАТ "Акко-Інвест" право власності на магазин літ. "А", загальною площею 204,2 кв. м, розташований за адресою: м. За поріжжя, вул. Перемоги, буд. 135а (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 413185723101).

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2019 у справі №922/1191/13 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" заяву про заміну кредитора у справі, визнання недійсними результатів аукціону та договорів купівлі-продажу, скасування свідоцтв про продаж нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та визнання права власності на нерухоме майно (вх. № 18912 від 06.08.2019) та додані до неї документи на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Роз'яснено ТОВ "ЮК "Ронін", що згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3.1. Ухвала суду мотивована тим, що пунктом першим прохальної частини заяви (вх. №18912 від 06.08.2019) ТОВ "ЮК "Ронін" просить суд визнати його правонаступником кредитора - КП "Харківводоканал", тобто набути статус учасника у справі про банкрутство, при цьому решта пунктів (з другого по тридцятий) прохальної частини зазначеної заяви стосуються результатів продажу майна в провадженні у справі про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест".

Місцевий господарський суд дійшов до висновку про те, що ТОВ "ЮК "Ронін" звернулось до суду з вимогами щодо оскарження результатів продажу майна ПрАТ "Акко-Інвест", не маючи на момент звернення до суду з відповідною заявою статусу учасника у справі про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест".

Приймаючи до уваги, що питання відносно набуття ТОВ "ЮК "Ронін" статусу учасника у справі про банкрутство, а саме - кредитора ПрАТ "Акко-Інвест" (як правонаступника КП "Харківводоканал") на момент звернення до суду з відповідною заявою (вх. № 18312 від 06.08.2019) судом не вирішено, а також беручи до уваги, що заявником - ТОВ "ЮК "Ронін" не доведено наявності у нього майнового інтересу на "власність" в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у суду відсутні правові підстави для розгляду вимог заяви ТОВ "ЮК "Ронін", викладених у пунктах 2-30 її прохальної частини, до вирішення питання щодо статусу ТОВ "ЮК "Ронін" як учасника у справі про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест".

4. У постанові від 09.09.2019 Східний апеляційний господарський суд погодився із висновками суду першої інстанції, зазначив, що вимоги ТОВ "ЮК "Ронін" про заміну кредитора та визнання недійсними аукціонів не є такими, що пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, оскільки вказані вимоги мають абсолютно різний предмет доказування та різні обставини, які підлягають встановленню для правильного вирішення справи, різний склад осіб, які беруть участь у розгляді вимог про заміну кредитора та визнання недійсними аукціонів та договорів купівлі-продажу, скасування свідоцтв про продаж нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та визнання права власності на нерухоме майно.

Апеляційний господарський суд зазначив, що законодавством визначено коло осіб які є учасниками справи про банкрутство задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, в хід процедури банкрутства.

В той же час, ТОВ "Юридична компанія "Ронін", зазначивши в заяві від 06.08.2019 вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ПрАТ "Акко-Інвест", не довело, що на час такого звернення має статус учасника провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест", тобто набуло право на оскарження результатів аукціону.

Розгляд питання щодо можливості оскарження ТОВ "ЮК "Ронін" результатів аукціону як учасником провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест" мало відбутись лише за наслідком розгляду судом першої інстанції заяви про заміну кредитора з КП "Харківводоканал" на ТОВ "Юридична компанія "Ронін", для чого судом мало призначатись окреме судове засідання, повідомлені інші учасники провадження, досліджено питання правомірності набуття ТОВ "ЮК "Ронін" статусу нового кредитора за укладеним з КП "Харківводоканал" договором відступлення права вимоги від 05.08.2019, надана оцінка доводам та документальним доказам сторін.

При цьому, ухвала суду першої інстанції за наслідком розгляду питання про заміну кредитора у справі про банкрутство може бути оскаржена учасниками справи про банкрутство в апеляційному порядку.

Отже, як вважає апеляційний господарський суд, лише після вирішення судом першої інстанції питання щодо набуття ТОВ "Юридична компанія "Ронін" статусу кредитора у справі, суд мав право для розгляду вимог ТОВ "ЮК "Ронін" про визнання недійсним результатів торгів та похідних від нього вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що одночасний розгляд вимог, викладених в заяві ТОВ "ЮК "Ронін" від 06.08.2019 є неможливим, оскільки розгляд вимог про визнання недійсним аукціонів є об'єктивно неможливим до розгляду вимог про заміну кредитора.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що в основу заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін" від 06.08.2019 покладено вимоги, які мають різні підстави виникнення, кожна з вимог має різний суб'єктний склад та правову природу виникнення, породжує різні взаємні права та обов'язки, врегульовані окремими договорами, а отже дослідженню та з'ясуванню судом першої інстанції підлягають обставини, факти та доводи, які мають різні підстави виникнення. До того ж, в силу приписів ч. 1 ст. 169 ГПК України, розгляд заявлених ТОВ "ЮК " Ронін" вимог здійснюється з урахуванням доводів та заперечень інших учасників провадження у справі про банкрутство.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду погодилась із висновком суду першої інстанції про те, що об'єднання ТОВ "ЮК " Ронін" у заяві від 06.08.2019 вимог про заміну кредитора та визнання недійсними аукціонів перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин учасників провадження та є процесуально неможливим та погодилась із висновками суду першої інстанції щодо підставності застосування п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України щодо повернення заяви ТОВ "ЮК "Ронін".

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

5. ТОВ "ЮК "Ронін" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі №922/1191/13, з проханням: замінити кредитора КП "Харківводоканал" на ТОВ "ЮК "Ронін" у справі №922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест" щодо вимог КП "Харківводоканал" включених (внесе них) до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Акко-Інвест" на загальну суму 33175,09 грн., з яких 12090,99 грн (четверта черга), 21084,10 грн (шоста черга) на підставі договору про відступлення права вимоги від 05.08.2019 року за яким було відступлено від комунального підприємства "Харківводоканал" до ТОВ "ЮК " Ронін" право вимоги з ПрАТ "Акко-Інвест" за договором на прий мання стічних вод за № ІІ-1711/06 - АК-1 від 20.08.2003р., підтверджене ухвалою господарсь кого суду Харківської області від 01.10.2013 року у справі №922/1191/13, ухвалою господарсь кого суду Харківської області від 19.11.2013 року у справі №922/1191/13, ухвалою господарсь кого суду Харківської області від 06.11.2014 року у справі №922/1191/13 у розмірі 33175,09 грн., з яких 12090,99 грн (четверта черга), 21084,10 грн (шоста черга) на підставі ч. 1 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкру том" та ч. 1 ст. 52 ГПК України;

- 3алучити ТОВ "ЮК "Ронін" до розгляду справи №922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест ", як про цесуального правонаступника кредитора КП "Харківводоканал" щодо вимог КП "Харківводоканал" включених (внесених) до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Акко-Інвест" на загальну суму 33175,09 грн., з яких 12090,99 грн (четверта черга), грн (шоста черга) на підставі договору про відступлення права вимоги від
05.08.2019 року за яким було відступлено від КП "Харківводоканал" до ТОВ "ЮК " Ронін" право вимоги з ПрАТ "Акко-Інвест" за договором на приймання стічних вод за № П-1711/06 - АК-1 від 20.08.2003, підтверджене ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2013 року у справі №922/1191/13, ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2013 року у справі №922/1191/13, ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2014 року у справі №922/1191/13 у розмірі 33175,09 грн., з яких 12090,99 грн (четверта черга),

грн (шоста черга) на підставі ч. 1 ст. 52 ГПК України;

- Скасувати ухвалу госпо дарського суду Харківської області від 09.08.2019 року у справі №922/1191/13, якою було по вернуто ТОВ "ЮК "Ронін" заяву (вх. № 18912 від 06.08.2019) та до дані до неї документи всього на 198 аркушах, у тому числі квитанцію № 30 від 06.08.2019 про сплату судового збору в розмірі 3842,00 грн;

-Скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 року у справі №922/1191/13 та ухвалу господарського суду Харківської області від
09.08.2019 року у справі №922/1191/13, якою було повернуто заяву ТОВ "ЮК "Ронін" за яву (вх. № 18912 від 06.08.2019) про визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі продажу, витребування майна та визнання на нього права власності;

-Прийняти нове судове рішення, яким направити до господарського суду Харківської області у новому складі суду для розгляду по суті заяви ТОВ "ЮК "Ронін", у якій останнє просило господарський суд Харківської області: визнати недійсними результати аукціону проведеного 20.06.2014 року Інноваційно-комерційною то варною біржею (код ЄДРПОУ 36372688; м. Харків, вул. Культури, з продажу цілісного- майнового комплексу ПрАТ "Акко-Інвест" та договори купівлі-продажу майна боржника.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Скаржник доводить, що місцевий господарський суд приймаючи оскаржувану ухвалу, встановив відсутність майнового інтересу заявника ТОВ "ЮК "Ронін" без проведення судового завдання, що не передбачено господарським процесуальним кодексом.

6.1. Зазначає, що місцевий господарський суд порушив право ТОВ "ЮК "Ронін" на доступ до правосуддя та на справедливий суд відмовивши у відкритті провадження за заявою ТОВ "ЮК "Ронін" про визнання недійсними результатів аукціонів у справі про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест" тим самим порушивши право заявника на захист своїх прав та інтересів через сплив строків позовної давності щодо оскарження результатів аукціонів.

6.2. Скаржник вважає, що господарський суд Харківської області помилково застосував п.2 ч. 5 ст. 174 ГПК України для повернення заяви ТОВ "ЮК "Ронін" заяву (вх. № 18912 від 06.08.2019), з посиланням на начебто невірне об'єднання заявником позовних вимог - щодо правонаступництва та визнання недійсними результатів правочину (аукціону), оскільки вимога щодо правонаступництва не є позовної вимогою, а є вимогою процесуального характеру.

6.3. Скаржник переконує, що Східний апеляційний господарський суд приймаючи оскаржувану постанову від 09.09.2019 року у справі №922/1191/13 за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Юридична компанія "Ронін" не виправив порушення господарського суду Харківської об ласті норм матеріального та процесуального права допущені місцевим господарським судом у оскаржуваній ухвалі господарського суду Харківської області від 09.08.2019 року у справі №922/1191/13 та залишив цю ухвалу без змін, проте текст постанови взагалі не містить розгляду заперечень апелянта ТОВ "Юри дична компанія "Ронін" щодо порушення місцевим господарським судом у оскаржуваної ухвалі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, а саме щодо тверджень у апеляційної скарзі ТОВ "ЮК "Ронін" про відсутність у заяві ТОВ "ЮК "Ронін", яка була повернута оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду, об'єднання саме позовних вимог, що стали підставою для повернення, а містила виключно вимогу процесуального характеру, щодо заміни кредитора КП "Харківводоконал" на процесуального правонаступника ТОВ "ЮК "Ронін", а об'єднання у заяві вимог процесуального характеру з позовними вимогами не могло бути підставою згідно п.2 ч. 5 ст. 174 ГПК України для повернення заяви ТОВ "ЮК "Ронін", як була повернута оскаржуваною ухвалою місцевого суду.

6.4. Правова позиція Східного апеляційного господарського суду про те, що заміна кредитора у справі про банкрутство внаслідок процесуального правонаступництва, можлива виключно за результатами розгляду відповідної заяви у місцевому господарському суді не ґрунтується на жодній нормі процесуального та матеріального права, та прямо протирічить ч. 1 ст. 52 ГПК України та ч. 1 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які дозволяють здійснювати заміну первісного кредитора на його правонаступника, на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі на стадії апеляційного та касаційного провадження.

6.5. Також на думку ТОВ "ЮК "Ронін" оскаржувані ним судові рішення місцевого та апеляційного господарських судів, не є законними та обґрунтованими, та не гуртуються на засадах верховенства права, а фактично направлені на позбавлення ТОВ "ЮК "Ронін" доступу до правосуддя, з вищевикладених підстав, що має мати насідком їхнє скасування за результатами касаційного провадження.

7. Крім того, адвокатом Родзинським А. А., як представником скаржника, у день судового засідання - 13.11.2019, подано заяву про оголошення перерви у судовому засіданні, у зв'язку із участю останнього у судовому засіданні у м. Львові у кримінальній справі та не в змозі взяти участь у судовому засіданні у Касаційному господарському суді у даній справі. Вважає, що відмова суду оголосити перерву у судовому засіданні за клопотанням адвоката, що брав участь в іншому процесі та розгляд справи без захисника є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (висновок рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бартая проти Грузії").

7.1. Проте, колегія суддів дійшла висновку про відхилення такого клопотання, з огляду на те, що адвокатом Родзинським А. А. не додано до цього клопотання доказів участі у іншій справі; посилання у згаданому клопотанні на висновок Європейського суду з прав людини у справі "Бартая проти Грузії" не є прийнятним, оскільки в згаданій справі зазначалося про розгляд національним судом справи без захисника, тоді як у даній господарській справі йдеться про участь у судовому засіданні представників сторін (стаття 56 ГПК України), а не про захисника (захисників); крім того, Касаційним господарським судом явка представників сторін у судове засідання з розгляду касаційної скарги обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для такого розгляду і без участі представника товариства.

8. Крім того, директором ТОВ "ЮК "Ронін" Тітарем Т. В. подано до Касаційного господарського суду заяву про передачу даної справи на розгляд Великої палати Верховного Суду, оскільки заявник вважає, що питання порушене у касаційній скарзі містить виключну правову проблему, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

8.1. Розглянувши дане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що дана справа не містить виключної правової проблеми і передача її на розгляд Великої Палати Верховного Суду не є необхідною для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Доводи скаржника, викладені в клопотанні, зводяться до обґрунтування неправомірності оскаржуваних ухвали та постанови судів попередніх інстанцій і незгоди заявника з відповідним застосуванням судами ч. 1 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 1 ст. 52 ГПК України та не свідчать про наявність виключної правої проблеми у даній справі.

9. Також, директором ТОВ "ЮК "Ронін" Тітарем Т. В. подано до Касаційного господарського суду заяву про заміну кредитора у справі №922/1191/13 з КП "Харківводоконал" на ТОВ "ЮК "Ронін" з посиланням на ч. 1 ст. 52 ГПК України, яка обґрунтована тим, що в силу вимог наведеної норми, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

9.1. Таке клопотання підлягає відхиленню, з огляду на те, що в силу приписів ст. 300 ГПК України, Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

10. До Верховного Суду ліквідатором Сорокіним М. І. з пропуском строку надано відзив на касаційну скаргу, з проханням залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Провадження у Касаційному господарському суді

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/1191/13 визначено колегію суддів у складі: Жуков С. В. - головуючий, Білоус В. В., Ткаченко Н. Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.10.2019.

11.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від
18.10.2019 відкрито касаційне провадження у справі №922/1191/13 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у даній справі.

Призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" на 13 листопада 2019 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.

Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

13. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

14. Частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому Частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

15. Частиною 1 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

16. Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

17. Відповідно до ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

18. Абзац 1 частини 8 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

19. При цьому, системний аналіз положень статей 21, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статей 512, 514 ЦК України, дозволяє зробити висновок про те, що у справах про банкрутство на будь-якій стадії їх розгляду можливе сингулярне правонаступництво кредитора у разі вибуття чи заміни кредитора у зобов'язанні. В такому випадку господарський суд за заявою правонаступника або іншої учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Разом з тим, заява правонаступника повинна містити виклад обставин, що обґрунтовують таке правонаступництво, розмір вимог нового кредитора із визначенням їх черговості та визначенням їх правової природи за укладеним договором відступлення прав вимоги (конкурсні, поточні, забезпечені або не забезпечені заставою майна боржника), з окремим виділенням суми неустойки (штрафу, пені), а суд, виходячи, має встановити дані обставини та обґрунтувати у своєму рішенні підстави відхилення або прийняття доводів та обставин, на які посилається правонаступник, зазначити розмір вимог, щодо яких здійснюється таке правонаступництво та їх черговість, оскільки за наслідком прийняття такого рішення вносяться зміни до затвердженого реєстру вимог кредиторів.

20. Водночас, виходячи з положень частини третьої статті 55 Закону України про банкрутство, під час розгляду вимоги про визнання недійсним аукціонів та похідних від неї вимог, суд з'ясовує наявність підстав для визнання результатів аукціону недійсними, зокрема, додержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону щодо його проведення, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів), тощо.

21. Крім того, процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов'язків. Реалізація процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші органи).

22. Такими учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених статей 21, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство (ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

23. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники (частина четверта статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом).

24. Таким чином, законодавством визначено коло осіб які є учасниками справи про банкрутство задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, в хід процедури банкрутства.

25. Верховний Суд констатує, що для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав правопопередника.

При цьому, слід враховувати, що у зв'язку із заміною кредитора в зобов'язанні саме зобов'язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб'єктний склад у частині кредитора.

26. Суд касаційної інстанції відхиляє доводи скаржника викладені у п. 6 даної постанови щодо неправомірності та передчасності висновків місцевого господарського суду про відсутність майнового інтересу заявника ТОВ "ЮК "Ронін" без проведення судового завдання, оскільки такий висновок суд першої інстанції зробив саме на момент винесення оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, оскільки розгляд питання про заміну кредитора з КП "Харківводоканал" на ТОВ "Юридична компанія "Ронін" у окремому судовому засіданні з повідомленям інших учасників провадження, дослідження правомірності набуття ТОВ "ЮК "Ронін" статусу нового кредитора за укладеним з КП "Харківводоканал" договором відступлення права вимоги від 05.08.2019 та наданням оцінки доводам та документальним доказам сторін, ще не відбувся.

27. При цьому, ухвала суду першої інстанції за наслідком розгляду питання про заміну кредитора у справі про банкрутство може бути оскаржена учасниками справи про банкрутство в порядку передбаченому процесуальним законом.

28. У даному випадку, Суд не обмежив право заявника на доступ до правосуддя, роз'яснивши останньому, що згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, у зв'язку із чим підлягає відхиленню довід ксааційної скарги викладений у п. 6.5. цієї постанови.

29. Отже, лише після вирішення судом першої інстанції питання щодо набуття ТОВ "Юридична компанія "Ронін" статусу кредитора у справі та відповідно встановлення у судовому порядку майнового інтересу заявника ТОВ "ЮК "Ронін", суд мав право для розгляду вимог ТОВ "ЮК "Ронін" про визнання недійсним результатів торгів та похідних від нього вимог.

30. Висновки судів обох попередніх інстанцій про те, що ТОВ "ЮК "Ронін", зазначивши в заяві від 06.08.2019 вимогу про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ПрАТ "Акко-Інвест", не довело, що на час такого звернення має статус учасника провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест", тобто набуло право на оскарження результатів аукціону, є правомірними.

31. Разом з тим, колегія суддів погоджується із доводом касаційної скарги щодо неправильного застосування судами п.2 ч. 5 ст. 174 ГПК України для повернення заяви ТОВ "ЮК "Ронін".

32. Згідно з частиною 2 статті 309 ГПК України, не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних підстав, отже наведене не може бути підставою для скасування оскаржуваних рішень, оскільки таке порушення не призвело до ухвалення неправомірних рішень, відтак, Касаційний суд не може скасовувати такі судові рішення, оскільки вони правильні по суті.

33. У даному випадку, судами правильно встановлено, що у заяві ТОВ "Юридична компанія "Ронін" від 06.08.2019 зазначено вимоги, які мають різні підстави виникнення, кожна з вимог має різний суб'єктний склад та правову природу виникнення, породжує різні взаємні права та обов'язки, врегульовані окремими договорами, а отже дослідженню та з'ясуванню судом першої інстанції підлягають обставини, факти та доводи, які мають різні підстави виникнення. До того ж, в силу приписів ч. 1 ст. 169 ГПК України, розгляд заявлених ТОВ "ЮК "Ронін" вимог має здійснюватись з урахуванням доводів та заперечень інших учасників провадження у справі про банкрутство.

34. З урахуванням наведеного, Касаційний господарський суд вважає, що об'єднання ТОВ "Юридична компанія "Ронін" у заяві від 06.08.2019 вимог про заміну кредитора та визнання недійсними аукціонів перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин учасників провадження та є процесуально неможливим, з підстав, що наведені у п. п. 19,20,21,26,27,29 цієї постанови.

35. Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22 лютого 2007 року в справі "Красуля проти Росії", від 5 травня 2011 року в справі "Ільяді проти Росії", від 28 жовтня 2010 року в справі "Трофимчук проти України", від 9 грудня 1994 року в справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 1 липня 2003 року в справі "Суомінен проти Фінляндії", від 7 червня 2008 року в справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та ОСОБА_9 (ОСОБА_9) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

36. Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника.

Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

37. Враховуючи наведене, колегія суддів оцінивши застосування норм матеріального та процесуального права у оскаржуваних судових рішеннях, керуючись позицією Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно того, що обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника, дійшла до висновку про необґрунтованість аргументів, які викладені у касаційній скарзі про те, що судом апеляційної інстанції не звернуто увагу на його доводи, які викладені в апеляційній скарзі щодо перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

38. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

39. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

40. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

41. Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишення оскаржуваних ухвали місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду без змін.

42. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі №922/1191/13 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Жуков

Судді В. В. Білоус

Н. Г. Ткаченко