Історія справи

Ухвала КГС ВП від 22.04.2019 року у справі №904/3635/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/3635/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквіла Ексклюзів Дістрібьюшн"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 (у складі колегії суддів: Широбокова Л.П. (головуючий), Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.)

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 (суддя Петренко І.В.)

у справі № 904/3635/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквіла Ексклюзів Дістрібьюшн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Весна"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 ,

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", ОСОБА_2,

про стягнення 573 731,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквіла Ексклюзів Дістрібьюшн" (далі - позивач, ТОВ "Аквіла Ексклюзів Дістрібьюшн") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Весна" (далі - відповідач, ТОВ "Весна") про стягнення матеріальної шкоди в сумі 573 731,60 грн.

Позов обґрунтовано тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) 14.05.2017 транспортному засобу Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є позивач, завдано механічних пошкоджень, в зв`язку з чим позивачеві завдано матеріальної шкоди на суму 573 731,60 грн, з вини працівника відповідача, який керував належним відповідачу автомобілем ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ); третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (далі - ПАТ СК "Уніка"), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 відмовлено в задоволенні позовних вимоги ТОВ "Аквіла Ексклюзів Дістрібьюшн" до ТОВ "Весна" про стягнення матеріальної шкоди в сумі 573 731,60 грн.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відсутній повний склад цивільного правопорушення для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, оскільки відсутня вина водія ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в скоєнні ДТП, що встановлено постановою слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 02.10.2017 про закриття кримінального провадження.

Подавши апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, ТОВ "Аквіла Ексклюзів Дістрібьюшн" одночасно подало клопотання про заміну відповідача у справі на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (далі - ПАТ СК "Уніка").

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Центральний апеляційний господарський суд не погодився з висновками суду першої інстанції та змінив мотивувальну частину рішення Господарського суду Дніпропетровської області і підставою відмови в задоволенні позову вказав на передчасність звернення позивача з позовом до відповідача як власника транспортного засобу щодо відшкодування шкоди в повному обсязі, оскільки, на думку суду, позивач спочатку повинен був звернутися до страховика за відшкодуванням шкоди, завданої ДТП та отримати відмову страховика у виплаті відшкодування.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, керуючись ст.ст.48, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відхилив клопотання позивача про заміну відповідача у справі ТОВ "Весна" на ПАТ СК "Уніка".

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019, у квітні 2019 року ТОВ "Аквіла Ексклюзів Дістрібьюшн" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, надання неналежної оцінки доказам, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування касаційної скарги позивач вказує, що при вирішенні справи суд апеляційної інстанції не врахував, що ліміт відповідальності ПАТ СК "Уніка", з якою відповідач уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.12.2016 №АК/4985305, складає 100 000,00 грн, що є менше, ніж сума заподіяних позивачу збитків; та не врахував положення п. 37.1.4 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку що відсутність складу злочину в діях водія відповідача означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності та не надав оцінку висновку автотехнічної експертизи від 27.06.2017 №12/10.1-53

ТОВ "Весна" у відзиві на касаційну скаргу вважає її необґрунтованою, а постановлені у справі судові рішення просить залишити без змін та вказує про правильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Представник третьої особи ОСОБА_2 у відзиві на касаційну скаргу заперечила доводи касаційної скарги та просила залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.05.2017 приблизно о 13 год. 10 хв. водій автомобіля ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , рухаючись по автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізваріне у Петропавлівському районі Дніпропетровської області з боку міста Дніпра у напрямку міста Донецька, на 311 км + 300 м вказаної автодороги втратив свідомість, внаслідок чого раптово змінив напрямок руху вліво та виїхав на зустрічну смугу, по якій у зустрічному напрямку рухався автомобіль Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

У ході подальшого зближення автомобіля Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на 311 км + 300 м автодороги Знам`янка-Луганськ-Ізваріне, сталося їх зіткнення правою боковою частиною автомобіля ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з передньою частиною автомобіля Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на смузі руху останнього.

Внаслідок даної ДТП автотранспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажир автомобіля ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 була смертельно травмована; водій автомобіля ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості; водій автомобіля Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та її пасажир ОСОБА_4 отримали легкі тілесні ушкодження; пасажир автомобіля Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також отримала тілесні ушкодження.

Право власності ТОВ "Весна" на автомобіль ВАЗ 21214, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 02.10.2007. Водій ОСОБА_2 на час скоєння ДТП знаходився у трудових відносинах з ТОВ "Весна" займав посаду головного енергетика з 29.03.2012 та виконував свої трудові обов`язки.

Право власності ТОВ "Аквіла Ексклюзів Дістрібьюшн" на автомобіль Volkswagen Jetta, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 03.08.2016. На час скоєння ДТП фінансовий директор позивача ОСОБА_1 знаходилась у відрядженні з використанням цього автомобіля, що підтверджується наказом від 12.05.2017 №12/05-1.

В рамках кримінального провадження були проведені експертизи технічного стану обох автомобілів, судово-автотехнічна експертиза, копії висновків яких на вимогу апеляційного суду СУ ГУНП в Дніпропетровській області було направлено до матеріалів справи.

Відповідно до висновку експерта-автотоварознавця від 23.06.2017 №050/17 вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 573 731,60 грн.

Згідно висновку автотехнічної експертизи від 27.06.2017 №12/10.1-53: в умовах місця ДТП водій автомобіля Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мала технічну можливість відвернути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення, при заданих вихідних даних; при заданому механізмі подій, дії водія автомобіля ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Разом з тим, постановою слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 02.10.2017 кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України закрито, у зв`язку з відсутністю доказів складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_2 , передбаченого ст.286 КК України.

Предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги ТОВ "Аквіла Ексклюзів Дістрібьюшн" про стягнення шкоди в сумі 573 731,60 грн з ТОВ "Весна", завданої внаслідок пошкодження належного позивачу автомобіля ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталася 14.05.2017.

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України).

Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на час події ДТП була застрахована, що підтверджено полісом від 05.12.2016 №АК/4985305 (строк дії з 12.12.2016 до 11.12.2017).

Згідно з п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на час ДТП) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст.37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст.3 Закону).

Такий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц, постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №539/447/17.

Як встановлено судом, ТОВ "Аквіла Ексклюзів Дістрібьюшн" не звертався до страховика відповідача (ПАТ СК "Уніка"), а відразу пред`явив вимогу до відповідача, заявивши лише в суді апеляційної інстанції про заміну відповідача на страхову компанію - ПАТ СК "Уніка".

У задоволенні такого клопотання позивача суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив, з огляду на положення ст.48 ГПК України щодо строків залучення до участі у справі іншого відповідача та ч.5 ст.269 ГПК України, відповідно до якої у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Посилання позивача на те, що клопотання про заміну відповідача у справі на ПАТ "СК "Уніка" він заявив в суді першої інстанції під час підготовчого засідання разом з клопотанням про продовження підготовчого провадження обґрунтовано не взяті до уваги судом апеляційної інстанції, з огляду на те, що факт подачі такого клопотання не підтверджується матеріалами справи, в тому числі, звукозаписом підготовчого засідання від 06.11.2018, та в силу положень ст.46 ГПК України щодо письмової форми такого клопотання.

Враховуючи мотиви, з яких суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог у даній справі (передчасність заявлених вимог до відповідача), не заслуговують на увагу інші доводи касаційної скарги щодо суті спору та наявності підстав для відшкодування позивачу шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого він є.

Відповідно до ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з ч. 1 ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені судами попередніх інстанцій, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені ст.300 ГПК України, колегія суддів зазначає, що оскаржені судові рішення постановлено із додержанням норм процесуального права, тому правових підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквіла Ексклюзів Дістрібьюшн" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 у справі №904/3635/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: І.С. Міщенко

В.Г. Суховий