Історія справи

Ухвала КГС ВП від 27.03.2018 року у справі №906/363/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 906/363/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.

учасники справи:

позивач - приватне підприємство будівельно-монтажна фірма "Синевир"

представник позивача - не з'явився

відповідач - приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

представник відповідача - Приведьон В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду у складі Тимошенко О.М. - головуючий, Коломис В.В., Огороднік К.М. від 14 листопада 2017 року

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2017 року ПП будівельно-монтажна фірма "Синевир"звернулося із позовом до ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про зобов'язання здійснити перерахунок обсягу спожитої електричної енергії за січень 2017 року за показниками лічильника.

2. ПП БМФ "Синевир" вважає, що кількість спожитої позивачем електроенергії за розрахунковий період - січень 2017 року, підтверджено обґрунтованим Звітом позивача, що розрахований за показниками лічильника.

3. Водночас, відповідачем виставлено позивачу Додаток до рахунку за активну електроенергію за січень 2017 року та надано Акт приймання-передачі до договору про постачання електричної енергії, відповідно до якого Постачальником була передана, а Споживачем отримана активна електрична енергія за січень 2017 року у кількості 48 935 кВт на загальну суму 99289,11 грн. без ПДВ що, на думку позивача, не відповідає дійсності. Вказаний розрахунок було здійснено за фактичним середньодобовим споживанням електричної енергії попереднього розрахункового періоду.

4. Позивач вважає, що йому безпідставно донараховано відповідачем ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» зайвих 7 345 кВт за розрахунковий період - січень 2017 року, оскільки лічильник у період з 20.12.2016р. по 06.01.2017р. знаходився у справному стані, був опломбований та правильно визначив обсяг електричної енергії.

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

5. 30.11.2012 р. між ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж (Постачальник) електричної енергії та Приватним підприємством будівельно-монтажна фірма "Синевир" (Споживач), укладено договір про постачання електричної енергії №179 (далі Договір №179), відповідно до якого Постачальник постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.

6. Згідно Договору про спільне використання технологічних мереж основного споживача №66 від 01.01.2007., укладеного між Житомирською дирекцією Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" - Основний споживач та ПП БМФ "Синевир" - Субспоживач, основний споживач зобов'язується забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених субспоживачу до використання, а субспоживач - своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги, в тому числі за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії.

7. Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (Додаток 5 до Договору №66 від 01.01.2007) встановлено межу розподілу балансової належності електромереж експлуатаційної відповідальності.

8. 05.09.2016 від Позивача на адресу Відповідача надійшов лист з проханням надання дозволу на зняття пломб з вузла обліку з метою заміни ввідного рубильника та подальшим їх встановленням після виконання зазначених робіт.

9. 24.10.2016 відповідним персоналом енергопостачальника, в присутності представника Позивача, було проведено роботи по розпломбуванню захисного пристрою ввідного рубильника, що було зафіксовано відповідним актом.

10. 06.01.2017 складено Акт про пломбування та технічну перевірку засобів обліку електричної енергії №016484. В даному Акті станом на 06.01.2017 зафіксовано показники лічильника №0050568 - 46 803 кВт.

11. На виконання п.п. 2.2.3., 2.2.4., 6.12. Договору №179 ПП БМФ "Синевир" надано Звіт про використану електроенергію (активну, реактивну) в січні 2017 року від 23.01.2017 із показаннями лічильника №0050568: попередні - 46407; наступні 47100, коефіцієнт - 60, який погоджено енергопередавальною організацією. Всього кількість спожитої електроенергії - 41 580 кВт.

12. ПП БМФ "Синевир" вважає, що кількість спожитої позивачем електроенергії за розрахунковий період - січень 2017 року, підтверджено обґрунтованим Звітом позивача, що розрахований за показниками лічильника.

13. Водночас, відповідачем виставлено позивачу Додаток до рахунку за активну електроенергію за січень 2017 року та надано Акт приймання-передачі до договору про постачання електричної енергії, відповідно до якого Постачальником була передана, а Споживачем отримана активна електрична енергія за січень 2017 року у кількості 48 935 кВт на загальну суму 99289,11 грн. без ПДВ що, на думку позивача, не відповідає дійсності. Вказаний розрахунок було здійснено за фактичним середньодобовим споживанням електричної енергії попереднього розрахункового періоду.

14. Позивач вважає, що йому безпідставно донараховано відповідачем ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» зайвих 7 345 кВт за розрахунковий період - січень 2017 року, оскільки лічильник у період з 20.12.2016р. по 06.01.2017р. знаходився у справному стані, був опломбований та правильно визначив обсяг електричної енергії.

15. За даних обставин, ПП БМФ "Синевир" звернулося із листом за вих. №165/1 від 24.01.2017 до Житомирського РЕМ, в якому просило переглянути розрахунок за спожиту електроенергію за січень 2017 року і нарахувати її згідно показників лічильника.

16. Відповідно до листа за вих. №576 від 27.01.2017 Житомирським РЕМ відмовлено ПП БМФ "Синевир" у перерахунку, посилаючись на положення п.6.20 Правил користування електричною енергією, що стало підставою для звернення до суду.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень, прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій

17. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.07.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

17.1. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог місцевий суд виходив з того, що виконанням робіт по розпломбуванню, було забезпечено вільний доступ до струмоведучих частин схеми обліку, що є порушенням схеми розрахункового обліку. А отже, розрахунок обсягу спожитої електричної енергії в період порушення схеми розрахункового обліку, а саме з 24.10.2016 до 06.01.2017 здійснювався енергопостачатьником розрахунковим шляхом, згідно з вимогами Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ).

18. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову.

18.1. Апеляційний суд прийшов до протилежного висновку, що вина споживача в порушенні розрахункового обліку не встановлена (відсутні будь-які акти порушення правил користування електричною енергією), отже сторонами договору мав бути узгоджений спосіб визначення обліку використаної електроенергії, оскільки Правилами користування електричною енергією регламентуються альтернативні способи в залежності від домовленості сторін.

18.2. Натомість, відповідачем неправомірно в односторонньому порядку здійснено донарахування за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії, що суперечить положенням ПКЕЕ.

18.3. При цьому апеляційним судом зазначено, що в даному випадку не підлягає застосуванню абз. 5 п. 6.20 ПКЕЕ, оскільки заміни та/або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи напруги не відбувалось, під час заміни рубильника у ПП БМФ "Синевир" представником енергопостачальника не було встановлено тимчасових приладів, жодна тимчасова схема не узгоджувалася, згода сторін на обчислення за середньодобовим споживанням не оформлювалася, порушення вимог нормативно-технічних документів зафіксовано не було.

Короткий зміст вимог касаційної скарги відповідача

19. Не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив постанову апеляційного суду скасувати, рішення місцевого суду залишити в силі.

Аргументи учасників справи

Доводи відповідача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

20. Апеляційним судом невірно застосовано норми матеріального права, зокрема пункти 2, 3.31, 3.34 ПКЕЕ, оскільки згідно заяви позивача, відповідним персоналом енергопостачальника, було проведено роботи по розпломбуванню захисного пристрою, чим забезпечено вільний доступ до струмоведучих частин схеми обліку, які використовуються для визначення обсягу електричної енергії, що порушує п.3.31 ПКЕЕ та є порушенням схеми розрахункового обліку.

21. Судами не вірно застосовано п. 6.20 ПКЕЕ, відповідно до якого впродовж строку заміни або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи напруги, обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

22. Як встановлено судами попередніх інстанцій, предметом спору у даній справі є порядок здійснення розрахунку обсягу спожитої електричної енергії ПП БМФ "Синевир" за січень 2017р. відповідно до приписів п. 6.20 Правил користування електричною енергією у випадку розпломбування захисного пристрою ввідного рубильника, чим забезпечено вільний доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

23. Верховний Суд, приймаючи до уваги межі перегляду справи та повноваження касаційного суду, не погоджується із висновками суду апеляційної інстанції щодо задоволення позову та вважає, що судом апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції, що винесене з повним з'ясуванням обставин справи, вірним застосуванням норм матеріального права та правильним застосуванням норм процесуального права з огляду на наступне.

24. Взаємовідносини, які виникають в процесі купівлі-продажу електричної енергії між виробниками, постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996р № 28.

25. Умови Договору №179 передбачають, що під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема ПКЕЕ.

26. Пунктом 3.31 ПКЕЕ передбачено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші і пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

27. Відповідно до п. 3.34 ПКЕЕ, будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом. Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються. Під час проведення вищезазначених робіт розрахунковий облік обсягу електричної енергії здійснюється за тимчасовими схемами, узгодженими з постачальником електричної енергії.

28. 05.09.2016 від Позивача на адресу Відповідача надійшов лист, з проханням надання дозволу на зняття пломб з вузла обліку, з метою заміни ввідного рубильника, та подальшим їх встановленням після виконання зазначених робіт.

29. 24.10.2016 відповідним персоналом енергопостачальника в присутності представника Позивача, було проведено роботи по розпломбуванню захисного пристрою ввідного рубильника, що було зафіксовано відповідним актом (копія додається).

30. Виконанням вищевказаних робіт по розпломбуванню, було забезпечено вільний доступ до струмоведучих частин схеми обліку, що є порушенням схеми розрахункового обліку.

31. Пунктом 6.20 ПКЕЕ визначено, що у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення Розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, може бути визначений на Підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього Розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку.

32. Відповідно до абз. 2 п. 6.39 ПКЕЕ тривалість періоду розрахунку за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії до отримання показів розрахункових засобів обліку має не перевищувати одного повного розрахункового періоду, після чого розрахунок обсягу спожитої електричної енергії здійснюється постачальником електричної енергії за величиною дозволеної потужності струмоприймачів та кількістю годин їх використання без подальшого перерахунку. У цьому разі відновлення розрахунків за розрахунковими засобами обліку здійснюється після спільного складання акта, у якому фіксуються покази розрахункових засобів обліку електричної енергії.

33. Як встановлено судами, 24.10.2016 інспектором енергостанції в присутності представника Споживача складено акт про розпломбування захисного пристрою ввідного рубильника на час проведення ремонтних робіт.

34. 06.01.2017 працівниками Відповідача, в присутності представника Позивача, було опломбовано захисний пристрій рубильника, що підтверджується Актом про пломбування та технічну перевірку № 016484 від 06.01.2017 після завершення проведених Позивачем робіт по заміні ввідного рубильника.

35. Також вказаним вище Актом було зафіксовано покази розрахункового засобу обліку.

36. Таким чином, розрахунок обсягу спожитої електричної енергії в період порушення схеми розрахункового обліку, а саме з 24.10.2016 до 06.01.2017 здійснювався енергопостачатьником розрахунковим шляхом, згідно з вимогами ПКЕЕ.

37. Натомість, Суд не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що сторонами мав бути узгоджений спосіб визначення обліку використаної електроенергії, оскільки у випадку порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача Правилами регламентуються альтернативні способи розрахунку в залежності від домовленості сторін. В свою чергу, це є правом сторін, а не їх обов'язком. Оскільки судами не встановлено домовленості щодо способу обчислення використаної електричної енергії позивачем у період порушення схеми обліку, відповідачем правомірно здійснено розрахунок за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії за спірний період.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

38. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин,у зв'язку з чим Верховний Суд вважає за необхідне застосувати повноваження, передбачені ст.312 Господарського процесуального кодексу України - задовольнити касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", оскаржуване судове рішення скасувати, рішення Господарського суду Житомирської області залишити в силі.

Щодо розподілу судових витрат

39. У зв'язку зі скасуванням рішення суду апеляційної інстанції та відмові у задоволенні позову, відповідно до приписів 129 Господарського процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне здійснити розподіл судових витрат, а саме покласти витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд касаційної скарги на приватне підприємство будівельно-монтажна фірма "Синевир".

40. Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" задовольнити.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2017 року у справі № 906/363/17 скасувати.

3. Рішення Господарського суду Житомирської області від 26 липня 2017 року у справі № 906/363/17 залишити в силі.

4. Стягнути з приватного підприємства будівельно-монтажної фірми "Синевир" на користь приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" 3200 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Житомирської області видати відповідний наказ.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.