Історія справи

Ухвала КГС ВП від 31.01.2019 року у справі №910/7243/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/7243/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Буд Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 (суддя Трофименко Т. Ю.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 (головуючий суддя Чорногуз М. Г., судді Агрикова О. В., Хрипун О. О.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Буд Компані" про стягнення збитків у розмірі 270 612,73 грн, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Буд Компані" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг" про стягнення заборгованості у розмірі 445 792,89 грн,

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. 06.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг" (далі - Позивач) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Буд Компані" (далі - Відповідач) з позовом про стягнення 270 612,73 грн збитків.

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що у виконаних Відповідачем за Договором підряду № 40.LN від 22.03.2017 (далі - Договір) роботах було виявлено недоліки (дефекти), у зв'язку з чим між сторонами були підписані дефектні акти № 1, № 2, № 3, № 4. У зв'язку з невиконанням підрядником своїх обов'язків з усунення виявлених дефектів у виконаних роботах власними силами, Позивач був змушений вдатися до послуг третьої особи з їх усунення шляхом укладення Договору підряду № 1.LN від 04.01.2018 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Інтернешнл". Оскільки вартість робіт з усунення недоліків склала 270 612,73 грн, позивач просить стягнути цю суму з Відповідача як завдані ним збитки.

2. Короткий зміст зустрічних позовних вимог

2.1. 18.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіал Буд Компані" (далі також - Позивач за зустрічним позовом) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг" (далі також - Відповідач за зустрічним позовом) з зустрічним позовом про стягнення заборгованості в сумі 358 747,10 грн, 3 % річних в сумі 7 695,87 грн, інфляційних в сумі 26 619,02 грн., пені в сумі 52 730,90 грн, 6 686,89 грн витрат зі сплати судового збору та 10 000 грн. витрат на правничу допомогу.

2.2. Зустрічні позовні вимоги мотивовані належним виконанням Позивачем умов Договору щодо оплати виконаних робіт за вересень 2017 року.

3. Короткий зміст судових рішень

3.1. 10.10.2018 рішенням Господарського суду міста Києва, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018, первісний позов задоволено; стягнуто з Відповідача на користь Позивача збитки у розмірі 270 612,73 грн; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

3.2. Судові рішення мотивовані тим, що обставини порушення підрядником зобов'язань за Договором, відсутність доказів усунення ним недоліків, зазначених у дефектних актах № № 1, 2, 3, 4 від 28.11.2017, недоведення відсутності своєї вини Підрядником, відсутність заперечень щодо залучення іншого підрядника для усунення допущених Відповідачем недоліків, а також наявність у матеріалах справи доказів укладення ТОВ "Конкріт-Інтернешнл" Договору № 1.LN від 04.01.2018, умовами якого передбачено виконання вказаною особою комплексу робіт з усунення дефектів, виявлених у виконаних Відповідачем роботах за Договором, визначення їх переліку у Додатках № 1 та № 1.2 до Договору, виконання зазначених робіт, що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року на суму 270 612,73 грн, що стало наслідком неправомірних дій Підрядника, а також наявність доказів оплати вказаних робіт свідчать про наявність підстав для задоволення первісних позовних вимог про стягнення збитків. Враховуючи обґрунтованість відмови Відповідача від підписання акта виконаних робіт № 1 на суму 22 245,72 грн цей акт не може бути належним доказом виконання Відповідачем робіт, акти виконаних робіт за вересень № 1 на суму 17 811,59, № 2 на суму 95 894,64 грн, № 2 на суму 222 795,05 грн також не є підставами для оплати виконаних робіт з огляду на відсутність доказів, які б підтверджували надсилання (передачу) Генеральному підряднику цих актів разом з виконавчою документацією та прийняття Позивачем робіт у встановленому Договором порядку.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1. Відповідач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018, постановити нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити; в решті рішення суду залишити без змін.

5. Короткий зміст відзивів на касаційну скаргу

5.1. 15.03.2019 Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити прийняті у справі судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

6. Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі

6.1. Суд першої інстанції неправильно застосував статтю 853 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки на виконання вимог частини першої зазначеної статті Позивачем не було заявлено мотивовану відмову від прийняття робіт, а роботи були виконані Відповідачем та прийняті Позивачем, що сторонами не оспорюється та підтверджено виконавчою документацією, актом виконаних робіт на суму 22 245,72 грн. з ПДВ, № 2 за вересень 2017 року по КПП.

6.2. Поза увагою судів попередніх інстанцій залишилось те, що дефекти, зазначені в дефектних актах № 1 та № 2, взагалі не передбачені умовами Договору підряду 40.LN і їх усунення не було зобов'язанням Відповідача, що свідчить про порушення судами статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України). Якщо умовами Договору не передбачено виконання робіт, які зазначені в дефектних актах, суд не мав застосовувати норми статей 611, 614, 623 ЦК України.

6.3. Враховуючи, що Відповідач своєї провини в недоліках не визнав, Позивач мав діяти відповідно до вимог частини четвертої статті 853 ЦК України, на що суди попередніх інстанцій не звернули увагу.

6.4. Позивачем не доведено, що недоліки, на наявності яких він наполягає і для усунення яких було залучено іншого підрядника, були вчинені саме Відповідачем, що ці роботи були передбачені Договором, що є вина Відповідача, яка є основною умовою для застосування відповідальності у вигляді збитків.

6.5. Суди безпідставно не застосували до врегулювання спірних правовідносин статті 875, 877, 883 ЦК України.

6.6. Позивач не клопотав про призначення судової експертизи, а суд першої інстанції не призначив судову експертизу з власної ініціативи, враховуючи приписи частини четвертої статті 853 ЦК України, у зв'язку з чим рішення судів не можна визнати законними та обґрунтованими відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

7. Доводи Позивача, викладені у відзиві на касаційну скаргу

7.1. Позивач скористався своїм правом, передбаченим частиною першою статті 853 ЦК України та заявив Відповідачу про виявлені у виконаних роботах дефекти, тому посилання останнього на те, що Позивачем зазначені роботи були прийняті, не відповідають дійсності.

7.2. Обставини порушення Відповідачем зобов'язань за Договором, відсутність доказів усунення недоліків, зазначених у дефектних актах № 1, № 2, № 3, № 4 від 28.11.2017, повністю доведені, при цьому Відповідач не висловив заперечення щодо залучення іншого підрядника для усунення дефектів.

7.3. Від Відповідача не надходило жодної вимоги чи пропозиції щодо проведення експертизи, що свідчить про згоду з наявними дефектами.

7.4. Скаржник не навів в касаційній скарзі, в чому полягає порушення судами попередніх інстанцій норм статей 875, 877, 883 ЦК України.

8. Встановлені судом обставини

8.1. 22.03.2017 між Позивачем (Генеральний підрядник) та Відповідачем (Підрядник) укладено Договір, за умовами пункту 1.1 якого Генеральний підрядник доручає, а Підрядник зобов'язується за завданням Генерального підрядника згідно з будівельними нормами виконати на свій ризик, власними та залученими силами і своїми матеріально-технічними засобами комплекс робіт з улаштування бетонних підлог, на Об'єкті "Будівництво заводу кабельної продукції LEONI по вул. І. Шарлая в м. Коломия Івано-Франківської області" (далі - Об'єкт), відповідно до умов цього Договору, додатків та додаткових угод до нього, які являються невід'ємною частиною Договору, ліквідувати недоробки та дефекти, що виявлені в ході виконання робіт, приймання робіт Генеральним підрядником або протягом гарантійного строку та передати закінчені роботи Генеральному підряднику, а Генеральний підрядник зобов'язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи (т. І, а. с. 14 - 30).

8.2. У пункті 7.2.5 Договору сторони домовились про застосування такої процедури усунення Підрядником недоліків, виявлених під час приймання-передачі робіт за відповідним Актом приймання виконаних будівельних робіт за Договором: 1. У випадку виявлення недоліків під час приймання-передачі робіт Сторони складають та підписують Дефектний акт із зазначенням виявлених недоліків та строків їх усунення. Якщо Підрядник відмовляється підписати Дефектний акт Генеральний підрядник підписує Дефектний акт в односторонньому порядку та надсилає його до виконання Підряднику; 2. Підрядник зобов'язаний усунути всі недоліки в строки, вказані в Дефектному акті за власний рахунок;

У випадку, якщо Підрядник у встановлений строк не усуне виявлені недоліки в роботах Генеральний підрядник має право на свій розсуд залучати для виконання цих робіт третіх осіб з відшкодуванням витрат Генерального підрядника на оплату робіт та послуг за рахунок Підрядника відповідно до пункту 7.3.3 Договору.

8.3. За умовами пункту 7.3.4 Договору у випадку, якщо Генеральний підрядник скористався своїм правом, передбаченим підпунктом 7.3.3. цього Договору, Підрядник зобов'язується компенсувати витрати Генерального підрядника на оплату робіт та послуг третіх осіб в строк і в розмірі, вказаному в письмовій вимозі останнього.

8.4. Згідно з пунктом 7.7 Договору виявлені недоліки в процесі приймання-передачі Робіт в повному обсязі оформляються Дефектним актом, в якому визначені об'єми, порядок та строки усунення недоліків (дефектів).

8.5. Пунктом 13.1 Договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання на дату, зазначену на початку договору та скріплення печатками сторін, та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, а в частині вирішення спірних питань - до моменту їх вирішення або до моменту розірвання договору у випадках, встановлених цим договором.

8.6. 22.05.2017 сторонами укладено Додаткову угоду № 2, якою викладено в новій редакції Договірну ціну (додаток №1) та визначено, що договірна ціна складає 1 295 159,48 грн з ПДВ (т. І, а. с. 41, 42).

8.7. На виконання умов Договору Підрядник виконав, а Генеральний підрядник прийняв підрядні роботи, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №1 форми КБ-2в за липень 2017 року від 06.07.2017 на суму 980 078,63 грн. (т. І, а. с. 74) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми кб-3 (т. І, а. с. 73).

8.8. Протягом березня - вересня 2017 року Генеральний підрядник здійснив переказ Підряднику коштів у загальному розмірі 1 189 884,75 грн, що підтверджується банківськими виписками за рахунком Позивача (т. І, а. с. 77 - 95).

8.9. 28.11.2017 Підрядником та Генеральним підрядником у зв'язку з виявленням недоліків у виконаних підрядником роботах за Договором підписано Дефектні акти № 1, № 2, № 3 та № 4, в яких зазначено найменування, одиниці виміру та кількість робіт та витрат (т. І, а. с. 68 - 71).

8.10. Зазначені у дефектних актах № 1, №2, №3, №4 від 28.11.2017 недоліки Підрядник не усунув, у зв'язку з чим Позивачем було залучено для їх усунення Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Інтернешнл", про що повідомлено Відповідача листом № 644 від 20.12.2017, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 21.12.2017.

8.11. 04.01.2018 між Позивачем (Генеральний підрядник) та ТОВ "Конкріт-Інтернешнл" (як підрядником) укладено Договір підряду № 1.LN, за умовами якого Генеральний підрядник доручає, а підрядник зобов'язується за завданням Генерального підрядника та згідно з будівельними нормами виконати на свій ризик, власними та залученими силами і своїми матеріально-технічними засобами комплекс робіт з усунення дефектів, виявлених у виконаних ТОВ "ІМПЕРІАЛ БУД КОМПАНІ" (код за ЄДРПОУ - 39388947) роботах за Договором на Об'єкті "Будівництво заводу кабельної продукції LEONI по вул. І. Шарлая в м. Коломия Івано-Франківської області" (далі - Об'єкт), відповідно до умов цього Договору, додатків та додатково до нього, котрі є невід'ємною частиною Договору, ліквідувати недоробки та дефекти, що виявлені в ході виконання робіт, приймання робіт Генеральним підрядником або протягом гарантійного строку та передати закінчені роботи Генеральному підряднику, а Генеральний підрядник зобов'язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи (т. І, а. с. 43 - 58).

8.12. Перелік (об'єм та кількість) Робіт зазначено у Додатку №1 до цього Договору № 1.LN - "Договірна ціна" та в Додатку № 1.2 до цього Договору № 1.LN - Договірна ціна на комплекс ремонтних робіт (т. І, а. с. 59). За змістом вказаних документів договірна ціна складає 270 612,73 грн. з ПДВ.

8.13. 28.02.2018 сторонами Договору № 1.LN підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на суму 270 612,73 грн. з ПДВ (т. І, а. с. 72).

8.14. Зазначена сума сплачена Позивачем у повному обсязі 05.01.2018 у складі суми авансу відповідно до пункту 6.1.1 Договору № 1.LN, що підтверджується виписками за рахунком Позивача за 05.01.2018. (т. І, а. с. 252 - 256).

8.15. Генеральний підрядник звернувся до Підрядника (Відповідача) з вимогою вих. №113 від 12.03.2018, у якій зазначав про те, що у зв'язку з виявленням у виконаних Підрядником роботах недоліків та їх неусунення, був змушений залучити для усунення цих недоліків іншого підрядника та сплатив йому за виконання зазначених робіт 270 612,73 грн., які вимагав відшкодувати на свою користь (т. І, а. с. 64 - 65).

8.16. У відповідь на вказану вимогу Підрядник листами № 25 від 06.04.2018 та № 36 від 03.05.2018 зазначив про відсутність у нього обов'язку з виконання робіт згідно з дефектними актами та відповідно відшкодування вартості їх виконання іншою особою (т. І, а. с. 143 - 144, 146).

9. Позиція Верховного Суду

9.1. Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

9.2. Згідно з частиною першою статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

9.3. Як встановлено судами, Генеральний підрядник прийняв виконані Підрядником роботи згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за липень 2017 року від 06.07.2017 та перерахував на користь Підрядника кошти в загальному розмірі 1 189 884,75 грн.

9.4. Поряд з цим, частиною третьою статті 853 ЦК України передбачено, що якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

9.5. Таким чином частини перша та третя статті 853 ЦК України передбачають випадки, за яких недоліки виконаних будівельних робіт можуть бути виявлені безпосередньо під час прийняття цих робіт, а також і після їх виконання, якщо ці недоліки не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття підрядних робіт.

9.6. Сторонами в Договорі погоджено порядок виявлення та усунення недоліків, які виявлені як під час прийняття-передачі робіт, так і протягом гарантійних строків. Так, Договором передбачено, що у випадку виявлення недоліків під час прийняття-передачі робіт Сторони складають та підписують Дефектний акт із зазначенням виявлених недоліків та строків їх усунення (пункт 7.2.5), а також пунктом 11.2 Договору визначили порядок дій сторін у разі виявлення недоліків виконаних робіт протягом гарантійних строків.

9.7. Як свідчать встановлені судами обставини після підписання акта прийняття виконаних за липень 2017 року робіт, у подальшому 28.11.2017, Підрядник та Генеральний підрядник підписали дефектні акти № № 1, 2, 3, 4, в яких зазначено найменування, одиниці виміру та кількість робіт та витрат. При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, та обставина, що зазначені дефектні акти підписані і представником Підрядника, підтверджена представником Відповідача у судовому засіданні.

9.8. Таким чином недоліки, зазначені в цих дефектних актах, були виявлені вже після прийняття робіт, тобто протягом гарантійного строку, тому на переконання Суду у цьому разі порядок дій сторін Договору визначений саме пунктом 11.2 Договору, у зв'язку з чим Суд не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що у цьому разі підлягають застосуванню умови пункту 7.2.5 Договору, в якому сторони погодили процедуру усунення недоліків, виявлених під час приймання-передачі робіт в ході виконання Договору.

9.9. За наведених мотивів Суд вважає слушними посилання Скаржника (підпункт 6.1) на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми статті 853 ЦК України, а саме щодо застосування до спірних правовідносин частини першої наведеної норми. Натомість застосуванню підлягала частина третя, яка регулює виявлення недоліків виконаних робіт замовником після їх прийняття.

9.10. Так, підписавши зазначені дефектні акти № № 1, 2, 3, 4 Відповідач не заперечив та погодився, що зазначені у дефектних актах роботи виконі ним з недоліками. У зв'язку з цим посилання Відповідача на те, що роботи, вказані в цих дефектних актах, не були передбачені Договором, представник Підрядника не викликався для складання цих актів, а Відповідач своєї провини в недоліках не визнав (підпункти 6.2, 6.3), у зв'язку з чим підлягала застосуванню норма частини четвертої статті 853 ЦК України, Суд відхиляє як необґрунтовані та такі, що спростовуються встановленими судами обставинами. При цьому, зазначена частина четверта статті 853 ЦК України, на необхідності застосування якої наголошує Скаржник, регулює правовідносини між замовником та підрядником у разі виникнення між ними спору щодо недоліків виконаної роботи, тобто у разі відсутності підписаних обома сторонами дефектних актів.

9.11. З наведених підстав Суд також відхиляє посилання Скаржника (підпункт 6.6) на невідповідність прийнятих судових рішень статті 236 ГПК України, з огляду на непризначення судом у справі судової експертизи з власної ініціативи, як того вимагає частина четверта статті 853 ЦК України.

9.12. З огляду на викладене, а також враховуючи, що з урахуванням засад змагальності учасників судового процесу, Відповідач в процесі розгляду справи не звертався до суду з клопотаннями про витребування доказів (щодо повідомлення або запрошення підрядника для складання дефектних актів), чи з клопотанням про призначення судової експертизи з метою встановлення обставин щодо підписання цих дефектних актів, суди прийняли до уваги зазначені акти як такі, що складені та підписані відповідно до умов Договору та підтверджують факт неякісного виконання Підрядником робіт за Договором.

9.13. Відповідно до частин першої, другої статті 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

9.14. Оскільки недоліки, зазначені у дефектних актах, усунуті не були, Позивач залучив до їх усунення іншого підрядника, про що повідомив Відповідача листом, щодо чого останній заперечення не висловив.

9.15. Разом з цим, роботи залученим для усунення недоліків підрядником виконані, у зв'язку з чим сторонами підписано акт приймання виконаних робіт та Позивач сплатив вартість виконаних робіт за цим договором у сумі, яку у цій справі вимагає стягнути з Відповідача як збитки.

9.16. За положенням частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

9.17. Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України) учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

9.18. Згідно з частиною першою статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

9.19. Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов'язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

9.20. Таким чином, враховуючи, що Позивачем доведено, а Відповідачем не спростовано факт виконання підрядних робіт за Договором з недоліками, що зафіксовано у відповідних дефектних актах та неусунення Відповідачем цих недоліків відповідно до передбаченого Договором та законом порядку, суди попередніх інстанцій дійшли мотивованого висновку про те, що зазначене порушення Відповідачем умов Договору мало безпосереднім наслідком завдання реальних збитків Позивачу у вигляді витрат, які він змушений був зробити для відновлення свого порушеного права.

9.21. За наведених мотивів Суд відхиляє доводи Скаржника (підпункт 6.4) про недоведеність того, що зазначені в дефектних актах роботи були передбачені Договором, та, відповідно, наявність вини саме Відповідача, що є основною умовою настання відповідальності у вигляді збитків.

9.22. Посилання Скаржника (підпункт 6.5) на необхідність застосування до спірних правовідносин положень статей 875, 877, 883 ЦК України необґрунтовані та викладених висновків не спростовують.

9.23. Враховуючи викладене, а також те, що в частині вирішення зустрічних позовних вимог прийняті у справі судові рішення не оскаржені, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність матеріально-правових підстав для задоволення первісних позовних вимог про стягнення з Відповідача суми збитків.

9.24. З огляду на викладене, прийняті у справі судові рішення законні та обґрунтовані, а тому підстави для їх зміни чи скасування відсутні, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

10. Судові витрати

10.1. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Буд Компані" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі № 910/7243/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак