ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/3897/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.,

за участю секретаря судового засідання - Дерлі І.І.

за участю представників сторін:

Офісу ГПУ - Збарих С. М.,

Позивача - не з`явились,

Відповідача - не з`явились,

Третьої особи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Прокурора Київської області

про ухвалення додаткового рішення

до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 911/3897/17

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджик Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національний природний парк "Голосіївський"

про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.05.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду 25.03.2019 у справі №911/3897/17, відмовлено у задоволені позову у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №911/3897/17 вищезазначені судові рішення скасовані та прийнято нове рішення, яким позов задоволено у повному обсязі. Витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджик Україна" (код ЄДРПОУ 37403470) на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером 3210946200:01:042:0104.

23.04.2020 Прокурор Київської області безпосередньо до Касаційного господарського суду звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2020 витребувано матеріали справи №911/3897/17 з Господарського суду Київської області.

Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2020 призначено до розгляду вищезазначену заяву.

Колегія суддів, розглянувши заяву Прокурора Київської області, вбачає підстави для її задоволення з огляду на таке.

Пунктом 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Пунктом 3 частини першої статті 244 наведеного Кодексу встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 244 вказаного Кодексу унормовано, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ураховуючи, що Верховним Судом під час прийняття постанови від 04.02.2020 у справі №911/3897/17 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, судова колегія дійшла висновку, що заява Прокурора Київської області про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджик Україна" на користь Прокуратури Київської області судового збору за подання позову (1 600,00 грн), апеляційної скарги (2 400,00 грн) та касаційної скарги (3 200,00 грн).

Керуючись статтями 129, 244, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Прокурора Київської області про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджик Україна" на користь Прокуратури Київської області 3200,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджик Україна" на користь Прокуратури Київської області 2400,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджик Україна" на користь прокуратури Київської області 1600,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

5. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідні накази.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Зуєв Судді Н. О. Багай Т. Б. Дроботова