Історія справи

Ухвала КГС ВП від 26.02.2018 року у справі №908/5773/15
Постанова ВГСУ від 23.03.2016 року у справі №908/5773/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/5773/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

від 24.10.2018

у складі колегії суддів: Чередка А.Є. (головуючого), Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

у справі № 908/5773/15

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіра Трейд"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.08.2018 у справі № 908/5773/15 в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіра Трейд", відмовлено в задоволенні заяви від 03.11.2017 Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" від 03.11.2017 № 13206/844 (вх. № 08-06/27770 від 20.11.2017) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіра Трейд" про визнання недійним правочину; скасовано арешт з 68 одиниць техніки.

2. Не погодившись із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.08.2018 у справі № 908/5773/15; задовольнити позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк".

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

3. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.08.2018 у справі №908/5773/15 - залишено без руху; зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати до Донецького апеляційного господарського суду докази надсилання скарги сторонам у справі відповідно до вимог ст. 259 ГПК України.

4. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2018 у справі № 908/5773/15 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.08.2018 у справі № 908/5773/15 повернуто заявникові відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

5. 19.11.2018 Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звернулось через Центральний апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою від 13.11.2018 № 13206/574 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2018 у справі № 908/5773/15, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

6. 06.12.2018, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" від 13.11.2018 № 13206/574 разом зі справою № 908/5773/15 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 908/5773/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 14.01.2019.

8. Ухвалою Верховного Суду від 21.01.2019 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" № 13206/574 від 13.11.2018 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2018 у справі № 908/5773/15 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 292 ГПК України. Повідомлено Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" про право у термін до 08 лютого 2019 року звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку навівши підстави для поновлення строку.

9. 08.02.2019 Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" направило до Верховного Суду заяву від 08.02.2019 № 13206/53 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2018 у справі № 908/5773/15, яка мотивована тим, що оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скаржником отримано 31.10.2018. Враховуючи зазначене, на підставі ч. 2 ст. 288 ГПК України, скаржник просив поновити строк на касаційне оскарження.

10. Ухвалою Верховного Суду від 20.02.2019 поновлено Публічному акціонерному товариству "Креді Агріколь Банк" строк на касаційне оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2018 у справі № 908/5773/15; відкрито касаційне провадження у справі № 908/5773/15 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" від 13.11.2018 № 13206/574 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2018; розгляд касаційної скарги призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

11. Не погодившись з постановою апеляційного господарського суду, Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та вирішити питання про передання матеріалів справи № 908/5773/15 до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.08.2018 у справі № 908/5773/15.

12. Обґрунтовуючи заявлені вимоги скаржник зазначає, що оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду прийнято з порушенням норм процесуального права та наводить такі доводи.

12.1. На виконання вимог ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2018, якою було залишено без руху апеляційну скаргу ПАТ "Креді Агріколь Банк" та зобов'язано останнє усунути недоліки апеляційної скарги впродовж 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, 08.10.2018 ПАТ "Креді Агріколь Банк" було надіслано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги від 08.10.2018 вих. № 13206/512 (поштове відправлення 4350100313044) за тією ж адресою що і апеляційну скаргу, а саме: пр. Науки, 5, м. Харків, 610022, водночас, на момент подання даного клопотання скаржнику не було відомо яким чином мали б бути розподілені справи між новоутвореними судами, тому адресатом зазначеного клопотання замість Донецького апеляційного господарського суду скаржником зазначено Східний апеляційний господарський суд.

12.2. Повідомлення про передання справи з Донецького апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду надійшло на адресу ПАТ "Креді Агріколь Банк" - 09.10.2018, в той час як клопотання про усунення недоліків від 08.10.2018 вже було направлено на колишню адресу Донецького апеляційного господарського суду. Крім того, процесуальним законодавством не передбачено обов'язку особи, що подала апеляційну скаргу надсилати на адресу суду апеляційної інстанції запитувані документи по декілька разів.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

13. Від учасників справи до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Позиція Верховного Суду

14. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

15. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

16. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

17. Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги без розгляду відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, оскільки ПАТ "Креді Агріколь Банк" у визначений апеляційним господарським судом строк не усунуло недоліків апеляційної скарги та не надало доказів надсилання скарги учасникам справи відповідно до вимог статті 259 ГПК України.

18. Згідно з частиною 3 статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

19. Статтею 113 ГПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

20. За змістом статті 115 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

21. Стаття 116 ГПК України визначає початок і закінчення процесуальних строків. Так, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

22. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2018 було зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали недоліки його апеляційної скарги.

23. Як встановлено судом апеляційної інстанції, вказана ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2018, отримана Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" 02.10.2018, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, поштовим повідомленням, яке було отримано апеляційним судом 05.10.2018.

24. Суд звертає увагу, що відповідно до положень статей 113, 115, 116 ГПК України згадане право скаржника може бути реалізовано ним протягом встановленого законом процесуального строку, який починається з наступного дня після настання відповідної події - вручення йому ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, та триває до 24 години останнього дня строку.

25. Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

26. Тобто, перебіг строку, встановленого судом для усунення недоліків, розпочався 03.10.2018 та закінчився 12.10.2018.

27. Водночас, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, зокрема з копії фіскального чеку та відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта" у розділі "Відстеження відправлень" за результатами пошуку даних по штрих кодовому ідентифікатору поштового відправлення "4350100313044", зазначеного на копії цього фіскального чека від 08.10.2018, поштове відправлення було прийнято у поштовому відділенні - 08.10.2018.

28. Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

29. Донецький апеляційний господарський суд з 03.10.2018 року припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

30. Згідно пунктом 3 частини 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

31. Відповідно до частин 5, 7 статті 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

32. На виконання вказаних правових норм справу № 908/5773/15 було передано з Донецького апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2018 № 908/5773/15.

33. В матеріалах справи № 908/5773/15 наявний лист Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 № 13-55/000467 про направлення копії клопотання про усунення недоліків у справі № 908/5773/15 від 08.10.2018 до Центрального апеляційного господарського суду, як помилково надісланий на адресу Східного апеляційного господарського суду та який отримано Центральним апеляційним судом 29.10.2018 вх. № 358/18.

34. Таким чином, оскільки скаржником копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано 02.10.2018, а заяву про усунення недоліків разом з доданими документами надіслано 08.10.2018 за адресою просп. Науки, 5, м. Харків, 61002 (Донецького апеляційного господарського суду, який з 03.10.2018 року припинив здійснення правосуддя), помилково зазначивши адресатом Східний апеляційний господарський суд замість Центрального апеляційного господарського суду, скаржником було усунено недоліки в строк, встановлений в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2018, що спростовує висновки Центрального апеляційного господарського суду про протилежне.

35. За приписами пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

36. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

37. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

38. Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" від 12.07.2001 зазначено, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права.

39. За таких обставин, повернення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право скаржника на доступ до суду та позбавляє його можливості ефективного захисту своїх прав і законних інтересів в суді апеляційної інстанції, яке гарантовано процесуальним законодавством України та підтверджується усталеною практикою ЄСПЛ.

40. Відповідно до частини 3 статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

41. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції (ч. 4 ст. 304 ГПК України).

42. Враховуючи зазначені вище обставини, суд касаційної інстанції вважає, що Центральний апеляційний господарський суд не дотримався вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та передчасно повернув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" без розгляду. Відтак, ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2018 у справі № 908/5773/15 підлягає скасуванню, а справа в силу приписів частини 4 статті 304 ГПК України передається на розгляд суду апеляційної інстанції для вирішення, в порядку визначеному законом, питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 908/5773/15 за апеляційною скаргою ПАТ "Креді Агріколь Банк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.08.2018 у справі № 908/5773/15.

43. З огляду на висновок колегії суддів про задоволення касаційної скарги та направлення справи до Центрального апеляційного господарського суду для вирішення, в порядку визначеному законом, питання про відкриття апеляційного провадження у справі, розподіл судових витрат у порядку статті 129 ГПК України не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2018 у справі № 908/5773/15 задовольнити.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2018 у справі № 908/5773/15 скасувати, справу № 908/5773/15 направити до Центрального апеляційного господарського суду для вирішення, в порядку визначеному законом, питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

Н. Г. Ткаченко