Історія справи

Ухвала КГС ВП від 22.06.2018 року у справі №905/2464/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/2464/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ДіПі Інжинірінг"

відповідач - приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь"

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду у складі Стойка О.В. - головуючий, Зубченко І.В., Чернота Л.Ф. від 26 квітня 2018 року

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "ДіПі Інжинірінг" звернулось із позовом до приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про стягнення заборгованості за договором № 035/38 від 20.01.2017 в сумі 654 438,35 грн., пені - 40 022,33грн., 3% річних - 5 177,68грн., інфляційних витрат - 12 945,23 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором підряду №035/38 від 20.01.2017 в частині оплати за виконані роботи.

Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

3. 20.01.2017 між приватним акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь» (далі - Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ДіПі Інжинірінг» (далі - Підрядник) укладений договір підряду №035/38 (далі -Договір), відповідно до п.1.1. якого Підрядник зобов'язується власними силами, без залучення субпідрядних організацій, за завданням Замовника відповідно до умов цього Договору виконати роботи з порізки металів чорних вторинних до габаритних розмірів відповідно до технічного завдання (Додаток №9 до цього Договору). Замовник зобов'язується прийняти і оплатити (якщо інше не передбачено положеннями даного Договору) виконані Підрядником роботи (п.1.2. Договору).

4. На виконання умов договору Замовником передано, а Підрядником прийнято метал згідно з приймально-здавальними актами. Згодом, в підтвердження фактично виконаних робіт Підрядником складені, а Замовником підписані приймально-здавальні акти щодо передачі металу після переробки та підписані акти приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 654 438,35 грн. Зазначені акти підписані сторонами без будь - яких зауважень та заперечень.

5. Разом з цим, позивачем виставлені рахунки на оплату на загальну суму 675 590,60 грн., які відповідач не сплатив.

6. Відповідач обґрунтовує це тим, що застосував до позивача оперативно-господарські санкції у вигляді зменшення суми грошових коштів, що підлягає перерахуванню позивачу, на суму штрафів, які підлягають стягненню з Позивача у розмірі 685 000,00 грн. у відповідності до п. 14.8 Договору №035/38 від 20.01.2017 р., що підтверджується відповідними повідомленнями.

7. Згідно довідки б/н від 07.11.2017 р., підписаної головним бухгалтером замовника, у бухгалтерському обліку останнього на підставі зазначених повідомлень проведено закриття кредиторської заборгованості за спірними рахунками, з дебіторською заборгованістю зі штрафів, що підлягають стягненню з підрядника на загальну суму 658 400,16 грн.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень, прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій

8. Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.01.2018 у задоволенні позову відмовлено повністю.

8.1. Місцевим судом під час розгляду справи встановлено, що позивач зі свого боку фактично виконав господарські зобов'язання за договором підряду, проте відповідач оплати за виконані робити за договором у розмірі 654 438,35 грн. не здійснив.

8.2. Водночас, у зв'язку з порушенням позивачем умов договору, а саме пункту 14.1 та 14.8 щодо своєчасного та повного виконання робіт, до останнього було застосовано оперативно-господарські санкції у вигляді зменшення суми грошових коштів, що підлягають перерахуванню за виконані роботи на суму вказаних штрафів.

9. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2018 рішення місцевого господарського суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено в повному обсязі.

9.1. Скасовуючи рішення місцевого суду, апеляційний суд зазначив, що відповідачем не доведено факту протиправної поведінки та вини позивача щодо невиконання обсягу робіт за договором підряду, що було підставою для застосування оперативно-господарської санкції.

9.2. Апеляційний суд зазначив, що надані до матеріалів справи приймально-здавальні акти та акти здачі-приймання виконаних робіт за період з 04.04.2017 по 01.09.2017, підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень щодо якості або обсягу виконаних робіт, що розцінюється як підтвердження сторонами фактів належного виконання позивачем свого зобов'язання за договором.

9.3. Крім того, апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що стягнення спірних сум оперативно- господарських санкцій, у разі непогодження їх в добровільному порядку, можливе лише в судовому порядку. Доказів узгодження між сторонами застосування до позивача штрафних санкцій у певному розмірі та за певне порушення відповідачем не надано, у свою чергу, з відповідним позовом відповідач до суду не звертався.

9.4. Посилання відповідача при цьому на відповідні умови договору можуть слугувати підставою до звернення за стягненням відповідних сум штрафу з позивача, проте не є підставою вважати обов'язок до сплати відповідних сум таким, що настав.

Короткий зміст вимог касаційної скарги відповідача

10. Не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду, відповідачем подано касаційну скаргу, в якій останній просить її скасувати і залишити в силі рішення місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову.

11. У випадку задоволення позовним вимог, відповідач просить зменшити суму пені на 90% від суми, що підлягає стягненню з відповідача.

Доводи ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", який подав касаційну скаргу (узагальнено)

12. Неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права - ст. 235 Господарського кодексу України щодо застосування оперативно - господарських санкцій, у зв'язку з порушенням господарського зобов'язання та ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості умов договору;

13. Відповідачем був доведений факт протиправної поведінки та вини позивача щодо невиконання обсягу робіт, що зазначений у змінних завданнях, згідно умов п.14.1 договору, що передбачає застосування до останнього оперативно - господарської санкції у вигляді штрафу.

14. Умовами спірного договору сторони затвердили форму змінних завдань. Суд апеляційної інстанції дійшов хибного висновку, що форма змінних завдань передбачає підпис директора з виробництва замовника та підпис директора підрядника та печатки підприємств. Уповноваженими особами на підписання вказаних змінних завдань кожну зміну є майстри конвертерного цеху відповідача та майстер та бригадир позивача.

15. Суд апеляційної інстанції порушив вимоги ст.86 Господарського процесуального кодексу України, а саме проігнорував умови спірного договору та надані до матеріалів справи докази. Застосування до позивача штрафних санкцій, їх розмір та підстави узгоджені відповідачем та позивачем під час підписання спірного договору, а саме п. 14.1 договору. Крім того, на виконання зазначеного пункту договору відповідачем на адресу позивача були направлені відповідні повідомлення про нарахування штрафу за порушення позивачем умов договору, будь-яких заперечень щодо незгоди з застосуванням до позивача оперативно-господарських санкцій на адресу відповідача не надходило.

16. Скаржник не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що факт виконання договірних зобов'язань підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт відповідно до додатків 10-12 до договору, оскільки надані позивачем акти прийму-передачі продукції відображають об'єм фактично виконаних підрядником робіт із загального обсягу отриманого останнім для переробки продукції та складаються лише для подальшого відображення в бухгалтерському обліку виконаних позивачем робіт, що підлягають оплаті та не відображають реальний стан виконання позивачем договірних зобов'язань.

17. Скаржник не погоджується з розрахунком боргу позивача, оскільки вважає, що судом невірно визначено дату акцепту рахунку.

Доводи ТОВ "ДіПі Інжинірінг", викладені у відзиві на касаційну скаргу (узагальнено)

18. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" залишити без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2018р. залишити в силі.

19. Позивач у своєму відзиві наводить наступні доводи:

19.1. в підтвердження своїх позовних вимог при поданні позовної заяви позивач надав акти прийому-передачі виконаних робіт та прийомо - здаточні акти, в яких відображена загальна кількість негабаритного металу, який було подано замовником на порізку підряднику за спірний період та кількість габаритного металу, поверненого замовнику підрядником з порізки.

19.2. усі документи під назвою "Змінні завдання з переробки металів чорних вторинних до габаритних розмірів підрядної організації ТОВ "ДіПі Інжинірінг" не відображають кількості переданого металу в роботу підряднику на початку кожної зміни, а відображають лише планові показники щодо виконання робіт підрядником на кожну зміну.

19.3. надані відповідачем копії "Змінних завдань" є первинними документами та складені з істотними порушеннями вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а саме останні не містять підписів уповноважених сторін договору - директора з виробництва ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" та директора "ТОВ "ДіПі Інжинірінг" та не скріплені печатками сторін.

19.4. позивач вважає, що рахунки акцептовані відповідачем у день виписки даних рахунків без заперечень, на них містяться підписи уповноважених представників замовника та підрядника.

19.5. відповідачем не надано жодних поважних доказів для підтвердження наявності підстав зменшення пені за невиконання останнім зобов'язань за договором.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

20. Як встановлено судами попередніх інстанцій, предметом позову у даній справі є вимога товариства з обмеженою відповідальністю "ДіПі Інжинірінг" про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 654 438,35 грн. та штрафних санкцій, у зв'язку неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором, а саме несплатою рахунків згідно актів прийому-передачі робіт.

21. Верховний Суд, здійснивши перегляд судових рішень у справі на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку щодо обґрунтованості касаційної скарги відповідача та порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

22. Як встановлено місцевим господарським судом, позивач (підрядник), на підставі укладеного між сторонами договору підряду, виконував за завданням замовника (відповідача) роботи з порізки металів чорних вторинних до габаритних розмірів. Умовами договору сторони погодили, що обсяги робіт, які мають бути виконані підрядником, зазначаються у відповідних змінних завданнях та передбачили відповідальність за несвоєчасне та/або неповне виконання підрядником робіт, передбачених у відповідності до змінного завдання (п.14.1 договору), а саме застосування оперативно - господарської санкції у вигляді штрафу. У зв'язку з порушенням об'ємів виконуваних робіт, що також підтверджується неспівпадінням обсягів наданої продукції на переробку та отриманої продукції після порізки згідно відомостей, зазначених в актах приймання - передачі та приймально - здавальних актах, на підставі пункту 14.8. договору, відповідачем було застосовано до позивача штрафи, що підтверджується відповідними повідомленнями, який останній надсилав на адресу підрядника.

23. На підставі умов договору, відповідач зменшив суму грошових коштів, що підлягали сплаті позивачу за виконані роботи, на суму штрафів, які підлягали стягненню з останнього. Підстава нарахування таких штрафів - різниця між обсягами наданої та фактично обробленої продукції. Водночас, позивач із застосуванням вказаних штрафів не погоджується та вважає, що відповідач в повному обсязі не розрахувався за виконані роботи, не сплативши рахунки згідно актів прийому-передачі робіт.

24. Апеляційний суд, не погодившись із правомірністю застосування відповідачем оперативно-господарської санкції до позивача зазначив, що належним доказом, який підтверджує порушення позивачем умов договору, що є підставою для застосування санкцій є приймально-здавальні акти та акти здачі-приймання виконаних робіт, а не змінні завдання.

25. Крім того, апеляційний суд зазначив, що приймально-здавальні акти та акти здачі-приймання виконаних робіт за період з 04.04.2017 по 01.09.2017 підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень щодо якості або обсягу виконаних робіт, що розцінено судом, як підтвердження сторонами фактів належного виконання позивачем свого зобов'язання за договором.

26. На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що неспівпадіння обсягу вже обробленого металу (порізаного до габаритних розмірів відповідно до технічного завдання), що зазначений в змінних завданнях, не може слугувати достатньою підставою вважати доведеним факт порушення позивачем господарського зобов'язання за договором, як підрядника, оскільки відповідні роботи кожного разу приймались відповідачем без будь-яких зауважень.

27. Верховний Суд не погоджується з такими висновкам апеляційного суду виходячи з наступного.

28. Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

29. Згідно з ч.1 ст. 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

30. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або запобігання повторенню порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

31. Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. Оперативно-господарські санкції можуть застосовуватися одночасно з відшкодуванням збитків та стягненням штрафних санкцій.

32. Згідно з п.7.13 Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 20.03.2017р. до договору підряду №035/38 від 20.01.2017р.) порізка металів чорних вторинних до габаритних розмірів виконується Підрядником на підставі змінного завдання Замовника, згідно з формою, наведеною у додатку №13 до цього договору.

33. За приписами п. 7.14 Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 20.03.2017р. до договору підряду №035/38 від 20.01.2017р.), Підрядник зобов'язаний протягом зміни виконати об'єм робіт, зазначений у відповідному змінному завданні. По закінченню зміни у змінному завданні вказується фактично виконані об'єми робіт.

34. Відповідно до п. 8.1. Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 20.03.2017р. до договору підряду №035/38 від 20.01.2017р.), обсяг виконаних робіт з різання дорівнює кількості габаритного брухту, отриманого після порізки і зваженого на ж / д вагах з оформленням ж / д накладної. Передача Металу чорного вторинного для переробки та повернення його з переробки відбувається шляхом оформлення та підписання уповноваженими представниками Сторін приймально-здавальних актів (Додаток №10,11 до цього договору). Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щодекадно або по факту виконання робіт за актом прийому-передачі виконаних робіт (Додаток №12 до цього договору), який підписується уповноваженими представниками Сторін і скріплюється їхніми печатками. Повернення з переробки металів чорних вторинних здійснюється по фактичній вазі.

35. Пункт 8.3. Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 20.03.2017р. до договору) передбачає, що до актів приймання-передачі виконаних робіт додаються приймально-здавальні акти, а також копії ж/д вимог та/або накладних, підтверджуючих фактичну вагу габаритних металів чорних вторинних, отриманих після порізки.

36. За результатами виконаних робіт Підрядник зобов'язаний щодекадно або по факту виконання робіт, але не пізніше 23 числа кожного звітного місяця передавати Замовнику оформленні акти приймання-передачі виконаних робіт, а Замовник зобов'язаний протягом одного дня з моменту отримання акту, розглянути його та у разі відсутності заперечень - підписати, після чого передати його (акт) Підряднику (п.8.4. Договору).

37. Згідно з п. 10.1.32. Договору Підрядник повністю згоден з тим, що Замовник має повне і необмежене право утримати суми штрафів з сум, що підлягають перерахуванню Підряднику за оплату роботи за цим договором, у разі несплати штрафів у встановлені цим договором терміни.

38. Пунктом 14.1. Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 20.03.2017р. до договору), у разі несвоєчасного та/або неповного виконання Підрядником робіт, передбачених у відповідності до змінного завдання Замовника, Підрядник за вимогою Замовника зобов'язаний сплатити Замовнику штраф у розмірі, передбаченому Додатком №14 до цього договору, а також відшкодувати усі спричиненні Замовнику збитки.

39. Крім цього, Сторони у п. 14.8. Договору узгодили, що у разі порушення Підрядником прийнятих на себе, у відповідності до цього договору, зобов'язань (включаючи, але не обмежуючись наступним: неякісне та/або несвоєчасне виконання робіт, та/або виконання робіт с порушенням діючих норм та правил, у зв'язку з чим завершення робіт у строк та/або згідно з завданням Замовника стає явно неможливим), Замовник вправі застосувати до Підрядника одну з чи одночасно усі (на власний розсуд) оперативно-господарські санкції, зокрема, зменшити суму грошових коштів, що підлягають перерахуванню Підряднику, на суму неустойки та/або штрафів, які підлягають стягненню з Підрядника згідно умов цього договору.

40. Враховуючи системний аналіз вищезазначених норм, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що умовами договору сторони узгодили, що факт несвоєчасного та/або неповного виконання підрядником робіт, передбачених у відповідності до змінного завдання Замовника, зазначається у змінному завданні замовника, що тягне за собою застосування оперативно-господарських санкцій до підрядника - а саме штрафу, який підлягає стягненню в односторонньому позасудовому порядку шляхом списання коштів, які підлягають перерахуванню останньому за виконану роботу.

41. В свою чергу, акти прийму-передачі продукції відображають лише об'єм фактично виконаних підрядником робіт за вказаним договором, що підлягає оплаті, але не свідчать про повне виконання обсягу робіт, передбаченого у змінному завданні.

42. Відповідач правомірно застосував до позивача оперативно-господарські санкції у вигляді зменшення суми грошових коштів, що підлягають перерахуванню позивачу на суму штрафів, які підлягають стягненню з позивача у розмірі 685 000,00 грн. у відповідності до п. 14.8 Договору №035/38 від 20.01.2017 р. на підставі повідомлень останнього №0121/216 від 15.06.2017 р., №0121/217-1 від 15.06.2017 р., №0121/279 від 27.07.2017 р., №0121/316 від 15.08.2017 р., №0121/350-1 від 15.09.2017 р. та №0121/413-1 від 26.10.2017 р.

43. Верховний Суд не погоджується з висновками апеляційного суду щодо того, що стягнення спірних сум оперативно- господарських санкцій, у разі непогодження їх в добровільному порядку, можливе лише в судовому порядку.

44. Виходячи з аналізу положень ст. 237 Господарського кодексу України особливістю оперативно-господарських санкцій є те, що, на відміну від штрафних, до яких вдаються виключно за рішенням суду, вони застосовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку, тобто без попередження заздалегідь. Оперативно-господарські санкції застосовують безпосередньо самі суб'єкти господарських відносин в оперативному порядку, тобто без звернення до судових або інших уповноважених органів, і без згоди іншої сторони зобов'язання - це, зокрема, є головною умовою застосування сторонами таких санкцій, про що має бути пряма вказівка в договорі. При цьому до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, які передбачено договором.

45. П. 14.8 сторони узгодили можливість зменшення суми грошових коштів, що підлягають перерахуванню Підряднику, на суму неустойки та/або штрафів, які підлягають стягненню з Підрядника за порушення умов договору, в тому числі, за порушення строків та обсягу виконання робіт.

46. Що стосується посилань позивача на порушення відповідачем обов'язку складання акту на підтвердження виявлених порушень з боку підрядника, як це передбачено п. 8.5. Договору, місцевим господарським судом вірно зазначено, що умовами цього пункту передбачено складання акту у разі виявлення факту неякісного виконання робіт, проте, відповідачем застосовано оперативно-господарські санкції за факти виконання робіт в меншому обсязі.

47. Верховний Суд також не погоджується з доводами скаржника, що форма змінних завдань має відповідати вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", тобто містити підписи уповноважених сторін договору - директора з виробництва ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" та директора "ТОВ "ДіПі Інжинірінг" та скріплюватися печатками сторін, оскільки цей Закон визначає правові засади ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності, водночас, змінні завдання складалися з метою узгодження між сторонами строків та обсягів виконання робіт, тому позивач помилково відносить останні до первинних документів бухгалтерського обліку. В свою чергу форма змінних завдань узгоджена сторонами у Додатку №13 до договору підряду, укладеного між сторонами.

48. Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

49. За таких обставин решту аргументів Суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття законного рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

50. Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції скасоване судове рішення, яке відповідає закону, Верховний Суд вважає за необхідне застосувати повноваження, передбачені ст. 312 Господарського процесуального кодексу України - постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2018 скасувати, рішенням Господарського суду Донецької області від 22.01.2018 залишити в силі.

Щодо розподілу судових витрат

51. У зв'язку зі скасуванням рішення та відмові у задоволенні позову, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне здійснити розподіл судових витрат, а саме покласти витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд касаційної скарг на позивача.

52. Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" задовольнити.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.04. 2018 у справі № 905/2464/17 скасувати.

3. Рішення Господарського суду Донецької області від 22.01.2018 року залишити в силі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіПі Інжинірінг" (01021, місто Київ, Кловський узвіз, 7-А, офіс 8-21, код ЄДРПОУ 36887033) на користь приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (87500, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Лепорського,1, код ЄДРПОУ 00191158) 21 377,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.