Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 906/806/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Чумака Ю.Я.

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 (Василишин А.Р., Розізнана І.В., Бучинська Г.Б.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ ФАКТОР" в частині заміни у виконавчому провадженні №48886660 стягувача у справі № 906/806/15 Господарського суду Житомирської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ ФАКТОР" (правонаступник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про стягнення 7121940,03 грн

Історія справи

1. В листопаді 2017 року до Господарського суду Житомирської області Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ ФАКТОР" подано заяву про: 1) заміну в справі кредитора - Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь", як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ ФАКТОР"; 2) заміну у виконавчому провадженні № 48886660 стягувача Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь", як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ ФАКТОР".

2. Заява обґрунтована тим, що оскільки між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ ФАКТОР" 11.10.2017 укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №UA-EA-2017-07-28-00017-с/42, за яким передано право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" за кредитним договором №13/2014-Ю від 03.07.2014, тому заміні підлягає кредитор - Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь", як вибула сторона, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ ФАКТОР". Крім того, враховуючи норми статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" та наявність виконавчого провадження №48886660 з примусового виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 15.07.2015 у цій справі щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" заборгованості за кредитним договором, заміні підлягає також і стягувач у виконавчому провадженні - Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ ФАКТОР".

3. Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2018 здійснено заміну Позивача в справі - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ ФАКТОР".

4. Враховуючи наведене, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.05.2018 на підставі пункту 2 частини 1 статті 175, пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України закрито провадження по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ ФАКТОР" про заміну сторони (кредитора) у справі в частині заміни кредитора - Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ ФАКТОР" у зв'язку з наявністю ухвали Верховного Суду від 10.04.2018 у даній справі.

5. В серпні 2018 року до Господарського суду Житомирської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" надійшло клопотання про зупинення провадження з розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні №48886660, до набрання законної сили рішенням у справі №910/19179/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ ФАКТОР", Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про визнання недійсним договору №UA-EA-2017-07-28-00017-с/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.10.2017 та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ ФАКТОР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про стягнення заборгованості за кредитними договорами, що перебуває у провадженні Київського апеляційного господарського суду.

Короткий зміст судового рішення, прийнятого судом першої інстанції

6. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.09.2018 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" та зупинено провадження по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ ФАКТОР" в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні в справі № 906/806/15, до набранням законної сили рішенням у справі № 910/19179/17.

7. Ухвала суду мотивована тим, що існує об'єктивна неможливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ ФАКТОР" в частині заміни у виконавчому провадженні №48886660 стягувача до розгляду справи № 910/19179/17, виходячи з того, що результат вирішення зазначеної справи може суттєво вплинути на обґрунтованість вимог, викладених у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ ФАКТОР". Крім того, вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні у даній справі є передчасним, оскільки розгляд вказаної заяви можливий після набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/19179/17, предметом спору у якій є, зокрема, визнання недійсним з моменту укладення договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги №UA-EA-2017-07-28-00017-с/42 від 11.10.2017.

Короткий зміст оскаржуваної постанови, прийнятої судом апеляційної інстанції

8. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.09.2018 скасовано, справу направлено до Господарського суду Житомирської області для продовження розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ ФАКТОР" про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

9. Постанова суду мотивована тим, що стаття 227 ГПК України передбачає можливість зупинення розгляду справи (тобто на стадії вирішення спору) і не передбачає можливості зупинення розгляду заяв, в тому числі поданих на стадії примусового виконання рішення. Крім того, статтею 334 ГПК України визначено строк, протягом якого здійснюється розгляд заяви про заміну сторони її правонаступником (10 днів з дня надходження заяви до суду), проте з дня надходження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ ФАКТОР" до місцевого господарського суду минуло більше як два місяці, що свідчить про вихід суду за законодавчо закріплений десятиденний строк розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" (далі - Відповідач) подав касаційну скаргу на постанову апеляційного господарського суду, в якій просить ї скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Аргументи учасників справи

Доводи Відповідача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

11. Суд апеляційної інстанції дійшов хибного висновку про відсутність підстав для застосування статті 227 ГПК України, оскільки судом не враховано, що відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, а тому дія статті 227 ГПК України поширюється і на стадію заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Позиція Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ ФАКТОР" у відзиві на касаційну скаргу

12. Апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки зупинення провадження у справі це процесуальна дія суду на стадії розгляду справи, а не на стадії виконання судового рішення, а тому судом першої інстанції при винесенні ухвали порушено вимоги статті 334, пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

13. Пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

14. Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

14.1. Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

14.2. Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

15. З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті.

16. Як встановлено судами попередніх інстанцій, розгляд даної справи судом першої інстанції завершено, і по суті заявленого позову 15.07.2015 ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили і знаходиться на стадії виконання.

17. В даному випадку розглядається процесуальне питання, пов'язане із виконанням судового рішення, а саме, заміна сторони виконавчого провадження, а тому суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що стаття 227 ГПК України передбачає можливість зупинення розгляду справи судом на стадії вирішення спору і не передбачає можливості зупинення розгляду заяв, в тому числі поданих на стадії примусового виконання рішення.

18. Апеляційний господарський суд обґрунтовано відхилив посилання місцевого господарського суду на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №906/763/15, в якій Верховний Суд залишив без змін ухвалу суду апеляційної інстанції, якою зупинено апеляційне провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/19179/17.

18.1. Так, у справі №906/763/15 Верховний Суд виходив з того, що апеляційний господарський суд позбавлений можливості розгляду апеляційної скарги по суті, оскільки сторона у справі наполягає на заміні первісного кредитора на нового кредитора на стадії апеляційного провадження.

18.2. Отже, суд першої інстанції, враховуючи обставини, які склались внаслідок розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ ФАКТОР", помилково послався на вказану практику Верховного Суду.

19. Також, суд апеляційної інстанції, врахувавши строк перебування на розгляді суду першої інстанції заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ ФАКТОР" про здійснення заміни у виконавчому провадженні № 48886660 стягувача та зважаючи на норми статті 334 ГПК України, частиною 3 якої визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, обґрунтовано визначив, що суд вийшов за межі строку розгляду вказаної заяви, що є порушенням визначеного названою статтею Кодексу присічного строку для її розгляду.

20. При цьому, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

21. Посилання скаржника, наведене в пункті 11 постанови, колегією суддів відхиляється, оскільки пункт 5 частини 1 статті 227 ГПК України, як вже зазначалось вище, встановлює обов'язок суду зупинити провадження у справі в разі об'єктивної неможливості саме розгляду справи судом, тобто вирішення спору по суті з прийняттям остаточного судового рішення у справі, а тому доводи скаржника про необхідність застосування в даному випадку статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" є помилковими.

22. Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування постанови апеляційного господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23. З огляду на викладене вище, касаційна скарга Відповідача задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін як законне та обґрунтоване.

Щодо розподілу судових витрат

24. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржуване судове рішення, судові витрати, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 у справі №906/806/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Чумак Ю.Я.