Історія справи

Ухвала КГС ВП від 12.11.2018 року у справі №918/13/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 918/13/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Мамалуй О.О., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - 1 - Жуковського О.В.,

- 2 - не з'явився,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомфорт-Лайн",

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду

(головуючий - Мельник О.В., судді - Петухов М.Г., Грязнов В.В.)

від 17.09.2018,

у справі за позовом ОСОБА_3,

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомфорт-Лайн",

2) комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4,

про визнання недійсним рішення зборів та скасування реєстраційного запису,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Господарського суду Рівненської області з позовом до ТОВ "Будкомфорт-Лайн", комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання недійсним рішення зборів ТОВ "Будкомфорт-Лайн" та скасування реєстраційного запису товариства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 довіреністю від 18.02.2015 не уповноважувала ОСОБА_5 на здійснення дій щодо реалізації її корпоративних прав, а саме - на участь у загальних зборах відповідача -1, тобто ОСОБА_5 діяв з перевищенням наданих йому повноважень.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 29.05.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення, господарський суд дійшов висновків, що ОСОБА_3 мала дійсні наміри надати повноваження ОСОБА_5 на представлення її інтересів. ОСОБА_5, взявши участь у загальних зборах засновників (учасників) ТОВ "Будкомфорт-Лайн" від імені ОСОБА_3, та передавши нерухоме майно, належне ОСОБА_3, до статутного фонду товариства, на підставі довіреності від 18.02.2015, посвідченої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Філюк В.М., діяв в межах наданих йому повноважень, з огляду на що відсутні правові підстави визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 1 від 22.09.2017.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 рішення Господарського суду Рівненської області від 29.05.2018 скасовано. Прийнято нове рішення про задоволення позову.

Визнано недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Будкомфорт-Лайн", оформлене протоколом № 1 від 22.09.2017. Зобов'язано комунальне підприємство "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області скасувати запис № 16081020000013719 від 25.09.2017 про державну реєстрацію ТОВ "Будкомфорт-Лайн" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки довіреність від 18.02.2015 не містить положень щодо надання ОСОБА_5 прав на відчуження майна, прав на визначення вартості відчужуваного майна та надання повноважень діяти в інтересах довірителя з метою набуття корпоративних прав, то, відповідно, відсутнє волевиявлення довірителя на вчинення вказаних дій представником. Задовольнив вимогу про скасування реєстраційного запису № 16081020000013719 від 25.09.2017 внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань комунальним підприємством "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області щодо державної реєстрації ТОВ "Будкомфорт-Лайн" як похідну.

ТОВ "Будкомфорт-Лайн" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду і залишити в силі рішення Господарського суду Рівненської області.

Підставами для скасування судових рішень відповідач-1 зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції. Вважає, що ОСОБА_5 мав право приймати участь від імені ОСОБА_3 у загальних зборах засновників ТОВ "Будкомфорт-Лайн" та діяв без перевищення визначених довіреністю повноважень, оскільки довіреність була оформлена відповідно до вимог законодавства та будь-яких застережень з приводу змісту довіреності та заборони вчиняти ОСОБА_5 окремі дії від ОСОБА_3 не надходило.

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_3 вважає постанову апеляційного суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін. Зазначає, що у довіреності мають бути вказані конкретні юридичні дії, які належить вчинити представнику. Вказує, що доводи касаційної скарги не спростовують перевищення повноважень представником ОСОБА_5 щодо представлення інтересів ОСОБА_3 як учасника ТОВ "Будкомфорт-Лайн".

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, 22.09.2017 було проведено загальні збори засновників (учасників) ТОВ "Будкомфорт-Лайн".

Згідно з протоколом № 1 на зборах були присутні засновники громадянка України ОСОБА_4 та громадянин України ОСОБА_5, як уповноважена особа ОСОБА_3, на підставі довіреності від 18.02.2015, реєстраційний номер 600, бланк серія НАМ номер 553218, посвідченої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Філюк В.М.

Рішення зборів засновників (учасників) ТОВ "Будкомфорт-Лайн" оформлено протоколом № 1 від 22.09.2017.

На загальних зборах засновниками (учасниками) ТОВ "Будкомфорт-Лайн" прийнято рішення про створення ТОВ "Будкомфорт-Лайн", затвердження статуту та призначення директора товариства, затвердження статутного капіталу майновими внесками засновників шляхом вкладу в статутний капітал (фонд).

Окрім того, погоджено вид вкладу учасників у статутному капіталі (фонді) ТОВ "Будкомфорт-Лайн", зокрема, визначено вклад ОСОБА_3:

1) земельна ділянка кадастровий НОМЕР_1, площею 0,0770 га, за адресою: с. Обарів, Рівненський р-н, Рівненська обл., вартістю 100 000 грн;

2) земельна ділянка кадастровий НОМЕР_2, площею 0,1373 га, за адресою: с. Обарів, Рівненський р-н, Рівненська обл., вартістю 300 000 грн;

3) земельна ділянка кадастровий НОМЕР_3, площею 0,1285 га, за адресою: с. Обарів, Рівненський р-н, Рівненська обл., вартістю 900 000 грн;

4) земельна ділянка кадастровий НОМЕР_4, площею 0,07 га, за адресою: с. Городище, Рівненський р-н, Рівненська обл., вартістю 1 500 000 грн;

5) об'єкт незавершеного будівництва житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 200000,00 грн;

5) житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 3 100 000 грн.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 надала громадянам України ОСОБА_5 та ОСОБА_7 довіреність від 18.02.2015 (а.с. 22, т. 1), яка посвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Філюк В.М., реєстраційний номер 600, бланк серії НАМ номер 553218.

23.09.2017 ОСОБА_3 подала приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу Круліковській Олександрі Андріївні заяву про скасування довіреності від 18.02.2015 на представлення її інтересів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (а.с. 63, т. 1).

25.09.2017 державним реєстратором здійснено реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомфорт-Лайн" згідно з поданими ОСОБА_5 документами, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 53-56, т. 1).

29.09.2017 ОСОБА_5 ознайомився з заявою про скасування довіреності від 18.02.2015, про що на зворотному боці заяви міститься відповідна відмітка (а.с. 63, т. 1).

Предметом дослідження у цій справі є наявність чи відсутність повноважень у ОСОБА_5 представляти інтереси ОСОБА_3 на загальних зборах ТОВ "Будкомфорт-Лайн" 22.09.2017.

Згідно з статтею 58 Закону України "Про господарські товариства", вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі. Загальні збори учасників товариства обирають голову товариства.

Згідно з частиною 1 ст. 1000 Цивільного кодексу України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 1004 Цивільного кодексу України повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

Приписами ст. 1003 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Пунктом 2.1 глави 4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України визначено, що у довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити представнику. Дії, які належить вчинити представнику, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Відповідно до ст. 237 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 244 Цивільного кодексу України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє (ч. ч. 1, 2 ст. 238 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 241 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

За змістом довіреності від 18.02.2015 ОСОБА_3 наділила ОСОБА_5 повноваженнями представляти її інтереси з усіх питань, що стосуватимуться її і вести всілякі справи в усіх організаціях, установах, підприємствах незалежно від їх форм власності та підпорядкування, органах виконавчої влади та місцевого і регіонального самоврядування, а також в судах.

Оцінюючи вказаний доказ, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що повноваження, надані вказаною довіреністю, не можуть вважатися "конкретними" у розумінні ст. 1003 ЦК України та п. 2.1 глави 4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки довіреність не містить чіткої вказівки на дії, які належить вчинити представнику. Позивач уповноважила представляти ОСОБА_5 її інтереси "в усіх організаціях, установах, підприємствах незалежно від їх форм власності та підпорядкування", тобто представляти інтереси в уже існуючих юридичних особах, а не при їх створенні.

Окрім того, суд апеляційної інстанції вказав, що аналіз змісту довіреності фактично зводиться до наділення процесуальними представницькими повноваженнями ОСОБА_5 в будь-яких підприємствах, установах, організаціях, а також в судах. Довіритель не наділяла ОСОБА_5 правом відчуження належного їй майна, правом на власний розсуд визначати вартість такого майна для його відчуження, правом на власний розсуд визначати потребу довірительки в набутті нею корпоративних прав, а також виду господарського товариства, учасником якого вона стала.

Згідно з ч. 1 ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Позивачем як довірителем не лише не було схвалено дії повіреної особи, а було висловлено заперечення щодо наділення повіреного будь-якими повноваженнями на підставі виданої довіреності, про що свідчить заява про скасування довіреності від 23.09.2017 (а.с. 63, т. 1) та заява про заборону вчинення реєстраційних дій на належне позивачу майно від 25.09.2017 (а.с. 62, т. 1 ).

Положеннями ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України передбачено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Корпоративні права виникають в особи, зокрема, внаслідок заснування (участі в заснуванні) господарського товариства.

Шляхом створення господарського товариства його засновники об'єднують власні грошові кошти, та/або майно, та/або майнові права, що належать їм на праві власності, формують статутний капітал і зрештою набувають у власність частку в товаристві та корпоративні права, пропорційні вкладу. Право власності на об'єкти цивільного обігу, що були внесені як вклад, кореспондується учаснику правом власності на частку у статутному капіталі та корпоративними правами у товаристві.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 98 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні ст. 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за ст. 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на час проведення загальних зборів) товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається із вкладів його учасників. Розмір статутного капіталу дорівнює сумі вартості таких вкладів (ч. 1 ст. 144 Цивільного кодексу України).

Учасники (акціонери) можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника. Довіреність представника повинна відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством, зокрема частиною третьою статті 247 ЦК України.

Якщо довіреність учасника (акціонера) на право участі та голосування на загальних зборах оформлена (складена або посвідчена) з порушенням встановлених законодавством вимог, голоси учасника (акціонера), передані за такою довіреністю, не можуть враховуватися під час визначення кворуму на загальних зборах та результатів голосування.

Виходячи зі змісту наведених норм права, а також враховуючи фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, що ОСОБА_5 не був уповноважений ОСОБА_3 на участь у спірних загальних зборах учасників ТОВ "Будкомфорт-Лайн" та, відповідно, не мав права голосу на цих зборах, що, як наслідок, є підставою для визнання спірних рішень загальних зборів недійсними.

Вимога позивача про скасування реєстраційного запису №16081020000013719 від 25.09.2017 внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань комунальним підприємством "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області щодо державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомфорт-Лайн" також підлягала задоволенню, оскільки є похідною від вимоги про визнання спірних рішень загальних зборів ТОВ "Будкомфорт-Лайн" недійсними.

За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача-1.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомфорт-Лайн" залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі за № 918/13/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Мамалуй

І. Ткач