Історія справи

Постанова КГС ВП від 19.10.2021 року у справі №908/3929/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 908/3929/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І. Б. (головуючий), Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2021 (колегія суддів: Чус О. В. (головуючий), Кузнецова І. Л., Кощеєв І. М. )

зі справи № 908/3929/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" (далі - ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент")

до Українсько - Іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С. Л." (далі - ТОВ "Харвест Індустріалес, С. Л.")

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1), товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (далі - ТОВ "Файненс Компані"), публічне акціонерне товариство "Омега Банк" (далі - ПАТ "Омега Банк"), товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит").

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ПАТ "Омега Банк" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ "Харвест Індустріалес, С. Л." про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.07.2017 № 15-3/ЗРД, що є власністю іпотекодавця (відповідача у справі).

Згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.10.2014 у справі № 908/3929/14, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.06.2015, зокрема, задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит": здійснено заміну позивача у справі № 908/3929/14 - ПАТ "Омега Банк" на ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" в порядку процесуального правонаступництва.

Ухвалу суду від 10.06.2015 обґрунтовано тим, що 31.12.2014 ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, зокрема, й за кредитним договором від 26.07.2007 № 15-К/ЗРД, який, у свою чергу, укладений ПАТ "Омега Банк" з позичальником ТОВ "Харвест Індустріалес, С. Л.". Оскільки до ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" перейшло право вимоги до позичальника за основним зобов'язанням, то відповідно до умов укладеного договору перейшло й право вимоги за правочинами, які укладені в забезпечення належного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором від 26.07.2007 № 15-К/ЗРД (тобто, й за іпотечним договором від 26.07.2017 № 15-3/ЗРД).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.03.2016 у справі № 908/3929/14, зокрема, заяву ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" задоволено; здійснено заміну позивача - ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" на ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" в порядку процесуального правонаступництва.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 у справі № 908/3929/14 позов задоволено; звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.07.2017 № 15-3/ЗРД, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим А. В. та зареєстрований в реєстрі за № 2230, що є власністю відповідача у справі, а саме на:

- приміщення для зберігання інвентарю інв. № 1000113, літ. Я, реєстраційний номер в РПВН 2283412, загальною площею 98,3 кв. м, що належить іпотекодавцеві на підставі договору купівлі - продажу від 13.11.2003, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим орендним підприємством Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 16.01.2004 за № 2585900.

Згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого орендним підприємством Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 24.07.2007 за № 15341964 балансова (залишкова) вартість інв. № 1000113 складає 15 822,76 грн. ;

- склад цементу з побутовками інв. № 1000136, літ. Ю, реєстраційний номер в РПВН 2282016, загальною площею 169,8 кв. м, що належить іпотекодавцеві на підставі договору купівлі-продажу від 13.11.2003, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого орендним підприємством Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 24.07.2007 за № 15342014, балансова (залишкова) вартість інв. № 1000136 складає 34 884,99 грн. ;

- побутовий корпус цеху № 25 інв. № 1000059, літ. Ц-3, Ц-2, реєстраційний номер в РПВН 2281691, загальною площею 1 113,9 кв. м, що належить іпотекодавцеві на підставі договору купівлі-продажу майна від 29.09.2003 № 1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим орендним підприємством Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 16.01.2004 за № 2585985. Згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого орендним підприємством Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації
24.07.2007 за № ~organization0~ балансова (залишкова) вартість інв. № 1000059 складає 295 280,01 грн. ;

- будівля корпусу приміщень інв. № 1000135, літ. Ш-3, реєстраційний номер в РПВН 2282999, загальною площею 1 242,2 кв. м, що належить іпотекодавцеві на підставі договору купівлі-продажу майна від 29.09.2003 №1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим орендним підприємством Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 16.01.2004 за № 2586032.

Згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого орендним підприємством Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 24.07.2007 за № 15341875, балансова (залишкова) вартість інв. № 1000135 складає 271 621,76

грн. ;

- корпус малого штампування інв. № 1000112, літ. Б-2, реєстраційний номер в РПВН 2335206, загальною площею 1 132,5 кв. м, що належить іпотекодавцеві на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2003 № 11 і акту прийому-передачі від
25.06.2003 № 8, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим орендним підприємством Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 19.08.2003 за № 1283346. Згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого орендним підприємством Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 24.07.2007 за № 15342091, балансова (залишкова) вартість інв. № 1000112 складає 871 498,06 грн., -

що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11 з метою часткового погашення заборгованості, яка виникла у ТОВ "Харвест Індустріалес, С. Л." за кредитним договором від 26.07.2007 № 15-К/ЗРД та відповідно до договору купівлі - продажу прав вимоги від 04.07.2015 перед ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" у загальній сумі 901 467,24 доларів США, що становить за курсом НБУ України станом на 03.07.2014 у гривневому еквіваленті 10 674 371,85 грн., з яких: сума за процентами 185 086,42 доларів США (2 191 628,48
грн. ), сума пені 111 880,82 доларів США (1 324 792,98 грн. ). Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Здійснено розподіл судових витрат.

Після набрання рішенням у справі № 908/3929/14 законної сили видані судові накази від 04.05.2016, з метою його (рішення) примусового виконання.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.06.2016 у справі № 908/3929/14 задоволено заяву ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент": здійснено заміну позивача (стягувача) у справі - ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" на ОСОБА_1 в порядку процесуального правонаступництва, у зв'язку з укладенням ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" та ОСОБА_1 договору про відступлення права вимоги від 17.05.2016.

У червні 2020 року ТОВ "Файненс Компані" звернулося до господарського суду Запорізької області із заявою про заміну позивача (стягувача) у справі № 908/3929/14 з ОСОБА_1 на ТОВ "Файненс Компані".

Заяву мотивовано тим, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, який укладений ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" є нікчемним, а договір купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, який укладений ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" з ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" визнано у судовому порядку недійсним з моменту його вчинення (справа № 910/10364/16). Отже, ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" не набуло права вимоги та, відповідно, не мало законних підстав для відступлення права вимоги на користь ОСОБА_1 за договором про відступлення права вимоги від 17.05.2016. Водночас заявник зазначав й про те, що останній є єдиним законним правонаступником ПАТ "Омега Банк" на підставі договору про відступлення права вимоги від 07.03.2019 № 1, який укладений ПАТ "Омега Банк" з ТОВ "Файненс Компані".

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 заяву ТОВ "Файненс Компані" про заміну стягувача у справі № 908/3929/14 задоволено.

Замінено стягувача у справі № 908/3929/14 з ОСОБА_1 на ТОВ "Файненс Компані".

Ухвалу мотивовано тим, що у вирішенні питання про процесуальне правонаступництво сторони у справі (кредитора) суд, у першу чергу, застосовує положення статей 512, 514 Цивільного кодексу України. У випадку, якщо право вимоги кредитора виникло на підставі договору відступлення, який був укладений за наслідками недійсного правочину, такий кредитор не є правонаступником таких прав вимоги, оскільки недійсність первісного правочину з відступлення прав вимоги не створює для нового кредитора жодних правових (процесуальних) наслідків, окрім права на реституцію за недійсним правочином відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України. Таким чином, ОСОБА_1 не є належним законним правонаступником ПАТ "Омега Банк" за кредитним договором від 26.07.2007 № 15-К/ЗРД та за іпотечним договором від 26.07.2017 № 15-3/ЗРД, оскільки попередні договори є недійсними. Враховуючи законодавчі приписи, договір про відступлення права вимоги від 07.03.2019 № 1, який укладений ПАТ "Омега Банк" з ТОВ "Файненс Компані" та у судовому порядку недійсним не визнавався, заяву про заміну позивача (стягувача) у справі 908/3929/14 з ОСОБА_1 на ТОВ "Файненс Компані" задоволено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2021 зі справи ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 скасовано; у задоволенні заяви ТОВ "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі відмовлено.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано з посиланням на: відсутність доказів поновлення ПАТ "Омега Банк" своїх прав вимоги за кредитним договором та іпотечним договором шляхом їх державної реєстрації у встановленому законом порядку після визнання нікчемним договору купівлі-продажу прав вимоги від
31.12.2014 та визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги від
04.07.2015; відсутність доказів на підтвердження здійснення ТОВ "Файненс Компані" державної реєстрації у встановленому законодавством порядку права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором, які (права), як стверджує ТОВ "Файненс Компані", останнє набуло внаслідок укладення договору відступлення прав вимоги від 07.03.2019 № 1 з ПАТ "Омега Банк". Також суд апеляційної інстанції зазначив й про те, що безпосередньо між ОСОБА_1 та ТОВ "Файненс Компані" взагалі відсутні будь-які правовідносини, з яких можливо було б зробити висновок про можливість заміни стягувача у справі з ОСОБА_1 на ТОВ "Файненс Компані".

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Файненс Компані" просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

За доводами скаржника, у прийнятті оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції мало місце порушення норм матеріального та процесуального права; апеляційний господарський суд при ухваленні оскаржуваної постанови безпідставно застосував висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 910/11702/18, не встановивши всіх обставин справи та не пересвідчившись у подібності правовідносин, без застосування приписів статей 216, 236 Цивільного кодексу України. Водночас суд апеляційної інстанції безпідставно не застосував висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, які викладені у постанові від 17.01.2020 зі справи № 31/287-10.

Доводи інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін, зазначаючи, зокрема, про її законність та обґрунтованість, дотримання судом апеляційної інстанції у розгляді справи норм матеріального та процесуального права.

3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків апеляційного господарського суду

У заяві про заміну позивача (стягувача) у справі № 908/3929/14, з якою ТОВ "Файненс Компані" звернулося до господарського суду Запорізької області, останнє просило замінити позивача (стягувача) у справі з ОСОБА_1 на ТОВ "Файненс Компані".

Так, питання про заміну сторони у справі її правонаступником вирішується судом у порядку, передбаченому статтею 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов'язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов'язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб'єкта права або обов'язку у правовідношенні, коли новий суб'єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов'язки попередника.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв'язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника.

У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов'язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Вирішуючи питання про правонаступництво, суд досліджує обставини передачі прав кредитора новому кредитору та встановлює відповідність їх підставам, визначеним законодавством. У процесі дослідження цих обставин судом може бути встановлено недійсність передання кредитором своїх прав іншій особі (наприклад, нікчемність відповідного договору відступлення права вимоги).

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Так, у постановах зі справ № 910/10031/13, № 910/2954/17 Верховний Суд зазначив, зокрема, про те, що стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред'явлення документа до виконання, оскільки якщо цей строк пропущений, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Водночас після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статті 52 ГПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 334 ГПК України.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (стаття 52 ГПК України). Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/16/17 (пункт 73).

У постанові від 03.11.2020 у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому стаття 52 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 334 ГПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині 5 статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 зазначеної вище постанови).

У судах попередніх інстанцій Полковніков А. М. послідовно зазначав, зокрема про неможливість заміни суб'єкта (позивача у справі), про заміну якого ТОВ "Файненс Компані" звернулося із заявою до суду, з огляду на те, що виконавчий документ по справі не пред'являвся до примусового виконання (відсутнє виконавче провадження). Крім того, за доводами Полковнікова А. М., на теперішній час відсутні як судовий процес, так і виконавче провадження, а строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився.

Проте, встановлення наведених обставин у контексті застосування приписів статті 52 ГПК України залишилося поза увагою як суду першої, так і апеляційної інстанцій.

У розгляді наведеного питання належить враховувати й те, що неможливим є здійснення заміни учасника справи та сторони виконавчого провадження за межами відкритої стадії господарського процесу. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 зі справи № 911/3411/14.

Крім того, що стосується вимог ТОВ "Файненс Компані" про процесуальне правонаступництво за ОСОБА_1 (заміну позивача (стягувача) у справі), то суд першої інстанції, задовольняючи заяву ТОВ "Файненс Компані", не встановив обставин, які свідчили б про правонаступництво ТОВ "Файненс Компані" у відповідних матеріальних правовідносинах за ОСОБА_1.

З огляду на викладене відсутні підстави вважати, що судами попередніх інстанцій правильно застосовані норми процесуального права у вирішенні питання за заявою ТОВ "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі з ОСОБА_1 на ТОВ "Файненс Компані".

Водночас посилання скаржника на висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 17.01.2020 зі справи № 31/287-10 Суд вважає безпідставними, оскільки у цій справі у вирішенні питання щодо заміни сторони виконавчого провадження суди виходили з встановлених ними обставин наявності відкритого виконавчого провадження.

Враховуючи викладене вище, розгляд доводів скаржника про безпідставне застосування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 910/11702/18 (стосовно застосування приписів Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Закону України "Про іпотеку", Цивільного кодексу України щодо реєстрації прав на нерухоме майно), Суд вважає передчасним.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Оскільки судами попередніх інстанцій порушені норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення питання про заміну позивача (стягувача) у справі за заявою ТОВ "Файненс Компані", судові рішення попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а касаційна скарга - частковому задоволенню.

Судові витрати

Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до частини 14 статті 129 ГПК України судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2021 зі справи № 908/3929/14 скасувати.

3. Справу № 908/3929/14 в частині розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі № 908/3929/14 передати на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова