Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1581/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Селіваненка В.П. і Сухового В.Г.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Алмі Дистрибьюшн",

відповідач - виробничо-комерційна фірма "Юна-Сервіс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

касаційну скаргу приватного підприємства "Партнергруп"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 30.10.2018 (головуючий суддя Демешин О.А.)

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 (головуючий суддя - Поліщук Л.В., судді: Мишкіна М.А., Таран С.В.)

у справі № 916/1581/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алмі Дистрибьюшн" (далі - Товариство)

до виробничо-комерційної фірми "Юна-Сервіс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Фірма)

про стягнення 679 919,10 грн. заборгованості,

за участю особи, яка звернулася з позовом як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 916/1581/18 - приватне підприємство "Партнергруп" (далі - Підприємство).

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Фірми про стягнення 679 919,10 грн. заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 22.04.2016 № 19/16 з відстрочкою платежу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.08.2018 зі справи № 916/1581/18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.09.2018 постановлено здійснювати розгляд справи № 916/1581/18 за правилами загального провадження зі стадії відкриття провадження у справі; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.10.2018.

25.10.2018 Підприємство звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Фірми як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 916/1581/18 про стягнення 679 919,10 грн. заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 22.04.2016 № 19/16 з відстрочкою платежу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.10.2018 позовну заяву Підприємства повернуто останньому.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 ухвалу господарського суду Одеської області від 30.10.2018 зі справи № 916/1581/18 залишено без змін.

Судові акти попередніх інстанцій мотивовані тим, що позовна заява Підприємства не підписана, у зв'язку з чим у відповідності до приписів пункту 1 частини п'ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) остання (позовна заява Підприємства) з доданими до неї документами підлягає поверненню Підприємству.

Підприємство, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати, позов Підприємства передати для розгляду до місцевого господарського суду.

Так, згідно з доводами Підприємства, викладеними у касаційній скарзі, суд, з'ясувавши, що позовна заява Підприємства не підписана, повинен був залишити таку позовну заяву без руху у відповідності до приписів частини першої статті 174 ГПК України та надати заявнику час для усунення недоліків, а не повертати позовну заяву Підприємству.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Розгляд касаційної скарги Підприємства здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п'ятої статті 301 ГПК України.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до приписів статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Водночас відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладені законодавчі приписи, якими передбачені конкретно визначені випадки, за яких позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню, зокрема якщо позовну заяву не підписано, та з'ясувавши, що позов Підприємства, яке заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 916/1581/18, не підписаний, - місцевий господарський суд на законних підставах повернув Підприємству позовну заяву у відповідності до пункту 1 частини п'ятої статті 174 ГПК України.

За змістом частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм, зокрема, процесуального права.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а судових актів попередніх інстанцій - без змін як таких, що ухвалені з додержанням норм процесуального права.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 304, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Партнергруп" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 30.10.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі № 916/1581/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Суховий