Історія справи

Постанова КГС ВП від 14.01.2025 року у справі №911/2728/23
Постанова КГС ВП від 18.06.2025 року у справі №911/2728/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/2728/23

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.,

за участю секретаря судового засідання Сулім А.В.,

за участю представників сторін:

ОСОБА_1 - Тарасова С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025

у справі № 911/2728/23

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Київської області з заявою (вх.№2329 від 04.09.2023) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2023 заяву ОСОБА_1 (вх.№2329 від 04.09.2023) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху, запропоновано ОСОБА_1 в семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки заяви шляхом надання суду всіх доказів (належним чином засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством), що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та які є необхідними відповідно до статей 115 116 КУзПБ.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.10.2023 було прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду, проведення підготовчого засідання суду призначено на 13.10.2023.

13.10.2023 Господарський суд Київської області, серед іншого, відмовив у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за заявою ОСОБА_1 (вх.№2329 від 04.09.2023), про що постановлено відповідну ухвалу.

В подальшому ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.10.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.10.2023 у справі № 911/2728/23 повернуто скаржнику.

Надалі ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023.

Постановою Верховного Суду від 19.02.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у справі № 911/2728/23 скасовано, справу направлено до Північного апеляційного господарського суду на стадію відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2024, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.10.2023.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 у справі № 911/2728/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.10.2023 задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 13.10.2023 скасовано та направлено справу № 911/2728/23 для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2024 закрито провадження у справі № 911/2728/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвала суду мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2024 вже відкрито провадження в іншій справі №911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника - ОСОБА_1 є підставою для закриття провадження у справі № 911/2728/23 згідно з пунктом 4 частини першої статті 90 КУзПБ.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Північний апеляційний господарський суду постановою від 08.04.2025 ухвалу Господарського суду Київської області від 06.08.2024 у справі № 911/2728/23 скасував. Прийняв нове рішення. Відмовив у прийнятті заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції помилково не застосував норми абзацу четвертого частини першої статті 37 КУзПБ, залишивши поза увагою норми статті 117 КУзПБ, що призвело до прийняття помилкової ухвали про закриття провадження у справі.

Апеляційний суд виходив з того, що вірно встановивши, що станом на серпень 2024 року у провадженні господарського суду вже перебувала справа про неплатоспроможність ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі про неплатоспроможність згідно статті 90 КУзПБ, адже провадження у даній справі відкрито не було, а відтак у даному випадку належить відмовити у прийнятті заяви про відкриття провадження щодо того ж боржника.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію відкриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник посилається на пункт 4 частини першої статті 287 ГПК України та пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України.

За доводами касаційної скарги апеляційним господарським судом неправильно застосовано норми матеріального права, а саме, статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; статті 8 9 129 Конституції України, частини першу, другу статті 66 Закону України «Про правотворчу діяльність», частину першу статті другої, частини першу, другу статті 37, частину першу статті 113, статтю 115, статтю 119 Кодексу України з процедур банкрутства, статтю 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», та порушено норми процесуального права: частину першу статті 1, частину першу статті 2, частину третю статті 3, частини першу, четверту статті 11, частину шосту статті 12, статтю 86, частину четверту статті 236 ГПК України.

Скаржник звертає увагу, що апеляційний господарський суд, відмовляючи ОСОБА_1 у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі, керувався абзацем четвертим частини 1 статті 37 КУзПБ, однак на дату ухвалення оскаржуваної постанови вказана норма (абзац четвертий) буда відсутня у статті 37 КУзПБ.

Скаржник також вказує, суд апеляційної інстанції не мав процесуальних повноважень на постановлення нового судового рішення у справі, а в силу імперативних приписів частини другої статті 271 ГПК України мав передати справу № 911/2728/23 на розгляд Господарського суду Київської області.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

Предметом касаційного розгляду є обґрунтованість скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі статті 37 КУзПБ.

Відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до частини першої статті 119 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Отже, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, суд з урахуванням положень частини третьої статті 13, статей 74 76 77 ГПК України, повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 КУзПБ та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 КУзПБ (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20).

За приписами частини третьої статті 119 КУзПБ суд за наслідками підготовчого засідання може вчинити одну із таких процесуальних дій: відкрити провадження у справі про неплатоспроможність у разі підтвердження однієї з підстав відкриття провадження у справі, визначених частиною другою статті 115 КУзПБ та відповідності заяви вимогам статті 116 КУзПБ, а за відсутності таких підстав - відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність з підстав визначених частиною четвертою статті 119 КУзПБ.

Частиною четвертою статті 119 КУзПБ установлено, що господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо:

1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду;

3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю;

4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

Наведений в частині четвертій статті 119 КУзПБ перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, оскільки зазначена норма за ступенем визначеності є абсолютною, що свідчить про встановлення законодавцем вичерпного переліку підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Тобто, на стадії підготовчого засідання у справі судом надається оцінка відповідності поданої заяви боржника за формою та змістом вимогам статей 115 116 КУзПБ та наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за частиною четвертою статті 119 КУзПБ, за відсутності яких суд зобов`язаний відкрити провадження у справі (аналогічний висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 11.01.2024 у справі № 924/622/23).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2024 було відкрито провадження у справі №911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до статті 121 КУзПБ, введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Д. В.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 здійснено судом 14.02.2024 номер якого 72530.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника.

Частиною другою статті 90 КУзПБ унормовано, що провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 11 і 12 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 10 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Водночас, у справі, що розглядається № 911/2728/23, Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову від 17.06.2024, якою скасував ухвалу Господарського суду Київської області від 13.10.2023 про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за заявою ОСОБА_1 , справу направив до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

31.07.2024 матеріали справи № 911/2728/23 за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність надійшли до Господарського суду Київської області.

Відтак, отримавши матеріали справи у відповідності до статті 117 КУзПБ суд зобов`язаний був перевірити наявність/відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для залишення такої заяви без руху.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі, залишення заяви без руху установлені статтею 37 КУзПБ (у редакції, чинній на дату розгляду заяви ОСОБА_1 та постановлення ухвали судом першої інстанції).

Так, господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі відмовляє у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо:

- провадження у справі про банкрутство боржника не допускається згідно з цим Кодексом або законом;

- заява надійшла від кредитора, вимоги якого включені до затвердженого плану санації відповідно до статті 5 цього Кодексу, і відсутні докази невиконання зобов`язань за таким планом санації;

- стосовно боржника відкрито провадження у справі про банкрутство;

- юридичну особу - боржника припинено в установленому законом порядку.

Апеляційний господарський суд встановив, що станом на дату розгляду заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі, з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024, провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у даній справі №911/2728/23 відкрито не було, що свідчить про відсутність підстав для закриття провадження у справі № 911/2728/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 згідно статті 90 КУзПБ.

Зважаючи на викладене вище колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про помилкове не застосування норми абзацу четвертого частини першої статті 37 КУзПБ, та залишення поза увагою норми статті 117 КУзПБ, що призвело до прийняття помилкової ухвали про закриття провадження у справі згідно статті 90 КУзПБ.

Щодо доводів скаржника про процесуальні повноваження суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 271 ГПК України справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство (неплатоспроможність) без розгляду.

Водночас, Верховний Суд наголошує, що особливістю проваджень у справах про банкрутство є те, що чинними нормами КУзПБ не передбачено можливості одночасного існування двох справи про банкрутство одного боржника.

У цій справі судами попередніх інстанцій встановлено, що на розгляді Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , провадження в якій було відкрито ухвалою від 14.02.2024 за іншою заявою ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини цієї справи, колегія суддів в даному конкретному випадку підтримує висновок суду апеляційної інстанції, який з метою процесуальної економії не направляючи справу на розгляд суду першої інстанції, самостійно прийняв нове рішення та відмовив у прийнятті заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. №2329/23 від 04.09.2023).

Направлення на новий розгляд справи, що завчасно позбавлена юридичної перспективи з огляду на норми КУзПБ, які призначені запобігти відкриттю декількох справ про банкрутство (неплатоспроможність) одного боржника, створює невиправдане навантаження на судові органи, що не відповідає принципу процесуальної економії, породжує питання ефективності використання ресурсів правосуддя та часового параметру ефективності судового захисту.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про порушення апеляційним судом норм процесуального права, що, на його думку, виразилось у застосуванні абзацу четвертого частини 1 статті 37 КУзПБ, відсутнього на дату ухвалення оскаржуваної постанови.

Особливістю дії у часі норм процесуального права є обов`язок застосування норми, яка була чинною на момент здійснення відповідної процесуальної дії, отже апеляційний суд правомірно застосував процесуальну норму, в редакції, чинній на дату розгляду заяви ОСОБА_1 та на час постановлення оскаржуваного судового рішення (ухвали суду першої інстанції).

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, оскільки це не призведе до відновлення порушеного права скаржника.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Переглянувши у касаційному порядку в межах доводів та вимог касаційної скарги оскаржувану постанову апеляційного господарського суду, Верховний Суд не встановив порушення та невірного застосування норм процесуального права, на які посилався скаржник.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції - без змін.

Судові витрати

У зв`язку з тим, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Водночас Верховний Суд зазначає, що звертаючись з касаційною скаргою, скаржник з посиланням на пункт 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" заявив клопотання саме про відстрочення сплати судового збору.

З метою забезпечення права на касаційний перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025, Верховний Суд ухвалою від 12.05.2025 відстрочив ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги в сумі 2 422,40 грн до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи диспозицію частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" про те, що суд саме за клопотанням сторони може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, відстрочена сплата судового збору за розгляд касаційної скарги підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України.

Керуючись статтями 240 300 301 304 308 309 314 315 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі № 911/2728/23 залишити без змін.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в дохід Державного бюджету України 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп судового збору за розгляд касаційної скарги.

4. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Картере В.І.