Історія справи

Ухвала КГС ВП від 17.04.2018 року у справі №922/3605/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/3605/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Стратієнко Л.В.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті"

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Россолов В.В., Гетьман Р.А., Ільїн О.В.

від 05.03.2018 та

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Россолов В.В., Гетьман Р.А., Ільїн О.В.

від 05.03.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті"

до Приватного підприємства "Транс-Сервіс"

про стягнення 826 373,34 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 20 жовтня 2017 року позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 650000,00 грн. поворотної безвідсоткової фінансової допомоги; 141006,22 грн. інфляційних втрат та 35367,12 грн. 3% річних.

2. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач в порушення умов договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №ФП 20/0614 від 20.06.2014, отриману від позивача поворотну безвідсоткову фінансову допомогу (позику) у розмірі 1200000,00 грн. повернув позивачу не в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем з поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) у розмірі 650000,00 грн., на яку позивачем були нараховані інфляційні втрати та 3% річних.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.12.2017 позов був задоволений повністю.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач, на виконання умов договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №ФП 20/0614 від 20.06.2014, надав відповідачу поворотну безвідсоткову фінансову допомогу (позику) у розмірі 1200000,00 грн. Однак відповідач неналежно виконав свої зобов'язання за даним договором та повернув позивачу суму фінансової допомоги (позики) лише у розмірі 550000,00 грн. Таким чином неповернута сума фінансової допомоги (позики) у розмірі 650000,00 грн. підлягає стягненню з відповідача, а також підлягають стягненню 3% річних та інфляційні втрати, нараховані на зазначену суму у період з 01.01.2016 по 24.10.2017.

5. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 було відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" про призначення у даній справі судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

6. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що подане позивачем клопотання не містить як самого обґрунтування неможливості його подання до місцевого господарському суду під час розгляду справи так і клопотання про поновлення судом строку на подання стороною нових доказів у справі на стадії апеляційного перегляду спору, що в силу дії пункту 2 частини 1 статті 99, частини 1 статті 119, статті 269 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює його задоволення.

7. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

8. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що додатково поданими відповідачем до суду апеляційної інстанції доказами, а саме, квитанціями до прибуткових касових ордерів, підтверджується факт повного виконання відповідачем умов договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №ФП 20/0614 від 20.06.2014. Тобто факт сплати відповідачем у передбачений зазначеним договором строк суми фінансової допомоги (позики) у розмірі 650000,00 грн. Враховуючи повне виконання відповідачем своїх зобов'язань за зазначеним договором, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність позовних вимог.

9. Постановляючи оскаржувані судові рішення, суд апеляційної інстанції виходив з такого.

10. 19 грудня 2017 року відповідачем було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2017 у даній справі.

11. В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати рішення суду першої інстанції та залишити позов без розгляду.

12. Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовував передчасним розглядом судом першої інстанції справи по суті, оскільки, відповідач заперечує правомірність підписання позовної заяви та документів, доданих до неї від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" фізичною особою ОСОБА_5 як директором товариства, адже питання законності обрання останнього на посаду директора зазначеної юридичної особи, вирішується в судовому порядку в межах справи №922/3678/17.

13. 23 січня 2018 року, на виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2018 про відкриття апеляційного провадження, Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначало про існування у фізичної особи ОСОБА_5 повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" як директора товариства, з огляду на чинність на момент подання позову рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті", оформленого протоколом б/н від 18.04.2016.

14. 23 лютого 2018 року від Приватного підприємства "Транс-Сервіс" надійшли клопотання про поновлення строків зміни апеляційної скарги та подання нових доказів і клопотання про зміну апеляційної скарги.

15. У зазначених клопотаннях відповідач просить змінити доводи апеляційної скарги та скасувати рішення суду першої інстанції і відмовити у задоволенні позову з підстав повного виконання стороною зобов'язань за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №ФП 20/0614 від 20.06.2014, що підтверджує квитанціями до прибуткових касових ордерів у кількості 65 штук.

16. Вищезазначені клопотання обґрунтовані тим, що правопопередник Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" був зареєстрований на території АР Крим, з метою прискореного та ефективного проведення фінансових операцій, Приватним підприємством "Транс-Сервіс" 07 липня 2014 року було доручено фізичній особі ОСОБА_6, проживаючому на території АР Крим, здійснити від імені відповідача повернення коштів за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №ФП 20/0614 від 20.06.2014 в сумі 650000,00 грн. Однак, з моменту підписання доручення у липні 2014 року відповідачем не було отримано жодної інформації від фізичної особи ОСОБА_6 щодо стану виконання ним договору, зазначена фізична особа не відповідала на дзвінки та листи, направлені електронним і поштовим способом.

17. Відповідно до наданої відповідачем роздруківки з електронної пошти з моменту відкриття провадження у даній справі Приватне підприємство "Транс-Сервіс" неодноразово зверталось до фізичної особи ОСОБА_6 з проханням надати інформацію щодо виконання ним доручення. Однак лише у лютому 2018 року відповідачем було отримано відповідь від повіреної особи, який підтвердив факт повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Крим" за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №ФП 20/0614 від 20.06.2014 в сумі 650000,00 грн., а затримку такого сповіщення пояснив обставиною загострення політичної ситуації у АР Крим та вимушеною, у зв'язку з цим, зміною місця проживання та неможливістю перевірки електронних поштових повідомлень.

18. Отже, несвоєчасність заявлення до суду відповідних доводів обґрунтовано відповідачем тим, що квитанції до прибуткових касових ордерів у кількості 65 штук, якими підтверджується виплата уповноваженою особою відповідача ОСОБА_6 боргу в розмірі 650000,00 грн., були надані останнім лише у лютому 2018 року, внаслідок втрати зв'язку з повіреною особою через його перебуванням на непідконтрольній Україні території та безпосередньо неможливості отримання від останнього інформації щодо стану виконання доручень щодо виконання договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №ФП 20/0614 від 20.06.2014.

19. Суд апеляційної інстанції визнав аргументованою несвоєчасність обізнаності відповідача щодо виконання умов вищезазначеного договору під час розгляду справи у суді першої інстанції і поважною причину несвоєчасної зміни апеляційної скарги та поновив строк зміни апеляційної скарги.

20. Також суд апеляційної інстанції визнав поважними причини несвоєчасності подання відповідачем доказів до суду першої інстанції та прийняв такі докази і вирішив подальший розгляд спору проводити з їх врахуванням.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

21 26 березня 2018 року позивач подав касаційну скаргу.

22. У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2018, а рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2017 залишити в силі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

23. Позивач вважає, що судом апеляційної інстанції було порушено приписи статті 13, частини 1 статті 86, частини 1 статті 99, частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд апеляційної інстанції відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи порушив принцип змагальності господарського процесу.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

24. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, оскільки вважає, що ухвала та постанова суду апеляційної інстанції прийняті з додержанням норм чинного законодавства.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

25. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 13 частини 1, 2

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 86 частина 1

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стаття 99 частина 1

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Стаття 269 частини 1-3

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Стаття 300 частина 1

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Стаття 310 частина 3 пункт 2, частина 4

Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

26. Суд вважає обґрунтованими аргументи позивача про те, що суд апеляційної інстанції відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи порушив принцип змагальності господарського процесу.

27. Суд зазначає, що частиною 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість суду апеляційної інстанції прийняти докази, які не були подані до суду першої інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

28. Суд не вбачає підстав для визнання необґрунтованим прийняття судом апеляційної інстанції доказів, поданих відповідачем на стадії апеляційного розгляду справи.

29. Однак, Суд зазначає, що прийнявши від відповідача нові докази у справі суд апеляційної інстанції задля дотримання принципу рівності та змагальності сторін повинен був надати оцінку поясненням та доводам позивача щодо нових доказів.

30. Однак, як вбачається з оскаржуваних судових рішень, суд апеляційної інстанції відхилив пояснення позивача (клопотання про призначення судової експертизи) щодо неналежності нових доказів з тих підстав, що позивач не обґрунтував неможливість подання такого клопотання до місцевого господарського суду та не заявляв клопотання про поновлення судом строку на подання стороною нових доказів у справі на стадії апеляційного перегляду спору.

31. Суд вважає такі висновки суду апеляційної інстанції такими, що прийняті усупереч приписам частин 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України.

32. Суд зазначає, що нові докази були подані відповідачем лише на стадії апеляційного провадження, а тому судом першої інстанції не могли досліджуватись.

33. Як наслідок, у позивача не могло виникнути права на подання відповідного клопотання, оскільки відповідних доказів під час розгляду справи судом першої інстанції у матеріалах справи не містилось. Заперечення сторони, у даному випадку позивача, щодо належності відповідних доказів можуть мати місце за їх фізичної наявності у матеріалах справи, а не можливості їх ймовірного існування.

34. Крім того, Суд зазначає про те, що позивач не подавав нового доказу, тому у позивача був відсутній обов'язок подання клопотання про поновлення судом строку на подання стороною нових доказів у справі на стадії апеляційного перегляду спору.

35. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку, що при вирішенні даного спору суд апеляційної інстанції не дотримався принципу рівності і змагальності сторін та вимог процесуального права, зокрема, приписів частин 1, 2 статті 13, частини 1 статті 86, частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, тому ухвала та постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

36. Касаційна скарга позивача підлягає задоволенню частково.

37. Ухвала та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з переданням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Висновки про правильне застосування норм права

38. Господарські суди здійснюючи судочинство повинні керуватись принципами рівності та змагальності сторін, закріпленими у статті 13 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" задовольнити частково.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі №922/3605/17 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко