Історія справи

Ухвала КГС ВП від 24.02.2019 року у справі №904/3987/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/3987/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4.)

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2018 (суддя Первушин Ю.Ю.)

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2019 (колегія суддів: Пархоменко Н.В. (головуючий), судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.)

зі справи № 904/3987/18

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" (далі - Банк)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Групп" (далі - ТОВ "Арсенал Групп"),

ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6.)

про стягнення заборгованості.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Банк звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Арсенал Групп" та ОСОБА_6 про солідарне стягнення 4 226 933,35 грн. заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 08.10.2013 № 05.1-171ю/2013/2-1 (далі - Кредитний договір).

2. Позов обґрунтовано тим, що ТОВ "Арсенал Групп" неналежно виконує умови Кредитного договору, укладеного з Банком, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість у розмірі 4 226 933,35 грн., у тому числі: 2 750 000,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 1 432 993,35 грн. заборгованості за простроченими процентами та 44 000,00 грн. заборгованості за нарахованими процентами. На підставі договору поруки від 08.10.2013 № 04-670/1-4 (далі - Договір поруки) ОСОБА_6 є поручителем виконання ТОВ "Арсенал Групп" своїх зобов'язань за Кредитним договором, у зв'язку з чим Банк має право на солідарне стягнення заборгованості з відповідачів.

3. ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до ТОВ "Арсенал Групп" про стягнення 250 000,00 грн. заборгованості за договором відступлення права вимоги від 01.06.2015 № 010615-2 (далі - Договір відступлення).

4. Зустрічний позов мотивовано тим, що на забезпечення виконання Кредитного договору також було укладено договір застави від 08.10.2013, за яким ОСОБА_4 передав Банку в заставу майнові права на отримання грошових коштів, які розміщені на його депозитному рахунку у сумі 2 750 000,00 грн. та нараховані проценти в розмірі 18 % річних. У подальшому за Договором відступлення ОСОБА_4 відступив зазначені майнові права ТОВ "Арсенал Групп". За умовами цього договору відступлення є оплатним, однак ТОВ "Арсенал Групп" здійснило лише часткову оплату, у зв'язку з чим має заборгованість у розмірі 250 000,00 грн. За твердженнями ОСОБА_4, первісний та зустрічний позови є взаємопов'язаними та підлягають спільному розгляду в межах справи № 904/3987/18.

Короткий зміст ухвал суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

5. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2018 позовну заяву Банку прийнято до розгляду та відкрито провадження зі справи № 904/3987/18.

6. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2018, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2019, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 повернуто заявнику на підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За висновками судів попередніх інстанцій, зустрічний позов подано з порушенням вимог частини другої статті 180 ГПК України, оскільки підстави та предмет позову за первісним та зустрічним позовами є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, не є взаємопов'язаними. При цьому судом апеляційної інстанції додатково наголошено на тому, що процесуальним правом на подання зустрічного позову наділений лише відповідач (відповідачі за первісним позовом), яким ОСОБА_4 в межах справи № 904/3987/18 не є.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

7. ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, встановлених статтею 180 ГПК України, просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційні скарги

8. Повертаючи зустрічний позов ОСОБА_4, суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки кредитним правовідносинам, що склалися між сторонами, у зв'язку з чим дійшли помилкових висновків щодо непов'язаності зустрічного позову з первісним та недоцільності їх спільного розгляду в межах справи № 904/3987/18. На думку скаржника, повернення зустрічної позовної заяви порушує його права на судовий захист.

Доводи інших учасників справи

9. Банк подав відзив на касаційні скарги ОСОБА_4, в якому зазначив про безпідставність їх доводів та обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій. Просив касаційні скарги залишити без задоволення.

10. Відзиви на касаційні скарги від інших учасників справи не надходили.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Предметом первісного позову зі справи є солідарне стягнення з ТОВ "Арсенал Групп" та ОСОБА_6 заборгованості за Кредитним договором. Підставами звернення до суду з цим позовом є заборгованість ТОВ "Арсенал Групп" за Кредитним договором, а також наявність Договору поруки, за яким ОСОБА_6 виступив поручителем за виконання зобов'язань позичальником по Кредитному договору;

- предметом зустрічного позову є стягнення заборгованості з ТОВ "Арсенал Групп" з підстав неповного виконання останнім своїх грошових зобов'язань за Договором відступлення, укладеним ОСОБА_4 і ТОВ "Арсенал Групп", за яким право вимоги на отримання грошових коштів, розміщених на депозитному рахунку в Банку в сумі 2 750 000,00 грн. та нарахованих проценти в розмірі 18 % річних, перейшло від ОСОБА_4 до ТОВ "Арсенал Групп".

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. ГПК України:

пункт 1 частини першої статті 20:

- господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

стаття 21:

- не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

стаття 45:

- сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу;

- позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу;

- відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу;

пункт 3 частини другої статті 46:

- крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом;

частини перша-третя, шоста статті 180:

- відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву;

- зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову;

- зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу;

- зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи;

частини перша та друга статті 300:

- переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права;

- суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази;

пункт 1 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

частина перша статті 309:

- суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

13. Згідно з положеннями процесуального законодавства позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Виходячи зі встановлених обставин справи, судами попередніх інстанцій достовірно встановлено, що предмети і підстави первісного та зустрічного позовів є різними, оскільки первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних, безпосередньо не пов'язаних між собою договорах, зокрема: первісний позов - щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором, а зустрічний - стягнення заборгованості за відступлення права вимоги згідно з Договором відступлення.

Касаційний господарський суд вважає за необхідне окремо зазначити, що ОСОБА_4 виступає стороною Договору відступлення як фізична особа, а тому, виходячи з положень пункту 1 частини першої статті 20, статті 21 ГПК України, розгляд спору між сторонами цього договору щодо його виконання не відноситься до юрисдикції господарських судів України та не підлягає об'єднанню в одне провадження.

Крім того, як правильно наголошено судом апеляційної інстанції, процесуальним правом на подання зустрічного позову наділений лише відповідач, яким ОСОБА_4 в межах справи № 904/3987/18 не є.

За таких обставин висновок судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для спільного розгляду заявленого ОСОБА_4 зустрічного позову з первісним позовом у даній справі є правомірним та обґрунтованим.

14. Доводи касаційних скарг ОСОБА_4 наведених висновків не спростовують та не впливають на них.

Судом касаційної інстанції відхиляються посилання ОСОБА_4 на взаємопов'язаність первісного та зустрічного позовів у зв'язку з укладенням ОСОБА_4 і Банком договору застави від 08.10.2013 на забезпечення виконання ТОВ "Арсенал Групп" Кредитного договору, оскільки ані первісний, ані зустрічний позов не стосуються правовідносин сторін за цим договором.

Право особи подати зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред'явлення зустрічних позовів, встановлених процесуальним законодавством. Тому повернення заявникові зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог частин першої, другої статті 180 ГПК України, не може вважатися обмеженням доступу до суду.

15. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Оскаржувані ухвала та постанова судів попередніх інстанцій зазначеним вимогам відповідають.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

16. Доводи ОСОБА_4 про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень не знайшли свого підтвердження за результатами перегляду справи в касаційному порядку.

17. За таких обставин Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги ОСОБА_4 без задоволення, а судових рішень першої та апеляційної інстанцій без змін як таких, що ухвалені з додержанням норм процесуального права.

Судові витрати

18. У зв'язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційних скарг та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, а також враховуючи те, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, пов'язаних з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційних скарг.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2019 зі справи № 904/3987/18 залишити без змін, а касаційні скарги ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко