Історія справи

Ухвала КГС ВП від 04.05.2020 року у справі №904/4356/17
Ухвала КГС ВП від 24.05.2018 року у справі №904/4356/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/4356/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.

за участі секретаря судового засідання Купрейчук С.П.

за участю представників:

Ліквідатор Кирик О.В. ( посв. №144 від 31.012013),

Кредитор (представник ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс")- Розум Е.В. (дов. б/н від 02.12.2019),

Кредитор (представник ТОВ "ФК "СІ Пі ЕС Факторинг") - Розум Е.В. (дов. б/н від 02.12.2019),

Кредитор (представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України")- Дацковська В.Б. (дов. №12028-20 від 27.05.2020)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Консалт"

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2019

(Суддя - Примак С.А.)

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020

(Колегія суддів у складі: Чус О.В. - головуючий, Коваль Л.А., Кузнецов В.О.)

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. 10.05.17 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 02.09.17р. Розпорядником майна призначено Романова Костянтина Валерійовича.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

2. Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2019, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020, серед іншого:

- задоволено клопотання розпорядника майна №15/05-96 від 15.05.19 про винесення постанови про визнання ТОВ "ТБ "Амстор" банкрутом та відкритті ліквідаційної процедури;

- задоволено клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "ТБ "Амстор" №КНО-61.1.1/176 від 20.05.19 в частині припинення процедури розпорядження майном, відкриття ліквідаційної процедури стосовно ТОВ "ТБ "АМСТОР", в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Романова К.В. - залишено без розгляду;

- задоволено клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "ТБ "АМСТОР" № КНО - 61.1.1/219 від 27.09.2019 про припинення процедури розпорядження майном та винесення постанови про визнання ТОВ "ТБ "АМСТОР" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ТОВ "ТБ "АМСТОР" арбітражного керуючого Кирик О.В.;

- задоволено клопотання розпорядника майна №13/09-144 від 13.09.19 про призначення ліквідатором ТОВ "ТБ "Амстор" арбітражного керуючого Кирик О.В.;

- закрито процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР";

- визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" (далі в тексті - ТОВ «ТБ «Амстор»/Боржник), 49038, м. Дніпро, вул. Ленінградська, 27; ІНН 32516492 - банкрутом.

3. Рішення судів попередніх інстанцій в частині визнання Боржника банкрутом мотивовані наступним:

3.1. Судами встановлено, що 28.05.19 до господарського суду від голови комітету кредиторів ТОВ "ТБ "АМСТОР" надійшло клопотання № КНО-611.1./176 від 20.05.19 про припинення процедури розпорядження майном та винесення постанови про визнання ТОВ "ТБ "АМСТОР" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та те, що осіб, які б мали бажання відновити платоспроможність боржника через його санацію або шляхом укладання мирової угоди не виявлено, від сторін заперечень щодо відкриття ліквідаційної процедури, визнання боржника банкрутом та стосовно запропонованої комітетом кредиторів кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута не надійшло, господарський суд прийшов до висновку про необхідність прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури строком на 12 місяців.

3.2. Суди попередніх інстанцій враховуючи тривалий термін процедури розпорядження майном, з метою захисту інтересів кредиторів й боржника, враховуючи наявність лише пропозиції комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом, дійшли до висновку про необхідність прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури строком на 1 рік згідно статті 37 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

4. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Консалт" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020, а справу № 904/4356/17 направити на стадію розпорядження майном до суду першої інстанції.

5. В обґрунтування підстав для скасування постанов судів попередніх інстанцій і направлення справи до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном у касаційній скарзі наведено наступні доводи:

5.1. Суди попередніх інстанцій ухвалили рішення без урахування висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 13.06.2019 по справі № 910/15831/16.

5.2. Суди попередніх інстанцій встановили фінансовий стан боржника на підставі дослідження допустимих доказів.

5.3. Суди попередніх інстанцій не дослідили доказів на підтвердження обставин необ`єктивності висновків викладених у звітах за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

6. До Верховного Суду від ТОВ «Фінансова компанія «СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ» та від Боржника надійшли відзиви на касаційну скаргу у яких учасники справи просить суд оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

6.1. Також до Верховного Суду від ліквідатора банкрута та від АТ «Укрексімбанк» надійшли клопотання про розгляд справи без участі зазначених учасників справи.

6.2. 08.04.2020 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про розгляд справи без його участі і про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Провадження у Верховному Суді

7. Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2020 (Колегія суддів у складі: Жуков С.В. - головуючий, Білоус В.В., Ткаченко Н.Г.) відкрито касаційне провадження у справі № 904/4356/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Консалт" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2019 (в оскаржуваній частині) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020; призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Консалт" на 08 квітня 2020 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

7.1. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 06.04.2020 у зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Жуков С.В. - головуючий, Огороднік К.М., Ткаченко Н.Г. для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Консалт" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі № 904/4356/17.

7.2. Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2020 відкладено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Консалт" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі № 904/4356/17 на 13 травня 2020 року у приміщенні Касаційного господарського суду.

7.3. Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Консалт" про участь у судовому засіданні у справі № 904/4356/17 у режимі відеоконференції; доручено господарському суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції 13 травня 2020 у приміщенні господарського суду Сумської області.

7.4. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.05.2020 у зв`язку з відпусткою судді Ткаченко Н.Г. визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Жуков С.В. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г. для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Консалт" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі № 904/4356/17.

7.5. Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2020 відкладено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Консалт" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі № 904/4356/17 на 17 червня 2020 року у приміщенні Касаційного господарського суду.

Позиція Верховного Суду

8. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представників учасників справи, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність відмовити у задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.

9. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

10. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій ухвалили рішення без урахування висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 13.06.2019 по справі № 910/15831/16, колегія суддів зазначає наступне.

11. Вказаний довід зокрема мотивований тим, що суди попередніх інстанцій не врахували висновку, який викладений у постанові Верховного Суду від 13.06.2019 по справі № 910/15831/16 про те, що рішення про визнання банкрутом повинно прийматись за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

12. Слід зазначити, що відповідно до п. 30 постанови Верховного Суду від 13.06.2019 по справі № 910/15831/16, суд касаційної інстанції за результатами перевірки застосування норм права в оскаржуваних судових рішень, дійшов до висновків, що поза увагою судів попередніх інстанцій залишилось з`ясування та надання правового аналізу проведенню розпорядником майна процедури, зокрема, здійснення аналізу фінансово-господарського стану боржника; виявленню (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; організації та проведення разом з боржником інвентаризації майна боржника та визначення його вартості.

13. Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідно до наданого розпорядником майна звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "ТБ "АМСТОР", Боржник є підприємством, яке має велике фінансове навантаження, при цьому не має достатньо активів, які могли би забезпечити обсяг від господарської діяльності для погашення навіть поточних витрат. Виходячи з цього, єдиним способом забезпечити вимоги кредиторів ТОВ "ТБ "АМСТОР" є ліквідація підприємства.

14. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що осіб, які б мали бажання відновити платоспроможність боржника через його санацію або шляхом укладання мирової угоди не виявлено, від сторін заперечень щодо відкриття ліквідаційної процедури, визнання боржника банкрутом та стосовно запропонованої комітетом кредиторів кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута не надійшло.

15. Дослідження судами попередніх інстанцій наданого розпорядником майна звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника, а також встановлення обставин збитковості підприємства і того, що осіб, які б мали бажання відновити платоспроможність боржника через його санацію або шляхом укладання мирової угоди не виявлено, є свідченням того, що оскаржувані судові рішення не суперечать висновкам про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 13.06.2019 по справі № 910/15831/16.

16. З урахуванням викладеного, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку, що довід касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій ухвалили рішення без урахування висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 13.06.2019 по справі № 910/15831/16 є необґрунтованим, та таким що спростовується встановленими судами попередніх інстанцій фактичними обставинами справи.

17. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій встановили фінансовий стан боржника на підставі дослідження допустимих доказів, колегія суддів зазначає наступне.

18. Вказаний довід мотивований тим, що Скаржник вважає що суди попередніх інстанцій не могли за результатами дослідження тільки наданого розпорядником майна звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "ТБ "АМСТОР" та наданого звіту складеного ТОВ «Аудиторська Фірма «Універсал Аудит Сервіс» встановити дійсний фінансовий стан Боржника.

19. Відповідно до приписів абз. 6 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розпорядник майна зобов`язаний аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках.

20. Дослідження наданого розпорядником майна аналізу фінансово-господарської діяльності для встановлення ознак неплатоспроможності боржника у справі про банкрутство дозволяє суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, встановити належне чи не належне виконання обов`язків розпорядником майна боржника, які визначені абз. 6 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також є належним способом встановлення ознак неплатоспроможності боржника у справі про банкрутство, який не суперечить приписам зазначеного Закону.

21. Окрім того, колегія суддів суду касаційної інстанції наголошує, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

22. Враховуючи наведене, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку, що довід касаційної скарги щодо того, що суди попередніх інстанцій встановили фінансовий стан боржника на підставі дослідження допустимих доказів спрямований на вирішення судом касаційної інстанції питання про достовірність доказів у справі, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

23. Також зазначений довід касаційної скарги спростовується положеннями абз. 6 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки розпорядник майна зобов`язаний аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках і зазначеному доказу (аналізу фінансово-господарської діяльності) господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, надає оцінку для встановлення ознак неплатоспроможності боржника.

24. За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необґрунтованість доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій встановили фінансовий стан боржника на підставі дослідження допустимих доказів.

25. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій не дослідили доказів на підтвердження обставин необ`єктивності висновків викладених у звітах за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, колегія суддів зазначає наступне.

26. Вказаний довід був предметом розгляду і в суді апеляційної інстанції.

27. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначив наступне:

27.1. В зв`язку з відсутністю господарської діяльності та накладення арештів на поточні рахунки підприємства в установах банків (тільки у 2015 році понад 9 арештів), обіг грошових коштів на рахунках ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР» був відсутній. Проведення аналізу та описання аналізу структури грошових потоків підприємства починаючи з 2015 року і звітів про рух грошових коштів (Форма № 3) є недоцільним у зв`язку з відсутністю показників для порівняння у звітах. Вказане також стосується приміток до річної фінансової звітності (Форма № 5). Більшість статей та показників мають «прочерки» замість цифр, так як підприємство немає активів чи обігу по статтям у зв`язку відсутності діяльності. Тому ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР» подано звіти без цифр та обігу практично по всім показникам до річної фінансової звітності.

27.2. Твердження Скаржника щодо не відображення у фінансовій звітності ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР» дебіторської заборгованості, яка виникла внаслідок звернення стягнення на нежитлову будівлю за адресою: м. Донецьк, вул. Стадіонна 3д , не відповідає дійсності, оскільки зазначена заборгованість відображена у рядку 1155 Балансу станом на 31.12.2016.

27.3. Відчуження вказаного об`єкта нерухомого майна у фінансовій звітності підприємства відображено за його балансовою вартістю. Ціна звернення стягнення невідома, оскільки жодних документів ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «АМСТОР» не отримано.

27.4. Законність вимог ТОВ «ФРІЛАЙН ТРЕИД» в цій частині підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 у справі №904/3725/15, ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2017 та від 18.12.2018 у справі № 904/4356/17.

28. Колегія суддів суду касаційної інстанції з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, які свідчать про дослідження судом апеляційної інстанції доказів, щодо підтвердження або не підтвердження обставин необ`єктивності висновків викладених у звітах за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, а також враховуючи межі касаційного розгляду справи, які визначені приписами ст. 300 ГПК України, дійшла до висновку про необґрунтованість доводу касаційної скарги, який викладений у підпункті 5.3. даної постанови.

29. Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

30. Положеннями ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

31. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Консалт" дійшла до висновку, що постанова господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2019 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

32. За таких обставин, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Консалт" підлягає залишенню без задоволення, а постанова господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2019 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 240, 296, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Консалт" залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі № 904/4356/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков