ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року

м. Київ

Справа № Б11/068-12

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,

учасники справи:

боржник - Приватне підприємство "Елітно-насіннєва агрофірма "Мрія",

представник боржника - не з'явився,

ініціюючий кредитор - Підприємство "Агроавіатехмаш" Дніпропетровської міської громадської організації "Асоціація авіації ЗАНГ України"

представник кредитора - не з'явився,

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк",

представник кредитора - Мироненко В.В., адвокат (довіреність № 369 від
06.02.2018),

арбітражний керуючий, ліквідатор, Кучак Юрій Федорович -не з'явився,

розглянувши касаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу господарського суду Київської області від 15.11.2017

суддя Христенко О.О.

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018

у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О. (головуючий), Чорногуза М.Г., Коротун О.М.

у справі за заявою

Підприємства "Агроавіатехмаш" Дніпропетровської міської громадської організації "Асоціація авіації ЗАНГ України"

до Приватного підприємства "Елітно-насіннєва агрофірма "Мрія"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.2012, за заявою Підприємства "Агроавіатехмаш" Дніпропетровської міської громадської організації "Асоціація авіації ЗАНГ України" (далі - Підприємство "Агроавіатехмаш", ініціюючий кредитор), порушено провадження у справі № Б11/068-12 про банкрутство Приватного підприємства "Елітно-насіннєва агрофірма "Мрія" (далі - ПП "Елітно-насіннєва агрофірма "Мрія"), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

2. Ухвалою (підготовчого засідання) від 15.05.2013 у цій справі, визнано кредитором Підприємство "Агроавіатехмаш" з вимогами до боржника в сумі 1 154
990,93 грн.

3. Ухвалою (попереднього засідання) господарського суду Київської області від
20.11.2013 визнані вимоги кредиторів у сумі 24 556 755,82 грн. та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ПП "Елітно-насіннєва агрофірма "Мрія" в наступному складі:

3.1. ТОВ "Агротитан-Плюс" - 3 000 000,00 грн. (1 черга, які забезпечені заставою) та 1147,00 грн. (6 черга);

3.2. ОСОБА_9 - 1800 000,00 грн. (4 черга) та 1 147,00 грн. (1 черга);

3.3. Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_10 - 367 190,88
грн. (4 черга) та 1 147,00 грн. (1 черга);

3.4.ОСОБА_11-5 363 000,00 грн. (4 черга) та 1 147,00 грн. (1 черга);

3.5. Приватне підприємство "ЕЛІТА" - 2 380 400,00 грн. (4 черга) та 1 147,00
грн. (1 черга);

3.6. ТОВ "Віола" - 260 970,40 грн. (4 черга) та 1 147,00 грн. (1 черга);

3.7. Підприємство "Агроавіатехмаш" - 1 758 386,67 грн. (4 черга) та 5 365,00
грн. (1 черга);

3.8. ПАТ КБ "ПриватБанк" - 7 057 336,22 грн. (1 черга, як забезпечені заставою), 2 556 077,65 грн. (6 черга) та 1 147,00 грн. (1 черга).

Кредиторські вимоги ТОВ "ГРАНО" в розмірі 589 449,30 грн. (основний борг) та 30
330,60 грн. (штрафні санкції), ТОВ "Україно - Венгерська насіннєва компанія" в розмірі 1 248 000,00 грн., Фізичної особи - підприємця Корнєвої Ірини Миколаївни в розмірі 5 910 221,30 грн., ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" в розмірі 2 539 219,80 грн. - відхилено, інше.

4. Постановою господарського суду Київської області від 25.06.2014 у справі Б11/068-12 ПП "Елітно-насіннєва агрофірма "Мрія" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

5. Після оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом, до господарського суду були подані заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" з поточними грошовими вимогами до боржника на суму 935 697,18 грн., а також ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" на суму 2 539 219,80 грн.

6. Ухвалами господарського суду Київської області від 29.10.2014, у ліквідаційній процедурі кредиторами банкрута визнано ПАТ КБ "ПриватБанк" 1 218
грн. 00 коп. (судові витрати, 1 черга), 935 697 грн. 18 коп. (поточні вимоги, 4 черга) та ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" на суму 2 539 219 грн. 80 коп. з яких: судові витрати - 1 218 грн. 00 коп. (1 черга), 2 539 219 грн. 80 коп. - поточні (4 черга).

7. Ухвалою господарського суду Київської області від 11.01.2017 з посиланням на п. 8 ч.1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", було затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Елітно-насіннєва агрофірма "Мрія" в ліквідаційній процедурі.

8. Ухвалою суду першої інстанції від 22.02.2017 у справі № Б11/068-12 затверджено Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП "Елітно-насіннєва агрофірма "Мрія"; ліквідовано юридичну особу ПП "Елітно-насіннєва агрофірма "Мрія"; провадження у справі про банкрутство ПП "Елітно-насіннєва агрофірма "Мрія" припинено.

9. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 (залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від
06.09.2017) у справі № Б11/068-12 скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 11.01.2017 про затвердження реєстру вимог кредиторів ПП "Елітно-насіннєва агрофірма "Мрія", справу № Б11/068-12 в цій частині направлено на розгляд господарського суду Київської області; скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 22.02.2017 про припинення провадження у справі № Б11/068-12.

10.15.11.2017 ПАТ КБ "ПриватБанк" подано клопотання про включення грошових вимог Банку до ПП "Елітно-насіннєва агрофірма "Мрія", визнаних судом у сумі 10 551 476,05 грн. до реєстру вимог кредиторів наступним чином:

2 365,00 грн. (1 черга),

7 993 033,40 грн. (4 черга),

2 556 077,65 грн. (6 черги),

з вимогою включити Банк до складу комітету кредиторів ПП "Елітно-насіннєва агрофірма "Мрія" кредитора ПАТ КБ "ПриватБанк", вимоги якого складають більше ніж 25% голосів на зборах кредиторів.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

11. Ухвалою господарського суду Київської області від 15.11.2017 у справі № Б11/068-12 затверджено в ліквідаційній процедурі Реєстр вимог кредиторів ПП "Елітно-насіннєва агрофірма "Мрія", до якого включено вимоги в наступному складі і обсязі:

- ТОВ "Віола" - 1 147,00 грн. (1 черга) та 260 970,40 грн. (4 черга);

- Підприємство "Агроавіатехмаш" - 5 365,00 грн. (1 черга) та 1 758 386,67 грн. (4 черга);

- ПП "ЕЛІТА" - 1 147,00 грн. (1 черга) та 2 380 400,00 грн. (4 черга);

- ОСОБА_11 - 1 147,00 грн. (1 черга) та 5 363 000,00 грн. (4 черга);

- ОСОБА_10 - 1 147,00 грн. (1 черга) та 367 190,88 грн. (4 черга);

- ОСОБА_9 - 1 147,00 грн. (1 черга) та 1 800 000,00 грн. (4 черга);

- ТОВ "Агротитан-Плюс" - 1 147,00 грн. (1 черга);

- ПАТ КБ "ПриватБанк" - 2 365,00 грн. (1 черга), 935 697,18 грн. (2 черга) та 2 556 077,65 грн. (6 черга);

- ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" - 1 218,00 грн. (1 черга) та 2 539 219,80
грн. (4 черга).

Окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечені заставою:

- ПАТ КБ "ПриватБанк" - 7 057 336,22 грн. (позачергово);

- ТОВ "Агротитан-Плюс" - 3 000 000,00 грн. (позачергово).

12. Ухвала суду першої інстанції, в частині грошових вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" мотивована тим, що зобов'язання за Кредитним договором від 22.01.2007 №КМ-101Е були забезпечені заставою за Договором застави автотранспорту КМ-101Е-А від
29.10.2007 та Договором застави майна КМ-101Е-М від 29.10.2007, укладених між ПАТ "КБ "ПриватБанк" і ПП "Елітно-насіннєва агрофірма "Мрія"; вимоги Банку у сумі 7 057 336,22 грн. включені до реєстру вимог кредиторів ухвалою суду від
20.11.2013, як вимоги першої черги, які забезпечені заставою; заява ПАТ КБ "ПриватБанк" з поточними грошовими вимогами до боржника у сумі 935 697,18 грн. розглянута та вимоги визнані судом ухвалою від 29.10.2014.

13. Судом першої інстанції, зокрема, встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 19.08.2015 у справі № Б11/068-12 (залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015) відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "КБ "ПриватБанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області про затвердження реєстру вимог кредиторів ПП "Елітно-насіннєва агрофірма "Мрія".

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2015 касаційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково, ухвалу господарського суду Київської області від 19.08.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 у справі № Б11/068-12 скасовано, справу № Б11/068-12 в частині розгляду клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк" від 15.06.2015 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області у справі №Б11/068-12 про затвердження реєстру вимог кредиторів ПП "Елітно-насіннєва агрофірма "Мрія" в ліквідаційній процедурі передано на новий розгляд до господарського суду Київської області в іншому складі суду.

За результатами нового розгляду, ухвалою господарського суду Київської області від 01.06.2016 (залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016) у справі №Б11/068-12 припинено провадження з розгляду клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк", викладеного в уточненнях від 15.06.2015 до клопотання від 15.04.2015, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області у справі № Б11/068-12 про затвердження реєстру вимог кредиторів ПП "Елітно-насіннєва агрофірма "Мрія" в ліквідаційній процедурі, оскільки в ліквідаційній процедурі реєстр вимог кредиторів ще не був затверджений.

14. Крім того, місцевий господарський суд вказав на те, що, при затвердженні реєстру вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі, судом розглядаються поточні вимоги кредиторів і вирішується питання про їх включення до реєстру, а також зазначаються (враховуються) визнані конкурсні вимоги.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку про затвердження Реєстру вимог кредиторів ПП "Елітно-насіннєва агрофірма "Мрія" з урахуванням визнаних конкурсних вимог (ухвала від 20.11.2013), а також поточних вимог, які були заявлені після визнання боржника банкрутом і визнані судом ухвалами суду від 29.10.2014.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

15. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 15.11.2017 у справі № Б11/068-12 - без змін; справу № Б11/068-12 повернуто до господарського суду Київської області.

16. Апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції, в частині грошових вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" та вказав наступне.

Зобов'язання за Кредитним договором від 22.01.2007 №КМ-101Е були забезпечені заставою за Договором застави автотранспорту КМ-101Е-А від 29.10.2007 та Договором застави майна КМ-101Е-М від 29.10.2007, укладених між ПАТ КБ "ПриватБанк" і ПП "Елітно-насіннєва агрофірма "Мрія".

Матеріалами справи встановлено, що фактично ще до порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Елітно-насіннєва агрофірма "Мрія" було погашено частину вимог, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №60 від 29.04.2008, №16 від 14.01.2013 на загальну суму 5 173 331,79 грн., тобто більш ніж 49% загальної суми визнаних кредиторських вимог (10 551 476,05 грн. ).

Згідно пунктів 26 вказаних Договорів застави КМ-101Е-А і КМ-101Е-М від
29.10.2007, строк дії договорів встановлено до повного виконання Позичальником та Заставодержателем зобов'язань за Кредитним договором від 22.01.2007 №КМ-101Е, та всіма додатковими угодами до нього.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

17. Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Київської області від
15.11.2017 та постановою Київського апеляційного господарського суду від
29.01.2018 у справі №Б11/068-12, ПАТ "КБ "ПриватБанк" звернулось з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів в частині окремого внесення до реєстру вимог кредиторів вимоги Банку у сумі 7 057 336,22грн., з вимогою прийняти нове судове рішення у цій частині, яким включити вимоги ПАТ "КБ "ПриватБанк" у визначеній сумі до четвертої черги задоволення Реєстру вимог кредиторів боржника.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

18. Ухвалою Верховного Суду, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняк В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г. (визначеній за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, Протокол від
19.03.2018), від 02.04.2018 у справі №Б11/068-12 клопотання ПАТ "КБ "ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено; поновлено ПАТ "КБ "ПриватБанк" строк на касаційне оскарження; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "КБ "ПриватБанк"; повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду касаційної скарги; надано строк для подання відзивів.

19. У судовому засіданні 22.05.2018 оголошено перерву до 31.05.2018 о 14 год. 15 хв.

20. Представник ПАТ "КБ "ПриватБанк", в засіданнях суду касаційної інстанції (22.05.2018 та 31.05.2018), повністю підтримав вимоги касаційної скарги, з підстав наведених у ній; просив Касаційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 15.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 у справі №Б11/068-12 в частині окремого внесення до реєстру вимог кредиторів (як забезпечені заставою боржника) вимоги Банку у сумі 7 057 336,22грн., з вимогою прийняти нове судове рішення у цій частині, яким включити вимоги ПАТ "КБ "ПриватБанк" у визначеній сумі до четвертої черги задоволення Реєстру вимог кредиторів боржника.

21. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з'явились.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ПАТ "КБ "ПриватБанк")

22. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій ст.ст. 23, 25, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

23. Скаржник доводив, що вимоги ПАТ "КБ "ПриватБанк" на суму 7 057 336,22грн. не є забезпеченими майном боржника, за його фактичної відсутності.

24. Скаржник доводив, що дослідження судом часткового погашення вимог ПАТ "КБ "ПриватБанк", яке відбулось до порушення провадження у справі, взагалі не стосується предмету доказування у справі, що розглядається, адже вимоги Банку заявлені до банкрута, складаються з непогашених вимог - заборгованості за Кредитним договором від 22.01.2007 №КМ-101Е.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

25. Конституція України

Стаття 129 встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Стаття 124 регламентує, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

26. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод

Відповідно до ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

27. Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України), в редакції Кодексу №1798-ХІІ від 06.11.1991

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Виходячи з вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ч. 1 ст. 47 ГПК України, судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а ч. 1 ст. 47 ГПК України передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

28. Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України), в редакції ~law25~ від 03.10.2017

З 15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, Конституції України, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

29. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), в редакції Закону України від
22.12.2011 №4212-VI

З 19.01.2013 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-6 від 22.12.2011.

Відповідно до п. 11 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від
22.12.2011 № 4212-VI положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (пункт 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від
28.03.2013року № 01-06/606/2013).

Таким чином, до спірних правовідносин слід застосовувати норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції від 22.12.2011 № 4212-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону про банкрутство, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Частиною 3 ст. 38 Закону про банкрутство встановлено, що з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, здійснюється офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Після оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом поточні вимоги (грошові вимоги, що виникли під час проведення процедур банкрутства), стають конкурсними вимогами та можуть бути заявлені згідно з ч. 1 ст. 38 Закону.

Згідно ч. 4 ст. 40 Закону про банкрутство, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

30. Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції ~law38~ від
03.10.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи приписи ст. 300 ГПК України (у визначеній вище редакції), предметом касаційного перегляду, в даному випадку, є вимоги ПАТ "КБ "ПриватБанк".

А.2. Щодо суті касаційної скарги

Провадження у справі № Б11/068-12 про банкрутство ПП "Елітно-насіннєва агрофірма "Мрія" порушено ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 14.05.1992 № 2343-ХІІ), конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Закон про банкрутство розрізняє кредиторів на певні категорії, як то: конкурсні, поточні та заставні кредитори, вимоги яких забезпечені заставою.

За приписами ст. 1 Закону про банкрутство (у визначеній редакції), заставні кредитори не є конкурсними та на їх вимоги не розповсюджується дія правових наслідків, встановлених ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". До заставних кредиторів застосовуються приписи ч. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 14.05.1992 № 2343-ХІІ).

Отже, законодавством про банкрутство вимоги заставних кредиторів відокремлені, обов'язок включення їх до реєстру вимог кредиторів покладено на розпорядника майна незалежно від того чи звертався заставний кредитор із заявою про визнання його грошових вимог, оскільки такі вимоги випливають з встановлення обставин наявності у боржника заставного майна.

Ухвалою (попереднього засідання) господарського суду Київської області від
20.11.2013 визнані вимоги кредиторів на загальну суму 24 556 755,82 грн. та затверджено Реєстр вимог кредиторів боржника ПП "Елітно-насіннєва агрофірма "Мрія", зокрема: ПАТ КБ "ПриватБанк" - 7 057 336,22 грн. (1 черга, як забезпечені заставою), 2 556 077,65 грн. (6 черга) та 1 147,00 грн. (1 черга).

З 19.01.2013 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-6 від 22.12.2011.

Розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

При цьому, правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідації процедури - за його новою редакцією.

У зв'язку з здійсненням переходу до застосування нової редакції Закону, реєстр вимог кредиторів може бути приведений у відповідність до вимог ст. 45 Закону в новій редакції і, з урахуванням його вимог, вирішені питання щодо переобрання представницьких органів кредиторів (зборів кредиторів та комітету кредиторів).

Так, постановою господарського суду Київської області від 25.06.2014 у справі Б11/068-12 ПП "Елітно-насіннєва агрофірма "Мрія" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Враховуючи приписи Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від
22.12.2011 № 4212-VI, у даній справі, з моменту прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, здійснено перехід до застосування нової редакції Закону, що, враховуючи внесені зміни, не виключає приведення Реєстру вимог кредиторів у відповідність до положень Закону про банкрутство у вказаній редакції, зокрема ст. 45 Закону про банкрутство.

За приписами ст. 1 Закону про банкрутство (у редакції ~law44~ від
22.12.2011), забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до ст. 23 Закону про банкрутство (у визначеній редакції), забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Тобто, новою редакцією Закону про банкрутство (від 22.12.2011 № 4212-VI) встановлений новий порядок заявлення та розгляду вимог заставних кредиторів, їм законодавцем надано право вибору в залежності від обставин та обсягу забезпеченості їх вимог.

Крім того, з прийняттям редакції Закону про банкрутство (від 22.12.2011 № 4212-VI), змінено черговість задоволення вимог заставних кредиторів. Так, відповідно до пп. а п.1 ч.1 т. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від
14.05.1992 № 2343-ХІІ), кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею: у першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою.

Поряд з цим, згідно п.9 ст. 45 Закону про банкрутство (в редакції чинній з
19.01.2013), погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Водночас, як за редакцією Закону про банкрутство (від 14.05.1992 № 2343-ХІІ) так і згідно Закону про банкрутство (в редакції), визначення категорії кредитора як заставного залежить від наявності заставного майна, як за даними обліку боржника та і згідно державного реєстру застав.

Задоволення вимог кредиторів має здійснюватися в порядку черговості, встановленої ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Водночас ч.9 ст. 45 Закону про банкрутство передбачено, що без дотримання правил черговості здійснюється погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення.

Таким чином, наявність майна банкрута, що обтяжене заставою/іпотекою, є основною умовою для визнання кредитора заставним та задоволення його вимог.

Розгляд грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі ст. 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарський суд затверджує реєстр вимог кредиторів (з урахуванням визнаних конкурсних вимог) та зобов'язує ліквідатора сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому ст. 26 Закону.

Подальший рух справи в ліквідаційній процедурі має відбуватися тільки за участю новостворених представницьких органів кредиторів. Зокрема, це стосується переходу з ліквідаційної процедури до процедури санації або затвердження мирової угоди, прийняття рішення щодо реалізації активів банкрута, надання оцінки діяльності ліквідатора, затвердження звіту ліквідатора.

Поряд з цим, господарські суди попередніх інстанцій (під час розгляду вимог ПАТ
"КБ "ПриватБанк") наведеного вище не врахували, не здійснили належної перевірки його статусу як заставного кредитора, в залежності від наявності/відсутності заставного майна, не дослідили за яких умов та на підставі чого (обставин, документів) вимоги Банку, за результатами попереднього засідання, були визнані заставними, не надали належної правової оцінки доводам та запереченням ПАТ "КБ "ПриватБанк", з урахуванням обставин справи на підставі актуальних та фактичних відомостей. Крім того, на переконання колегії суддів заявлені ПАТ "КБ "ПриватБанк" вимоги, у тому числі поточні, мають розглядатись у сукупності, за для об'єктивної оцінки цих вимог, з урахуванням підстав їх виникнення.

Таким чином, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій, в частині розгляду вимог ПАТ "КБ "ПриватБанк", здійснені без належного дослідження та об'єктивного аналізу всіх обставин справи у сукупності.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до п.2 ч.1 ст.308 ГПК України (в редакції ~law47~ від 03.10.2017), суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р. (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003р. (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від
02.11.2006р. (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

В силу приписів ч. 2 ст. 300 ГПК України (у вказаній редакції), суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", та скасування ухвали господарського суду Київської області від 15.11.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 в частині розгляду вимог ПАТ "КБ "ПриватБанк", з направленням справи у скасованій частині на новий розгляд до господарського суду Київської області в іншому складі суддів.

Під час нового розгляду, господарському суду належить врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне і обґрунтоване рішення.

Зокрема, належить актуалізувати відомості щодо майна ПП "Елітно-насіннєва агрофірма "Мрія", зокрема того, що обтяжене заставною/іпотекою, в залежності від цього встановити процесуальний статус ПАТ "КБ "ПриватБанк" по відношенню до боржника, оскільки за відсутності заставного майна процесуальний статус Банку, як заставного кредитора, позбавлений змісту та не відповідає меті Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В. Судові витрати

У зв'язку зі скасуванням ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду і передачею справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

2. Скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 15.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018, в частині розгляду вимог Публічного акціонерного товариства "КБ "ПриватБанк", у справі № Б11/068-12 і передати справу, у скасованій частині, на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков