Історія справи

Ухвала КГС ВП від 07.07.2020 року у справі №922/4351/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/4351/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Могил С. К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Случ О. В., за участю секретаря судового засідання Кравчук О. І., та представників: позивача: Водолазького О. М., відповідача: Дмитренко О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківміськгаз" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 (судді Пуль О. А., Білоусова Я. О., Фоміна В. О.) та рішення Господарського суду Харківської області від
18.03.2020 (суддя Прохоров С. А.) у справі № 922/4351/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Кудрявцевої Наталії Олександрівни до Акціонерного товариства "Харківміськгаз" про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець Кудрявцева Наталія Олександрівна звернулась до господарського суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Акціонерного товариства "Харківміськгаз" про задоволення акта про порушення та проведення нарахувань об'єму природного газу, який обґрунтовано відсутністю підстав для донарахування об'єму газу з огляду на відсутність з її боку порушення вимог чинного законодавства.

Суди попередніх інстанцій, вирішуючи даний спір, встановили, що між ФОП Кудрявцевою Н. О. (споживачем) та ТОВ "Харківгаз Збут" (оператором ГРМ) на підставі заяви-приєднання №094267NM3MAP016 до договору розподілу природного газу між та оператором ГРМ, а саме: AT "Харківміськгаз", укладено договір на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №114167MM3MGP016 від 01.01.2016

У додатку №4 до типового договору розподілу природного газу, який додається до заяви-приєднання №094267NM3MAP016 від 01.01.2016, зазначено назву об'єкта споживача - ФОП Кудрявцеву Н. О., адресу об'єкта - вул. Клочківська, 232, та наведено у таблиці перелік точок комерційного обліку об'єкта споживача (перелік комерційних вузлів обліку), зокрема, вказано лічильник САМГАЗ ВК - G10 №29051052.

У жовтні 2019 року споживач звернулась до АТ "Харківміськгаз" з метою проведення розпломбування та демонтування лічильника газу для подальшого направлення лічильника до АТ "Харківміськгаз" для проведення держповірки, оскільки кінцевий строк держповірки лічильника газу настає 22.11.2019.

24.10.2019 співробітниками АТ "Харківміськгаз" за адресою: вул. Клочківська, 232, проведено розпломбування та демонтування належного позивачу лічильника газу "САМГАЗ ВК-G-10" №29051052, про що складено акт контрольного огляду вузла обліку, в якому зазначено, що вузол обліку упаковано у поліетиленовий пакет та зазначено номер пломбування 00094605. Споживачем доставлено лічильник газу САМГАЗ ВК-G10 №29051052 разом з актом, складеним співробітниками АТ "Харківміськгаз ", до АТ "Харківміськгаз" за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 172-А, та передано представнику АТ "Харківміськгаз".

Того ж дня співробітниками АТ "Харківміськгаз" складено акт про порушення №БД 2410/19 від 24.10.2019, в якому зафіксовано виявлене порушення споживачем Кодексу газорозподільних систем, а саме, несанкціоноване втручання у роботу лічильника газу "САМГАЗ ВК G-10" №29051052, що здійснено шляхом прихованих заходів. У пункті 7 вказаного акта зазначено, що до акта про порушення додається фото та відео фіксація. Даний акт підписаний операторами ГРМ. У графі "з актом про порушення ознайомлений споживач (його представник) зазначено; "споживач залишила експертизу, не дочекавшись отримання даного акта про порушення".

Згідно з актом про порушення №БД 2410/19 від 24.10.2019 співробітниками АТ "Харківміськгаз" складено протокол №566/19 від 24.10.2019 про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. У пункті 1 протоколу не вказано унікального номеру опломбування пломбою оператором ГРМВ лічильника, запакованого у поліетиленовий пакет. У пункті 6 протоколу зазначено, що споживач запрошується на проведення експертизи ЗВТ на 13.00 годину 24.10.2019, яка відбудеться за адресою: м.

Харків, проспект Гагаріна, 172-А. Разом з тим, у графі, що містить підпис споживача вказано: "споживач залишив експертизу, не дочекавшись отримання даного протоколу".

На підставі акта №3604БЕ експертизи ЗВТ та пломб від 24.10.2019 судами встановлено, що комісією ПАТ "Харківміськгаз" спільно з ДП "Укрметртестстандарт" проведено експертизу лічильника газу типу САМАГАЗ ВК G-10 №29051052, вказано, що пломба ціла, номер пакету №29051052. В акті, зокрема, зазначено, що при відкритті відлікового пристрою виявлені механічні пошкодження у місці встановлення вісі відлікових колес, механічні пошкодження відлікових колес.

Відсутній фрагмент відлікового колеса найбільшого розряду внаслідок чого під дією магнітного поля відлікові колеса виводяться з зчеплення з передаточними і облік не ведеться. Механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою зсередини.

Вказаний акт підписаний членами комісії ПАТ "Харківміськгаз ", у графі "споживач" зазначено: "споживач залишив експертизу, не дочекавшись висновку комісії".

Згідно з довідкою ДП "Укрметртестстандарт" від 24.10.2019 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-4/13559 ЦСБ 3604БЕ, а саме: лічильника газу мембранного ВК G-10 №029051052, виробник ТОВ "Самгаз", за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам пункту 6.4 Р50-071-98 "Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки" через невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника.

Супровідним листом АТ "Харківміськгаз" №61102.5.2-Сл-9680-1119 від 01.11.2019 направлено споживачу акт про порушення №БД2410/19 від 24.10.2019 та протокол №566/19 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, які остання отримала
12.11.2019 поштовим відправленням.

13.11.2019 та 20.11.2019 споживач зверталась до АТ "Харківміськгаз" із заявами про перенесення розгляду акта про порушення №БД 2410/19 від 24.10.2019 на інший термін у зв'язку з відсутністю уповноваженої особи.

Протоколами №1217 від 14.11.2019 та №1223 від 29.11.2019 засідання комісії переносилось. У протоколах, зокрема, зазначено, що 24.10.2019 відділ лабораторних вимірів направляє лічильник на експертизу з підозрою на несанкціоноване втручання у роботу лічильника газу МКМ-U G6 №280397, що здійснене шляхом прихованих заходів. Складено акт про порушення №БД2410/19 від
24.10.2019 та протокол направлення ЗВТ на експертизу. Протокол №566/19 від
24.10.2019.

12.12.2019 комісією з розгляду актів про порушення АТ "Харківміськгаз" прийняте рішення, оформлене протоколом №1249, про задоволення акта про порушення №БД 2410/19 від 24.10.2019 та проведення нарахування згідно з Кодексом ГРС.

У вказаному рішенні зазначено, що 24.10.2019 відділ лабораторних вимірів направляє лічильник на експертизу з підозрою на несанкціоноване втручання у роботу лічильника газу МКМ-U G6 №280397, що здійснене шляхом прихованих заходів.

Як виявлено судами, у вказаних документах міститься інший номер та серія лічильника - МКМ-U G6 №280397, який не належить споживачу, однак як стверджує оператор ГРМ це є технічною помилкою.

Відповідно до розрахунку необлікованих (донарахованих) об'ємів природного газу у період з 24.10.2018 по 24.10.2019 ФОП Кудрявцевій Н. О. проведено нарахування об'єму природного газу в розмірі 110 726,40 куб. м вартістю 913374,22 грн.

Протокол, розрахунок та рахунок на оплату отримано позивачем поштовим відправленням 21.12.2019 з супровідним листом від АТ "Харківміськгаз" №61103.1-Сл-10687-1219 від 16.12.2019.

Судами обох інстанцій з'ясовано, що спірним у даній справі є питання щодо правомірності прийняття АТ "Харківміськгаз" вказаного рішення. Так, за доводами відповідача, наданими ним доказами підтверджується вчинення позивачем зазначеного в акті порушення, а саме, несанкціонованого втручання у роботу лічильника шляхом прихованих заходів, що стало підставою для складання відповідного акта про правопорушення та необхідності направлення цього приладу на експертизу. Натомість позивач заперечує проти наявності факта втручання у роботу відповідного лічильника.

Дослідивши надані обома сторонами докази на підтвердження та спростування відповідних вимог та заперечень, суди обох інстанцій дійшли висновків про обґрунтованість позову у даній справі з огляду на те, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження як факта втручання позивача у роботу лічильника, так і викривлення даних обліку природного газу, використаного позивачем протягом вказаного в спірному рішенні періоду.

З огляду на такі обставини, постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 залишено без змін рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2020 про задоволення позову у даній справі.

Не погоджуючись з судовими рішеннями у даній справі, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилається на те, що висновки судів є помилковими, прийняті без урахування висновку Верховного Суду у іншій справі про те, що висновок експертизи є достатнім та належним доказом викривлення даних обліку газу, та відповідно, наявності підстав для прийняття рішення про нарахування об'єму газу. Скаржник просить судові рішення у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу не погоджується з доводами відповідача, вважає, що підстави для задоволення скарги та скасування судових рішень у даній справі відсутні.

Переглянувши в касаційному порядку постанову апеляційного та рішення місцевого господарських судів, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на недоведеність скаржником порушення або неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Так, обома судовими інстанціями правильно зазначено, що взаємовідносини операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів, об'єкти яких підключені до газорозподільних систем, у тому числі, у порядок оформлення актів про правопорушення регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 №2494 (надалі - Кодекс).

Пунктом 3 глави 7 розділу Х Кодексу до демонтажу ЗВТ на повірку або його повірки на місці встановлення Оператор ГРМ має право проводити контрольний огляд вузла обліку та/або його перевірку в порядку, визначеному главою 9 цього розділу, а також ініціювати проведення експертизи або експертної чи позачергової повірки ЗВТ в порядку, визначеному главами 10-11 цього розділу. У такому разі споживач зобов'язаний забезпечити представникам Оператора ГРМ (разом з їх засобами і матеріалами) відповідний доступ до ЗВТ.

Згідно з абзацем 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Відповідно до пункту 1 глави 5 розділу XI Кодексу у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, "на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною у додатку 16 до цього Кодексу.

Пунктом 2 глави 5 розділу XI Кодексу встановлено, що акт про порушення після пред'явлення представником оператора ГРМ службового посвідчення складається у присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи представника власника/користувача, на території чи об'єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі, якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (у приміщенні) оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Пунктом 3 глави 5 розділу XI Кодексу визначено, що представник оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов'язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Пунктом 4 глави 5 розділу XI Кодексу встановлено, що у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об'єкті якого відбулося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим направленням (пункт 4 глави 5 розділу XI Кодексу).

Пунктом 6 глави 5 розділу XI Кодексу передбачено, що у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факта їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цього Кодексу. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цього Кодексу, не застосовуються.

Згідно з пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Пунктом 2 глави 10 розділу X Кодексу визначено, що після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба) у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом - виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу).

При цьому представник оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: 1) поштову адресу місця проведення експертизи; 2) дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб'єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України "Про судову експертизу", оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб'єкта); 3) контактний телефон особи оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи); 4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу; 5) дату останньої повірки ЗВТ.

Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу (крім випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб'єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України "Про судову експертизу").

Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби, визначається за домовленістю сторін (в іншому разі - оператором ГРМ). Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу, персонально відповідає за цілісність пломби, встановленої на пакеті (тарі).

У разі відмови споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) від поставлення підпису в протоколі про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу про це в протоколі робиться відповідний запис, а його другий екземпляр надсилається поштою.

Згідно з пунктом 4 глави 10 розділу X Кодексу споживач (суміжний суб'єкт ринку природного газу) зобов'язаний бути присутнім під час проведення експертизи.

За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб'єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

Пунктом 5 глави 10 розділу X Кодексу передбачено, що під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу. Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; 3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.

Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.

Відповідно до пункту 6 глави 10 розділу X Кодексу, якщо при обстеженні пакувального пакета (тари) виявляється факт пошкодження пломби, встановленої на пакувальному пакеті (тарі), або пакувальний пакет з пломбою/ЗВТ не буде своєчасно доставлений відповідальною стороною на експертизу, споживач (суб'єкт ринку природного газу) - факт пошкодження пломби або недоставка на експертизу пакувального пакета має розглядатися як підтвердження фактів (підозр), визначених у протоколі, з відповідними наслідками, передбаченими цього Кодексу.

З наведеного вбачається правильність висновків судів попередніх інстанцій про те, що акт про порушення споживачем правил Кодексу може бути належним доказом вчинення правопорушення лише у разі його складення з дотриманням встановленого порядку та вручення споживачу.

Крім того, судами обох інстанцій правильно враховано, що у випадку наявності сумніву у оператора ГРМ щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (про що має бути зазначено в акті про порушення), складається протокол про направлення ЗВТ на експертизу, який має бути оформлений та вручений споживачу у порядку, передбаченому Кодексом газорозподільчих систем. Предмет дослідження під час проведення експертизи має бути певним чином упакованим та опломбованим.

Однак, як встановлено під час судового розгляду справи у суді апеляційної інстанції, наданий відповідачем відеозапис не містить посилання на те, що представниками АТ "Харківміськгаз" у присутності споживача проводиться експертиза саме лічильника САМГАЗ ВК G-10 №29051052, лічильник розпакований, пломба відсутня, номеру лічильника не зафіксовано. З відеозапису вбачається не дотримання вищевказаних вимог.

Також, апеляційним судом виявлено, що особами, які проводили експертизу, не оголошено відомості: - про присутнього споживача; про акт про правопорушення, про протокол направлення спірного лічильника на експертизу; про предмет експертизи, його ідентифікаційні дані тощо. Також споживачу, яка привезла лічильник на повірку до АТ "Харківмісткгаз", не роз'яснено, що вона присутня не на повірці лічильника, а при проведенні експертизи лічильника. Не оголошений і склад комісії, яким проводилась експертиза, після початку огляду лічильника до його огляду долучився ще один працівник. Відомостей про присутніх осіб та осіб, які оглядали лічильник газу не оголошувалось.

З огляду на таке, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного суду про те, що встановлені обставини свідчить про неможливість врахування наданого відповідачем відеозапису як належного доказу вручення акта про правопорушення та протоколу направлення спірного лічильника на експертизу, та належності самої експертизи, її висновків, які у подальшому були враховані Комісією при винесенні спірного рішення про задоволення акта про порушення.

Крім того, наявними матеріалами справи підтверджується правильність висновків суду апеляційної інстанції про те, що проведенню експертизи не передувало ані складання акта про порушення, ані складання протоколу про направлення ЗВТ на експертизу; огляд ЗВТ проводився вже у розпакованому вигляді, хоча усі інші ЗВТ у цьому кабінеті були упаковані; при цьому в акті експертизи зазначено, що пломба ціла та вказано номер пакету №00094569, хоча лічильник газу позивача був упакований у пакет № 00094605 відповідно до акта контрольного огляду від
24.10.2019; відеозапис не підтверджує того факту, що позивач залишила експертизу до її закінчення, що спростовує достовірність запису на акті про порушення та протоколі направлення лічильника на експертизу; акт про порушення від 24.10.2019 складений представниками оператора ГРМ за відсутності споживача або його належного представника, що позбавило споживача можливості належним чином захистити свої права, у тому числі, шляхом висловлення обґрунтованої відмови від підписання акта, внесення зауважень та/або заперечень до нього, ініціювання проведення експертизи або експертної повірки лічильника; факт відмови споживача від підпису акта про порушення не підтверджено і відеозаписом, що свідчить про невідповідність даного акта вимогам чинного законодавства; в акті про правопорушення від 24.10.2019 та протоколі №566/19 про направлення ЗВТ на експертизу містяться відомості про залишення позивачем експертизи, що не є свідченням того, що вона відмовилась від підпису на спірних акті та протоколі; матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повідомлення споживача (позивача) про складання працівниками відповідача та вручення акта про правопорушення від 24.10.2019 та протоколу №566/19 про направлення ЗВТ на експертизу від 24.10.2019, вказані документи споживачу фактично вручено
12.11.2019, що підтверджується поштовим відправленням; єдиним доказом, на який посилається відповідач є відеозапис проведеної експертизи 24.10.2019, однак відеозапис не містить фактів повідомлення про складення і вручення акта про правопорушення від 24.10.2019 та протоколу №566/19 про направлення ЗВТ на експертизу від 24.10.2019, як і не містить доказів відмови від підписання.

Водночас, судом апеляційної інстанції правильно зазначено, що зі змісту пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС можна дійти висновку про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) природного газу і його вартості.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 914/2384/17, від 09.04.2019 у справі № 903/853/17, від 31.07.2019 у справі № 904/4030/18, від 26.06.2020 у справі № 911/720/19.

Відповідач не довів, яким чином перелічені в акті експертизи ЗВТ від 24.10.2019 механічні пошкодження лічильника мають підтверджувати факт несанкціонованого втручання позивача у роботу лічильника шляхом прихованих заходів та яким чином були здійснені такі заходи, не встановлено, що факт втручання в конструкцію ЗВТ мав наслідком спотворення даних обліку газу.

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факта втручання у роботу лічильника, який би призвів до викривлення даних обліку природного газу, висновки судів про відсутність підстав для прийняття спірного рішення є обґрунтованими та зроблені з правильним застосуванням норм матеріального права.

Щодо посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 12.06.2020 у справі № 922/1790/18, в якій зазначено, що "відповідно до висновків експертизи, виявлено втручання в газовий лічильник, є свідченням того, що судами попередніх інстанцій при розгляді позову було встановлено факт викривлення даних обліку природного газу", то вони не спростовують висновків судів обох інстанцій про те, що наявні у даній справі докази, на підставі яких експертизу було проведено (акт №3604БЕ проведення експертизи ЗВТ від 24.10.2019, протокол №1249 від 12.12.2019 Комісії, Довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 24.10.2019), складені з численними порушеннями вимог чинного законодавства, які унеможливлюють їх врахування в якості належних доказів факту несанкціонованого втручання у роботу лічильника позивача та факту викривлення даних обліку використаного позивачем природного газу.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, висновок Верховного Суду про належність та допустимість висновку експертизи лічильника у подібних правовідносинах, який є результатом оцінки доказів, наданих сторонами у конкретній справі, не може бути врахований у даній справі, в якій встановлено, що експертиза проведена з вищевикладеними порушеннями на підставі документів, складених без дотримання вимог законодавства.

Щодо посилання скаржника на те, що наданими ним доказами в сукупності підтверджується сам факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника позивача, то як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, всі наявні у справі докази - довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 24.10.2019, акт про порушення №БД 2410/19 від
24.10.2019, протокол №566/19 щодо направлення ЗВТ на експертизу від 24.10.2019, протокол №1249 від 12.12.2019 Комісії з розгляду актів про порушення - взагалі не містять жодних посилань на норми Кодексу газорозподільних систем та висновків про те, що правопорушення призвело до викривлення даних обліку природного газу, на підставі чого відповідачем здійснено відповідний розрахунок.

За висновком колегії суддів, під час касаційного перегляду оскаржених відповідачем судових рішень, не знайшли свого підтвердження його доводи про порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права. Натомість з наявних матеріалів справи вбачається, що суди на підставі встановлених обставин та за результатом повної і всебічної оцінки наявних у справі доказів дійшли обґрунтованих висновків стосовно наявності достатніх правових підстав для визнання недійсним та скасування оскарженого позивачем рішення.

Враховуючи, що жодними доводами скаржника не спростовано вказані висновки судів попередніх інстанцій, підстави для задоволення вимог касаційної скарги про скасування рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 відсутні.

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківміськгаз" залишити без задоволення.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2020 у справі № 922/4351/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С. К. Судді: Волковицька Н. О. Случ О. В.