Історія справи

Ухвала КГС ВП від 28.01.2019 року у справі №910/6089/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/6089/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тактичні системи"

представник позивача - Харіна Т. Г., адвокат

відповідач - Міністерство оборони України

представник відповідача - Ніколова В. М.

третя особа - Акціонерне товариство "Банк Січ"

представник третьої особи - не з'явився

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тактичні системи" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 (Головуючий суддя - Хрипун О. О., судді Сулім В. В., Чорногуз М. Г.) у справі Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тактичні системи" до Міністерства оборони України за участю третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Банк Січ" про відшкодування завданих збитків у розмірі 1 385 800,00 грн,

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. 15.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тактичні системи" (далі - Позивач, Товариство) звернулося до Міністерства оборони України (далі - Відповідач, Міноборони), третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк Січ" (далі також - Банк)з позовом про стягнення завданих збитків у розмірі 1 385 800, 00 грн.

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивачем вжито всіх можливих заходів для виконання своїх зобов'язань постачальника за Договором № 286/3/17/285 від 18.09.2017 (далі - Договір), однак Відповідач не вчинив дій щодо прийняття товару та сплати його вартості згідно з Договором, у зв'язку з чим Позивач був позбавлений права отримати оплату решти вартості товару на загальну суму 1 014 000,00 грн, а також зазнав реальних збитків у сумі 371 800, 00 грн, які були списані Банком у якості виплати банківської гарантії Відповідачу.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. 01.08.2018 Господарський суд міста Києва (суддя Джарти В. В.) прийняв рішення, яким позов задовольнив частково; стягнув з Відповідача на користь Позивача 371 800, 00 грн. збитків; в іншій частині в позові відмовив.

2.2. Судове рішення мотивоване тим, що Позивач не надав доказів на підтвердження завдання йому збитків зі сторони Відповідача на суму 1 014 000,00 грн, що є вартістю неприйнятого товару, оскільки такий товар не був прийнятий Відповідачем через невідповідність якості. Не може вважатися збитками, завданими Відповідачем, вартість товару, обов'язок оплати якого покладається на Позивача згідно з укладеним контрактом з Revision Military S.A.R.L., тому позовні вимоги про стягнення збитків в розмірі 1 014 000,00 грн. задоволенню не підлягають. Оскільки поставка товару була погоджена сторонами до 31.03.2018 (включно), вимоги Відповідача про порушення Позивачем строків поставки у січні 2018 року є безпідставними, а звернення до Банку з вимогами про здійснення виплати грошових коштів свідчить про наявність причинного зв'язку між діями Відповідача та понесенням збитків Позивачем у розмірі 371 800, 00 грн, які у договірному порядку були списані Банком з рахунку Позивача.

3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

3.1. 06.12.2018 постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 в частині часткового задоволення позовних вимог про стягнення 371 800,00 грн. збитків скасовано; в цій частині прийнято нове рішення; в позові відмовлено повністю.

3.2. Постанова суду мотивована тим, що місцевий господарський суд не врахував, що відповідно до частини третьої статті 653 ЦК України зобов'язання змінюються з моменту досягнення домовленості про зміну, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. А згідно зі статтею 654 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зміна вчиняється в тій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Отже, звернувшись 10.01.2018 з вимогою до Банку Відповідач не порушив укладеного з Позивачем Договору, оскільки додаткова угода № 3, якою погоджено специфікацію на 2018 рік та передбачено поставку 760 одиниць товару до 31.03.2018 підписана лише 12.01.2018, вже після порушення строків поставки постачальником (до 27.11.2017 включно) та направлення замовником зазначеної вимоги гаранту. Відсутність порушень, передбачених умовами Договору зобов'язань, виключає можливість застосування правових наслідків, встановлених законом у вигляді відшкодування збитків. Тому висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог суперечить нормам матеріального права і обставинам справи.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1. Позивач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 скасувати, залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2018.

5. Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

5.1. Відзиви на касаційну скаргу від учасників справи у встановлений строк не надійшли.

6. Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі

6.1. При прийнятті оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції не застосував положення статті 613 ЦК України, що підлягала до застосування до спірних правовідносин, оскільки Відповідач не звертався до Позивача з вимогою про заміну неякісного товару відповідно до частин першої, другої статті 678 ЦК України, у той час як Позивач неодноразово звертався до Відповідача з листами щодо прийняття товару, отже прострочення кредитора (Відповідача) настало з 06.11.2017, а виконання зобов'язання було відстрочено на час його прострочення.

6.2. Положення статті 563 ЦК України не підлягали застосуванню до спірних правовідносин, оскільки судом не було встановлено обставин щодо наявності у Відповідача права отримати гарантійну виплату, яке залежить саме від підтвердження факту порушення боржником зобов'язань з укладення основного Договору.

6.3. Суд не встановив причини невиконання постачальником своїх зобов'язань, чим було допущено неправильне застосування положень статті 623 ЦК України, за якою умовами покладення на винну сторону відповідальності є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

6.4. При прийнятті оскаржуваної постанови суд неправильно застосував статтю 653 ЦК України, оскільки не надав правової оцінки тому факту, що з наявної в матеріалах справи копії платіжного доручення № 24331 вбачається, що кошти в сумі 371 800,00 грн були перераховані Банком на користь Відповідача 15.01.2018, тобто після підписання сторонами додаткової угоди № 3 від 12.01.2018 про продовження строку поставки товару, тобто фактично на час отримання Відповідачем зазначених коштів, строк поставки було продовжено, а отже підстави для зарахування цих коштів були відсутні.

6.5. З оскаржуваної постанови не вбачається мотивів відхилення судом доказів на підтвердження неприйняття Відповідачем товару з 06.11.2017, мотивованої оцінки доказів, наданих Скаржником, незастосування норм права, на які послався Скаржник, що свідчить про порушення статті 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

6.6. Покладення апеляційним судом на Позивача витрат в розмірі 31 181,00 грн суперечить положенням статті 129 ГПК України та Закону України "Про судовий збір".

7. Встановлені судом обставини

7.1. За результатами закупівель, проведених Міноборони у липні 2017 року, 18.09.2017 між Відповідачем (замовник) та Позивачем (постачальник) укладено Договір № 286/3/17/285 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), за яким постачальник зобов'язався у 2017 році поставити замовнику індивідуальне обмундирування (3581) (лот 2. Бойове спорядження (35812300-2) Окуляри захисні балістичні, а саме: Окуляри захисні балістичні Revision Military моделі Sawfly), а замовник забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), в казані у цьому договорі.

7.2. Номенклатура товару, передбаченого до поставки за Договором, вимоги згідно з якими виготовляється товар, строки (терміни) виконання договору, визначаються специфікацією, а саме: найменування товару - Бойове спорядження (35812300-2) Окуляри захисні балістичні, а саме: Окуляри захисні балістичні Revision Military моделі Sawfly; відповідність технічному опису та зразку-еталону; строки (терміни) поставки - до 30.10.2017 - 4 400 шт., ціна за одиницю без ПДВ 1 690,00 грн., загальна вартість 7 436 000,00 грн. без ПДВ; усього за рік - 4 400 штук, ціна за одиницю без ПДВ 1 690,00 грн., загальна вартість 7 436 000,00 грн. без ПДВ. ПДВ становить 0,00 грн. (пункт 1.2 Договору).

7.3. Відповідно до пункту 1.5 Договору товар постачається на об'єднані центри забезпечення після приймального контролю (якості) представниками Головного управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України (представник замовника) (далі - Головне управління).

7.4. Товар постачається партіями, які формуються відповідно до рознарядки та ростовки Міністерства оборони України, які є невід'ємними частинами Договору. При Формуванні кожної партії товару має бути витримана пропорційність за розмірами, яка встановлена ростовкою Міністерства (пункт 1.6 Договору).

7.5. Згідно з пунктом 2.1 Договору в узгоджені із замовником терміни, але не пізніше ніж за 15 календарних днів до строку поставки першої партії товару на склад замовника, постачальник надає до Головного управління для затвердження робочих зразків товар у кількості 2 одиниці (комплект) з комплектом супровідних документів.

7.6. Перевірка відповідності робочих зразків зразку-еталону та нормативній документації проводиться спільною комісією у складі відповідальних представників Головного управління та Тилу Збройних Сил України. Термін перевірки складає до трьох робочих днів з моменту надання постачальником робочих зразків товару з комплектом супровідних документів (пункт 2.4 Договору).

7.7. Відповідно до положень пункту 3.7 Договору приймання товару оформляється актом приймання контролю (якості), який повинен бути складений представником замовника. Належним чином оформлений і підписаний акт є підтвердженням приймання товару за якістю та направляється замовнику після відправки товару разом з рахунком-фактурою.

7.8. Згідно з пунктом 6.1 Договору товар постачається на умовах DDP - склад замовника відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року.

7.9. Розрахунки за фактично поставлений товар проводяться протягом 30 календарних днів (за умов надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства за даним кодом видатків) з дати надання постачальником замовнику належним чином оформленого рахунку-фактури на поставлений товар, підписаного керівником та головним бухгалтером постачальника (пункт 5.1 Договору).

7.10. Відповідно до положень пункту 11.1 Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2017 (включно), а в частині проведення розрахунків - до повного їх завершення.

7.11. Згідно з додатком № 1 до Договору сторони погодили поставку товару в кількості 4 400 шт. до 30.10.2017 (включно).

7.12. З метою забезпечення виконання обов'язків постачальником за договором, між Банком та Позивачем укладено генеральний договір про надання банківських гарантій №368/17 від 14.09.2017, на виконання якого 14.09.2017 надано Банківську гарантію № 105, за умовами якої Банк безумовно зобов'язався сплатити бенефіціару (Міноборони) суму, що не перевищує 371 800,00 грн., що становить 5% вартості договору за лотом №2 (7 436 000,00 грн.) після укладання Договору та одержання третьою особою першої письмової вимоги із зазначенням того, що принципал (Товариство) не виконав свої зобов'язання щодо якості та строків постачання товару відповідно до Договору. Закінчення строку дії банківської гарантії в 23:59:59 за Київським часом 06.02.2018.

7.13. На виконання умов Договору 10.11.2017 постачальник поставив, а замовник прийняв першу партію товару в кількості 3 800 шт. загальною вартістю 6 422 000,00 грн за видатковою накладною № 162 від 10.11.2017 та актом приймання контролю (якості) № 2 від 10.11.2017.

7.14. Вказана партія товару оплачена Відповідачем в сумі 6 422 000,00 грн 17.11.2017, що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою про рух грошових коштів на рахунку Позивача. Вказані обставини під час розгляду справи сторонами не заперечуються.

7.15. 25.10.2017 постачальник листом № 370 звернувся до замовника з проханням направити представників для відбору зразків товару.

7.16. 31.10.2017 сторони склали акт № 1 відбору зразків виробів для проведення балістичних випробувань, акт № 2 відбору зразків готових виробів для проведення лабораторних випробувань та акт № 3 відбору зразків готових виробів для проведення лабораторних випробувань (копії актів наявні в матеріалах справи).

7.17. 01.11.2017 сторони уклали додаткову угоду № 1, якою змінено строки поставки до 27.11.2017 включно.

7.18. Постачальник звернувся до замовника з листами № 373 від 27.10.2017 та № 383 від 01.11.2017, в яких зазначив про невідповідність проведених випробувань товару та просив здійснити скликання узгоджувальної ради щодо випробувань товару - окулярів балістичних.

7.19. До матеріалів справи Відповідачем був наданий акт натурних випробувань від 04.11.2017.

7.20. Позивач замовив та провів випробування товару, що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом випробувань № 6104-Л від 06.11.2017 ДП "Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації".

7.21. Додатковою угодою № 2 до Договору від 08.11.2017 сторони погодили строк дії договору до 31.03.2018 (включно).

7.22. 22.11.2017 постачальник звернувся до замовника з листом № 423, в якому повідомив про намір здійснити 24.11.2017 здавання товару згідно з Договором, а 24.11.2017 направив лист № 428/1, в якому просив замовника направити представників для приймання товару.

7.23. 29.11.2017 постачальник повторно звернувся до замовника з листом № 430, в якому просив Міноборони надати висновки випробувань, направити представників для приймання товару, або надати вмотивовану відмову.

7.24. У матеріалах справи наявна довідка № 435 від 30.11.2017, яка була скерована Позивачем на адресу Посольства Сполучених Штатів Америки в Україні та в якій були викладені проблемні питання постачання окулярів захисних балістичних Revision Military (США) моделі Sawfly.

7.25. 11.12.2017 замовник звернувся до постачальника з претензією, в якій зазначає про порушення постачальником строку поставки товару в кількості 600 шт. та просить сплатити штрафні санкції в розмірі 589 472,00 грн.

7.26. 12.12.2017 у відповідь на лист замовник зауважив, що товар не може поставлятись всупереч технічному опису, який визначає загальні технічні вимоги до окулярів захисних балістичних, у тому числі й технічні вимоги щодо захисту від балістичних та механічних уламків.

7.27. 22.12.2017 постачальник направив замовнику відповідь на претензію № 479, в якій зауважив про безпідставність виставлених штрафних санкцій.

7.28. В листі-відповіді № 286/6/209 від 15.01.2018 замовник зауважив, що всі спірні питання вирішуються в судовому порядку.

7.29. 26.12.2017 постачальник направив замовнику вимогу про прийняття та оплату товару, яка отримана Відповідачем 02.01.2018, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

7.30. 04.01.2018 Міноборони звернулось до Банку з вимогою, в якій повідомило про порушення Товариством строків поставки товару, а саме те, що станом на 02.12.2017 не поставлено 600 штук товару, та просило Банк перерахувати на його користь 371 800,00 грн гарантії.

7.31. 10.01.2018 Міноборони звернулось до Банку повторно з листом, в якому зауважило про виправлення допущених у вимозі від 04.01.2018 помилок.

7.32. 10.01.2018 Банк скерував на адресу Позивача повідомлення про необхідність сплатити протягом 5 (п'яти) банківських днів грошові кошти в розмірі 371 800,00 грн. на вимогу бенефіціара - Міноборони.

7.33. 12.01.2018 сторони уклали додаткову угоду № 3, якою погоджено специфікацію на 2018 рік та передбачено поставку 760 штук товару до 31.03.2018 (включно) за ціною 1 690,00 грн. за одиницю, загальною вартістю 1 284 400,00 грн.

7.34. З наявної в матеріалах справи копії платіжного доручення № 24331 від 15.01.2018 вбачається, що грошові кошти в розмірі 371 800,00 грн. були перераховані Банком на користь Міноборони згідно з вимогою. Зазначені кошти списані з рахунку Позивача в договірному порядку, що підтверджується копією меморіального ордеру № 24337 від 15.01.2018.

7.35. 30.01.2018 замовник повторно надав відповідь про вирішення всіх спорів у судовому порядку.

7.36. 20.02.2018 сторонами було здійснено відбір зразків готових виробів, про що були складені відповідні акти № 1/94/284-287, № 2/94/284-287 та № 3/94/284-287.

8. Позиція Верховного Суду

8.1. Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема гарантією.

Статтею 560 ЦК України передбачено, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

При цьому згідно з частиною першою статті 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

8.2. Як встановлено судами, виконання зобов'язань Позивача за Договором поставки забезпечено банківською гарантією, за умовами якої принципалом є Позивач, а бенефіціаром - Відповідач.

8.3. Посилаючись на порушення Позивачем (принципалом) строків поставки - до 27.11.2018, Відповідач (бенефіціар) 04.01.2018 та 10.01.2018 звернувся до Банку з вимогами про здійснення виплати грошових коштів.

8.4. Разом з цим, 12.01.2018 сторонами підписано додаткову угоду № 3 до Договору, якою передбачено поставку до 31.03.2018 (включно), тобто фактично сторони змінили строк виконання зобов'язання, забезпеченого гарантією.

8.5. Втім, 15.01.2018 Банк переказав грошові кошти гарантії у розмірі 371 800,00 грн на користь бенефіціара - Відповідача.

8.6. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов'язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов'язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

8.7. У правовідносинах із забезпечення виконання зобов'язання банківською гарантією для висновку про те, чи має право бенефіціар отримати від гаранта грошову суму гарантії, має значення наявність у бенефіціара відповідного права на отримання суми банківської гарантії у разі прострочення принципалом виконання свого зобов'язання саме на час отримання суми банківської гарантії, тобто існування у кредитора (бенефіціара) права прийняти від гаранта виконання зобов'язання за гарантією.

8.8. Втім, станом на час перерахування Банком бенефіціару суми банківської гарантії - 15.01.2018, у Відповідача (бенефіціара) не було законних підстав для отримання цих коштів, оскільки підписавши додаткову угоду № 3 сторони погодили інший строк поставки товару, прострочення за яким не відбулось.

8.9. З огляду на викладене висновки суду апеляційної інстанції про те, що, звернувшись 10.01.2018 з вимогою до Банку Відповідач не порушив укладений з Позивачем Договір поставки, оскільки додаткова угода № 3 була підписана лише 12.01.2018, тобто вже після порушення строків поставки, помилкові, оскільки судом не враховано, що станом на час отримання бенефіціаром суми гарантії зазначена додаткова угода щодо зміни строків поставки вже була підписана сторонами.

8.10. За положенням частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

8.11. Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України) учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

8.12. Згідно з частиною першою статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

8.13. Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов'язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

8.14. Таким чином, враховуючи, що станом на 12.01.2018 строк поставки товару був погоджений сторонами до 31.03.2018, у бенефіціара станом на 15.01.2018 було відсутнє право на отримання суми банківської гарантії, яку Банк перерахував на його користь.

8.15. З огляду на викладене, отримання бенефіціаром суми гарантії 15.01.2018 відбулось за відсутності законних підстав, що свідчить про наявність зв'язку між діями Відповідача та понесенням Позивачем збитків в розмірі 371 800 грн, які у договірному порядку були списані Банком з рахунку Позивача.

8.16. За наведених обставин місцевий господарський суд дійшов мотивованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог щодо стягнення з Відповідача 371 800,00 грн збитків.

8.17. Щодо усних доводів Відповідача в судовому засіданні про те, що предметом додаткової угоди № 3 не є поставка недопоставленої кількості товару за Договором, а є інший товар, що відрізняється кількісними характеристиками, Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідні доводи не наводились як підстава для заперечення проти позовних вимог у судах попередніх інстанцій, тому під час касаційного перегляду судових рішень ці доводи до уваги не беруться.

8.18. За наведених мотивів постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції відсутні, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тактичні системи" задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 у справі № 910/6089/18 скасувати. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.08. 2018 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак