Історія справи

Ухвала КГС ВП від 15.03.2020 року у справі №910/6065/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/6065/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

здійснивши перегляд у порядку письмового провадження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 (судді: Разіна Т. І. - головуючий, Тарасенко К. В., Іоннікова І. А.)

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Форумпром" у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про зобов'язання укласти договори,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

1.1. У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" (далі - ТОВ "Українські перспективи") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням змін) до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (наразі - Акціонерне товариство "Українська залізниця", далі - ПАТ "Українська залізниця ", АТ "Українська залізниця", відповідно, ) про визнання укладеними між сторонами у справі угод у редакції позивача, а саме угоди № 11 про внесення змін до договору від 06.01.2014 № Л/П-14227п/НЮ, угоди № 11 про внесення змін до договору від 06.01.2014 № Л/Т-14230п/НЮ, угоди № 11 про внесення змін до договору від 06.01.2014 № Л/МЧЛьвів-14235п/НЮ, угоди № 11 про внесення змін до договору від 01.01.2014 № Л/ДН-1-14201п/НЮ, угоди № 11 про внесення змін до договору від 27.02.2018 № 47ТУ-12БМЕС-18/10, угоди № 11 про внесення змін до договору від 27.02.2018 № 48ТУ-12БМЕС-18/10, угоди № 11 про внесення змін до договору № ПК/ВокЛьвів-18/25д-ПКЮ в частині продовження терміну дії договору та терміну проведення рекламних послуг до 31.03.2023.

1.2.29.08.2019 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Українські перспективи" надійшло клопотання про визнання відповідачем у цій справі ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" та про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Львівської області.

1.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 (суддя Пукшин Л. Г. ) задоволено клопотання ТОВ "Українські перспективи" про передачу справи на розгляд Господарського суду Львівської області; визнано відповідачем у справі № 910/6065/18 ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця"; передано справу № 910/6065/18 за позовом ТОВ "Українські перспективи" до ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" про зобов'язання укласти договори за підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Аргументуючи ухвалу, місцевий господарський суд виходив із того, що предметом спору у цій справі є визнання укладеними між ТОВ "Українські перспективи" та ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" правочинів (у редакції позивача); за обставин встановлення процесуальної дієздатності філії суд визнав належним відповідачем у цій справі ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" та передав справу за підсудністю до Господарського суду Львівської області.

1.4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Форумпром" (далі - ТОВ "Форумпром"), не погоджуючись із зазначеною ухвалою та наголошуючи на порушенні цим судовим рішенням його прав та інтересів, звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 та направити справу за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

На обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Форумпром" посилалося на те, що спір не належить до спорів з виключною підсудністю, змін у складі відповідачів не відбулося, отже, на думку скаржника, Господарський суд міста Києва мав розглянути спір по суті, а не передавати справу за підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Водночас скаржник акцентував увагу на тому, що ТОВ "Форумпром" є суб'єктом господарювання, який має намір здійснювати підприємницьку діяльність у сфері зовнішньої реклами на території міста Львова, у зв'язку з чим зазначене товариство звернулося до Львівської міської ради із заявами про отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Проте на місцях, на яких має намір розміщувати свої конструкції скаржник, розміщені конструкції ТОВ "Українські перспективи" на підставі договорів, укладених із АТ "Українська залізниця", отже, ТОВ "Форумпром" не має можливості здійснювати законну підприємницьку діяльність у сфері зовнішньої реклами.

1.5. Згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Форумпром" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 та призначено апеляційну скаргу до розгляду.

1.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 (судді:

Разіна Т. І. - головуючий, Тарасенко К. В., Іоннікова І. А.) закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Форумпром" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 у справі № 910/6065/18.

Аргументуючи ухвалу, суд апеляційної інстанції установив, що оскаржуваним судовим рішенням - ухвалою суду першої інстанції про передачу справи за підсудністю питання про права, інтереси та обов'язки ТОВ "Форумпром" не вирішувалося; зазначена ухвала місцевого господарського суду не містить жодних приписів щодо прав та обов'язків не лише заявника апеляційної скарги, але й сторін спору.

2. Короткий зміст касаційної скарги

2.1. ТОВ "Форумпром" подало касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, а справу передати на розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Підставами для скасування ухвали суду апеляційної інстанції скаржник зазначає порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, а саме статті 30, частини 1 статті 31, статті 254 Господарського процесуального кодексу України; наголошує на тому, що ухвала Господарського суду міста Києва від
04.09.2019 порушує права ТОВ "Форумпром", оскільки товариство не має можливості здійснювати законну підприємницьку діяльність у сфері зовнішньої реклами. При цьому скаржник посилається на те, що ТОВ "Форумпром" є суб'єктом господарювання, який має намір здійснювати підприємницьку діяльність у сфері зовнішньої реклами на території міста Львова, у зв'язку з чим товариство звернулося до Львівської міської ради із заявами про отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Однак на місцях, на яких має намір розміщувати свої конструкції скаржник, розміщені конструкції ТОВ "Українські перспективи" на підставі договорів укладених із АТ "Українська залізниця", які (договори) є предметом цього спору.

2.2. У відзиві на касаційну скаргу АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" вважає її безпідставною, а оскаржену постанову у справі -законною та обґрунтованою, просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Форумпром" від 27.04.2021 № 27/04/2021-01, наголошуючи, зокрема, на тому, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 у цій справі не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов'язки ТОВ "Форумпром", та акцентуючи увагу на відсутності правового зв'язку між скаржником і сторонами у цій справі.

3. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду

3.1. Переглянувши оскаржену у справі ухвалу суду апеляційної інстанції, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що правових підстав для задоволення касаційної скарги немає.

3.2. Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеною нормою визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на оскарження судового рішення, а саме: учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків.

Не залучена до участі у справі особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки, і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи.

У разі встановлення господарським судом відповідних обставини суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (частина 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України), та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права в будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку немає правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, а отже, немає і суб'єкта апеляційного оскарження.

Так, у пункті 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Отже, процесуальне законодавство передбачає необхідність з'ясування апеляційним господарським судом наявності правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі; чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладено, зокрема, у постановах від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 09.07.2019 у справі № 905/257/18, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі № 905/947/18.

3.3. Постановляючи оскаржену у справі ухвалу та закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Форумпром" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції урахував наведені положення процесуального законодавства та установив, що ТОВ "Форумпром" на час прийняття місцевим господарським судом ухвали про передачу справи за підсудністю від 04.09.2019 не було учасником цієї справи. Водночас, дослідивши обставини і наявні докази, надавши оцінку доводам зазначеної особи, викладеним в апеляційній скарзі на ухвалу суду від 04.09.2019, суд апеляційної інстанції установив, що питання про права, інтереси та обов'язки ТОВ "Форумпром" в ухвалі про передачу справи за підсудністю від 04.09.2019 у цій справі місцевий господарський суд не вирішував; зазначена ухвала не містить жодних приписів щодо прав та обов'язків не лише заявника апеляційної скарги, але й сторін спору, оскільки, як уже зазначалося, місцевим господарським судом було вирішено процесуальне питання, пов'язане з визначенням територіальної юрисдикції (підсудності) цієї справи іншому суду.

Отже, встановивши після відкриття апеляційного провадження, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов'язки ТОВ "Форумпром", суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

4. Висновки Верховного Суду

4.1. Доводи, викладені ТОВ "Форумпром" у касаційній скарзі, зазначених висновків апеляційного суду не спростовують, а в силу положень частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України встановлені апеляційним господарським судом обставини не можуть набути інакшої оцінки суду касаційної інстанції, оскільки за змістом цієї норми процесуального права суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.2. Ураховуючи те, що доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства при прийнятті оскарженого судового акта про закриття апеляційного провадження не знайшли підтвердження, підстав для скасування ухвали апеляційного господарського суду колегія суддів не вбачає.

4.3. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України).

4.4. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 зазначеного Кодексу суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форумпром" залишити без задоволення.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 у справі № 910/6065/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак