Історія справи

Постанова КГС ВП від 09.07.2025 року у справі №922/1969/19
Ухвала КГС ВП від 29.04.2020 року у справі №922/1969/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/1969/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Кушніра І. В.,

секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 і рішення Господарського суду Харківської області від
02.01.2020 у справі

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області до:
1. Харківської міської ради; 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Світфранс", про скасування в частині рішення органу місцевого самоврядування, визнання договорів купівлі-продажу недійсними та повернення майна у комунальну власність,

за участю представників:

позивача - Збарих С. М., прокурор Офісу Генерального прокурора;

відповідача-1 - не з'явилися;

відповідача-2 - не з'явилися;

відповідача-3 - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У червні 2019 року керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (відповідач-1), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Світфранс" (далі - ТОВ "Світфранс"; відповідач-3), в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 № 412/16 "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" в частині, а саме: пункти 39,44 та 56 додатку до рішення;

- визнати недійсним договір від 11.07.2017 № 5490-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-4,9,11 загальною площею 50,5 м2 в нежитловій будівлі літ. "БК-1", яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 81, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "Світфранс";

- визнати недійсним договір від 11.07.2017 № 5489-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 5-:-8,10 загальною площею 20,7 м2 в нежитловій будівлі літ. "БК-1", яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 81, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "Світфранс";

- визнати недійсним договір від 31.10.2017 № 5508-В-С купівлі-продажу рухомого майна - літнього майданчику загальною площею 120,5 м2, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 81, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "Світфранс";

- зобов'язати ТОВ "Світфранс" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-4,9,11, загальною площею 50,5 м2 вартістю 310 272 грн, в нежитловій будівлі літ. "БК-1"; нежитлові приміщення 1-го поверху № 5-:-8,10, загальною площею 20,7 м2 вартістю 127 176 грн, в нежитловій будівлі літ. "БК-1" та рухоме майно - літній майданчик, вартістю 425 803,20 грн, загальною площею 120,5 м2, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 81.

1.2. В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що рішення Харківської міської ради від 26.10.2016 № 412/16 є незаконним і підлягає скасуванню, оскільки прийнято з порушенням вимог статті 345 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статей 1, 2, 4, 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" та статей 11,18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". Прокурор наголосив, що спірні договори купівлі-продажу від
11.07.2017 № 5490-В-С, від 11.07.2017 № 5489-В-С та від 31.10.20167 № 5508-В-С, укладені на підставі вказаного рішення Харківської міської ради, суперечать вимогам статей 203, 215, 228 ЦК України, тому їх слід визнати недійсними.

При цьому прокурор зазначив, що спосіб приватизації майна шляхом викупу, який було обрано щодо оспорюваного майна можливий: у разі проведення аукціону або конкурсу (конкурсний продаж); у виключному випадку викупу орендарем об'єкту, який вже перебуває у нього в оренді, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для цілей оренди майна. Проте, як вказує прокурор, у звітах про оцінку майна, договорі оренди та додаткових угодах до нього, договорах купівлі-продажу, заявці орендаря з проханням надати дозвіл на приватизацію будь-які відомості про такі поліпшення відсутні. Орендарем до органу приватизації не подавалися документи, передбачені пунктом 2.2. Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід'ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації. Вказане також підтверджується листом Харківської міської ради від 31.05.2019 № 3960/9-19.

Отже, на думку прокурора, Харківською міською радою незаконно обрано спосіб приватизації спірного майна, шляхом його викупу орендарем. Прокурор вважає, що оспорюване рішення міської ради є незаконним та підлягає скасуванню, а договори купівлі-продажу суперечать вимогам законодавства та повинні бути визнані недійсними, у зв'язку з чим вищевказані нежитлові приміщення підлягають поверненню територіальній громаді м. Харкова.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

2.1. На виконання рішення 15 сесії Харківської міської ради 6 скликання від
25.04.2012 № 711/12 "Про комунальну власність м. Харкова" нежитлову будівлю літ. "БК-1" загальною площею 71,2 м2 та літній майданчик площею 120,5 м2 по вул.

Сумській, 81 у складі комплексної реконструкції Центрального парку культури та відпочинку ім. М. Горького (І пусковий комплекс) було прийнято від Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради до комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

2.2. Відповідно до розпорядження Харківського міського голови від 11.06.2012 № 2489 виконавчим комітетом Харківської міської ради видано свідоцтво про право власності від 11.06.2012 на нежитлові будівлі літ. "БК-1" загальною площею 71,2 м2 та зареєстровано об'єкт нерухомості за територіальною громадою м. Харкова на праві комунальної власності.

2.3.06.08.2012 між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) та ТОВ "Світфранс" (орендар) укладено договір оренди № 4945 на нежитлову будівлю загальною площею 71,2 м2 та літній майданчик площею 120,5 м2, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Сумська. 81, літ "БК-1", які належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

2.4. Відповідно до пункту 5.6. договору оренди № 4945 (в редакції додаткової угоди від 29.10.2012 № 1) орендар, який належно виконує свої обов'язки, у разі продажу майна, що передане в оренду, має переважне право перед іншими особами на його викуп.

2.5. Рішенням Харківської міської ради "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 26.10.2016 № 412/16 вирішено провести відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м.

Харкова шляхом викупу (згідно з додатком).

2.6. Згідно з пунктами 39,44,56, додатку 1 до зазначеного рішення нежитлові приміщення в нежитловій будівлі першого поверху, майно, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 81, літ. "БК-1" загальною площею 71.2 м2 підлягали приватизації шляхом викупу ТОВ "Світфранс".

2.7. Управлінням комунального майна та приватизації доручено суб'єкту оціночної діяльності ФОП Прокоп'євій І. Б. проведення оцінки вартості майна, нежитлових приміщень літ."БК-1" загальною площею 20,7 м2 за адресою: м. Харків, Сумська, 81 станом на 30.10.2016.11.11.2016 проведено рецензування звіту. Згідно з висновком рецензента: звіт представлений суб'єктом оціночної діяльності ФОП Прокоп'євою І. Б., виконано згідно із загальноприйнятими нормами міжнародної практики оцінки нерухомості, керуючись стандартами та нормативними документами.

Звіт про оцінку майна може бути використаний згідно із метою оцінки - визначення ринкової вартості об'єкта оцінки для визначення вартості, з метою приватизації шляхом викупу. Ринкова вартість зазначеного об'єкта складає 105 980 грн без урахування ПДВ. Висновок затверджено 30.12.2016.

2.8.11.07.2017 між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради і ТОВ "Світфранс" укладено договір купівлі-продажу № 5489-В-С. Договір нотаріально засвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 1630. Відповідно до акта № 5489-В-С нежитлові приміщення передані ТОВ "Світфранс".

2.9. Управлінням комунального майна та приватизації доручено суб'єкту оціночної діяльності ФОП Прокоп'євій І. Б. проведення оцінки вартості майна, нежитлових приміщень літ. "БК-1" загальною площею 50,5 м2 за адресою: м. Харків, Сумська, 81 станом на 31.10.2016.11.11.2016 проведено рецензування звіту. Згідно з висновком рецензента: звіт представлений суб'єктом оціночної діяльності ФОП Прокоп'євою І. Б., виконано згідно із загальноприйнятими нормами міжнародної практики оцінки нерухомості, керуючись стандартами та нормативними документами.

Звіт про оцінку майна може бути використаний згідно із метою оцінки - визначення ринкової вартості об'єкта оцінки для визначення вартості, з метою приватизації шляхом викупу. Ринкова вартість зазначеного об'єкта складає 258 560 грн без урахування ПДВ. Висновок затверджено 30.12.2017.

2.10.11.07.2017 між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради і ТОВ "Світфранс" укладено договір купівлі-продажу № 5490-В-С. Договір нотаріально засвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 1634. Відповідно до акта №5490-В-С нежитлові приміщення передані ТОВ "Світфранс".

2.11. Управлінням комунального майна та приватизації доручено суб'єкту оціночної діяльності ФОП Прокоп'євій І. Б. проведення оцінки вартості майна - літнього майданчику, за адресою: м. Харків, Сумська, 81 станом на 30.11.2016.18.11.2016 проведено рецензування звіту. Згідно з висновком рецензента: звіт представлений суб'єктом оціночної діяльності ФОП Прокоп'євій І. Б. виконано згідно із загальноприйнятими нормами міжнародної практики оцінки нерухомості, керуючись стандартами та нормативними документами. Звіт про оцінку майна може бути використаний згідно із метою оцінки - визначення ринкової вартості об'єкта оцінки для визначення вартості, з метою приватизації шляхом викупу. Ринкова вартість зазначеного об'єкта складає 354 836 грн без урахування ПДВ. Висновок затверджено 30.12.2016.

2.12.31.10.2017 між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради і ТОВ "Світфранс" укладено договір купівлі-продажу № 5508-В-С. Договір нотаріально засвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 14581. Відповідно до акта № 5508-В-С нежитлові приміщення передані ТОВ "Світфранс".

3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.01.2020 (суддя Погорелова О. В. ), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 (колегія суддів: Гребенюк Н. В., Білецька А.

М., Медуниця О. Є.), у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що Харківська міська рада прийняла рішення про приватизацію спірних об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова шляхом викупу ТОВ "Світфранс" з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема частини 1 статті 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". Спірні договори купівлі-продажу укладені між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "Світфранс" при вільному волевиявленні сторін, які вчинили дії, що свідчать про прийняття договір до виконання, тобто дії сторін спрямовані на реальне настання правових наслідків, а їх внутрішня воля відповідала зовнішньому її прояву. Крім того, суди зазначили, що вимоги прокурора про зобов'язання ТОВ "Світфранс" повернути на користь територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради приватизовані нежитлові приміщення, не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що ТОВ "Світфранс" є добросовісним набувачем права власності на вказаний об'єкт приватизації, адже ним були дотримані визначені продавцем - Харківською міської радою умови та порядок приватизації. Самі по собі допущені органами публічної влади порушення при визначенні умов та порядку приватизації, не можуть бути безумовною підставою для визнання приватизаційних договорів недійсними, повернення приватизованого майна державі в порушення права власності покупця, якщо вони не допущені внаслідок винної, протиправної поведінки самого покупця.

4. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

4.1. У касаційній скарзі Заступник прокурора Харківської області просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

При цьому скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій положень частини 2 статті 16-2 Закону України "Про приватизацію державного майна", статей 10,18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", статей 86, 236 ГПК України та на неврахування висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 20.02.2020 у справі № 297/616/17 щодо застосування висновків ЄСПЛ не безумовно, а з урахуванням фактичних обставин справи.

Від Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшли відзиви на касаційну скаргу, в яких вони просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

5. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

5.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, який з'явився у судове засідання, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд у межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке.

5.3. В оспорюваному рішенні Ради від 26.10.2016 № 412/16 зазначено, що його прийнято на підставі Законів України "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та Програми приватизації та відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2012-2012 р. р., затвердженої рішенням Ради від 23.12.2011 № 565/11.

5.4. Рішенням Ради від 20.09.2017 № 758/17 на підставі Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про приватизацію державного майна" та Програми приватизації та відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 рр., затвердженої рішенням Ради від 12.06.2017 № 691/17 (далі - Програма приватизації), внесено зміни у рішення Ради від 26.10.2016 № 412/16.

5.5. Відповідно до пункту 1.1 Програми приватизації, її розроблено відповідно до Конституції України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та інших законодавчих актів, що регулюють питання власності.

5.6. Метою приватизації є підвищення ефективності використання майна, створення конкурентного середовища, залучення інвестицій з метою забезпечення соціально-економічного розвитку міста, а також забезпечення надходження коштів від приватизації до міського бюджету (пункт 1.2 Програми приватизації).

5.7. Відповідно до пунктів 3.3,3.4 Програми приватизації, приватизація об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова здійснюється способами, що визначаються законодавством України і цією Програмою. Викуп застосовується щодо об'єктів комунальної власності, якщо право покупця на викуп об'єкта передбачено законодавчими та нормативними актами, а також щодо тих, які не продано на аукціоні, за конкурсом.

5.8. Згідно з частиною 1 статті 5-1 Закону України "Про приватизацію державного майна" з метою раціонального та ефективного застосування способів приватизації об'єкти приватизації класифікуються за такими групами: група А - окреме індивідуально визначене майно, у тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких таке майно розташовано. Окремим індивідуально визначеним майном вважається рухоме та нерухоме майно.

5.9. Частиною 2 статті 5-1 Закону України "Про приватизацію державного майна" встановлено, що об'єкти приватизації, що належать до груп А, Д і Ж, є об'єктами малої приватизації.

5.10. Згідно з частиною 2 статті 16-2 Закону України "Про приватизацію державного майна" викуп об'єктів малої приватизації здійснюється відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

5.11. Відповідно до статті 3 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу, продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону.

5.12. З моменту прийняття рішення про приватизацію об'єктів, які перебувають у комунальній власності, органами приватизації здійснюється підготовка до їх приватизації відповідно до статті 8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", що полягає, зокрема, у встановлені ціни продажу об'єкта, що підлягає приватизації, зокрема, шляхом викупу з урахуванням результатів оцінки об'єкта, публікації інформації про об'єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, а також вчинені інших дій, необхідних для підготовки об'єктів малої приватизації до продажу.

5.13. Викуп застосовується до об'єктів малої приватизації, які не продано на аукціоні, за конкурсом, а також у разі, якщо право покупця на викуп об'єкта передбачено законодавчими актами. Порядок викупу об'єкта встановлюється Фондом державного майна України (частини 1,3 статті 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

5.14. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" приватизація об'єктів групи А здійснюється з урахуванням таких особливостей: у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) орендар одержує право на викуп такого майна, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для цілей оренди майна.

5.15. Порядок викупу встановлений Фондом державного майна України. На час виникнення спірних правовідносин діяв Порядок продажу об'єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, затверджений Фондом державного майна України від 02.04.2012 № 439 (далі - Порядок № 439).

5.16. Згідно з пунктом 8.1 Порядку № 439 викуп об'єктів малої приватизації застосовується відповідно до пункту 3.3 розділу III та пункту 7.15 розділу VII цього Порядку щодо об'єктів малої приватизації, які не продані на аукціоні, за конкурсом, а також якщо право покупця на викуп об'єкта передбачено чинним законодавством України.

5.17. Відповідно до пункту 8.2 Порядку № 439 ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, установлюється на підставі результатів його оцінки.

5.18. Оцінка майна, яке підлягає приватизації, провадиться відповідно до Методики оцінки майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від
10.12.2003 № 1891 (далі - Методика № 1891).

5.19. Згідно з абзацом 6 пункту 73 Методики № 1891 (у редакції, чинній на час прийняття Радою оспорюваного рішення) порядок оцінки орендованого нерухомого майна (майна, що надавалося у концесію), що містить невід'ємні поліпшення, здійснені за час його оренди (концесії), під час приватизації, встановлюється Фондом державного майна. Порядком також визначається процедура ідентифікації невід'ємних поліпшень, здійснених за рахунок коштів орендаря (концесіонера).

5.20. Наказом Фонду державного майна України від 27.02.2004 № 377 затверджено Порядок оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід'ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації (далі - Порядок № 377).

5.21. Пункт 2.2 Порядку № 377 визначає перелік підтверджувальних документів про здійснення орендарем поліпшень, що подаються ним до органу приватизації.

5.22. З наведеного слідує, що Харківська міська рада має право прийняти рішення про продаж об'єктів нерухомого майна, що перебувають у власності територіальної громади, а уповноважений нею орган приватизації, а саме Управління, має право укласти відповідний договір купівлі-продажу. При цьому такий продаж має бути проведений шляхом аукціону або за конкурсом. У виключних випадках такий продаж може бути проведений шляхом викупу, а саме в даному випадку продаж шляхом викупу орендарем об'єкта, який перебуває у нього в оренді, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 % ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для цілей оренди майна.

5.23. З огляду на наведене помилковим є висновок судів про те, що Рада як орган місцевого самоврядування мала право самостійно обирати спосіб приватизації спірних нежитлових приміщень без урахування наведених законодавчих обмежень.

Аналогічні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 922/1958/19 і від 23.06.2020 у справі № 922/1970/19.

5.24. При цьому необґрунтованим є посилання судів попередніх інстанцій на підтвердження свого висновку про право Ради самостійно обирати будь-який спосіб приватизації на рішення Конституційного Суду України від 13.12.2000 № 14-рп/2000 у справі № 1-16/2000 за конституційним зверненням товариства покупців членів трудового колективу перукарні № 163 "Черемшина" щодо офіційного тлумачення окремих положень статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (справа про визначення способу малої приватизації), оскільки Конституційний Суд України в цьому рішенні роз'яснив, що право органів, які здійснюють функції розпорядження державною власністю, самостійно визначати спосіб приватизації обмежується випадками, передбаченими законом.

5.25. Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованими посилання скаржника на правові висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 20.02.2020 у справі № 297/616/17, де суд зазначив, що висновки ЄСПЛ потрібно застосовувати не безумовно, а з урахуванням фактичних обставин справи, оскільки цей суд рекомендував оцінювати дії не тільки органів держави-відповідача, але і самого скаржника. Адже певні випадки порушень, на які особа посилається як на підставу для застосування статті 1 Першого Протоколу, можуть бути пов'язані з протиправною поведінкою самого набувача майна.

5.26. Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 73, 74, 76, 77, 86, 236, 237, 238, 282 ГПК України, визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

5.27. Разом з тим, розглянувши заявлений прокурором позов по суті, суди попередніх інстанцій, в порушення вимог статті 86 ГПК України залишили поза увагою та не надали будь-якої правової оцінки:

- змісту наданих суб'єктом оціночної діяльності - ФОП Прокоп'євою І. Б. висновкам від 30.11.2016 про вартість нежитлових приміщень, загальною площею 50,5 м2 і 20,7 м2 та літнього майданчика загальною площею 120,5 м2, в яких відсутні будь-які відомості про те, що проводились ремонтні роботи у цих нежитлових приміщеннях та на літньому майданчику, у т. ч. було здійснено їх невід'ємні поліпшення;

- подання/неподання ТОВ "Світфранс" до органу приватизації (Управління) документів, передбачених пунктом 2.2 Порядку № 377, щодо здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна.

5.28. Зазначені обставини мають суттєве значення для вирішення даного спору, проте не були встановлені судами попередніх інстанцій та не можуть бути встановлені судом касаційної інстанції з огляду на встановлені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, а тому оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справу слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному статті 236 ГПК України. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Оскаржувані судові рішення зазначеним вимогам не відповідають.

6.2. Згідно положень статей 308, 310 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд. Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

6.3. За таких обставин оскаржувані судові рішення є такими, що ухвалені із порушенням норм процесуального права, тому підлягають скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

6.4. Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, у повній мірі дослідити всі зібрані у справі докази у їх сукупності, надати належну правову оцінку встановленим обставинам та аргументам учасників справи, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і залежно від встановленого прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Відповідно до статті 129 ГПК України у зв'язку із скасуванням попередніх судових рішень і передачею справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, у тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 і рішення Господарського суду Харківської області від 02.01.2020 у справі № 922/1969/19 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір