Історія справи

Постанова КГС ВП від 13.02.2019 року у справі №6/1793-нм

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 6/1793-НМ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Північного офісу Держаудитслужби в особі

Управління Північного офісу Держаудитслужби

в Житомирській області - не з'явився,

Українського державного фонду підтримки

фермерських господарств в особі

Житомирського відділення українського

державного фонду підтримки

фермерських господарств - не з'явився,

Фермерського господарства "Благодар" - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області

на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 (у складі колегії суддів: Розізнана І.В. (головуючий), ОСОБА_4, ОСОБА_5.)

за заявою Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 12.07.2018 № 06-25-15/154584 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

у справі № 6/1793-НМ

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області

до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення українського державного фонду підтримки фермерських господарств, Фермерського господарства "Благодар"

про визнання дій неправомірними та стягнення 24 949,90 грн,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Житомирської області від 28.03.2007 позовні вимоги Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області задоволено. Визнано неправомірними дії Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення українського державного фонду підтримки фермерських господарств та Фермерського господарства "Благодар" щодо надання Фермерському господарству "Благодар" і отримання ним безповоротної фінансової підтримки для компенсації витрат, пов'язаних із придбанням першого комбайна у розмірі 24 949,90 грн. Стягнуто із Фермерського господарства "Благодар" до державного бюджету незаконно отримані кошти у сумі 24 949,90 грн.

Справа розглядалася Господарським судом Житомирської області за правилами Кодексу адміністративного судочинства України на підставі пункту 6 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

10.04.2007 на виконання цієї постанови судом видано виконавчий лист у справі № 6/1793-НМ.

17.07.2018 до Господарського суду Житомирської області від Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (далі - Управління), яке є правонаступником стягувача, надійшла заява від 12.07.2018 № 06-25-15/4584 про видачу дубліката виконавчого документа і поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа у справі № 6/1793-НМ до виконання.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.07.2018 відмовлено у прийнятті заяви Управління від 12.07.2018 № 06-25-15/4584 про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 6/1793-НМ і поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 частини 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд не наділений повноваженнями розглядати заяву Управління від 12.07.2018 №06-25-15/4584, оскільки таку заяву уповноважений розглядати Житомирський окружний адміністративний суд за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 апеляційне провадження із розгляду апеляційної скарги Управління на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.07.2018 закрито.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки оскаржену ухвалу суду першої інстанції постановлено за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, то відповідно до розділу ІV ГПК апеляційний господарський суд не наділений повноваженнями щодо перегляду судових рішень, винесених в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, 21.09.2018 Управління подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.07.2018, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Касаційну скаргу Управління обґрунтовує, зокрема, тим, що оскільки провадження в справі було відкрито до початку діяльності відповідного адміністративного суду (що не було встановлено судом апеляційної інстанції), така справа має вирішуватися господарським судом, у тому числі стосовно питань, які виникають на стадії виконання судового рішення. У іншому випадку - суди мали передати справу до відповідного адміністративного суду, а не відмовляти у прийнятті заяви (закривати провадження). Суд апеляційної інстанції не перевірив законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, внаслідок чого позбавив Управління права на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статтею 17 ГПК. Крім того, судом апеляційної інстанції не встановлено, який суд розглядав справу як суд першої інстанції та який видав виконавчий документ, що є необхідним для застосування підпункту 19.4 пункту 19 частини 1 розділу ХI Перехідних положень ГПК, а також дату відкриття провадження у справі, що необхідно для застосування пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.09.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.07.2018 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК. Відкрито касаційне провадження у справі № 6/1793-НМ за касаційною скаргою Управління на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 28.08.2018.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 справу № 6/1793-НМ відповідно до частини 6 статті 302 ГПК передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2018 справу № 6/1793-НМ повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2019 призначено касаційну скаргу Управління на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 у справі № 6/1793-НМ до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2019 о 10 год. 00 хв, а ухвалою Суду від 04.02.2019 задоволено клопотання Управління про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Господарському суду Житомирської області.

Учасники справи своїх представників у судове засідання не направили, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Факт неявки представників сторін у судове засідання в режимі відеоконференції 13.02.2019 о 10 год. 00 хв зафіксовано у акті від 13.02.2019 № 25.1/1, складеному секретарем судового засідання.

Ураховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у справі "Вячеслав Корчагін проти Росії", те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов'язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Верховний Суд у складі колегії суддів дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначених представників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що постановою Господарського суду Житомирської області від 28.03.2007 позовні вимоги Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області задоволено. Визнано неправомірними дії Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення українського державного фонду підтримки фермерських господарств та Фермерського господарства "Благодар" щодо надання Фермерському господарству "Благодар" і отримання ним безповоротної фінансової підтримки для компенсації витрат, пов'язаних із придбанням першого комбайна у розмірі 24 949,90 грн. Стягнуто із Фермерського господарства "Благодар" до державного бюджету незаконно отримані кошти у сумі 24 949,90 грн. 10.04.2007 на виконання цієї постанови судом видано виконавчий лист у адміністративній справі № 6/1793-НМ.

Зазначену справу було розглянуто Господарським судом Житомирської області за правилами Кодексу адміністративного судочинства України на підставі пункту 6 розділу VIII Прикінцеві та перехідні положення цього Кодексу у редакції, чинній на час розгляду справи. Так, за змістом цієї норми до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

У липні 2018 року Управління звернулося до Господарського суду Житомирської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у адміністративній справі № 6/1793-НМ на підставі підпункту 19.4 пункту 19 частини 1 розділу ХI Перехідних положень ГПК.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, як Господарський процесуальний кодекс України, так і Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.

Відповідно до частин 1, 3 статті 3 ГПК судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, до якого Управління подало заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у адміністративній справі № 6/1793-НМ, розглянув цю заяву як суд господарської юрисдикції та ухвалою від 18.07.2018 відмовив у прийнятті цієї заяви Управління з огляду на відсутність процесуальних повноважень у господарського суду на видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справах адміністративної юрисдикції. При цьому судом зазначено, що таку заяву Управління може бути розглянуто в Житомирському окружному адміністративному суді за правилами Кодексу адміністративного судочинства України після витребування з господарського суду матеріалів справи № 6/1793-НМ.

Посилання у тексті ухвали суду першої інстанції на пункти 6, 7 розділу VIII Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній на час розгляду справи № 6/1793-НМ у 2007 році, здійснено на обґрунтування повноважень Господарського суду Житомирської області на розгляд справи № 6/1793-НМ за позовом Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення українського державного фонду підтримки фермерських господарств, Фермерського господарства "Благодар" про визнання дій неправомірними та стягнення 24 949,90 грн, за правилами адміністративного судочинства у 2007 році.

Право на оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції передбачено положеннями частини 2 статті 254, статті 255 ГПК.

За апеляційною скаргою Управління на зазначену ухвалу суду першої інстанції Рівненським апеляційним господарським судом ухвалою від 16.08.2018, з урахуванням ухвали від 16.08.2018 про виправлення описки, відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні на 28.08.2018.

Суд апеляційної інстанції ухвалою від 28.08.2018, закриваючи апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Управління на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.07.2018 з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 231 ГПК (закриття провадження у справі), обмежився посиланням на те, що відповідно до розділу ІV ГПК апеляційний господарський суд не наділений повноваженнями щодо перегляду судових рішень, винесених в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Такий висновок суду апеляційної інстанції не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки, як зазначено вище, ухвалу суду першої інстанції постановлено за правилами ГПК, а тому цю ухвалу може бути оскаржено і апеляційна скарга на таку ухвалу розглядається за правилами ГПК.

Проте, суд апеляційної інстанції наведеного вище не врахував і безпідставно закрив апеляційне провадження відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням права на апеляційний перегляд справи (стаття 129 Конституції України).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Разом із тим відповідно до пункту 8 частини 3 статті 2 ГПК одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Аналогічні положення закріплено у частині 1 статті 17 ГПК , згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, суд касаційної інстанції вважає обґрунтованими аргументи Управління про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема приписів статті 17 ГПК, оскільки, не перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, закривши апеляційне провадження без належного з'ясування всіх обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд фактично позбавив скаржника права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Зважаючи на викладене, а також відповідно до положень частин 3, 4 статті 310 ГПК ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області задовольнити частково.

2. Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 у справі № 6/1793-НМ скасувати.

3. Справу № 6/1793-НМ передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: І.С. Міщенко

В.Г. Суховий