Історія справи

Ухвала КГС ВП від 14.03.2018 року у справі №907/441/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 907/441/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода",

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Готельно-туристичний комплекс Інтурист-Закарпаття",

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс Інтурист-Закарпаття"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.08.2017

у складі колегії суддів: Давид Л.Л. (головуючий), Бойко С.М., Кордюк Г.Т.

у справі за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода",

до Публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс Інтурист-Закарпаття"

про стягнення 21 980,48 грн

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. На виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.01.2016 у справі №907/242/15, між Комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" (Далі - КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" міста Ужгород, Водоканал) та Публічним акціонерним товариством "ГТК "Інтурист-Закарпаття" (далі - ПАТ "ГТК "Інтурист-Закарпаття", Абонент) був укладений Договір № 35/15 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічної комунальної каналізації по об'єкту: - будівля готелю "Закарпаття" в м. Ужгород по пл. Кирила та Мефодія, 5, що знаходиться у Абонента на праві власності (далі - Договір).

2. Відповідно до пункту 4.8. Договору згідно з рішеннями виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 398 від 06.11.2007 та № 329 від 15.10.2010 кількість відведених дощових стоків визначається по площах території і кількості опадів по даним гідрометеобюро.

3. Згідно з пунктом 4.11 Договору площа території Абонента, з якої відводяться дощові та снігові стоки складає 14 918 кв.м.

4. Пунктами 15, 16 Договору передбачено, що він укладений до 31.12.2016 і вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення його строку ніким із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність його перегляду. Договір вважається розірваним після офіційного письмового повідомлення абонентом про бажання припинити договір.

5. 04.05.2016 між КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" (Водоканал) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транскарпатбуд" (далі - ТОВ "Транскарпатбуд", Абонент) укладений Договір № 126/16 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації. Відповідно до пункту 3.1. Договору № 126/16 водопостачання та водовідведення здійснюється по об'єкту - приміщення готелю "Закарпаття" в м. Ужгород, пл. Кирила та Мефодія,5, що знаходяться в абонента на правах договору оренди нежитлового приміщення від 01.10.2015. Площа території Абонента, з якої відводяться дощові та снігові стоки складає 2 432 кв.м (площа водонепроникних поверхонь (включаючи площу дахів та поверхонь, які не відносяться до щебеневих, брукованих та газонів) з використанням коефіцієнту 0,7. (пункт 4.11)

6. Судами встановлено, що відповідач проводить оплату наданих послуг з відведення снігових та дощових стоків, виходячи із різниці поверхонь, за мінусом площі території, вартість обслуговування якої оплачує ТОВ "Транскарпатбуд" за договором № 126/16 від 04.05.2016, та яка відповідно складає: площа водонепроникних поверхонь (включаючи площу дахів та поверхонь, які не відносяться до щебеневих, брукованих та газонів) з використанням коефіцієнту 0,7: 10 538-2 432 кв.м = 8 106 кв.м та площа газонів з використанням коефіцієнту 0,1 = 4380 кв. м, а разом 12 486 кв м.

7. 21.11.2016 ПАТ "ГТК "Інтурист-Закарпаття" зверталося до КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" з повідомленнями про розірвання (припинення) Договору № 35/15.

8. 23.11.2016 Водоканал повідомив абонента про те, що він не бере до уваги зазначений лист від 21.11.2016, оскільки він підписаний не уповноваженою особою.

Обґрунтування позовних вимог

9. 12.05.2017 КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" звернулося до господарського суду з позовом до ПАТ "ГТК "Інтурист-Закарпаття" про стягнення заборгованості за надані послуги з відведення дощових та снігових стічних вод у розмірі 21 980, 48 грн у зв'язку із невиконання абонентом своїх зобов'язань щодо своєчасної оплати наданих послуг за Договором № 35/15. Позивачем заборгованість розрахована виходячи із різниці поверхонь, за мінусом площі території, вартість обслуговування якої оплачує ТОВ "Транскарпатбуд" за договором № 126/16 від 04.05.2016 та яка відповідно складає 12 486 кв м. за період з червня 2016 по квітень 2017.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

10. 14.07.2017 рішенням Господарського суду Закарпатської області позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 16 128,03 грн. Суд дійшов висновків про те, що дія Договору № 35/15 припинилася 31.12.2016, тому стягненню підлягає сума заборгованості абонента за період з червня 2016 по грудень 2017.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

11. 16.08.2017 постановою Львівського апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні позову в повному обсязі. Прийнято нове рішення про задоволення позову повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача 21 980,48 грн заборгованості. Постанова мотивована тим, що відповідачем не було дотримано процедури припинення договору, оскільки постановою господарського суду Закарпатської області від 14.11.2016 у справі № 907/1125/15 ПАТ "ГТК "Інтурист-Закарпаття" визнано банкрутом та призначено ліквідатора, отже директор готелю, яка підписала лист від 21.11.2016 про розірвання договору не мала належних на те повноважень. Апеляційний суд вказав, що доводи відповідача про те, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 у справі № 907/1125/15 постанову Господарського суду Закарпатської області від 14.11.2016 у справі № 907/1125/15 скасовано і прийнято нове судове рішення про відмову в задоволенні клопотання арбітражного керуючого про визнання ПАТ "ГТК "Інтурист-Закарпаття банкрутом та відкритті ліквідаційної процедури, не спростовують факту чинності на момент складення листа від 21.11.2016 постанови господарського суду Закарпатської області від 14.11.2016 у справі № 907/1125/15, якою ліквідатором відповідача було призначено арбітражного керуючого. Оскільки договір є чинним, а Водоканалом надавалися послуги в повному обсязі, отже абонент має оплатити заборгованість в повному обсязі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву

12. 22.11.2017 ПАТ "ГТК "Інтурист-Закарпаття" подало касаційну скаргу, в якій скаржник просить суд скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.08.2017, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 14.07.2017 залишити без змін.

13. 03.04.2018 КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" подало відзив, в якому просить залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, з підстав її законності та обґрунтованості.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

14. Звертаючись з касаційною скаргою ПАТ "ГТК "Інтурист-Закарпаття" стверджує, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про припинення дії Договору № 35/15 з 01.01.2017. Скаржник також зазначає, що арбітражний керуючий не здійснив заходів до прийняття керівництва підприємством, а відповідно до даних ЄДРПОУ керівником готелю була ОСОБА_4, яка мала право підпису від імені підприємства.

Б. Доводи відповідача, викладені у відзиві на касаційну скаргу

15. У відзиві на касаційну скаргу КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" вказує, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та підлягає залишенню в силі.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

16. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)

16.1. Стаття 33. Обов'язок доказування і подання доказів

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

16.2. Стаття 34. Належність і допустимість доказів

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

16.3. Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

17. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)

Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

18. Цивільний кодекс України

18.1. Стаття 11. Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків

2. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

18.2. Стаття 237. Поняття та підстави представництва

1. Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

3. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

18.3. Стаття 525. Недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання

1. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

18.4. Стаття 526. Загальні умови виконання зобов'язання

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

18.5. Стаття 626. Поняття та види договору

1. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

18.6. Стаття 629. Обов'язковість договору

1. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

19. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Стаття 8. Оскарження судових рішень у процедурі банкрутства

4. Ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.

19.1. Стаття 38. Наслідки визнання боржника банкрутом

19.2. 2. З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

19.3. Стаття 41. Повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії

1. Ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

2. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

3. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

20. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

21. Колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, викладеними в оскаржуваній постанові та відхиляє доводи скаржника про те, що Договір № 35/15 припинив свою дію у зв'язку із односторонньою відмовою абонента від пролонгації його дії, з огляду на наступне.

22. Положення статей 11, 525, 526, 629 Цивільного Кодексу України дають підстави для висновку, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від виконання умов якого не допускається.

23. Крім того, з системного аналізу положень статей 38, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вбачається, що з моменту винесення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута та з дня призначення ліквідатора боржника до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута. З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що з моменту винесення господарським судом Закарпатської області постанови від 14.11.2016 у справі № 907/1125/15 про визнання ПАТ "ГТК "Інтурист-Закарпаття" банкрутом у ОСОБА_4 припинилися повноваження як керівника ПАТ "ГТК "Інтурист-Закарпаття" та не було належної дієздатності на підписання листа від 21.11.2016 про розірвання (припинення) Договору № 35/15.

24. Посилання скаржника на те, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 постанову Господарського суду Закарпатської області від 14.11.2016 у справі № 907/1125/15 було скасовано та відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Білоусової Т.Д. про визнання ПАТ "ГТК "Інтурист-Закарпаття" банкрутом та відкритті ліквідаційної процедури обґрунтовано спростовані судом апеляційної інстанції, оскільки дана обставина не підтверджує наявність у ОСОБА_4 повноважень керівника підприємства станом на 21.11.2016, тобто в період чинності постанови про визнання боржника банкрутом.

25. Таким чином, встановивши, що в період з червня 2016 по квітень 2017, за який позивач просить стягнути заборгованість з відведення дощових та снігових стічних вод, спірний Договір № 35/15 не був розірваний та був чинний, позивачем надавалися відповідні послуги за договором, колегія суддів погоджується із правомірними висновками суду апеляційної інстанції про наявність у відповідача обов'язку щодо виконання умов договору в частині своєчасної оплати за надані послуги.

26. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду попередньої інстанції.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

27. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що постанова апеляційного господарського суду у даній справі прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

28. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі постанова Львівського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 - залишенню без змін.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 у справі № 907/441/17 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді Л. Катеринчук

В. Погребняк