Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року

м. Київ

Справа № 922/3808/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С. К., Рогач Л. І.,

секретаря судового засідання - Астапової Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 (колегія суддів: Гетьман Р. А., Геза Т. Д., Склярук О. І.) у справі

за позовом Дочірнього підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Глобалпром" про розірвання договору та стягнення 35 525,20 грн,

за участю представника позивача - Зибало Н. О.;

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У 2021 році Дочірнє підприємство "Дніпродзержинський сталеливарний завод" (далі - ДП "Стальзавод") звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Глобалпром" (ТОВ "НВП "Глобалпром") про розірвання договору купівлі-продажу від 26.04.2021 № 04-16/21 та стягнення 35 525,20 грн, з яких: 33 346 грн - основний борг та 2 179,20 грн - штраф.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач поставив позивачу товар неналежної якості, який на відповідну вимогу позивача відмовився замінити.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

3. 26.04.2021 ДП "Стальзавод" (покупець) та ТОВ "НВП "Глобалпром" уклали договір № 04-16/21 купівлі-продажу на таких умовах:

- продавець зобов`язується передати у власність покупця товарно-матеріальні цінності, а покупець зобов`язується прийняти у власність товар, та сплатити його вартість на умовах, що передбачені цим договором (пункт 1.1);

- номенклатура, асортимент, кількість, ціна та вартість товару погоджуються сторонами у специфікаціях, що є невід`ємними частинами цього договору (пункт 1.2.);

- поставка товару здійснюється партіями у відповідності до специфікацій. Партія товару це - товар оформлений одним товарно-супровідним документом (пункт 2.1);

- загальна вартість договору визначається сумою усіх партій товару, поставлених за цим договором (пункт 3.1.);

- приймання товару за якістю здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Державного арбітражу СРСР від 25.04.1966 № П-7 з подальшими змінами і доповненнями, з урахуванням особливостей, встановлених цим договором. При виявленні неякісного товару, виклик представників вантажовідправника та/або продавця не обов`язковий (пункт 5.2);

- у разі, якщо поставлений товар виявився дефектним або таким, що не відповідає заявленій якості, продавець зобов`язаний замінити такий товар протягом 20 днів, з моменту виявлення покупцем такої невідповідності. Всі витрати пов`язані з такою заміною покладаються на покупця (пункт 5.5);

- гарантійні зобов`язання сторін погоджуються в специфікації. Якщо сторони не погодили гарантійні зобов`язання в договорі та додатках до нього, то такі зобов`язання регулюються чинним законодавством (пункт 5.6.);

- за поставку неякісного та/або некомплектного товару, продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості неякісної (не комплектованої) продукції, якщо такий товар не буде замінений або/ недоукомплектований у строк, обумовлений у пункті 5.5. даного договору (пункт 6.3);

- договір набирає чинності з дня його підписання і діє по 31.12.2021 (пункт 10.1).

4. 26.04.2021 сторони підписали специфікацію № 1 щодо поставки товару - мотор-редуктор 3мп40-90-2,2-110 (з двигуном МЕЗ, Білорусь) ціна - 10 896 грн; умови поставки - DAP (м. Кам`янське, вул. Медична, 2А) згідно з правилами "ІНКОТЕРМС-2010" автоперевізником "Нова пошта". Умови оплати - 100 % передоплата на підставі виставленого рахунку. Гарантійний строк - 12 місяців з дати отримання товару.

5. 19.05.2021 сторони підписали специфікацію № 2 про поставку товару - мотор-редуктор 4МЦ2С 125-224-15-110 (з двигуном МЕЗ, Білорусь, вих. вал циліндричний), ціна - 44 900,40 грн. Умови оплати - 100 % передоплата (50 % після отримання рахунку, інші 50 % після отримання листа про готовність товару до відвантаження). Гарантійний строк - 12 місяців з дати отримання товару.

6. На виконання умов договору 27.04.2021 позивач перерахував відповідачу 10 869 грн передоплати за товар згідно із специфікацією № 1, а 20.05.2021 - 50 % передоплати у сумі 22 450 грн за товар згідно специфікацією № 2.

7. Відповідно до видаткової накладної від 06.05.2021 № 413 позивач отримав від відповідача мотор-редуктор 3мп40-90-2,2-110 (далі - мотор-редуктор) згідно з специфікацією № 1, встановив його та запустив в експлуатацію.

8. 09.06.2021 мотор-редуктор вийшов з ладу, у зв`язку із чим позивач склав акт рекламації від 09.06.2021 № 56229 із висновком щодо повернення товару.

9. 14.06.2021 відповідач повідомив позивача, що готовий прийняти мотор-редуктор на діагностику, з подальшим ремонтом або заміною. Зі свого боку позивач 16.06.2021 направив відповідачу вимогу про безоплатну заміну товару.

10. 01.07.2021 ТОВ "НВП "Глобалпром" надало відповідь про те, що він здійснив діагностику товару, та встановив, що причиною несправності виявлено підшипники, які не витримали навантаження та розсипалися, що потягло за собою руйнування центральної шестерні редуктора, та здійснив ремонт товару.

11. 02.07.2021 ДП "Стальзавод" отримало від відповідача відремонтований товар, а 06.07.2021 -надіслало ТОВ "НВП "Глобалпром" листа, в якому просило направити представника для спільних пусконалагоджувальних робіт і прийняття товару за якістю.

12. Утім, відповідач відмовився направити свого представника, пославшись на відсутність у договорі відповідного обов`язку продавця.

13. 08.07.2021 ДП "Стальзавод" склав акт, в якому зазначив, що при діагностиці мотор-редуктора виявлені дефекти, у зв`язку із чим, ухвалив рішення про повернення товару продавцю по гарантії.

14. 21.07.2021 позивач на адресу відповідача направив претензію із вимогою прийняти несправний товар, повернути сплачені кошти у розмірі 10 896 грн, сплатити штраф у розмірі 2 179,20 грн, повернути передоплату у розмірі 22 450 грн та вважати договір від 26.04.2021 припиненим з моменту отримання претензії.

15. Відповідач не виконав таких вимог, у зв`язку з чим позивач звернувся із цим позовом до суду.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

16. 16.12.2021 Господарський суд Харківської області ухвалив рішення про задоволення позову.

17. Суд першої інстанції зазначив, що приписи частини 2 статті 678 ЦК України наділяють покупця правом відмовитися від договору та вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми виключно у випадку істотного порушення вимог щодо якості товару (недоліки, які не можна усунути (невиправні недоліки), недоліки, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу (недоліки, усувати які економічно невигідно), недоліки, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення (повторювані недоліки).

18. Відповідач допустив істотне порушення умов договору, що виявилося у невиконанні обов`язку щодо заміни несправного (дефектного) товару відповідно до пункту 5.5 умов договору (мотор-редуктора ЗМП40-90-2,2-110), що свідчить про те, що фактично істотну умова договору відповідач не виконав, відтак наявні обставини для розірвання спірного договору в судовому порядку, а також для повернення сплаченої суми за товар за договором, від якого позивач відмовився у встановленому порядку.

19. 15.12.2022 Східний апеляційний господарський суд прийняв постанову про скасування цього рішення та ухвалення нового - про відмову у позові.

20. Зокрема, зазначив, що аналіз розділу 5 договору, а також статей 673 675 678 ЦК України та статей 268 269 ГК України засвідчує, що період приймання продукції за якістю та період гарантійних зобов`язань постачальника за своєю суттю є різними стадіями, що передбачають різні права та обов`язки сторін договору, відповідно висновок суду першої інстанції про наявність та зміст істотного порушення умов договору відповідачем є необґрунтованим, а права односторонньої відмови від договору його умови не містять.

Короткий зміст касаційної скарги та відзиву

21. ДП "Стальзавод" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

22. Підставою касаційного оскарження ДП "Стальзавод" визначило пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків Верховного Суду щодо застосування статті 678 ЦК України, викладених у постановах від 29.07.2021 у справі № 904/5217/19, від 30.09.2020 у справі № 927/787/19, від 07.06.2019 у справі № 904/3407/18, від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18.

23. Відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.

Позиція Верховного Суду

24. Відповідно до частин першої - другої статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

25. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

26. Згідно зі статтею 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

27. За положеннями частин першої та другої статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

28. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

29. Згідно зі статтею 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

30. У випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

31. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18, від 30.09.2020 у справі № 927/787/19, від 29.07.2021 у справі № 904/5217/19, на не врахування якої судом апеляційної інстанції наполягає скаржник.

32. Як вбачається із матеріалів справи між сторонами був укладений договір купівлі-продажу товару, на який продавець надав гарантію щодо його якості.

33. У пункті 5.2 договору сторони погодили, що приймання товару за якістю здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Державного арбітражу СРСР від 25.04.1966 № П-7 (далі - Інструкція П-7).

34. В пункті 1 Інструкції П-7 зазначено, що ця інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю та комплектністю, а також тари під продукцією або товарами.

35. Згідно з пунктом 6 Інструкції П-7 приймання продукції за якістю і комплектністю проводиться на складі одержувача в такі строки: а) при іногородній поставці - не пізніше 20 днів, а швидкопсувної продукції - не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад одержувача при доставці продукції постачальником чи при вивезенні продукції одержувачем; б) при постачанні в межах міста - не пізніше 10 днів, а швидкопсувної продукції - 24 год. після надходження продукції на склад одержувача.

36. У пунктах 14, 16 Інструкції П-7 визначено, що приймання продукції за якістю та комплектністю здійснюється відповідно до стандартів, технічних умов, Основних та Особливих умов поставки, інших обов`язкових для сторін правил, а також за супровідними документами, які засвідчують якість та комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація та ін.). При виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування отриманої продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним в маркуванні та супровідних документах, які посвідчують якість продукції, одержувач призупиняє подальше приймання продукції та складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач також зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника іногороднього виробника (відправника), якщо це передбачено в Основних та Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі.

37. Згідно з пунктом 20 Інструкції П-7 при нез`явленні представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) у встановлений строк та у випадках, коли виклик представника іногороднього виробника (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якістю. При відсутності відповідної інспекції за якістю або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або нез`явленні його за викликом одержувача (покупця) перевірка здійснюється: а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником або заступником керівника підприємства з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства, або в) односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виробник (відправник) надав згоду на одностороннє приймання продукції.

38. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18 зазначила, що Інструкція П-7 застосовується, коли дефекти виникли при прийманні продукції виробничо-технічного призначення, а не в процесі експлуатації продукції, на яку надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації).

39. Суд апеляційної інстанції встановив, що обумовлений у специфікації № 1 товар позивач отримав 06.05.2021 та ввів його в експлуатацію, тоді як акт про повернення товару продавцю за гарантією для обміну склав лише 09.06.2021.

40. За висновком суду апеляційної інстанції такі дії позивача не можуть бути належним доказом проведення перевірки якості отриманого товару відповідно до Інструкції П-7.

41. Разом з тим, отримавши 02.07.2021 товар після ремонту позивач склав акт від 08.07.2021, в якому зазначив, що при діагностиці мотор-редуктора виявлені дефекти, у зв`язку із чим, ухвалив рішення про повернення товару продавцю по гарантії, а 21.07.2021 направив відповідачу претензію, в якій просив прийняти несправний товар, сплатити штраф, повернути перераховані кошти та вважати договір припиненим.

42. Суд апеляційної інстанції у цій справі виходив з того, що відповідно до умов договору явка представника відповідача не була обов`язковою при прийнятті товару, тому перевірка якості продукції повинна була проводитися з залученням відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, або експертом бюро товарних експертиз, або представником відповідної інспекції. Втім позивач склав акт від 08.07.2021, не дотримавшись вимог пункту 20 Інструкції П-7, а саме: без залучення відповідних спеціалістів, а тому цей акт не є належним доказом поставки неякісного та / або некомплектного товару.

43. За невстановленої обставини поставки позивачу в липні 2021 року неякісного товару, обґрунтованими є висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для застосування до відповідача відповідальності згідно з пунктом 6.3 договору про стягнення штрафу.

44. Такі висновки суду апеляційної інстанції не суперечать правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18 та від 30.09.2020 у справі № 927/787/19, від 29.07.2021 у справі № 904/5217/19 щодо презумпції вини постачальника (виробника) з огляду на те, що у справі, яка розглядається судом апеляційної інстанції не було встановлено поставки товару неналежної якості.

45. Що ж до вимоги про розірвання договору, судова колегія зазначає, що за змістом статті 611 ЦК України порушення зобов`язання може спричиняти правові наслідки як у вигляді припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від нього, якщо це встановлено договором або законом, так і розірвання договору.

46. Стаття 678 ЦК України (частина друга) передбачає спеціальний спосіб припинення зобов`язання за договором шляхом односторонньої відмови покупця від договору за наявності відповідного істотного порушення вимог щодо якості товару. Ця можливість відмовитися від договору в позасудовому порядку встановлена законом, не залежить від такого застереження в договорі і за її реалізації договір є розірваним.

47. Проте право відмовитися від договору (від зобов`язання) є саме правом, а не обов`язком покупця. Таке право не є перешкодою для звернення покупця до суду з вимогою розірвати договір, якщо вбачається істотне порушення його умов (подібний висновок щодо співвідношення права сторони на відмову від договору в позасудовому порядку та права ініціювати судовий спір про розірвання договору у правовідносинах договору найму викладений у постанові Верховного Суду України від 08.05.2012 у справі № 3-26гс12).

48. Відповідна вказівка на як можливість розірвання договору за рішенням суду (з визначених для цього підстав), так і на односторонню відмову від договору передбачені частинами другою та третьою статті 651 ЦК України.

49. За приписами частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

50. Обґрунтовуючи позовні вимоги про розірвання спірного договору і як наслідок вимагаючи стягнення сплачених за ним коштів, позивач посилався на істотне порушення відповідачем умов цього договору, які полягали у поставці товару неналежної якості та відмові здійснити його заміну, як це визначено в пункті 5.5 договору.

51. Однак, суд апеляційної інстанції не встановив обставин істотного порушення відповідачем умов договору щодо якості товару, поставленого за специфікацією № 1. Крім того, позивач не навів обставин, які б свідчили, що відповідач допустив істотне порушення умов договору в частині виконання своїх зобов`язань щодо поставки товару за специфікацією № 2.

52. Отже, суд апеляційної інстанції у цій справі не встановив обставин, за наявності яких позивач вправі вимагати розірвання договору та повернення сплачених за ним коштів, а тому дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

53. З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що доводи, викладені в касаційній скарзі, не підтвердилися, не спростовують висновків суду апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову, а касаційна скарга по суті зводиться до незгоди скаржника з наданою судом апеляційної інстанції оцінкою наявних у справі доказів.

54. Проте Верховний Суд в силу меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених статтею 300 ГПК України, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

55. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

56. Відповідно до частини першої статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

57. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що викладені у касаційній скарзі доводи не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновку суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, в зв`язку з чим касаційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана постанова - без змін.

Судові витрати

58. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у справі № 922/3808/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя С. К. Могил

Суддя Л. І. Рогач