Історія справи

Ухвала КГС ВП від 24.01.2019 року у справі №917/588/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 917/588/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

позивач - Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України,

відповідач - Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області,

третя особа - Кушнір М.Б.,

представники учасників справи в судове засідання не з'явилися,

розглянувши касаційну скаргу Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2017

у складі колегії суддів: Пушай В.І. (головуючий), Істоміна О.А., Пелипенко Н.М.

та на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.05.2017

у складі судді Ціленко В.А.

у справі за позовом Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України

до Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області

про відшкодування переплати пенсії у розмірі 13 607, 33 грн,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. На виконання основних завдань органів Пенсійного фонду України по ефективному використанню коштів та здійсненню в межах компетенції контрольних функцій, Кременчуцьким об'єднаним управліннями Пенсійного фонду України проведено перевірку архівного відділу Виконавчого комітету Комсомольської міської ради з питань обґрунтованості видачі довідок про заробіток від №101-112 від 05.02.2012, № 503-513 від 27.06.2013 громадянина Кушніра М.Б.

2. 27.09.2013 за результатами перевірки складено акти перевірки від № 58 № 280, в яких зазначено, що дані наданих відповідачем архівних довідок № 503-513 від 27.06.2013 та № 101-112 від 05.02.2013 повністю співпадають з даними розрахункових відомостей громадянина Кушніра М.Б., але до суми середньої заробітної плати зазначеного громадянина страхувальником помилково включено види оплати праці, інші виплати, на які не нараховувалися страхові внески та які не повинні враховуватися при визначенні середньої заробітної плати, що призвело до завищення розміру пенсійної виплати на суму 13 724,69 грн.

3. Судами встановлено, що страхувальником громадянина Кушніра М.Б. був ВАТ "Полтаваекскавація", у якого зазначений громадянин працював у період з 1988 по 1993 роки. ВАТ "Полтаваекскавація" на час виникнення спірних правовідносин припинилася як юридична особа шляхом ліквідації без правонаступників.

Обґрунтування позовних вимог

4. 18.04.2017 Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулося до Господарського суду Полтавської області із позовом до Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про відшкодування переплати пенсії у розмірі 13 607, 33 грн, яка виникла у зв'язку з видачею відповідачем недостовірних архівних довідок про заробітну плату для розрахунку пенсії гр. Кушніру М.Б.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

5. 23.05.2017 рішенням Господарського суду Полтавської області в позові відмовлено. Рішення мотивовано тим, що Горішньоплавнівська міська рада не є страхувальником відносно громадянина Кушніра М.Б., а тому не є особою, яка відповідно до частини першої статті 1, пункту 1 частини першої статті 14, частини першої 1 статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" несе відповідальність за шкоду у вигляді надмірно сплачених пенсій внаслідок надання страхувальником недостовірних відомостей, її протиправна поведінка та вина не доведені, причинний зв'язок між протиправною поведінкою із заподіяною позивачеві шкодою відсутній.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

6. 10.07.2017 постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції залишено без змін з підстав його законності та обґрунтованості.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву

7. 14.12.2017 Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 та рішення 23.05.2017 Господарського суду Полтавської області та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

8. 03.05.2018 до Верховного Суду надійшов відзив Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, в якому відповідач просить залишити без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 та рішення 23.05.2017 Господарського суду Полтавської області, а касаційну скаргу - без задоволення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

9. Звертаючись з касаційною скаргою Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України із посиланням на статтю 1166 Цивільного кодексу України стверджує, що Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області зобов'язаний відшкодувати управлінню суму переплати пенсії, яка виникла внаслідок надання архівним відділом виконавчого комітету недостовірних довідок про заробітну плату громадянина Кушніра М.Б.

Б. Доводи відповідача, викладені у відзиві на касаційну скаргу

10. Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області у відзиві на касаційну скаргу посилається на частину другу статті 42, 43 Закону України "Про національний архівний фонд та архівні установи", частину першу статті 1, пункт 1 частини першої 1 статті 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та стверджує, що суди дійшли вірних висновків про відсутність вини виконавчого комітету в тому, що виникла переплата пенсії гр. Кушніру М.Б.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Конституція України

11.1. Стаття 46. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

12. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)

12.1. Стаття 33. Обов'язок доказування і подання доказів

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

12.2. Стаття 34. Належність і допустимість доказів

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

12.3. Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

13. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)

Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

14. Цивільний кодекс України

14.1. Стаття 11. Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків

1. Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

2. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

14.2. Стаття 1166. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду

1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

15. Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"

15.1. Стаття 1. Визначення термінів

У цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: страхувальники - роботодавці та інші особи, які відповідно до закону сплачують єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та/або є платниками відповідно до цього Закону; 1. За порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

15.2. Стаття 14. Страхувальники

Страхувальниками відповідно до цього Закону є:

1) роботодавці:

підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи - підприємці та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали особливий спосіб оподаткування (єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру, - для осіб, зазначених у пунктах 1, 10 статті 11 цього Закону;

15.3. Стаття 50. Утримання надміру виплачених сум пенсій. Відрахування з пенсій

1. Суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

16. Закон України "Про пенсійне забезпечення"

16.1. Стаття 101. Відповідальність за достовірність даних і документів, виданих для оформлення пенсії

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

17. Закон України "Про національний архівний фонд та архівні установи"

17.1. Стаття 42. Контроль за дотриманням законодавства про Національний архівний фонд та архівні установи, відповідальність за його порушення Працівники архівних установ, користувачі архівними документами, в тому числі документами Національного архівного фонду, інші особи, винні у недбалому зберіганні, псуванні, незаконному знищенні, підробленні, приховуванні, розкраданні, незаконному вивезенні за межі України або незаконній передачі іншій особі архівних документів, а також у порушенні порядку щодо доступу до зазначених документів та інших порушеннях законодавства про Національний архівний фонд та архівні установи, несуть відповідальність згідно з законом.

17.2. Стаття 43. Відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства про Національний архівний фонд та архівні установи

Застосування адміністративних стягнень або кримінального покарання не звільняє винного у порушенні законодавства про Національний архівний фонд та архівні установи від обов'язку відшкодувати шкоду, завдану власнику документів Національного архівного фонду або уповноваженій ним особі.

Спори, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої власнику документів, вирішуються в судовому порядку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

18. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

19. Доводи скаржника про те, що Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області на підставі статті 1166 Цивільного кодексу України зобов'язаний відшкодувати управлінню суму переплати пенсії, яка виникла внаслідок надання архівним відділом виконавчого комітету недостовірних довідок про заробітну плату громадянина Кушніра М.Б. відхиляються колегією суддів, з огляду на наступне.

20. З аналізу положень статті 1166 Цивільного кодексу України вбачається, що для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною умовою є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із елементів правопорушення цивільно-правова відповідальність не настає. Судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що положення частини першої статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначають, що відповідальність за достовірність наданих страхувальником даних для призначення пенсій несе сам страхувальник, яким у даних правовідносинах, як встановлено судами, був ВАТ "Полтаваексавація". Судами також встановлено, що ВАТ "Полтаваексавація" припинилася як юридична особа шляхом ліквідації без правонаступників. Суди першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідач у даній справі - Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області не є страхувальником громадянина Кушніра М.Б. або правонаступником страхувальника, на якого покладено обов'язок перевірки правомірності визначення страхових сум, а є архівною установою, якій були здані документи після ліквідації ВАТ "Полтаваексавація" на зберігання. Отже правомірним та обґрунтованим є висновок судів про відсутність у діях відповідача протиправної поведінки у переплаті пенсійним фондом громадянину Кушніру М.Б. пенсії, що в свою чергу виключає вину, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, як елементи правопорушення. Таким чином, господарський суд першої інстанції та апеляційний господарський суд дійшли правильного висновку про недоведеність позивачем наявності всіх трьох елементів правопорушення в діях відповідача, необхідних для притягнення його до відповідальності у вигляді стягнення шкоди відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України.

21. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що рішення та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

23. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, касаційна скарга Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 та рішення Господарського суду Полтавської області від 23.05.2017 - залишенню без змін.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 та рішення Господарського суду Полтавської області від 23.05.2017 у справі № 917/588/17 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді Л. Катеринчук

В. Погребняк