ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/19256/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мові Хелс", яке діє від імені компанії Мові Хелс ГмБХ

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 (головуючий - суддя Пантелієнко В.О., судді: Доманська М.Л. і Верховець А.А.)

у справі № 910/19256/16

за первісним позовом Мові Хелс ГмБХ

до: Органосин Лайф Саєнсиз Пвт. Лтд (Organosyn Life Sciences Pvt.ltd.);

Евертоджен Лайф Саєнсиз Лімітед (Evertogen Life Sciences Limited);

товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд";

Міністерства охорони здоров'я України

про захист прав інтелектуальної власності, визнання недійсним наказу та зобов'язання вчинити дії,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Державна фіскальна служба України;

Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками; державне підприємство "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров'я України та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд"

до Мові Хелс ГмБХ та

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання патенту на винахід недійсним і, про зобов'язання вчинити дії.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Мові Хелс ГмБХ подало до господарського суду міста Києва позов до Органосин Лайф Саєнсиз Пвт.Лтд, Евертоджен Лайф Саєнтиз Лімітед, товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Органосін Лтд" і Міністерства охорони здоров'я України (далі - МОЗ України) про: визнання порушення прав інтелектуальної власності на винахід "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією" (далі - Винахід), що охороняється патентом України № 100373 (далі - Патент); визнання недійсним та скасування наказу МОЗ України від 15.08.2016 № 837 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів" (далі - Наказ № 837) у частині державної реєстрації лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®" (далі - ЛЗ), реєстраційні посвідчення №№ UА/15396/01/01 та UА/15397/01/01; зобов'язання МОЗ України виключити ЛЗ, реєстраційне посвідчення № UА/15396/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів (далі - ДРЛЗ) шляхом видання наказу; зобов'язання МОЗ України виключити ЛЗ, реєстраційне посвідчення № UА/15397/01/01, з ДРЛЗ шляхом видання наказу.

Позовні вимоги мотивовано, зокрема, тим, що Мові Хелс ГмБХ є повіреним власника Патенту на Винахід, який використовується ним при виготовленні ЛЗ. При цьому Органосин Лайф Саєнсиз Пвт. Лтд є заявником реєстрації в Україні ЛЗ, а Евертоджен Лайф Саєнсиз Лімітед - виробником ЛЗ, у якому використана без згоди правовласника кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу, захищеного Патентом, а ТОВ "Органосін Лтд" має ліцензію на провадження діяльності з імпорту в Україну лікарських засобів, до якої, окрім інших, включено і ЛЗ, зареєстрований та внесений до ДРЛЗ згідно з Наказом № 837.

Названим судом прийнято також зустрічний позов ТОВ "Органосін Лтд" до Мові Хелс ГмБХ та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - МЕРТ України) про визнання Патенту на Винахід недійсним.

Даний позов мотивовано, зокрема, тим, що Винахід за Патентом не є новим та не має винахідницького рівня.

ТОВ "Органосін Лтд" подано до суду клопотання про забезпечення зустрічного позову, в якому назване товариство просило:

- заборонити ТОВ "Мові Хелс", що діє в інтересах Мові Хелс ГмбХ, передавати будь - якій особі (особам) право власності на винахід за Патентом та/або надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання Винаходу за Патентом;

- заборонити МЕРТ України приймати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру патентів України на винаходи (далі - ДРПУВ) стосовно Винаходу за Патентом, вносити відповідні зміни до даного Реєстру та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність".

В обґрунтування зазначеного клопотання ТОВ "Органосін Лтд" вказувало на: існування між ТОВ "Мові Хелс" (що діє в інтересах Мові Хелс ГмбХ) і ТОВ "Органосін Лтд" спорів, пов'язаних з дією Патенту на Винахід (ЛЗ); те, що ТОВ "Мові Хелс" (що діє в інтересах Мові Хелс ГмбХ) має намір змінити формулу винаходу за Патентом, яким обґрунтовується обсяг правової охорони; те, що дія правової охорони на Винахід на підставі Патенту порушує його права і законні інтереси, зокрема при здійсненні господарської діяльності під час реалізації товарів, їх митного оформлення на державному кордоні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2017 (суддя Гумега О.В.): частково задоволено клопотання про забезпечення зустрічного позову; вжито заходів до забезпечення зустрічного позову шляхом заборони Мові Хелс ГмбХ передавати будь - якій особі (особам) право власності на Винахід за Патентом та/або надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання Винаходу за Патентом; в іншій частині зазначеного клопотання відмовлено; зазначено, що ця ухвала є виконавчим документом, встановлено строк пред'явлення її до виконання; стягувачем у виконавчому провадженні визначено ТОВ "Органосін Лтд", а боржником - Мові Хелс ГмбХ.

Згадану ухвалу мотивовано, зокрема, пов'язаністю такого заходу забезпечення зустрічного позову, як заборона ТОВ "Мові Хелс", що діє в інтересах Мові Хелс ГмбХ, вчиняти певні дії, з предметом зустрічного позову; що ж до іншого заходу забезпечення позову, про який ішлося в клопотанні, то, за викладеними в останньому обставинами (з посиланням на намір ТОВ "Мові Хелс", що діє в інтересах Мові Хелс ГмбХ, змінити формулу винаходу за Патентом), позивачем за зустрічним позовом не доведено, що внесення відповідних змін до ДРПУВ може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення зустрічного позову та невжиття відповідного заходу забезпечення зустрічного позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018: апеляційну скаргу ТОВ "Органосін Лтд" задоволено; згадану ухвалу місцевого господарського суду скасовано в частині відмови ТОВ "Органосін Лтд" у задоволенні клопотання щодо заборони МЕРТ України приймати рішення про внесення будь-яких змін до ДРПУВ за Патентом і вносити відповідні зміни до даного Реєстру та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність"; прийнято нове рішення, яким клопотання ТОВ "Органосін Лтд" про забезпечення зустрічного позову задоволено в повному обсязі; заборонено МЕРТ України до розгляду даної справи приймати рішення про внесення будь-яких змін до ДРПУВ стосовно Винаходу за Патентом, вносити відповідні зміни до даного Реєстру та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність"; у решті відповідну ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.

Дану постанову мотивовано, зокрема, тим, що місцевими судами розглядаються справи, пов'язані з дією Патенту на Винахід, та відповідні спори є спорами про право, і місцевий господарський суд "взагалі в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали не навів ніяких мотивів відмови в цій частині клопотання ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" про забезпечення позову".

ТОВ "Мові Хелс", яке діє від імені компанії Мові Хелс ГмБХ, посилаючись на порушення апеляційною інстанцією норм процесуального права, в тому числі статей 7, 11, 136, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить суд касаційної інстанції скасувати повністю оскаржувану постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у даній справі і залишити в силі ухвалу господарського суду міста Києва від 20.11.2017 у частині відмови в задоволенні клопотання про забезпечення позову щодо заборони МЕРТ України приймати рішення про внесення будь-яких змін до ДРПУВ стосовно Винаходу за Патентом, вносити відповідні зміни до даного Реєстру та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність". Так, згідно з доводами позивача за первісним позовом, викладеними в касаційній скарзі, судом апеляційної інстанції:

- було проігноровано відсутність доказів, які підтверджували б доцільність та співмірність застосування заходу забезпечення позову;

- не враховано, що ТОВ "Органосін Лтд" не було подано документів на підтвердження того, що Мові Хелс ГмБХ вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання майбутнього судового рішення або унеможливлення ефективного захисту чи поновлення прав або інтересів ТОВ "Органосін Лтд";

- не здійснено належного дослідження та оцінки доказів, що підтверджували б необхідність застосування заходу забезпечення позову; не доведено обґрунтування або посилання на обставини, факти та докази, які підтверджували б наявність підстав для такого застосування;

- здійснено неналежний аналіз ухвали місцевого господарського суду від 20.11.2017;

- застосовано неспівмірний захід забезпечення позову.

У відзиві на касаційну скаргу державне підприємство "Державний експертний центр" МОЗ України зазначає про те, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 не містить жодного обґрунтування або посилання на обставини, факти та докази, які б підтверджували наявність істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду за зустрічним позовом, передбаченого статтею 136 ГПК України, і просить оскаржувану постанову скасувати, а ухвалу господарського суду міста Києва від 20.11.2017 в частині відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову - залишити без змін.

Оскільки ТОВ "Органосін Лтд" не подано відзив на касаційну скаргу у встановлений судом строк (а подало 04.04.2018, згідно з поштовою відміткою на конверті) та не зазначено й не обґрунтовано поважних причин пропуску цього строку, Верховний Суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Розгляд касаційної скарги ТОВ "Мові Хелс", яке діє від імені компанії Мові Хелс ГмБХ, здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п'ятої статті 301 ГПК України.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального права, на порушення яких апеляційною інстанцією посилається скаржник, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим господарським судом у винесенні ухвали від 20.11.2017 в даній справі встановлено, зокрема, що:

- позивач за зустрічним позовом належними засобами доказування обґрунтував причини свого звернення з клопотанням про забезпечення зустрічного позову шляхом заборони ТОВ "Мові Хелс", яке діє від імені компанії Мові Хелс ГмБХ, вчиняти певні дії, з урахуванням того, що відповідачем-1 за цим позовом визнано Мові Хелс ГмБХ;

- водночас позивачем за зустрічним позовом не доведено суду, що внесення змін до ДРПВУ може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення зустрічного позову.

Судом апеляційної інстанції додатково зазначено, зокрема, таке:

- до клопотання про забезпечення зустрічного позову було додано судові рішення, з яких вбачається наявність спорів, пов'язаних з дією Патенту на Винахід. Предметом позову у справі № 760/18691/17 є внесення змін до формули винаходу за Патентом. ТОВ "Мові Хелс" в обґрунтування своїх позовних вимог як у даній справі № 910/19256/16, так і в справі № 911/2551/17 зазначає про використання в ЛЗ (ЛЗ, що імпортується ТОВ "Органосін Лтд") винаходу за Патентом.

Причиною подання касаційної скарги стала незгода Мові Хелс ГмБХ із задоволенням судом апеляційної інстанції клопотання ТОВ "Органосін Лтд" про забезпечення зустрічного позову шляхом заборони МЕРТ України до розгляду даної справи приймати рішення про внесення будь-яких змін до ДРПУВ стосовно Винаходу за Патентом, вносити відповідні зміни до даного Реєстру та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Відповідно до статей 66, 67 ГПК України (в редакції, чинній на час винесення ухвали місцевого господарського суду від 20.11.2017 в даній справі):

- господарський суд, зокрема, за заявою сторони має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду;

- позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно із статтями 136, 137 ГПК України (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної постанови):

- господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову процесуальним законом пов'язується виключно з можливістю утруднення чи потенційною неможливістю виконання рішення господарського суду (в редакції ГПК України, чинній до 15.12.2017) або можливістю істотного ускладнення чи потенційною неможливістю виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він, зокрема, звернувся до суду (у чинній редакції ГПК України).

Наявність пов'язаних з цим обставин підлягає обґрунтуванню та доведенню заявником (позивачем) на загальних підставах, визначених ГПК України.

Місцевим господарським судом у винесені ухвали від 20.11.2017 було з'ясовано, що ТОВ "Органосін Лтд", звертаючись до суду з відповідним клопотанням: 1) належними засобами доказування обґрунтував причини такого звернення у частині заборони ТОВ "Мові Хелс", що діє в інтересах Мові Хелс ГмбХ, вчиняти певні дії; 2) що ж до забезпечення зустрічного позову шляхом заборони МЕРТ України приймати рішення про внесення змін до ДРПУВ, вносити зміни до останнього та публікувати відповідні відомості, то названим товариством не доведено можливість утруднення чи потенційна неможливість виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Судом апеляційної інстанції цей другий висновок суду першої інстанції не спростовано.

Так, посилаючись на наявність розглядуваних місцевими судами справ, пов'язаних з дією Патенту на Винахід, апеляційний господарський суд не з'ясував та не зазначив, якими судами розглядаються такі справи, у чому полягає (якщо він існує) їх взаємозв'язок з даною господарською справою, і, найголовніше, - яким, власне, чином (у якій спосіб) розгляд відповідних справ спроможний істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за зустрічним позовом у цій же справі. Саме лише посилання апеляційної інстанції на те, що "названі спори є спорами про право", ще ні про що не свідчить, бо ж більшість вирішуваних судами господарських, адміністративних і цивільних справ так чи інакше пов'язані із спорами про право.

Висновок апеляційного господарського суду про те, що "місцевий суд взагалі у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали не навів ніяких мотивів відмови в цій частині клопотання ТОВ "Органосін Лтд" про забезпечення позову" спростовується змістом відповідної ухвали місцевого господарського суду, в якій зазначено, що "викладеними у клопотанні обставинами (з посиланням на намір ТОВ "Мові Хелс", що діє в інтересах МОВІ ХЕЛС ГмбХ, змінити формулу винаходу за патентом України №100373) позивачем за зустрічним позовом не доведено суду, що внесення відповідних змін до Державного реєстру патентів України на винаходи може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення зустрічного позову та невжиття відповідного заходу забезпечення зустрічного позову".

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції частково скасував ухвалу місцевого господарського суду за відсутності підстав для цього, визначених статтею 277 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), припустившись порушення зазначеної норми процесуального права, а у зв'язку із задоволенням клопотання про вжиття заходів забезпечення позову (у вигляді заборони названому Міністерству приймати рішення про внесення змін до ДРПУВ стосовно винаходу за Патентом) - і порушення наведеної норми статті 136 ГПК України (в тій же редакції).

Наведене згідно із статтею 310 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваної постанови апеляційної інстанції. Ухвалу ж місцевого господарського суду з даної справи від 20.11.2017 слід залишити без змін як таку, що винесена з правильним застосуванням норм процесуального права.

Учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 308, 310, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мові Хелс", яке діє від імені компанії Мові Хелс ГмБХ, задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у справі № 910/19256/16 скасувати.

3. Ухвалу господарського суду міста Києва від 20.11.2017 у справі № 910/19256/16 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов