Історія справи

Постанова КГС ВП від 16.04.2024 року у справі №911/737/22
Постанова КГС ВП від 09.07.2024 року у справі №911/737/22
Постанова КГС ВП від 16.04.2024 року у справі №911/737/22

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/737/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.,

розглянув заяву Садівничого товариства "Заліське"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 911/737/22 Господарського суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до Садівничого товариства "Заліське"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів,

Розпорядженням в. о. заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 32.2-01/1326 від 08.07.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 911/737/22 у зв`язку із відпусткою судді Вронської Г. О. для догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024 для розгляду справи № 911/737/22 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: Губенко Н. М. - головуючий; судді Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 16.04.2024 касаційне провадження у справі № 911/737/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 з підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито. Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі № 911/737/22 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі № 911/737/22 залишено без змін.

Садівничим товариством "Заліське" подано до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 250 грн, понесені у зв`язку з касаційним розглядом справи № 911/737/22.

Зазначена заява обґрунтована тим, що у мотивувальній частині постанови (розділ 6 Судові витрати) Верховний Суд зазначив, що у відзиві на касаційну скаргу відповідач просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з касаційним розглядом даної справи у розмірі 12 250,00 грн та дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у заявленій сумі. Однак у резолютивній частині постанови не зазначено про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у зазначеній сумі.

Розглянувши заяву Садівничого товариства "Заліське" про ухвалення додаткового рішення Суд зазначає наступне.

Згідно із підпунктом "в" пункту 4 частини 1 статті 315 Господарського процесуального кодексу України постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Судом встановлено, що 16.04.2024, у судовому засіданні, за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі № 911/737/22, Верховним Судом було вирішено, в тому числі, стягнути з ОСОБА_1 на користь Садівничого товариства "Заліське" 12 250 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 911/737/22.

При цьому, у мотивувальній частині повного тексту постанови від 16.04.2024 (розділ 6 «Судові витрати») Верховний Суд дослідив докази, подані відповідачем на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 12 250,00 грн, та дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у заявленій сумі.

Разом з тим, у резолютивній частині повного тексту постанови Верховного Суду від 16.04.2024, відповідно до положень підпункту "в" пункту 4 частини 1 статті 315 Господарського процесуального кодексу України, не зазначено про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 129 244 315 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Садівничого товариства "Заліське" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Садівничого товариства "Заліське" (07433, Київська обл., Броварський р-н., с. Богданівка, вул. Центральна 2/1; код ЄДРПОУ 23566951) 12 250 (дванадцять тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 911/737/22.

3. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Київської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

І. Д. Кондратова