Історія справи

Ухвала КГС ВП від 31.07.2019 року у справі №924/1114/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 924/1114/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Зуєв В. А., Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання: Мартинюк М. О.,

за участю представників:

позивача - Мартинкової О. Л.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Хмельницької міської ради

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 (судді: Гудак А. В., Василишин А. Р., Олексюк Г. Є.) і рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.03.2019 (суддя Муха М. Є.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія"

до Хмельницької міської ради

про визнання недійсним та скасування рішення шостої сесії Хмельницької міської ради від 25.09.2002 № 14, у частині вилучення у земельний запас міста земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" (далі - ТОВ "Хмельницька універсальна компанія") звернулося з позовом до Господарського суду Хмельницької області, в якому просило визнати недійсним та скасувати рішення шостої сесії Хмельницької міської ради від 25.09.2002 №14 "Про вилучення та надання земельних ділянок в постійне користування та в оренду юридичним та фізичним особам" (далі - рішення № 14), у частині вилучення у земельний запас міста земельної ділянки площею 1,71 га, розташованої за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 55.

1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне рішення прийнято всупереч положенням земельного законодавства щодо припинення права постійного землекористування, визначеного законом, без належного обґрунтування та без згоди землекористувача. Внаслідок прийняття зазначеного рішення порушено право ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" на користування земельною ділянкою, набуте ним на законних підставах.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.03.2019 позов ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" до Хмельницької міської ради про визнання недійсним і скасування рішення шостої сесії Хмельницької міської ради від
25.09.2002 №14 "Про вилучення та надання земельних ділянок в постійне користування та в оренду юридичним і фізичним особам", у частині вилучення у земельний запас міста земельної ділянки площею 1,71 га, розташованої за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 55, задоволено. Визнано недійсним рішення шостої сесії Хмельницької міської ради від 25.09.2002 №14 "Про вилучення та надання земельних ділянок в постійне користування та в оренду юридичним і фізичним особам" у частині вилучення у земельний запас міста ділянки площею 1,71 га, розташованої за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 55.

2.2. Суд першої інстанції, посилаючись на положення статей 141, 155 Земельного кодексу України, статті 21 Цивільного кодексу України, виходив з того, що Хмельницька міська рада не мала правових підстав розпоряджатися відповідною земельною ділянкою шляхом її вилучення в орендного підприємства "Хмельницький оптторг" (далі - ОП "Хмельницький оптторг") в земельний запас міста площею 1,71 га, і надання ВАТ "Хмельницькголовпостач" (далі - ВАТ "Хмельницькголовпостач") земельної ділянки у довгострокову оренду на 50 років площею 1,4362 га та земельної ділянки у короткострокову оренду на 5 років площею 0,3315 га, оскільки з 14.11.1994 земельну ділянку було передано ОП "Хмельницький оптторг" на праві постійного користування. Отже, під час прийняття оскаржуваного рішення від
25.09.2002 №14, відповідач безпідставно вилучив земельну ділянку у постійного користувача.

2.3. Стосовно заяви відповідача про сплив позовної давності суд першої інстанції виходив із того, що право та охоронюваний законом інтерес позивача порушені, однак позовна давність сплила. Проте, посилаючись на положення частини 5 статті 267 Цивільного кодексу України та встановивши обставини пропуску позивачем позовної давності, суд визнав їх поважними, а позивача таким, що вправі отримати судовий захист.

2.4. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від
24.06.2019 апеляційну скаргу Хмельницької міської ради залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.03.2019 у справі № 924/1114/18 - без змін.

2.5. Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції про те, що рішення №14, у частині вилучення у земельний запас міста ділянки площею 1,71 га, розташованої за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 55, прийнято із порушенням вимог статей 141, 142 Земельного кодексу України. При цьому, суд апеляційної інстанції виходив із того, що Хмельницька міська рада не мала правових підстав без урахування положень статей 141, 142 Земельного кодексу України розпоряджатися відповідною земельною ділянкою площею 1,71 га шляхом її вилучення в ОП "Хмельницький оптторг" у земельний запас міста, оскільки на дату прийняття оскаржуваного рішення № 14, земельна ділянка за адресою: м.

Хмельницький, вул. Козацька, 55 перебувала на праві постійного користування ВАТ "Хмельницькголовпостач", правонаступником якого є ТОВ "Хмельницька універсальна компанія". Стосовно позовної давності, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не пропустив строк позовної давності.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 і рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.03.2019, Хмельницька обласна рада звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 і рішення Господарського суду Хмельницької області від
26.03.2019, ухвалити нове рішення, яким у позові ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" до Хмельницької міської ради відмовити у повному обсязі.

3.2. В обґрунтування касаційної скарги, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень норм матеріального та процесуального права.

3.3. Відповідач зазначив, що суди не взяли до уваги доводів Хмельницької міської ради про те, що оскаржуваним рішенням № 14, крім вилучення в ОП "Хмельницький оптторг" у земельний запас міста земельної ділянки площею 1,71 га, розташованої по вул. Козацькій, 55, було прийнято рішення про передачу в оренду ВАТ "Хмельницькголовпостач", правонаступником якого є позивач, цієї ж земельної ділянки площею 1,7677 га для виробничої бази, а саме: 1,4362 га у довгострокову оренду на 50 років і 0,3315 в оренду на 5 років. Проте позивач не оскаржив рішення № 14 у частині передачі в оренду ВАТ "Хмельницькголовпостач" земельної ділянки площею1,4362 га у довгострокову оренду на 50 років та земмельної ділянки площею 0,3315 в оренду на 5 років. У зв'язку із наведеним, залишаються чинними частина рішення про передачу в оренду тієї самої земельної ділянки позивачеві та наступні рішення міської ради від 26.02.2010 № 27 та від 25.06.2014 № 80. Крім того, скаржник зазначив, що суди безпідставно визнали причини пропуску строку позовної давності поважними, оскільки позивач вчинив ряд дій для оформлення прав на земельну ділянку та був обізнаним про наявність рішення міської ради.

3.4. ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" надіслало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, підстави для їх скасування відсутні. У зв'язку з наведеним, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 і рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.03.2019 - без змін.

4. Обставини встановлені судами

4.1. Суди встановили, що згідно з пунктами 1.1,1.4 Статуту ОП "Хмельницький оптторг" затвердженого протоколом від 28.01.1994 №2 конференцією організації орендарів підприємства "Хмельницький оптторг ", ОП "Хмельницький оптторг" створено на добровільних засадах за рішенням загальної конференції уповноважених організації орендарів "Хмельницький оптторг" і Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області. Підприємство є правонаступником майнових та інших прав і обов'язків Хмельницького державного підприємства матеріальних ресурсів "Хмельницький оптторг", а також структурних підрозділів, які входять до складу ОП "Хмельницький оптторг", свідоцтво №01883177.

4.2. Відповідно до державного акта на право постійного користування землею № 129 серії І-ХМ № 001507 від 14.11.1994 ОП "Хмельницький оптторг" на праві постійного користування передано земельну ділянку площею 1,71 га, розташовану за адресою: м. Хмельницький, вул. Козача, 55. Відповідно до листа Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 26.02.2019 №685/03-15 адресу наведену у державному акті на право постійного користування землею серії І- ХМ №001507 як - вулиця Козача, 55 згідно з Переліком площ, проспектів, вулиць, провулків, проїздів, скверів, бульварів, парків, розташованих на території міста Хмельницького, затвердженого рішенням 17-ої сесії міської ради від 02.04.2008 №24 є вулиця Козацька, 55.

4.3. Між ОСОБА_1, який діяв на підставі Статуту орендного підприємства, та Регіональним відділенням Фонду державного майна по Хмельницькій області
05.05.1995 укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу державного майна цілісного майнового комплексу ОП "Хмельницькоптторг", розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Козацька, 55, що складається зі структурних підрозділів, розташованих у м. Хмельницькому (Хмельницькоптторг, АТП Хмельницькоптторгу), на ст. Богданівці (Хмельницькелектромашоптторг), у м.

Деражні (спиртосховище) та орендованому складському майданчику ст. Чотирбоки Шепетівського району. Загальна площа земельної ділянки 10,5 га. Майно підприємства охоплює всі його активи і пасиви, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно згідно з актом інвентаризації (пункт 1.1 договору).

Покупець майнового комплексу стає правонаступником його майнових прав і зобов'язань з моменту підписання договору (пункт 3.3 договору).

4.4. За змістом пункту 1.3 Статуту ВАТ "Хмельницькголовпостач" від 13.06.1995, АТ "Хмельницькголовпостач" створюється на базі ОП "Хмельницькоптторг", після його викупу, згідно з актом прийому-передачі майна державного підприємства від
09.06.1995. Засновниками ВАТ "Хмельницькголовпостач" є орендний колектив ОП "Хмельницькоптторг".

4.5. Відповідно до пункту 1.1 Статуту ТОВ "Хмельницька універсальна компанія", затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" від 04.07.2018 № 3/18, ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" створено шляхом реорганізації (перетворення) ВАТ "Хмельницькголовпостач" (код ЄДРПОУ 01883177). ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" є повним правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ "Хмельницькголовпостач".

4.6. Рішенням шостої сесії Хмельницької міської ради від 25.09.2002 №14 "Про вилучення та надання земельних ділянок в постійне користування та в оренду юридичним та фізичним особам" вирішено вилучити у земельний запас міста земельні ділянки та надати їх у постійне користування та в оренду юридичним та фізичним особам згідно з додатком, вилучено у ОП "Хмельницькоптторг" (ЄДРПОУ 01883177) у земельний запас міста земельну ділянку площею 1,71 га, розташовану за адресою: м. Хмельницький, вул. Козацька, 55, надано ВАТ "Хмельницькголовпостач" (ЄДРПОУ 01883177) земельну ділянку у довгострокову оренду на 50 років площею 1,4362 га та земельну ділянку у короткострокову оренду на 5 років площею 0,3315 га.

4.7. Відповідно до витягу з рішення тридцять третьої сесії Хмельницької міської Ради від 26.02.2010 № 27 "Про продовження строку дії дозволу на розробку проектів землеустрою, затвердження проектів відведення земельних ділянок та передачу земельних ділянок в постійне користування, у короткострокову оренду, встановлення умов договорів оренди земельних ділянок за технічною документацією юридичним особам, суб'єктам підприємницької діяльності, громадянам та внесення змін до рішень сесії", розглянувши пропозиції виконавчого комітету, постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, міська рада вирішила згідно з пунктом 5 затвердити проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок і передати земельні ділянки у короткострокову оренду юридичним особам, суб'єктам підприємницької діяльності, громадянам згідно з додатком 3: ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" (код 01883177), для розміщення цілісного майнового комплексу (рішення 17-ої сесії міської ради від 02.04.2008 № 36), категорія земель - землі промисловості, площею 17 619 кв. м. строком на 5 років. Суди встановили, що договору оренди укладено не було.

4.8. ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" звернулося 23.05.2013 до начальника управління земельних ресурсів та земельної реформи з листом № 99, в якому повідомило, що укладання договору оренди земельної ділянки за адресою вул.

Козацька, 55 затримується у зв'язку з тим, що було укладено договори купівлі-продажу частини об'єктів, розташованих на зазначеній земельній ділянці, що потребує переоформлення технічних паспортів, права власності на такі споруди та споруди, що залишилися у власності ТОВ "Хмельницька універсальна компанія", а також внесення змін до виготовленої раніше землевпорядної документації у зв'язку зі зміною площі ділянки.

4.9. Згідно з витягом із рішення від 25.06.2014 № 80 39-ої сесії Хмельницької міської ради "Про припинення права користування земельною ділянкою та надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок юридичним особам, громадянам в оренду, постійне користування, власність та втрату чинності пунктів рішень сесії міської ради", розглянувши пропозиції постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, керуючись Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", міська рада згідно з пунктом 2 вирішила надати юридичним особам, громадянам дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду згідно з додатком 2: ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" (для обслуговування цілісного майнового комплексу (висновок від 27.05.2014 № 905/02-01-23, дублікат договору купівлі-продажу від 05.05.1995 р/н І-2080), категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення) площею 14 132 кв. м. Водночас суди встановили, що проекту землеустрою розроблено не було.

4.10. ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" 28.07.2014 звернулося до Хмельницького міського голови з листом №102, в якому просило надати в оренду для обслуговування цілісного майнового комплексу земельну ділянку площею 14 132 м. кв. за адресою: м. Хмельницький, вул. Козацька, 55 (категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення).

4.11. Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради повідомив позивачеві, що для розгляду на сесії міської ради питання щодо надання в оренду земельної ділянки площею 1,4132 га по вул. Козацькій, 55 для обслуговування цілісного майнового комплексу необхідно подати у дозвільний центр відповідну документацію із землеустрою (лист від 26.08.2014 № 12-2731-02-10).

Суди встановили, що відомості про розгляд питання щодо надання в оренду земельної ділянки площею 1,4132 га по вул. Козацькій, 55 для обслуговування цілісного майнового комплексу з метою долучення до матеріалів цієї справи сторонами не подано.

4.12. Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради 02.02.2018 направив на адресу ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" повідомлення № 214/02-01-15 про те, що згідно з рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.07.2012 № 657 створено Комісію для визначення збитків власникам землі та землекористувачам і 14.02.2018 відбудеться засідання Комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам стосовно відшкодування збитків, заподіяних внаслідок використання позивачем земельної ділянки по вул. Козацька, 55 у м. Хмельницькому без правовстановлюючих документів.

14.02.2018 позивач повідомив в. о. директора Управління земельних ресурсів та земельної реформи про те, що ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" користується земельною ділянкою на вул. Козацькій, 55 у м. Хмельницькому на законних підставах за наявності правовстановлюючих документів, а саме на підставі державного акта на право постійного користування землею, тому жодних збитків із боку товариства не могло бути завдано.

26.02.2018 позивач направив до архівного відділу Хмельницької міської ради клопотання про надання ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" копій усіх матеріалів, на підставі яких готувалося та приймалося рішення 6-ї сесії Хмельницької міської ради від 25.09.2002 № 14.

Архівний відділ Хмельницької міської ради повідомив позивача у листі від
19.03.2018 про те, що надати замовлені документи неможливо, оскільки у додатках до запитуваного рішення є конфіденційна інформація, яка стосується юридичних і фізичних осіб м. Хмельницького.

25.04.2018 Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради направив на адресу ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" повідомлення про повторне засідання Комісії та надав копію архівного витягу із спірного рішення від 25.09.2002 №14.

У листі від 07.05.2018 позивач повторно повідомив в. о. начальника Управління земельних ресурсів та земельної реформи про те, що ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" користується земельною ділянкою на вул. Козацькій, 55 у м.

Хмельницькому на законних підставах за наявності правовстановлюючих документів, а саме державного акта на право постійного користування землею, а тому жодних збитків з боку позивача не могло бути завдано.

4.13. Спір виник у зв'язку з тим, що позивачеві під час роботи Комісії для визначення збитків власникам землі та земелекористувачам, яка розглядала питання про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок використання ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" земельної ділянки по вул. Козацькій, 55 у м.

Хмельницькому без правовстановлюючих документів, позивачу стало відомо про рішення №14, яке, на думку позивача, порушує його права та законні інтереси.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

5.2. Предметом позовних вимог є вимога про визнання недійсним і скасування рішення №14 у частині вилучення в ОП "Хмельницький оптторг" у земельний запас міста ділянки площею 1,7100 га, розташованої за адресою м. Хмельницький, вул.

Козацька, 55. Підставою позову є протиправність оскаржуваного рішення та його спрямованість на порушення прав позивача як постійного землекористувача спірної земельної ділянки.

5.3. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

5.4. Відповідно до Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення у межах Конституції України і законів держави.

Згідно зі статтею 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.

У частинах 1, 4 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права і обов'язки виникають як із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, так і з інших дій, які за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.

5.5. Органи місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" наділені повноваженнями у сфері регулювання земельних відносин.

Зокрема, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлює, що до питань місцевого значення належить регулювання сільськими, селищними, міськими радами земельних відносин.

Також відповідно до пунктів "а "- "г" статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад належать розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності.

5.6. Згідно з статті 12 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених статті 12 Земельного кодексу України, або за результатами аукціону.

За змістом статті 122 Земельного кодексу України вирішення питань щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування із земель державної чи комунальної власності належить до компетенції відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Отже, прийняття органом місцевого самоврядування акта індивідуальної дії породжує виникнення правовідносин, що пов'язані із реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів у сфері земельних правовідносин. Тобто рішення органу місцевого самоврядування є підставою для виникнення, зміни або припинення прав та обов'язків фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до статей 152, 155 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а також застосування інших, передбачених законом, способів, у тому числі шляхом поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають у результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, в судовому порядку. Землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

У Рішенні від 16.04.2009 № 7-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Статтею 21 Цивільного кодексу України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до Статтею 21 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає закону і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Отже, підставами для визнання недійсним акта (рішення) є невідповідність його вимогам законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

5.7. Земельний кодекс України, прийнятий 25.10.2001, визначає право постійного користування земельною ділянкою як право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку (частина 1 статті 92 Земельного кодексу України). Підстави припинення права користування земельними ділянками наведено у частина 1 статті 92 Земельного кодексу України.

Державні акти про право власності або право постійного користування на земельну ділянку є документами, що посвідчують відповідне право. При цьому положення про обов'язок переоформити право користування земельною ділянкою у відповідний строк, передбачений у пункті 6 Перехідних положень Земельного кодексу України, визнано неконституційним на підставі Рішення Конституційного Суду України від
22.09.2005 № 5-рп/2005 (у справі № 1-17/2005) за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 92, пункту 6 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України (справа про постійне користування земельними ділянками).

Водночас, припинення права користування земельною ділянкою з підстави припинення юридичної особи, зважаючи на положення частини 1 статті 141 Земельного кодексу України, допускається лише у випадку, коли припинення такої особи виключає правонаступництво (зазначену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 21.02.2011 у справі № 21-3а11, у постановах Верховного Суду від
11.04.2018 у справі № 911/4065/16, від 21.05.2018 у справі № 922/1017/17, від
31.10.2018 у справі № 916/1776/17; від 10.10.2018 у справі № 907/916/17).

Отже, право користування земельною ділянкою, набуте у встановленому порядку до
01.01.2002 (набрання чинності Земельного кодексу України прийнятого 25.10.2001), не втрачається внаслідок його не переоформлення підприємством, яке за змістом чинного Земельного кодексу України не може набувати права постійного землекористування, а зберігається за ним до приведення прав і обов'язків щодо такої земельної ділянки у відповідність до вимог чинного законодавства, у тому числі за правонаступником такого землекористувача

Зазначену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від
26.09.2011 у справі № 6-14цс11 та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.05.2019 у справі №914/1104/18.

5.8. Суди попередніх інстанцій, встановивши, що на дату прийняття оскаржуваного рішення про вилучення спірної земельної ділянки, ця ділянка перебувала на праві постійного користування в ВАТ "Хмельницькголовпостач", правонаступником якого є ТОВ "Хмельницька універсальна компанія", дійшли обґрунтованого висновку про порушення Хмельницькою міською радою положень статті 19 Конституції України, статей 141, 142 Земельного кодексу України при прийнятті спірного рішення № 14 щодо розпорядження спірною земельною ділянкою площею 1,71 га шляхом її вилучення у ОП "Хмельницький оптторг" у земельний земельний запас міста, а отже і про обґрунтованість позовних вимог.

5.9. Стосовно доводів відповідача про те, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували обізнаності позивача зі спірним рішенням, а отже неправильно застосували норми статей 256, 261 Цивільного кодексу України, слід зазначити таке.

5.10. Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Початок перебігу позовної давності визначається відповідно до правил статтею 257 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об'єктивні (сам факт порушення права), так і суб'єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти.

Порівняльний аналіз змісту термінів "довідався" та "міг довідатися", вжитих у в статті 261 Цивільного кодексу України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше. (Зазначену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 910/31767/15).

При цьому за змістом статті 261 Цивільного кодексу України законодавець виходить не тільки із безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й із об'єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Якщо встановити день, коли особа довідалася про порушення права або про особу, яка його порушила, неможливо, або наявні докази того, що особа не знала про порушення права, хоча за наявних умов повинна була знати про це, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа повинна була довідатися про порушення свого права.

Під можливістю довідатися про порушення права або про особу, яка його порушила, у цьому випадку слід розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини, або наявність в особи певних зобов'язань, як міри належної поведінки, у результаті виконання яких вона мала би змогу дізнатися про відповідні протиправні дії і того, хто їх вчинив.

Отже, при визначенні початку перебігу позовної давності суду слід з'ясовувати та враховувати обставини як щодо моменту, коли особа довідалася, так і щодо моменту, коли особа могла дізнатися про порушення свого права у їх сукупності як обов'язкових складових для визначення початку перебігу позовної давності.

5.11. ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" звернулося із позовом до суду
03.12.2018. При цьому позивач наголосив, що йому було невідомо про наявність спірного рішення міської ради № 14 від 25.09.2002. Лише після отримання
25.04.2018 копії з архівного витягу спірного рішення позивач зміг з ним ознайомитися.

Відповідач зазначає, що позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав у 2002 році, оскільки оскаржуваним рішенням земельну ділянку площею 1,7677 га по вул. Козацькій, 55 для розміщення виробничої бази було передано в оренду ВАТ "Хмельницькголовпостач", а саме: 1,4362 га - у довгострокову оренду на 50 років і 0,3315 га - в оренду на 5 років. Згідно з листом завідувача загального відділу від 27.12.2018 № 02-194 відповідно до інформації наявної в електронній базі даних вхідних та вихідних документів, зафіксовано звернення ТПП "Оптторг" від
07.06.2002 № 12-2333-02-10 та ВАТ "Хмельницькголовпостач" від 10.06.2002 вх. № 12-2356-02-10 щодо вилучення земельної ділянки на вул. Козацькій 55 у м.

Хмельницькому. Крім того, Хмельницька міська рада вказує, що у зв'язку з прийняттям спірного рішення №14 розробла проект відведення зазначеної земельної ділянки ліцензованій організації, який був погоджений головним архітектором міста 03.07.2002.

Відповідач також зауважує, що згідно з рішенням Хмельницької міської ради від
26.02.2010 № 27 позивачеві було надано у короткострокову оренду земельну ділянку площею 17 619 кв. м. по вул. Козацькій, 55 для розміщення цілісного майнового комплексу строком на 5 років. При цьому, як свідчить копія кадастрового плану земельної ділянки, яка наявна в інвентарній справі (замовлення від 07.07.2008 № 122 ТОВ "Хмельницька універсальна компанія"), проект відведення цієї земельної ділянки розробляла ліцензована організація та був погоджений головним архітектором міста 03.07.2002. Рішенням Хмельницької міської ради від 25.06.2014 № 80 позивачеві було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 14132 кв. м. по вул. Козацькій, 55 для обслуговування цілісного майнового комплексу.

Відповідач зазначає, що керівництво ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" і Хмельницька міська рада та її виконавчі органи листувалися з приводу орендних відносин щодо земельної ділянки по вул. Козацькій, 55.

5.12. Суд апеляційної інстанції установив, що перебіг позовної давності розпочався з 25.04.2018, оскільки позивач після отримання повідомлення Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради від 25.04.2018 №1207/02-01-15 про повторний розгляд питання щодо відшкодування збитків, заподіяних внаслідок використання ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" земельної ділянки на вул. Козацькій, 55 у м. Хмельницькому без правовстановлюючих документів, додатком до якого була копія архівного витягу з рішення №14, зміг з ним ознайомитися. Надаючи правову оцінку листам ТПП "Оптторг" від 07.06.2002 № 12-2333-02-10 та ВАТ "Хмельницькголовпостач" від
10.06.2002 № 12-2356-02-10, на які послався відповідач, суд апеляційної інстанції вказав, що зі змісту листів неможливо встановити зміст поданих звернень та особу, яка таке звернення підписала. Суд зробив висновок, що кадастровий план земельної ділянки виготовлено не на підставі оспорюваного рішення, цей план є проектом можливого відведення землі у майбутньому, тому не тягне за собою наслідків правового характеру без подальшого вчинення юридично значимих дій з боку ТОВ "Хмельницька універсальна компанія". Безпідставним також визнано судом апеляційної інстанції посилання відповідача на обізнаність із спірним рішенням через листи позивача до Хмельницької міської ради. Суд вказав, що з їх змісту вбачається, що ці листи стосуються майбутніх договірних відносин та прохання передати додаткову землю в оренду.

5.13. Виходячи із фактичних обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій, колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що позивач не пропустив строку позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для застосування наслідків спливу позовної давності.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному статті 236 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі Частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.3. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судове рішення суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.4. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.5. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції у справі прийнято із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для їх скасування не вбачається.

6.6. Доводи, викладені у касаційній скарзі, про порушення і неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послалися суд першої та апеляційної інстанцій, ґрунтуються на переоцінці доказів, зібраних у справі, що за змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України не належить до повноважень суду касаційної інстанції, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржених у справі рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції немає.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Хмельницької міської ради залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 і рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.03.2019 у справі № 924/1114/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді В. А. Зуєв

С. К. Могил