ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 927/626/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Пєсков В.Г.

розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Коропський сирзавод" Товариства з обмеженою відповідальністю "СиЛ" в порядку письмового провадження

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г., Пашкіної С.А.

від 22.08.2018

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря"

до відповідача Дочірнього підприємства "Коропський сирзавод" Товариства з обмеженою відповідальністю "СиЛ"

про стягнення 325911,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Зоря" звернувся дл Господарського суду Чернігівської області з позовом, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про стягнення з Дочірнього підприємства "Коропський сирзавод" Товариства з обмеженою відповідальністю "СиЛ" основного боргу в сумі 278963,66 грн за поставлений за договором №1/10 від 01.10.2016, але неоплачений товар, пені в сумі 37416,33 грн та 3 % річних в сумі 9532 грн, нарахованих за період з 01.05.2017 по 11.06.2018.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.07.2018, повний текст якого складений 06.07.2018, у справі №927/626/17 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача присуджено основний борг в сумі 278963,66 грн, пеню в сумі 19008,16 грн та 3 % річних в сумі 9532 грн.

Не погоджуючись з рішенням, Дочірнє підприємство "Коропський сирзавод" Товариства з обмеженою відповідальністю "СиЛ" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.07.2018 по справі №927/626/17 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Коропський сирзавод" Товариства з обмеженою відповідальністю "СиЛ" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.07.2018 у справі № 927/626/17.

Дана ухвала мотивована тим, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги Дочірнім підприємством "Коропський сирзавод" Товариства з обмеженою відповідальністю "СиЛ" не були усунені, а саме: до суду не надані докази направлення позивачу листом з описом вкладення копії платіжного доручення №363 від 26.07.2018, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

01.09.2018 Дочірнє підприємство "Коропський сирзавод" Товариства з обмеженою відповідальністю "СиЛ" звернулось до Верховного Суду, через Київський апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 у справі №927/626/17 в якій просило скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 у справі №927/626/17 та передати справу до Київського апеляційного господарського суду для продовження розгляду справи по суті .

В касаційній скарзі скаржник зазначає, що в ухвалі від 22.08.2018 суд апеляційної інстанції зазначив, що докази сплати судового збору надають іншим сторонам у справі можливості скористатися правом на подання суду апеляційної інстанції відповідних заперечень/пояснень щодо відкриття апеляційного провадження, тобто скористатися своїми процесуальними правами. Проте, сам суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, повинен перевірити, чи в повній мірі було сплачено судовий збір. Апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу з підстави, що апелянтом не надано доказів направлення позивачу листом з описом вкладення копії платіжного доручення №363 від 26.07.2018 про сплату судового збору, фактично порушив право сторони на перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 24.09.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Коропський сирзавод" Товариства з обмеженою відповідальністю "СиЛ" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 у справі №927/626/17. Призначено до розгляду касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Коропський сирзавод" Товариства з обмеженою відповідальністю "СиЛ" у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.10.2018 року у зв'язку з відпусткою судді Берднік І.С. для розгляду справи №927/626/17 визначено наступний склад колегії суддів Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Пєсков В.Г.

Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Коропський сирзавод" Товариства з обмеженою відповідальністю "СиЛ" у зв'язку з тим, що Дочірнє підприємство "Коропський сирзавод" Товариства з обмеженою відповідальністю "СиЛ" у встановлений судом термін не усунуло недоліки апеляційної скарги, а саме не подало суду доказів направлення позивачу копії платіжного доручення №363 від 26.07.2018, яке було надіслано до Київського апеляційного господарського суду листом від 16.08.2018.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

За приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо:

1) апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

2) до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання;

3) скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції;

4) скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Аналіз положень ст.ст. 174 258 260 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що апеляційна скарга приймається до розгляду у випадку виконання скаржником вимог ст. 258 ГПК України, зокрема, подання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Обов'язок щодо надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, міститься у ст. 259 ГПК України, а не ст. 258 ГПК України.

Отже, згідно з ст. 260 ГПК України апеляційний суд не має повноважень залишати апеляційну скаргу без руху, а потім її повертати з підстав недотримання стороною вимог ст. 259 ГПК України. Такі повноваження у суду апеляційної інстанції передбачені лише у зв'язку з невиконанням стороною вимог ст. 258 ГПК України.

Водночас, як вбачається з наявних матеріалів справи, скаржником було виконано вимоги ст. 258 ГПК України шляхом надсилання на адресу апеляційного суду листа від 16.08.2018 (направлений до суду 16.08.2018) до якого додані копія платіжного доручення №676 від 13.08.2018 та опис вкладення від 26.07.2018.

Верховний Суд також вважає за необхідне зазначити про те, що суд апеляційної інстанцій не позбавлений права зобов'язати сторону виконати вимоги ст. 259 ГПК України, зокрема, надіслати іншим учасникам справи копії доданих до апеляційної скарги документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, а у випадку невиконання таких вимог суду - застосувати заходи процесуального примусу, які наведені у ст.ст. 131-135 ГПК України.

Враховуючи зміст ухвали, що оскаржується, можна зробити висновок, що суд апеляційної інстанції не врахував наведених вимог ГПК України та дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги у зв'язку з невиконанням Дочірнім підприємством "Коропський сирзавод" Товариства з обмеженою відповідальністю "СиЛ" статті 259 ГПК України.

Верховний Суд вважає передчасним висновок господарського суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Коропський сирзавод" Товариства з обмеженою відповідальністю "СиЛ" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.07.2018 у справі №927/626/17

Отже, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 постановлена з неправильним застосуванням судом приписів статей 174 258 259 260 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2018 у справі №927/95/18.

Частиною 4 ст. 304 ГПК України передбачено, що у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

Відповідно до частини шостої статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду апеляційної інстанції, що оскаржується, скасуванню з передачею справи на розгляд до суду апеляційної інстанції з урахуванням викладеного у цій постанові.

Відповідно до статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що в даному випадку справа передається на розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300 301 304 308 310 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Коропський сирзавод" Товариства з обмеженою відповідальністю "Сил" задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 у справі №927/626/17 скасувати. Справу №927/626/17 передати на розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

В. Пєсков