Історія справи

Ухвала КГС ВП від 17.03.2019 року у справі №907/364/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 907/364/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Пількова К.М.,

за участю помічника судді Лазарєвої О.С. (за дорученням головуючого судді),

представників учасників справи:

позивача - приватного підприємства фірми "Глобус" (далі - Фірма): Зінчук А.П. - керівник;

Ключкович М.Ю. - адвокат (посвідчення від 10.11.2005 №123),

відповідача - Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК) - Павленко О.В. (за довіреністю від 17.12.2018 № 57-02/04-12/1265),

третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - товариства з додатковою відповідальністю "Свалявські мінеральні води" (далі - ТДВ "Свалявські мінеральні води") - не з`яв.,

розглянув касаційну скаргу територіального відділення АМК

на рішення господарського суду Закарпатської області від 10.10.2018

(суддя Васьковський О.В.) та

постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019

(головуючий - суддя Мирутенко О.Л., судді: Зварич О.В. і Якімець Г.Г.)

у справі № 907/364/18

за позовом Фірми

до територіального відділення АМК

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії та скасування накладення штрафу,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТДВ "Свалявські мінеральні води".

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 18.04.2018 №2-р/к зі справи №127-26.4/75-17 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції з боку Фірми (далі - Рішення №2-р/к) та скасування накладення штрафу в розмірі 12 000 грн.

2. Позов обґрунтовано прийняттям Рішення № 2-р/к з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, які мали значення для справи.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду Закарпатської області від 10.10.2018, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019: позов задоволено повністю; визнано недійсним Рішення № 2-р/к та скасовано накладення штрафу в розмірі 12 000 грн.; з територіального відділення АМК стягнуто на користь Фірми 3 524 грн. витрат зі сплати судового збору.

4. Рішення та постанову мотивовано тим, що висновок про вчинення позивачем порушення, передбаченого статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді використання без дозволу (згоди) компанії ТДВ "Свалявські мінеральні води" сукупності позначень у зовнішньому оформленні етикетки мінеральної води "Лужанська-15", яке раніше почало використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю до цього суб`єкта господарювання, - був передчасним, оскільки не було досліджено всі зібрані, у т.ч. особами, які беруть участь у справі, докази.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Територіальне відділення АМК, зазначаючи про необґрунтованість оскаржуваних судових рішень, ухвалення їх за наслідками неповного і неправильного встановлення обставин, які мають значення для справи, просить скасувати оскаржувані рішення і постанову попередніх судових інстанцій з даної справи та ухвалити нове рішення, яким: у позові відмовити повністю; відшкодувати територіальному відділенню АМК судовий збір за рахунок позивача.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Прийняття Рішення № 2-р/к ґрунтувалося, зокрема, на положеннях статей 1, 4, 41 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

7. Судами не додержано правил оцінки доказів у вигляді результатів опитування споживачів.

8. Судом неправомірно, з порушенням положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) прийнято як доказ зі справи лист Закарпатської академії мистецтв від 26.10.2017 № 528.

Доводи інших учасників справи

9. Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Згідно з Рішенням № 2-р/к:

- визнано, що Фірма вчинила порушення передбачене статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді використання без дозволу (згоди) компанії ТДВ "Свалявські мінеральні води" сукупності позначень у зовнішньому оформленні етикетки мінеральної води "Лужанська-15", яка раніше почала використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання;

- на підставі статті 21 названого Закону за вчинене порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції на Фірму накладено штраф у розмірі 12 000 грн.

11. Рішення №2-р/к обґрунтовано таким:

- компанія ТДВ "Свалявські мінеральні води" здійснює виробництво гідрокарбонатної натрієвої борної мінеральної природної лікувально-столової фасованої сильно-газованої, із збереженням природного СО2, донасиченої штучним СО2 "Лужанська" з 1998 року, виробництво та реалізацію води "Лужанська" саме з такою етикеткою, про яку йдеться у заяві названої компанії, - з 2009 року;

- відповідно до свідоцтв на знаки для товарів і послуг (далі - ЗТП) ТДВ "Свалявські мінеральні води" використовує такі ЗТП:

від 15.07.2002 № 25807 - знаки відповідності, зображення штрих-коду, всі словесні та цифрові позначення, що входять до складу етикетки, крім слів "Лужанська" та "Luzhanska";

від 10.02/2009 № 102923 - зображення ЗТП "Гуцул з трембітою на фоні ландшафту";

від 10.06.2010 № 124151 - зображення ЗТП "Гуцул з трембітою";

від 10.02.2009 № 102925 - зображення ЗТП "Ялини на фоні ландшафту";

- вода "Лужанська" виробництва ТДВ "Свалявські мінеральні води" реалізується у пляшці, виготовленій зі скла зеленого кольору, місткістю 0,5 л, з кришкою зеленого кольору. Етикетка води виконана в зеленому, синьому, блакитному та жовтому кольорах. Праворуч міститься виконаний у білому, сріблястому та жовтому кольорах напис "Гідрокарбонатна натрієва борна вода мінеральна природна лікувально-столова фасована сильногазована, із збереженням природного СО2, донасичена штучним СО2 "Лужанська". Ліворуч зображено чоловіка (гуцула) з трембітою, одягненого у національний гуцульський одяг, на фоні зеленого гірського ландшафту. У нижній правій частині етикетки розміщено зображення медалей;

- поряд з цим, виготовлення та реалізація мінеральної води "Лужанська-15" з використанням дизайну етикетки, схожим із етикеткою ТДВ "Свалявські мінеральні води", здійснюється Фірмою з 2016 року;

- вода "Лужанська-15" виробництва Фірми реалізується у пляшці, виготовленій зі скла зеленого кольору, місткістю 0,5 л. з кришкою зеленого кольору;

- етикетка води виробництва Фірми виконана в синьому, зеленому, блакитному, жовтому та червоному кольорах. Внизу етикетки міститься напис, виконаний у білому та червоному кольорах, - "Вода мінеральна природна лікувально-столова гідрокарбонатна натрієва борна фасована сильногазована штучно насичена С02 "Лужанська-15". Праворуч зображено чоловіка (гуцула) з трембітою, одягненого в національний гуцульський одяг, на фоні зеленого гірського ландшафту. Ліворуч розміщено зображення медалей;

- проаналізувавши зовнішнє оформлення етикеток води "Лужанська" виробництва ТДВ "Свалявські мінеральні води" і зовнішнє оформленням етикеток води "Лужанська-15" виробництва Фірми, територіальне відділення АМК дійшло висновку, що оформлення етикеток є схожим: за використанням схожої гами кольорів (синій, зелений, білий, жовтий, червоний), за загальною композицією, розміщенням основних написів і окремих елементів.

12. Висновок про можливість змішування продукції двох виробників територіальне відділення АМК зробило на основі проведеного опитування споживачів щодо сприйняття ними схожості зовнішнього оформлення етикеток продукції. Загальна кількість респондентів - 350. За наслідками опитування встановлено, що більшість споживачів може сприйняти продукцію виробництва Фірми як продукцію виробництва ТДВ "Свалявські мінеральні води"; тобто у споживача може виникнути асоціаційний зв`язок між продукцією та господарською діяльністю вказаних суб`єктів господарювання, що може призвести до змішування їх діяльності.

З урахуванням наведеного й було прийнято Рішення №2-р/к.

13. Водночас у розгляді справи територіальним відділенням АМК Фірма надала йому лист-висновок Закарпатської академії мистецтв від 26.10.2017 № 528 (далі - лист-висновок №528), в якому містяться висновки порівняльного аналізу дизайну наданих взірців етикеток мінеральної води "Поляна Квасова" виробників Фірми і ТДВ "Свалявські мінеральні води" на предмет схожості чи відмінності образної, стильової, композиційної та шрифтової мови такого змісту: "Не зважаючи на використання у дизайні начебто однакових символів, можемо стверджувати про абсолютно різні художньо-образні вирішення у кожному пункті аналізу. Покупець при виборі товару чітко розрізнить за зовнішнім виглядом етикетки відмінність виробників".

Оскаржуване рішення не містить інформації про дослідження та оцінку вказаного листа-висновка, хоча такий містить зовсім протилежні висновки, що мають значення для встановлення дійсних обставин справи. Рішення №2-р/к не містить інформації про дослідження та оцінку листа-висновку №528.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

14. Закон України "Про захист від недобросовісної конкуренції":

частина друга статті 1:

- недобросовісною конкуренцією є дії у конкуренції, зокрема визначені главами 2-4 цього Закону;

частина перша статті 14 (яка міститься у главі 2 цього Закону):

- неправомірним є використання, зокрема, торговельної марки (знака для товарів і послуг), інших позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання;

стаття 21:

- вчинення суб`єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу в розмірі, визначеним згідно з цією статтею названого Закону.

15. Частина перша статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції":

- доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

16. Абзаци перший і другий пункту 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правил розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5:

- службовцями Антимонопольного комітету України, яким доручено збирання та аналіз доказів, проводяться дії, направлені на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін. Зокрема, у справах можуть проводитися такі дії: дослідження регіонального або загальнодержавного ринку; одержання від сторін, третіх осіб, інших осіб письмових та усних пояснень.

17. ГПК України:

частина перша статті 76:

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

частини перша і третя статті 86:

- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;

- суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів);

частина п`ята статті 236:

- обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи;

частина третя статті 310:

- підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

18. Всупереч наведеним положенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", Правил розгляду справ і ГПК України суди попередніх інстанцій не дослідили як доказ у справі результати проведеного територіальним відділенням АМК опитування споживачів (див. також пункт 12 цієї постанови).

Між тим результати опитування думки споживачів у сукупності з іншими доказами можуть прийматися на підтвердження наявності у діях особи порушень, передбачених статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", що відповідає наведеним положенням законодавства.

Подібний же правовий висновок був викладений Верховним Судом у постанові від 0.11.2018 зі справи № 902/1102/17, і підстави для відступу від нього відсутні.

19. Поряд з тим з оскаржуваних судових рішень не вбачається, яким чином зазначений у них лист-висновок № 528, у якому йшлося про етикетки мінеральної води "Поляна Квасова", впливав на розгляд даної справи, предметом дослідження в якій були етикетки мінеральної води з назвою "Лужанська". Більше того, суди зазначили лише про надання цього листа-висновку Фірмою територіальному відділенню АМК, тоді як в оскаржуваних судових рішеннях не зазначено про дослідження та оцінку листа-висновку № 528 самим господарським судом як доказу зі справи. Подібне "заочне" дослідження та оцінка доказу судом знаходилося б у прямій невідповідності з положеннями частини першої статті 80 ГПК України про подання доказів учасниками справи безпосередньо до суду та частини п`ятої статті 236 названого Кодексу щодо підтвердження обстави справи тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

20. Втім, суди попередніх інстанцій не зробили й доказової перевірки й інших обставин, що входили до предмета доказування в даній справі й зазначені в пункті 11 цієї постанови, обмежившись лише викладенням у судових рішеннях змісту Рішення №2-р/к і не здійснивши власних досліджень та оцінки пов`язаних з цим доказів, які вказані в зазначеному рішенні територіального відділення АМК.

21. Таким чином, суди попередніх інстанцій у розгляді даної справи припустилися порушень визначених нормами процесуального права, правил оцінки доказів зі справи, і ці порушення не можуть бути усунуті Касаційним господарським судом у силу припису частини другої статті 300 ГПК України, яка забороняє суду касаційної інстанції встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. З урахуванням наведеного оскаржувані судові рішення з даної справи підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції. У такому розгляді суду слід врахувати викладене, належним чином оцінити докази, зазначені в цій постанові, встановити за результатами такої оцінки обставини, що входять до предмета доказування в даній справі, і в залежності від встановленого вирішити спір згідно з вимогами закону. За результатами нового розгляду справи має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.

Що ж до касаційної скарги, то вона, відповідно, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Закарпатської області від 10.10.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 зі справи № 907/364/18 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя К. Пільков