Історія справи

Ухвала КГС ВП від 19.07.2020 року у справі №910/8081/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/8081/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В. П. (головуючий), Бенедисюка І. М. і Булгакової І. В.,

за участю секретаря судового засідання Хахуди О. В.,

представників учасників справи:

позивача - Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради - Савченко Т. А.,

відповідача - Державного агентства резерву України - Висотенко І. М.,

третьої особи-1 - комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" - не з'яв.,

третьої особи-2 - Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України - не з'яв.,

третьої особи-3 - Кабінету Міністрів України - Колток О. М.,

розглянув касаційну скаргу Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; далі - Департамент, Позивач)

на рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2019 (суддя Усатенко І. В. ) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020

(головуючий суддя - Кропивна Л. В., судді: Гаврилюк О. М. і Поляк О. І.)

у справі № 910/8081/19

за позовом Департаменту

до Державного агентства резерву України (далі - Агентство, Відповідач)

про виселення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" (далі - Підприємство);

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерство розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України;

Кабінет Міністрів України.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Департамент звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Агентства про виселення з нежитлових приміщень загальною площею 2 635,70 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 28/9 (літера А).

2. Позов обґрунтовано тим, що договір від 12.06.2015 № 385-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - Договір № 385-1) припинив свою дію у зв'язку із закінченням його строку, проте Відповідач продовжує користуватися орендованими приміщеннями без відповідної правової підстави і у добровільному порядку не звільняє орендовані приміщення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду міста Києва від 16.12.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020, у задоволенні позову відмовлено.

4. Рішення мотивовані відсутністю доказів припинення Договору № 385-1 та підстав для виселення орендаря.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі до Верховного Суду Департамент просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Департамент вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду №904/8389/17,904/7825/17, №914/204/17, №920/120/18, №911/1841/17, на які посилався суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові, оскільки майно, передане в оренду, є комунальною власністю, до вказаних правовідносин, окрім Цивільного кодексу України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна", також застосовуються рішення органу місцевого самоврядування. У зазначених справах Верховний Суд не врахував, що в подібних правовідносинах застосовується спеціальне законодавство (в даному випадку - рішення Київської міської ради від 21.04.2015 №415/1280 "Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва") щодо умови продовження договору оренди.

7. Відсутній висновок Верховного Суду щодо оцінки судами факту відсутності рішення Постійної комісії Київської міської ради з питань власності під час надання майна в оренду.

8. Відсутня єдина практика щодо того, протягом якого періоду дії договору оренди сторони можуть заявити про припинення або зміну умов такого договору.

Доводи інших учасників справи

9. За приписами частини 1 статті 295 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції. У даному разі ухвалою Верховного Суду від 17.08.2020 учасникам справи було встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 14.09.2020.

Агентством відзив на касаційну скаргу подано лише 29.09.2020, але останнє, керуючись пунктом 4 розділу 10 Господарського процесуального кодексу України просить відновити процесуальний строк для подання відзиву. Суд вважає причини пропуску строку подання відзиву поважними, поновлює відповідний строк та приймає відзив Агентства.

У відзиві на касаційну скаргу Агентство зазначає, що судами попередніх інстанцій досліджені всі докази, які долучені до справи, враховані всі пояснення та доводи сторін і прийнято законні, обґрунтовані рішення, що ухвалені судами відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; просить касаційну скаргу Департаменту залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 - без змін.

10. Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надходили.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Судами попередніх інстанцій у розгляді справи з'ясовано й зазначено, зокрема, таке.

11.1. Департамент (орендодавець), Агентство (орендар), Підприємство (балансоутримувач) уклали Договір № 385-1, за умовами якого в оренду орендарю передаються нежилі приміщення загальною площею 2 635,70 кв. м, у т. ч. підвал 103,10 кв. м, 1 поверх 441,80 кв. м, 2 поверх 508,90 кв. м, 3 поверх 504,70 кв. м, 4 поверх 529,50 кв. м, 5 поверх 547,70 кв. м у будинку № 28/9 літера А на вул.

Пушкінській у м. Києві.

Згідно з пунктами 9.1,9.7 Договору № 385-1 строк його дії встановлено з
12.06.2015 по 10.06.2018. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформлюються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору.

За актом приймання-передачі нерухомого майна від 12.06.2015 орендодавець передав, а орендар отримав об'єкт оренди.

11.2.05.02.2018 балансоутримувач звернувся до орендаря з листом № 062/15/1/05-659, в якому повідомив, що термін дії Договору № 385-1 закінчується
10.06.2018, як було передбачено договором, і його дію буде припинено. Звернуто увагу Відповідача, що питання продовження зазначеного договору оренди вирішується відповідно до вимог положення з дозволу власника майна - Київської міської ради та уповноваженого розпорядника майна - орендодавця - Департаменту.

Для підготовки проєкту договору про продовження оренди запропоновано надати необхідні для продовження дії договору документи (копія переліку документів додана до листа). Також повідомлено, що на підставі заяви Відповідача буде підготовлено довідку про об'єкт оренди, стан сплати орендних платежів, наявність страхового полісу і термін страхування та пакет документів для подальшого подання до Департаменту з метою розгляду питання про продовження дії договору оренди на засіданні Постійної комісії Київради з питань власності.

Відповідач листом до балансоутримувача від 02.05.2018 просив підготувати проєкт договору оренди та долучив до листа необхідні документи. Крім того, Відповідачем були надані Позивачу документи для продовження строку дії Договору № 385-1, що підтверджується листом від 05.06.2018.

12.09.2018 Позивач направив Відповідачу листа № 062/05/19-8176, в якому зазначив, що документи орендаря були повернуті головою Постійної комісії Київської міської ради з питань власності орендодавцю без розгляду.

Відповідач звернувся до позивача з листом від 25.10.2018, в якому просив укласти договір оренди нерухомого майна строком на 2 роки 364 дні.

12. Позивач, вважаючи, що орендар не виконав умови Договору № 385-1 і орендовані приміщення не звільнив, акт приймання-передачі про повернення об'єкта оренди не оформив, продовжує користуватися приміщеннями, - звернувся з даним позовом до суду.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

13. Цивільний кодекс України:

частина перша статті 759:

- за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк;

частина перша статті 763:

- договір найму укладається на строк, встановлений договором;

стаття 764:

- якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

14. Закон України "Про оренду державного та комунального майна" (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин):

частини перша і друга статті 17:

- термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін;

- у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором;

частина друга статті 26:

- договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

15. Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у позові виходили з такого:

- лист балансоутримувача від 05.02.2018 № 062/15/1/05-659 не виражає чіткої та зрозумілої відмови від продовження договірних відносин оренди з орендарем, на що, зокрема, вказує пропозиція надати орендарю пакет документів для продовження діючого договору оренди, що виконане орендарем. Та обставина, що документи, необхідні для внесення змін до договору оренди, залишені без розгляду, не можуть розцінюватися як надані орендодавцем заперечення у розумінні частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна";

- орендодавець або балансоутримувач не зверталися до орендаря із заявою про припинення договору оренди після закінчення строку, на який його було укладено;

- з матеріалів справи не вбачається, що Договір № 385-1 був припинений у зв'язку із закінченням строку його дії, оскільки норма статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачає поновлення строку дії договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах у разі відсутності заперечень з боку сторін договору протягом місяця після закінчення строку, на який договір було укладено;

- у частині 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором; для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

16. Доводи касаційної скарги даних висновків не спростовують.

Касаційний господарський суд вважає, що істотне значення у спірному випадку має факт направлення відповідного повідомлення в межах місячного строку після закінчення терміну дії договору, а також зміст самого повідомлення, оскільки воно обов'язково повинно бути спрямоване на припинення або зміну умов договору оренди.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що лист балансоутримувача від
05.02.2018 № 062/15/1/05-659 не виражає чіткої та зрозумілої відмови від продовження договірних відносин оренди з орендарем, та орендодавець не звертався до орендаря із заявою про припинення договору оренди після закінчення строку, на який його було укладено.

Зі свого боку, у Касаційного господарського суду немає підстав для незгоди з відповідними твердженнями судів попередніх інстанцій, з огляду на приписи частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

17. Суд касаційної інстанції не вбачає підстав для відступу від висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду №904/8389/17,904/7825/17, №914/204/17, №920/120/18, №911/1841/17, на які посилався суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові.

18. Посилання скаржника на те, що у даній справі під час вирішення питання щодо продовження терміну дії Договору № 385-1 не було рішення Постійної комісії Київської міської ради з питань власності і лише за наявності такого рішення у добросовісного користувача виникає переважне право на продовження договору оренди на новий термін не можуть вважатися доказами відмови у пролонгації Договору № 385-1 у встановлений місячний строк.

Законом регламентовано відповідний порядок припинення договору оренди комунального майна, а отже, оскільки сторони за договором у визначений законом строк не висловили своїх заперечень проти продовження дії договору, зазначені обставини не можуть вважатися підставою припинення договору.

19. Суд враховує доводи відзиву Агентства на касаційну скаргу у тій мірі, в якій вони узгоджуються з наведеним у даній постанові.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. Звертаючись з касаційною скаргою, позивач не довів такого неправильного застосування апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права, яке мало б наслідком скасування оскаржуваних судових рішень.

21. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Департаменту залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для їх скасування.

Судові витрати

22. Понесені позивачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від
16.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від
10.06.2020 у справі № 910/8081/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова