ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 903/984/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області,

представник - Кушнір Ю.В. (довіреність від 17.05.2018)

боржник - Приватне акціонерне товариство "Кепітал Менеджмент Груп",

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Трейд",

ліквідатор - арбітражний керуючий Пасічник Олександр Олексійович

розглянув касаційну скаргу ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Кепітал Менеджмент Груп" Пасічника Олександра Олексійовича

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду

від 10.10.2017

у складі колегії суддів: Савченко Г.І. (головуючий), Тимошенко О.М., Павлюк І.Ю.

у справі № 903/984/16

за заявою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Кепітал Менеджмент Груп"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 10.05.2018, поштовим відправленням, ліквідатор Приватного акціонерного товариства "Кепітал Менеджмент Груп" арбітражний керуючий Пасічник Олександр Олексійович повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 у справі №903/984/16 та клопотав про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №903/984/16 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.05.2018.

3. Ухвалою Верховного Суду від 25.05.2018 у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г. поновлено ліквідатору Приватного акціонерного товариства "Кепітал Менеджмент Груп" арбітражному керуючому Пасічнику О.О. строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження за його касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 у справі №903/984/16, призначено розгляд касаційної скарги в судовому засіданні на 10.07.2018 о 09 год. 30 хв.

4. У зв'язку з відпусткою судді Жукова С.В. склад колегії суддів Верховного Суду для розгляду справи №903/984/16 змінено на: Катеринчук Л.Й - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2018; ухвалою Суду від 09.07.2018 зазначеною колегією суддів справу №903/984/16 прийнято до провадження та ухвалено здійснити розгляд касаційної скарги ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Кепітал Менеджмент Груп" арбітражного керуючого Пасічника О.О. на постанову апеляційного суду від 10.10.2017 у судовому засіданні 10.07.2018 о 09 год. 30 хв.; ухвалою Суду від 10.07.2018 розгляд справи відкладено на 06.09.2018 о 09 год. 45 хв.

5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №903/984/16, у зв'язку з відпусткою судді Білоуса В.В., визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2018; ухвалою Суду від 04.09.2018 зазначеною колегією суддів справу №903/984/16 прийнято до провадження та ухвалено здійснити розгляд касаційної скарги ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Кепітал Менеджмент Груп" арбітражного керуючого Пасічника О.О. на постанову апеляційного суду від 10.10.2017 у судовому засіданні 06.09.2018 о 09 год. 45 хв.

6. Ініціюючий кредитор - Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області подала відзив на касаційну скаргу.

7. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування положень статей 5, 14, 56, 102 Податкового кодексу України (далі - ПК України), статей 256, 258 Цивільного кодексу України, частини 6 статті 232 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

8. Провадження у справі №903/984/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Кепітал Менеджмент Груп" (далі - ПрАТ "Кепітал Менеджмент Груп", боржник) порушене ухвалою Господарського суду Волинської області від 04.01.2017 за заявою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області, ініціюючий кредитор) із введенням щодо боржника процедури розпорядження майном строком до 30.04.2017; цією ж ухвалою місцевого суду визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 1 101 597, 61 грн. податкового боргу, стягненого з боржника за судовим рішенням від 23.11.2011 в адміністративній справі №2а/0370/281/11, а також 13 780 грн. судового збору.

9. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 28.02.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів ПрАТ "Кепітал Менеджмент Груп" з грошовими вимогами Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області на суму 1 101 597, 61 грн., з яких 988 211 грн. у третю чергу та 99 600 грн. у шосту чергу, а також 13 780 грн. судових витрат у першу чергу; ТОВ "Енерго-Трейд" на суму 2 101 718, 40 грн., з яких 2 098 518, 40 грн. у четверту чергу та 3 200 грн. судових витрат у першу чергу.

10. Постановою Господарського суду Волинської області від 04.04.2017 припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна Пасічника О.О.; визнано ПрАТ "Кепітал Менеджмент Груп" банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, - до 04.04.2018, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пасічника О.О.

11. 06.06.2017 ініціюючий кредитор - Луцька ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області подала до місцевого господарського суду заяву з додатковими грошовими вимогами до боржника на суму 1 048 415, 93 грн. штрафних санкцій (пені), нарахованих на суму податкового боргу зі сплати податку на додану вартість, податку на прибуток приватних підприємств та податку на доходи фізичних осіб; заявлені кредиторські вимоги обґрунтовано податковими повідомленнями-рішеннями, складеними 15.03.2012, 08.10.2015, 16.11.2016 та 24.01.2017 за результатами проведення податкових перевірок ПрАТ "Кепітал Менеджмент Груп", деклараціями з податку на додану вартість за серпень-листопад 2011 року та листопад 2013 року, а також податковим повідомленням-рішенням №000003202 від 31.10.2006, податкова заборгованість за яким узгоджена на підставі рішення суду від 08.04.2011 в адміністративній справі №К-20379/08 (т. 1, а.с. 205-220).

12. 08.08.2017 Господарський суд Волинської області розглянув та частково визнав кредиторські вимоги Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області до ПрАТ "Кепітал Менеджмент Груп" на загальну суму 167 269, 07 грн., з яких 164 069, 07 грн. пені у шосту чергу та 3 200 грн. судових витрат у першу чергу; у задоволенні грошових вимог на суму 883 430, 44 грн. відмовив.

13. Розглядаючи в ліквідаційній процедурі ПрАТ "Кепітал Менеджмент Груп" грошові вимоги ініціюючого кредитора на суму 1 048 415, 93 грн. штрафних санкцій за невиконання боржником податкових зобов'язань, суд першої інстанції встановив, що заявлені податковою інспекцією кредиторські вимоги є спірними, так як визнані ліквідатором Пасічником О.О. лише частково на суму 164 062, 27 грн. пені з податку на додану вартість та на суму 6,80 грн. пені з податку на прибуток (т. 1, а.с. 226-227).

14. Визнаючи частково додатково заявлені ініціюючим кредитором грошові вимоги до боржника на суму 164 069, 07 грн. (164 062, 27 грн. + 6,80 грн.) пені з податку на додану вартість та податку на прибуток у шосту чергу, місцевий господарський суд виходив з того, що штрафні санкції на зазначену суму розраховано податковою інспекцією в межах строку для нарахування пені у шість місяців до моменту порушення щодо ПрАТ "Кепітал Менеджмент Груп" даної справи про банкрутство ухвалою суду від 04.01.2017 в силу частини 6 статті 232 ГК України.

15. Вимоги Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області на суму 883 430, 44 грн. штрафних санкцій відхилено судом першої інстанції як такі, що розраховані контролюючим органом з порушенням визначеного частиною 6 статті 232 ГК України строку у шість місяців для нарахування пені за невиконання грошового зобов'язання.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови

16. Ініціюючий кредитор - Луцька ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області подала апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Волинської області від 08.08.2017, в якій просила скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні грошових вимог Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області до боржника на суму 883 430, 44 грн. та прийняти в цій частині нове рішення про визнання спірних грошових вимог податкової інспекції як таких, що заявленні до боржника-платника податків з дотриманням спеціальних строків давності для стягнення податкового боргу, визначених статтею 102 ПК України. Скаржник доводив помилковість застосування місцевим судом до спірних правовідносин приписів частини 6 статті 232 ГК України про позовну давність за вимогами про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання з посиланням на те, що в силу частини 5.2 статті 5 ПК України відносини з оподаткування регулюються нормами ПК України як спеціального закону щодо нормативно-правових актів, приписи яких по-іншому регулюють правовідносини з оподаткування суб'єктів господарювання. Контролюючий орган зазначив, що нарахування пені здійснюється одноразово на суму заборгованості за весь період існування податкового боргу до моменту його повного погашення, при цьому, законом не встановлено строків давності для нарахування пені на суму податкового боргу.

17. 10.10.2017 постановою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області задоволено, ухвалу Господарського суду Волинської області від 08.08.2017 в частині відмови у задоволенні грошових вимог до боржника на суму 883 430, 44 грн. скасовано, прийнято в цій частині нове рішення та викладено його резолютивну частину в такій редакції:

"Заяву Луцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області про визнання грошових вимог до боржника задовольнити.

Визнати у встановленому порядку доведені грошові вимоги Луцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області (43010, м. Луцьк, Київський майдан, 4, код ЄДРПОУ 39497665) до Приватного акціонерного товариства "Кепітал Менеджмент Груп" (43023, м. Луцьк, вул. Карбишева, 2, код ЄДРПОУ 32857157) на загальну суму 1 051 615, 93 грн. із наступною черговістю їх задоволення:

- 1 048 415,93 грн. (штрафні санкції, пеня) - вимоги шостої черги;

- 3200,00 грн. понесених судових витрат (сплата судового збору) - вимоги першої черги".

18. Переглянувши спірні кредиторські вимоги в апеляційному порядку, апеляційний суд не погодився із здійсненою судом першої інстанції оцінкою додатково заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог до боржника на суму 1 048 415, 93 грн. та його висновками про їх часткове задоволення на суму 164 069, 07 грн. пені у шосту чергу, скасував прийняту місцевим судом ухвалу від 08.08.2017 в частині відмови у визнанні грошових вимог на суму 883 430, 44 грн. та прийняв нове рішення про визнання кредиторських вимог податкової інспекції в повному обсязі на суму 1 048 415, 93 грн. штрафних санкцій (пені) як вимог шостої черги задоволення реєстру вимог кредиторів.

19. Апеляційний суд встановив, що ініціюючим кредитором на стадії апеляційного розгляду його грошових вимог до боржника подано додаткові пояснення щодо структури податкового боргу, заявленого як поточні вимоги в ліквідаційній процедурі ПрАТ "Кепітал Менеджмент Груп" (т. 2, а.с. 25-27), з яких вбачається, що кредиторські вимоги на суму 1 048 415, 93 грн. включають такі грошові зобов'язання:

- з податку на прибуток приватних підприємств: пеня в розмірі 13,86 грн. (дата нарахування 31.01.2017, період нарахування - з 06.11.2016 по 04.01.2017; нарахована на підставі податкового повідомлення-рішення №0020441503 від 08.10.2015); штрафні санкції, донараховані за податковим повідомленням-рішенням №0000491203 від 24.01.2017 в розмірі 170 грн.;

- з податку на додану вартість: пеня в розмірі 56,69 грн. (дата нарахування 31.01.2017; період нарахування з 01.12.2013 по 04.01.2017; нарахована на підставі податкової декларації з податку на додану вартість №9074926003 від 20.11.2013); пеня в розмірі 131,10 грн. (дата нарахування 31.01.2017, період нарахування - з 03.06.2012 по 04.01.2017, нарахована на підставі податкового повідомлення-рішення №0004031601 від 15.03.2012); пеня в розмірі 1 635, 17 грн. (дата нарахування 31.01.2017, період нарахування - з 01.12.2011 по 04.01.2017, нарахована на підставі декларації з податку на додану вартість №9011804956 від 21.11.2011); пеня в розмірі 3 083, 75 грн. (дата нарахування 31.01.2017, період нарахування - з 01.10.2011 по 04.01.2017, нарахована на підставі декларації з податку на додану вартість №90008345169 від 08.10.2011); пеня в розмірі 3 168, 04 грн. (дата нарахування 31.01.2017, період нарахування з 01.10.2011 по 04.01.2017, нарахована на підставі декларації з податку на додану вартість від 19.09.2011); пеня в розмірі 2 994, 55 грн. (дата нарахування 31.01.2017, період нарахування - з 31.08.2011 по 04.01.2017, нарахована на підставі декларації з податку на додану вартість №90072008716 від 22.08.2011); пеня в розмірі 1 036 652, 77 грн. (дата нарахування 31.01.2017, період нарахування - з 09.04.2011 по 04.01.2017, нарахована на підставі податкового повідомлення-рішення №000003202 від 31.10.2006 (узгоджена у справі №2/52-2А (К-20379/08)).

- з податку на доходи з фізичних осіб - штрафні санкції в розмірі 510 грн., донараховані за податковим повідомленням-рішенням №0065861301 від 16.11.2016.

20. Суд апеляційної інстанції встановив, що податкові зобов'язання ПрАТ "Кепітал Менеджмент Груп", які виникли на підставі податкових повідомлень-рішень №0020441503 від 08.10.2015, №0000491203 від 24.01.2017, №0004031601 від 15.03.2012, №0065861301 від 16.11.2016, є узгодженими в силу приписів статей 14, 56 ПК України як такі, що не оскаржувалися в адміністративному та/або судовому порядку; податковий борг згідно з податковим повідомленням-рішенням №000003202 від 31.10.2006 узгоджений за результатами розгляду адміністративним судом справи №2/52-2А (К-20379/08)).

21. Апеляційний суд спростував доводи ліквідатора ПрАТ "Кепітал Менеджмент Груп" Пасічника О.О. про обмеження періоду нарахування боржнику штрафних санкцій за невиконання податкового зобов'язання строком позовної давності у шість місяців до моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство ухвалою суду від 04.01.2017 відповідно до приписів частини 6 статті 232 ГПК України, оскільки в силу частини 5.2. статті 5 ПК України до спірних правовідносин підлягає застосуванню спеціальний строк позовної давності за вимогами податкової інспекції про стягнення податкового боргу відповідно до статті 102 ПК України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції визнав додатково заявлені вимоги ініціюючого кредитора до ПрАТ "Кепітал Менеджмент Груп" на суму 1 048 415, 93 грн. пені за невиконання податкових зобов'язань із сплати податку на прибуток приватних підприємств, податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб в повному обсязі як такі, що підтверджені належними та достатніми доказами у справі.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ліквідатора ПрАТ "Кепітал Менеджмент Груп" Пасічника О.О.)

22. Скаржник доводив, що апеляційним судом помилково визнано в повному обсязі додатково заявлені ініціюючим кредитором вимоги по штрафних санкціях (пені), нарахованих на податкову заборгованість, що підтверджена рішенням суду від 08.04.2011 в адміністративній справі №К-20379/08, за період з 09.04.2011 по 04.01.2017, оскільки строк давності на нарахування платнику податків пені за несвоєчасне виконання податкових зобов'язань в силу частини 6 статті 232 ГК України обмежується періодом у шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

23. Скаржник погодився з висновками місцевого суду про визнання вимог податкової інспекції по пені на суму 164 069, 07 грн., яку нараховано на суму податкового боргу за період з 04.07.2016 по 03.01.2017, тобто в межах шести місяців до дати порушення щодо боржника справи про банкрутство ухвалою місцевого суду від 04.01.2017, та заперечував висновки апеляційного суду про визнання вимог контролюючого органу на суму штрафних санкцій в розмірі 883 430, 44 грн., розрахованих за період з 19.04.2011 по 04.01.2017 як такі, що не відповідають приписам статей 256, 258 ЦК України та частини 6 статті 232 ГК України щодо застосування позовної давності за вимогами по штрафних санкціях за невиконання грошового зобов'язання.

Доводи інших учасників справи

24. Ініціюючий кредитор - Луцька ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області у відзиві на касаційну скаргу заперечувала доводи ліквідатора Пасічника О.О. та просила суд касаційної інстанції залишити без змін результат розгляду апеляційним судом додаткових грошових вимог податкової інспекції до ПрАТ "Кепітал Менеджмент Груп".

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

25. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011

Стаття 1 - кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Частини 1, 3, 5, 7 статті 19 - мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема, забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів. Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Частина 1 статті 23 - конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Частина 2 статті 23 - кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Частина 1 статті 38 - з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

26. Податковий кодекс України в редакції, чинній на момент звернення податкової інспекції з додатковими кредиторськими вимогами 06.06.2017

Частина 14.1.157. статті 14 - податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Частина 14.1.175. статті 14 - податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Частина 46.1. статті 46 - податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов'язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Частина 54.1. статті 54 - крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Частина 54.3. статті 54 - контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган (підпункт 54.3.3. частини 54.3. цієї статті).

Частина 57.1. статті 57 - платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 57.3. статті 57 - у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Частина 58.2. статті 58 - податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Частина 102.1 статті 102 - контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Частина 102.4. статті 102 - у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

27. Цивільний кодекс України

Статті 256 - позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

28. Господарський кодексу України

Частина 6 статті 232 - нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

29. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає, що порушені у касаційній скарзі питання щодо правильності застосування положень статей 5, 14, 56, 102 ПК України, статей 256, 258 ЦК України, частини 6 статті 232 ГК України можуть бути предметом касаційного розгляду.

А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги і висновків судів попередніх інстанцій

30. Аналіз приписів частин 1, 4 статті 23 Закону про банкрутство свідчить про те, що з моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника справи про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов'язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство, і незалежно від настання строку їх виконання, кредитори за такими зобов'язаннями зобов'язані заявити грошові вимоги до боржника у справу про банкрутство з додержанням тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство, так як протилежне матиме наслідком втрату такими вимогами статусу конкурсних і їх включення до реєстру як вимог шостої черги.

За змістом частини 1 статті 38 Закону про банкрутство вбачається, що законодавцем встановлено право поточних кредиторів на пред'явлення вимог до боржника за зобов'язаннями, що виникли у нього під час проведення процедур банкрутства, протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, під час розгляду кредиторських вимог, заявлених до боржника у певній судовій процедурі банкрутства (розпорядження майном, санація, ліквідаційна процедура) господарському суду, слід з'ясувати правову природу таких вимог як конкурсних чи поточних, надати правову оцінку доказам, поданим спірним кредитором на підтвердження його грошових вимог до боржника, перевірити дійсність заявлених вимог та з огляду на встановлене дійти висновку про наявність підстав для їх визнання та включення до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості.

31. Положеннями частини 1.1. статті 1 ПК України визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

32. Статтею 41 ПК України органи державної фіскальної служби віднесено до переліку контролюючих органів, що здійснюють від імені держави функції контролю за своєчасністю і правильністю сплати суб'єктами господарювання податків і зборів, зокрема, шляхом проведення документальних невиїзних перевірок платників податків відповідно до статті 78 ПК України.

33. Положеннями статті 46 ПК України на платників податків покладено обов'язок з подання податкових декларацій контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі яких здійснюється нарахування (сплата) податкового зобов'язання. У разі невиконання платником податків обов'язку щодо подання податкової звітності контролюючий орган в силу частини 102.1. статті 102 ПК України має право провести податкову перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених ПК України, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

При цьому, частиною 102.4. статті 102 ПК України законодавцем встановлено граничний строк давності для стягнення контролюючим органом податкового боргу, нарахованого платнику податків за результатами проведення його податкової перевірки та/або самостійно визначеного платником податків у податковій декларації, у 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Отже, податковим законодавством передбачено спеціальний строк давності для звернення податкової інспекції до платника податків з вимогою про погашення податкового боргу, який застосовується імперативно (в силу закону), на відміну від визначеної статтею 256 ЦК України позовної давності, наслідки спливу якої застосовуються лише за заявою сторони спору згідно частини 3 статті 267 ЦК України. При цьому, визначений частиною 6 статті 232 ГК України строк нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання господарського зобов'язання не застосовується у правовідносинах щодо сплати податкових зобов'язань, оскільки є загальною нормою відносно спеціальних положень ПК України, що визначають порядок застосування штрафних санкцій до платників податків, які прострочили сплату податкових платежів.

34. Виходячи з положень статей 57, 58 ПК України, грошові зобов'язання суб'єкта господарювання щодо сплати податкових платежів, визначених контролюючим органом в ході податкової перевірки, виникають з моменту отримання платником податків податкового повідомлення-рішення із зазначенням суми грошового зобов'язання, що підлягає сплаті, та граничних строків його сплати або по завершенню оскарження в адміністративних судах такого рішення з набранням сили відповідного судового рішення. При цьому, у разі визначення платником податків суми податкового зобов'язання у податковій декларації, податковий борг вважається узгодженим та підлягає оплаті платником податків протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПК України для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

35. Розглядаючи в ліквідаційній процедурі додатково заявлені ініціюючим кредитором грошові вимоги до боржника як платника податків, суд першої інстанції не дослідив структури кредиторських вимог податкової інспекції, періоду їх виникнення та не надав оцінки первинним документам, поданим контролюючим органом на підтвердження його грошових вимог до боржника за податковими зобов'язаннями щодо сплати штрафних санкцій, на предмет їх належності та достатності як доказів у справі.

Відтак, в порушення вимог статей 33, 34, 43 ГПК України в редакції до 15.12.2017, місцевий господарський суд не надав належної оцінки правовій природі додаткових грошових вимог Луцької ОДПІ до ПрАТ "Кепітал Менеджмент Груп" на суму 1 048 415, 93 грн. як конкурсних чи поточних, не перевірив їх обґрунтованості належними та достатніми доказами та дійшов висновку про часткове визнання спірних вимог на суму 164 069, 07 грн. як вимог шостої черги, виходячи із даних про результат їх розгляду ліквідатором боржника Пасічником О.О. згідно з листом за вих. №149/1-17 від 25.07.2017 (т. 1, а.с. 226-227).

36. Під час апеляційного перегляду спірних кредиторських вимог податкової інспекції суд апеляційної інстанції взяв до уваги подані ініціюючим кредитором додаткові пояснення щодо структури спірних вимог та відобразив у мотивувальній частині постанови від 10.10.2017 перелік податків, за якими у боржника виник податковий борг щодо сплати штрафних санкцій (пені), із зазначенням дати нарахування платежів - 31.01.2017, періодів нарахування податкового боргу за кожним із видів податкових платежів та як підстав для нарахування пені - податкових декларацій та податкових повідомлень-рішень (т. 2, а.с. 36, 36-зворот).

Разом з тим, в порушення вимог статей 34, 43, 101 ГПК України в редакції до 15.12.2017, суд апеляційної інстанції розглядаючи грошові вимоги податкової інспекції до боржника-платника податків, заявлених на підставі податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками проведення податкових перевірок боржника, та податкових декларацій, поданих боржником самостійно, не перевірив дотримання контролюючим органом спеціального строку давності заявлення до стягнення з боржника податкового боргу, який частиною 102.4. статті 102 ПК України встановлено у 1095 календарних днів з дня його виникнення та застосування якого є імперативним, хоча й зазначив про застосування до спірних правовідносин згідно з частиною 5.2. статті 5 ПК України спеціальних норм статті 102 ПК України про давність стягнення податкового боргу поряд із загальними приписами частини 6 статті 232 ГК України щодо строку нарахування пені за невиконання грошового зобов'язання.

37. З огляду на зазначене, суди не надали оцінки спірним додатковим вимогам ініціюючого кредитора на предмет їх дійсності відповідно до визначеного частиною 102.4. статті 102 ПК України строку давності у 1095 календарних днів для заявлення податковою інспекцією вимоги про стягнення з боржника податкового боргу, нарахованого контролюючим органом за результатами проведення податкових перевірок ПрАТ "Кепітал Менеджмент Груп", а також податкового боргу, що визначений боржником самостійно у податкових деклараціях.

38. Також, суди не надали оцінки правомірності нарахування податковою інспекцією боржнику-платнику податків штрафних санкцій (пені) за невиконання податкових зобов'язань в період з моменту порушення даної справи про банкрутство ухвалою місцевого господарського суду від 04.01.2017 із введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника, виходячи із встановленої частиною 3 статті 19 Закону про банкрутство заборони на нарахування боржнику неустойки (штрафу, пені) за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань, на які поширюється мораторій.

39. В рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, було зазначено, що обов'язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін. Аналізуючи мотивацію постановлених судами рішень крізь призму статті 6 Конвенції та зазначеної практики ЄСПЛ, Суд зазначає про неналежне виконання покладеного на суди обов'язку щодо мотивації прийнятих судами рішень, оскільки обґрунтування часткового визнання додаткових вимог ініціюючого кредитора до боржника не ґрунтувалося на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права та не продемонструвало справедливого та однакового підходу до заслуховування доводів учасників даної справи про банкрутство.

В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. (Рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та Рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998). Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (Справа "Хамідов проти Росії").

Суд вважає, що допущені процесуальні порушення на предмет незастосування судами при розгляді спірних кредиторських вимог податкової інспекції спеціальних норм податкового законодавства щодо строків давності за вимогами контролюючого органу про стягнення податкового боргу та повноти дослідження обставин справи щодо порядку виникнення та стягнення податкового боргу, є такими помилками, які порушили принцип пропорційності господарського судочинства з метою дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника у справі про банкрутство, яка розглядається, та, як наслідок, не забезпечили справедливого розгляду справи на даному етапі.

А.3. Мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційної скарги

40. Суд погоджується з доводами скаржника про передчасність висновків апеляційного суду за результатами розгляду додаткових вимог ініціюючого кредитора до боржника та зазначає про неповноту розгляду спірних кредиторських вимог місцевим господарським судом, що підтверджується висновками пунктів 30-39 мотивувальної частини цієї постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

41. Пунктом 2 частини 1 статті 308 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, суду касаційної інстанції надано право за результатами розгляду касаційної скарги скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

На підставі викладеного, Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги ліквідатора ПрАТ "Кепітал Менеджмент Груп" Пасічника О.О., скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 та ухвали Господарського суду Волинської області від 08.08.2017 про розгляд кредиторських вимог Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області у справі №903/984/16 та передання справи в зазначеній частині на новий розгляд до місцевого суду в іншому складі суду.

При новому розгляді справи судам належить перевірити дійсність заявлених податковою інспекцією додаткових грошових вимог до боржника на підставі поданих боржником-платником податків податкових декларацій за спірні звітні періоди, а також на підставі податкових-повідомлень рішень, зважаючи на встановлену статтями 57, 58 ПК України процедуру погодження податкової заборгованості платника податків визначену, за результатами його податкової перевірки, та передбачений приписами частини 102.4. статті 102 ПК України спеціальний строк давності для пред'явлення контролюючим органом вимоги про погашення податкового боргу платником податків; перевірити на предмет належності та допустимості надані податковою інспекцією докази на підтвердження заявлених нею кредиторських вимог до боржника та з огляду на встановлене прийняти обґрунтоване рішення про наявність (відсутність) правових підстав для визнання та включення до реєстру вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі боржника спірних додаткових вимог з визначенням черговості їх задоволення в порядку статті 45 Закону про банкрутство.

В. Судові витрати

42. У зв'язку із частковим задоволенням касаційної скарги та скасуванням судових рішень судів попередніх інстанцій про розгляд додаткових грошових вимог ініціюючого кредитора, питання про розподіл судових витрат касаційним судом не вирішується, оскільки розгляду по суті спірних кредиторських вимог не відбулося.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Кепітал Менеджмент Груп" Пасічника Олександра Олексійовича задовольнити частково.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 08.08.2017 у справі №903/984/16 скасувати.

Справу №903/984/16 в частині розгляду в ліквідаційній процедурі спірних грошових вимог Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області передати на новий розгляд до Господарського суду Волинської області в іншому складі суду у зазначеній частині.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк