Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/3948/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.

за участю представників:

позивача - Гевко А.В.,

відповідача - Симонов А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Україна" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 (Бородіна Л.І., Лакіза В.В., Здоровко Л.М.) та ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2018 (Шатерніков М.І.)

про закриття провадження у справі № 910/3948/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" про стягнення 2 669 645,60 грн

Історія справи

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" (далі - Позивач) звернулося в Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" (далі - Відповідач) про стягнення 2 669 645,60 грн попередньої оплати.

2. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив про неналежне виконання Відповідачем умов договору поставки № 03-02/17-2ЛВ від 03.02.2017.

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 справу №910/3948/18 передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.08.2018 здійснено заміну Позивача у справі на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Август-Україна" (далі - Позивач).

5. Відповідачем в серпні 2018 року подано клопотання про закриття провадження у справі, яка обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 в іншій справі № 910/11600/17, яке набрало законної сили, здійснено розгляд позовних вимог ТОВ "Імперія-Агро" до ТОВ "Хімтрейд Україна", третя особа ТОВ "НФ Трейдинг Україна" про стягнення за договором поставки № 03-02/17-2ЛВ від 03.02.2017 заборгованості в сумі 2 669 645,60 грн, пені в сумі 96 326,66 грн та 3% річних в сумі 22 381,14 грн, а тому існує судове рішення, в якому вже вирішено спір між тими самими сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, що й спір у даній справі.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали, постановленої судом першої інстанції

6. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2018 закрито провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України.

7. Ухвала суду мотивована тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 у справі № 910/11600/17, яке набрало законної сили, вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, що й спір у даній справі, тому наявні підстави для застосування пункту 2 частини 1 статті 175 та пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України.

Короткий зміст оскаржуваної постанови, прийнятої судом апеляційної інстанції

8. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2018 залишено без змін з тих же підстав.

9. Додатково суд зазначив, що позовні вимоги в іншій справі №910/11600/17 та у даній справі мають однакому правову природу їх виникнення, які ґрунтуються на приписах статті 693 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), яка кореспондується з приписами статті 670 ЦК України, а отже зазначення Позивачем в цих справах предмету позову як стягнення боргу чи як стягнення попередньої оплати не змінює правової сутності цих позовів та правових підстав позовних вимог, на яких вони ґрунтуються.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. Позивач подав касаційну скаргу на ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій, в якій просить їх скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи Позивача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

11. Суди залишили поза увагою, що учасниками в іншій справі №910/11600/17 є ТОВ "Імперія-Агро", ТОВ "Хімтрейд Україна" та третя особа ТОВ "НФ Трейдинг Україна", тоді як учасниками даної справи є ТОВ "Август-Україна" та ТОВ "Хімтрейд Україна"; предметом позовних вимог у справі №910/11600/17 є стягнення боргу та відсотків за прострочене зобов'язання, тоді як предметом позовних вимог у даній справі є стягнення попередньої оплати.

12. Попередні судові інстанції не врахували, що підставою позову у справі №910/11600/17 є договір поставки від 03.02.2017, тоді як цей договір не є підставою позову у даній справі, а є лише доказом, який має значення для вирішення спору у справі, а тому суд апеляційної інстанції безпідставно послався на умови договору поставки від 03.02.2017, дія якого закінчилася 31.12.2017.

13. Також судами не враховано, що правові підстави у справах є різними, оскільки позов у справі №910/11600/17 не обґрунтовувався статтею 670 ЦК України.

14. Закриваючи провадження у справі, суди порушили права Позивача, передбачені статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, якою визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Позиція Відповідача у відзиві на касаційну скаргу

15. Позивачем не враховано, що суб'єктний склад учасників даної справи та справи №910/11600/17 є однаковим, оскільки під час розгляду цієї справи відбулась заміна позивача ТОВ "Імперія-Агро" його правонаступником ТОВ "Август-Україна" і ця обставина не є підставою стверджувати про різність складу учасників вказаних справ.

16. Суди дійшли вірного висновку про однаковість предмету позовів в обох справах, оскільки предметом є стягнення грошових коштів, що складають вартість недопоставленої продукції договору від 03.02.2017.

17. Доводи скаржника, що в тексті позову у справі №910/11600/17 в якості правової підстави не зазначалась стаття 670 ЦК України, тоді як в позовній заяві у даній справі Позивач посилається на статтю 670 ЦК України, що свідчить про неоднаковість правових підстав позову, не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції про тотожність обох справ за їх суб'єктним складом, предметом та підставами позовів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

18. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (пункт 2 частини 1 статті 175 ГПК України).

19. Зі змісту вказаних норм права можна зробити висновок, що однією з цілей цих норм законодавець визначив, в тому числі, і уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

20. Отже, передумовою для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 175 ГПК України, та, як наслідок, застосування пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України, є наявність двох справ з тотожним суб'єктним складом, предметом та підставами.

20.1. При цьому, для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмету, підстав звернення до суду з позовною заявою.

21. Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві викладає предмет і підставу позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

22. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 у справі №910/11600/17, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Імперія-Агро" до ТОВ "Хімтрейд Україна", третя особа ТОВ "НФ Трейдинг Україна" про стягнення з ТОВ "Хімтрейд Україна" заборгованості за недопоставлену продукцію в сумі 2 669 645,60 грн, пені в сумі 96 326,66 грн та 3% річних в сумі 22 381,14 грн.

23. Предметом позову у даній справі є стягнення з Відповідача ТОВ "Хімтрейд Україна" на користь Позивача (ТОВ"Август-Україна", яке є правонаступником ТОВ "Імперія-Агро") попередньої оплати в сумі 2 669 645,60 грн за недопоставлену продукцію.

24. Таким чином, заявлені у даній справі позовні вимоги хоча й співпадають у їх розмірі (2 669 645,60 грн) з вимогами у іншій справі, проте, мають інший правовий характер, оскільки поняття "заборгованість" та "попередня оплата" не є тотожними.

25. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав вважати, що предмет позову в іншій справі №910/11600/17 та у даній справі є однаковим.

26. Посилання суду першої інстанції на те, що предметом позову у справі №910/11600/17 та у даній справі є стягнення коштів в якості передоплати на умовах договору поставки від 03.02.2017, а також, що підставами обох позовів є порушення Відповідачем пункту 5.3 договору та недопоставка товару, тому наявні підстави вважати, що вже є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі про той самий предмет і з тих самих підстав, а, отже, застосуванню підлягають норми пункту 2 частини 1 статті 175, пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК, колегія суддів вважає помилковими з підстав, наведених вище.

27. При цьому, Суд не може погодитися з висновком суду апеляційної інстанції, що правовою підставою обох позовів також є стаття 693 ЦК України, оскільки обґрунтування нормами права своїх позовних вимог відноситься до поняття визначення правової кваліфікації відносин сторін. Крім того, такі висновки суду другої інстанції не ґрунтуються на матеріалах справи.

28. Доводи касаційної скарги, наведені в пункті 11 постанови про те, що предмет позову у справі №910/11600/17 та у даній справі не є однаковим, та доводи скарги, наведені в пунктах 13, 14 постанови, колегія суддів визнає обґрунтованими.

29. Посилання скаржника, зазначене в пункті 11 постанови, що суб'єктний склад сторін у справах не є тотожним, Судом відхиляється, оскільки сторонами в судовому процесі відповідно до статті 45 ГПК України є позивач та відповідач, а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є учасником процесу, проте не стороною у справі. При цьому, щодо посилання Позивача на те, що позивачем у справі №910/11600/17 є ТОВ "Імперія-Агро", а позивачем у даній справі є ТОВ "Август-Україна", слід звернути увагу, що ТОВ "Август-Україна" є правонаступником ТОВ "Імперія-Агро", тоді як з позовом у даній справі звернулося в суд першої інстанції ТОВ "Імперія-Агро". З огляду на зазначене, доводи відзиву на касаційну скаргу, зазначені в пункті 15 постанови визнаються Судом обґрунтованими.

30. Доводи касаційної скарги, наведені в пункті 12 постанови колегією суддів відхиляються, оскільки звертаючись до суду з позовом у цій справі, Позивач обґрунтовував позов неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки від 03.02.2017.

31. Посилання Відповідача, наведені в пунктах 16, 17 постанови колегією суддів відхиляються з підстав, наведених у даній постанові суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

32. Згідно з частиною 6 статті 310 ГПК України, підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Відповідно до частини 4 статті 304 ГПК України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

33. З огляду на те, що судами допущено порушення норм процесуального права (пункт 3 частини 1 статті 231 ГПК України) касаційна скарга Позивача підлягає задоволенню, а справа передачі для розгляду до суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат

34. У зв'язку з передачею справи для розгляду в суд першої інстанції, враховуючи положення статті 129 ГПК України, відсутні підстави для вирішення Верховним Судом питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору за подання і розгляд касаційної скарги, а також витрат на правову допомогу, про які заявлено Відповідачем у відзиві на касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Україна" задовольнити.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2018 у справі № 910/3948/18 скасувати, а справу направити на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.