Історія справи

Ухвала КГС ВП від 13.08.2018 року у справі №904/6204/16
Постанова КГС ВП від 10.04.2019 року у справі №904/6204/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/6204/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу КРЕДАСТА СЕРВІСИЗ ЛТД (CREDASTA SERVICES LTD)

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019

(головуючий - Білецька Л.М., судді Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.)

у справі №904/6204/16 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Пеголайн Холдінг Лтд (PEGOLINE HOLDING LTD)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД"

треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1. СМАРТ РІТЕЙЛ ГРУП ЛТД (SMART RETAIL GROUP LTD), 2. КРЕДАСТА СЕРВІСИЗ ЛТД (CREDASTA SERVICES LTD), 3. ЗАМОЛІВІЕН ХОЛДІНГЗ ЛТД (ZEMOLIVIEN HOLDINGS LTD)

про визнання недійсними рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 зупинено провадження у справі №904/6204/16 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про повернення зустрічної позовної заяви від 08.06.2018 у порядку апеляційного провадження.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, компанія КРЕДАСТА СЕРВІСИЗ ЛТД (CREDASTA SERVICES LTD) звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 року у справі №904/6204/16 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 апеляційну скаргу залишено без руху, та надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду про залишення апеляційної скарги КРЕДАСТА СЕРВІСИЗ ЛТД (CREDASTA SERVICES LTD) без руху мотивована таким.

Скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги скаржник посилається на ті обставини, що про існування оскаржуваної ухвали дізнався лише 07.11.2018 з Єдиного Державного реєстру судових рішень.

Проте апеляційний господарський суд зауважив, що у матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 у справі №904/6204/16 компанія КРЕДАСТА СЕРВІСИЗ ЛТД (CREDASTA SERVICES LTD) отримала 23.06.2018.

За цих умов, суд визнав неповажними наведені в апеляційній скарзі доводи скаржника щодо причини пропуску ним строку на оскарження судового рішення суду першої інстанції та надав строк на усунення недоліків апеляційної скарги. В ухвалі роз'яснено, що недоліки повинні бути усунуті шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій необхідно вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 у справі №904/6204/16.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою апеляційного господарського суду, компанія КРЕДАСТА СЕРВІСИЗ ЛТД (CREDASTA SERVICES LTD) звернулася до суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування зазначених вимог скаржник зазначає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 йому не вручалася. Про її існування КРЕДАСТА СЕРВІСИЗ ЛТД (CREDASTA SERVICES LTD) дізналось лише 07.11.2018 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім того, скаржник звертає увагу, що суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу, що оскаржується, невірно вказав найменування заявника апеляційної скарги. Замість КРЕДАСТА СЕРВІСИЗ ЛТД (CREDASTA SERVICES LTD) зазначено Пеголайн Холдінг Лтд (PEGOLINE HOLDING LTD). Отже, висновки суду про вручення ухвали є помилкові, оскільки ухвала не вручалась компанії КРЕДАСТА СЕРВІСИЗ ЛТД (CREDASTA SERVICES LTD).

Відзивів на касаційну скаргу від інших учасників справи не надійшло.

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції (ч.3 ст.304 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

За приписами ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Судом апеляційної інстанції встановлено та скаржником не спростовується, що його апеляційна скарга подана поза межами визначених у ст.256 ГПК України строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відхиляючи клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд встановив, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 компанія КРЕДАСТА СЕРВІСИЗ ЛТД (CREDASTA SERVICES LTD) отримала 23.06.2018, що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.149).

Доводи скаржника щодо того, що про існування зазначеної ухвали суду першої інстанції він дізнався лише 07.11.2018 з Єдиного Державного реєстру судових рішень суд відхилив як необґрунтовані та такі, що спростовуються наявними у справі доказами.

Вимоги ухвали апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху для наведення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали компанія КРЕДАСТА СЕРВІСИЗ ЛТД (CREDASTA SERVICES LTD) не виконала.

Посилання компанії КРЕДАСТА СЕРВІСИЗ ЛТД (CREDASTA SERVICES LTD) на помилковість зазначення апеляційним судом найменування скаржника не спростовують зазначених вище обставин та не впливають на правильність застосування судом норм процесуального права.

Доводи скаржника про те, що суд обмежив його конституційне право на судовий захист є безпідставними. У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

Компанією КРЕДАСТА СЕРВІСИЗ ЛТД (CREDASTA SERVICES LTD) не наведено обставин та не надано жодних доказів, які б свідчили про існування нездоланних труднощів, що певним чином перешкоджали здійсненню ним дій, направлених на захист своїх прав. Можливість своєчасного (у межах встановленого строку) подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції залежало виключно від волевиявлення самого скаржника.

Отже, правильним є висновок апеляційного господарського суду про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі п.4 ч.1 ст.261 ГПК України.

Відповідно до ст.309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Зважаючи на викладене вище, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги компанії КРЕДАСТА СЕРВІСИЗ ЛТД (CREDASTA SERVICES LTD)" без задоволення, а судового рішення, що оскаржується, - без змін.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу КРЕДАСТА СЕРВІСИЗ ЛТД (CREDASTA SERVICES LTD) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі №904/6204/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Мамалуй

Л. Стратієнко