Історія справи

Ухвала КГС ВП від 26.08.2019 року у справі №909/948/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 909/948/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В. П. (головуючий), Булгакової І. В. і Львова Б. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Хахуди О. В.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Сервіс"

(далі - ТОВ "Актив-Сервіс", Позивач) - не з'яв.,

відповідача - приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

(далі - ПАТ "Прикарпаттяобленерго", Відповідач) - не з'яв.,

розглянув касаційну скаргу ТОВ "Актив-Сервіс"

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.03.2020

(суддя Неверовська Л. М. ) та

постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020

(головуючий суддя - Орищин Г. В., судді: Галушко Н. А. і Желік М. Б. )

зі справі № 909/948/18

за позовом ТОВ "Актив-Сервіс"

до ПАТ "Прикарпаттяобленерго"

про визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом засідання комісії від 04.05.2017 № 122 по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про визнання недійсним та скасування рішення Відповідача, оформленого протоколом засідання комісії від 04.05.2017 за № 122 з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від
31.07.1996 № 28 (далі - ПКЕЕ).

2. Позов обґрунтовано тим, що акт про порушення від 26.04.2017 ПКЕЕ №083286 складено щодо Позивача як особи, що не є споживачем електроенергії; низкою недоліків, які містяться в акті про порушення ПКЕЕ та спірному протоколі комісії; розрахунок вартості обсягу недоврахованої електроенергії не відповідає вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 за № 562 (далі - Методика).

Короткий зміст судових рішень зі справи

3. Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2019, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від
08.07.2019, у позові відмовлено повністю.

4. Постановою Верховного Суду від 19.09.2019 вказані рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

5. Підставою для скасування рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2019 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 та направлення справи на новий розгляд стало те, що:

- не взято до уваги твердження скаржника про відсутність доказів, які б підтверджували факт передачі Відповідачем на відповідальне зберігання Позивачу саме тих пломб, відсутність яких встановлена актом про порушення від 26.04.2017 №083286;

- не було встановлено обставин того, чи оформлявся відповідний акт про пломбування із зазначенням в ньому: місця встановлення кожної пломби, сторони, яка їх встановила; сторони, відповідальної за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.

6. Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 02.03.2020, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від
04.06.2020, у позові відмовлено.

7. Прийняті судові рішення мотивовані недоведеністю порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "Актив-Сервіс" просить: скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.03.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі №909/948/18, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

9. За доводами касаційної скарги:

- станом на момент подання касаційної скарги відсутній висновок щодо застосування Методики у разі, якщо порушення не відповідає пункту 6.41 ПКЕЕ та пунктам 2.1,2.4,2.5 Методики;

- оскаржувані судові рішення прийняті при неправильному застосуванні судами попередніх інстанцій норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права [а саме порушення статті 7, частини 4 статті 75, статей 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), статей 20, 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статті 129 Конституції України, статей 7, 9 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", пункту 2.1 Методики] та з невмотивованим відступом від позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 09.07.2018 у справі №369/2762/16-ц, від 23.04.2019 у справі №906/600/18, від 19.07.2018 у справі №923/832/17, від
31.07.2018 у справі №911/1143/16, від 11.09.2018 у справі №923/639/17, від
20.02.2019 у справі №916/1375/18, від 02.04.2019 у справі №914/633/18, від
09.04.2019 у справі №926/1209/18;

- зважаючи на правову позицію, викладену у постанові Вищого адміністративного суду України від 15.09.2016 у справі №К/800/37663/15, щодо того, що преюдиційні обставини за певних умов можуть бути піддані сумніву, а встановлені судовим рішенням обставини можуть бути заперечені, і такі заперечення суд повинен розглянути. На думку скаржника, якщо б суди попередніх інстанцій дотримались такої позиції, то рішення у справі №909/786/18 не мало б преюдиційного характеру у даній справі. Такі дії судами вчинені не були, що призвело до ухвалення рішень без дотримання приписів статті 236 ГПК України;

- акт технічної перевірки та акт про пломбування від 18.07.2014 на порушення статей 80 та 165 ГПК України були долучені до матеріалів справи під час нового розгляду справи в суді першої інстанції без обґрунтування, чому їх неможливо було подати на попередніх стадіях судового розгляду;

- акти технічної перевірки та опломбування від 18.07.2014, надані Відповідачем, не можуть вважитися належними, достовірними та допустимими доказами, оскільки в наданих актах немає всіх даних, які в силу пунктів 3.16,3.17,3.31,3.32,3.34 ПКЕЕ мають бути в них зазначені;

- у матеріалах справи немає доказів, які б підтверджували наявність у Гринди П. Є. повноважень на підписання цих актів від імені Позивача. Крім того, при порівнянні актів від 18.07.2014 з наявними у справі документами явно прослідковується, що підписи Гринди П. Є. та Заводчікова С. М. підроблено, і судами не проведено почеркознавчої експертизи з власної ініціативи;

- судами не встановлено те, що саме Позивач вчинив порушення ПКЕЕ, зазначені в акті від 26.04.2017 №083286;

- суд першої інстанції не вирішив питання відшкодування позивачу понесених ним судових витрат за наслідками першого розгляду судової справи та питання повернення сплачених ним на користь Відповідача витрат;

- суд апеляційної інстанції повинен був відкласти розгляд справи у зв'язку із запровадженням на території України карантину.

Доводи іншого учасника справи

10. У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Прикарпаттяобленерго" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх безпідставність й необґрунтованість та водночас про прийняття оскаржуваних судових рішень з дотриманням норм матеріального і процесуального права та основних засад судочинства, повний та об'єктивний розгляд ними даної справи за належними й допустимими доказами, і просить оскаржувані рішення та постанову залишити без змін, а скаргу - без задоволення та покласти на позивача витрати відповідача на правову допомогу [у зв'язку з чим відповідачем подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом даної справи у Верховному Суді].

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11.21.04.2008 ПАТ "Прикарпаттяобленерго" (постачальник) та ТОВ "Актив-Сервіс" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №1833 (далі - Договір), відповідно до якого постачальник зобов'язався продавати споживачу електричну енергію для забезпечення потреб його електроустановок, а споживач зобов'язався оплачувати вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.

Під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, ПКЕЕ (пункт 2.1).

Споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, передбачених ПКЕЕ або Методикою (пункт 4.2.3).

Пунктом 9.4 договору визначено, що останній набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2008. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

12. У 2011 та 2013 роках сторони вносили зміни до договору, зокрема, 27.05.2011 було підписано додатки №5 "Перелік об'єктів і точок комерційного обліку" та №7 "Однолінійна схема електропостачання", в яких визначено, що об'єктом електропостачання споживача є виробнича база по вул. Ребета, 8Б (приєднана потужність 35 кВт, номери лічильників 01729782 та 10056402), а також що прилади обліку знаходяться у межах балансової належності споживача.

13. Станом на початок 2017 року договір не припиняв своєї дії.

14.22.03.2017 Позивач звернувся до Івано-Франківського

РЕМ ПАТ "Прикарпаттяобленерго" із заявою про розірвання Договору по об'єкту:

м. Івано-Франківськ, вул. Ребета, 8Б у зв'язку з відчуженням об'єкта та орендою.

Водночас у матеріалах справи також наявний примірник і пізнішого звернення Позивача до Івано-Франківського РЕМ ПАТ "Прикарпаттяобленерго" з аналогічною заявою про розірвання договору, датованою 04.04.2017, та із вхідною відміткою відповідача від 12.04.2017.

15.22.03.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Центр обслуговування ІФ" (далі - ТОВ "Центр обслуговування ІФ") звернулося до Івано-Франківського

РЕМ ПАТ "Прикарпаттяобленерго" із заявою про видачу організаційно-технічних заходів на влаштування обліку електроенергії в приміщенні виробничої бази за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Ребета, 8Б у зв'язку з переоформленням договору № 2401833.

16.28.03.2017 Відповідач видав ТОВ "Центр обслуговування ІФ" організаційно-технічні заходи № 31 по улаштуванню комерційного обліку електроенергії по

вул. Ребета, 8Б.

17.14.04.2017 ТОВ "Центр обслуговування ІФ" звернулося до Відповідача з листом щодо направлення представника для розпломбування лічильника № 01729782 з метою проведення вхідного контролю лічильника для подальшої експлуатації ТОВ "Центр обслуговування ІФ" на виконання організаційно-технічних заходів № 31.

18.26.04.2017 представниками Івано-Франківського РЕМ ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в присутності представника ТОВ "Актив-Сервіс" Гринди П. Є. було проведено обстеження схеми живлення та обліку електроенергії на об'єкті виробнича база по вул. Ребета, 8 Б у місті Івано-Франківську. За результатами обстеження складено акт про порушення № 083286, в якому зафіксовано таке порушення: "Відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальної організації на захисному кожусі, що закриває доступ до приладу обліку та до облікових кіл № 4921 ВД, № 4922 ВД, а також на клемній кришці приладу обліку № 4919 ВД. Відсутність приладу обліку електроенергії №10056402 на місці його попереднього встановлення (пункт 6.40 ПКЕЕ)".

19. За наслідками розгляду акта про порушення від 26.04.2017 № 083286 комісією Івано-Франківського РЕМ ПАТ "Прикарпаттяобленерго" прийнято рішення, оформлене протоколом від 04.05.2017 № 122, згідно з яким встановлено обсяг та вартість необлікованої електроенергії внаслідок порушення Позивачем ПКЕЕ, а саме 7431 кВт на суму 17 809,73 грн. за такими вихідними даними: формула 2.4 згідно Методики; період нарахування з 26.10.2016 до 31.01.2017, тобто за шість місяців до дня складання акта до дати вимкнення; підключена потужність згідно з умовами договору Р = 17,4 кВт; режим роботи 6-ти денний; графік роботи 13 год.

20. На вказану суму виписано та відправлено позивачу рекомендованим листом рахунок від 04.05.2017 №2401833/5, розрахунок зазначеної суми та протокол засідання комісії від 04.05.2017 № 122.

21. У матеріалах справи також наявний акт від 09.06.2017 №1935-г, складений представником Івано-Франківського РЕМ ПАТ "Прикарпаттяобленерго"

Вітенком Ю. М., про закриття розрахункової точки обліку ТОВ "Актив-Сервіс" за адресою: вул. Ребета, 8Б, в якому зазначено про відсутність приладу обліку ("лічильник викрадено, складено акт про порушення").

22. Також у матеріалах справи міститься акт від 19.06.2017 №1917-г про встановлення та опломбування приладу обліку за адресою: вул. Ребета, 8Б новому споживачу ТОВ "Центр обслуговування ІФ".

23.13.09.2018 ПАТ "Прикарпаттяобленерго" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Актив-Сервіс" про стягнення боргу за недовраховану електроенергію в сумі 129 774,80 грн., з яких 109 864,07 грн. боргу за недовраховану електроенергію згідно з актом про порушення № 082254 від
16.11.2016,17 809,73 грн. боргу за недовраховану електроенергію згідно з актом про порушення від 26.04.2017 №083286 та 2 101 грн. боргу за недовраховану електроенергію згідно з актом про порушення від 26.04.2017 № 083287.

24. Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2018, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від
28.02.2019, позов у справі №909/786/18 задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 127 673,80 грн. боргу за недовраховану електроенергію (в тому числі 17809,73 грн. боргу за недовраховану електроенергію згідно з актом про порушення від 26.04.2017 №083286). У задоволенні позовних вимог на суму 2 101 грн. відмовлено.

25. Вважаючи, що рішення ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківського РЕМ, оформлене протоколом засідання комісії від 04.05.17 № 122, по розгляду акта про порушення ТОВ "Актив-Сервіс" ПКЕЕ по договору №2401833 є незаконним та підлягає скасуванню, Позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

26. Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з такого:

- в силу положень статті 75 ГПК України суди врахували обставини, встановлені в рішенні господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2018 у справі №909/786/18, яке набрало законної сили. Зокрема, у вказаному рішенні встановлено, що ТОВ "Актив-Сервіс" не є споживачем електроенергії по об'єкту по вул. Ребета, 8Б з 31.05.2017 (тобто після встановлення порушення, зафіксованого в акті від 26.04.2017 № 083286); спростовано твердження ТОВ "Актив-Сервіс" про відсутність доказів вручення йому протоколу; не встановлено факту демонтажу
20.01.2017 ПАТ "Прикарпаттяобленерго" приладу обліку електроенергії № 10056402 та пломб № ГД9839 та № ГД9838;

- на виконання вказівок постанови Верховного Суду від 19.09.2019 суди зазначили, що докази, наявні у матеріалах справи, підтверджують, що 18.07.2014 інспектором ПАТ "Прикарпаттяобленерго" проводилася технічна перевірка приладу обліку Позивача, що було задокументовано відповідним актом, тоді ж було змінено попередні пломби та встановлено нові, що підтверджується поданими Позивачем актами про пломбування. Так, згідно з актом про пломбування, який є складовою частиною акта технічної перевірки, визначено, що стороною, відповідальною за збереження і цілісність розрахункового засобу обліку пломб, є ТОВ "Актив-Сервіс". У зазначеному акті про пломбування вказані ті ж пломби, що й в акті про порушення від 26.04.2017 № 083286 ( №4919 ВД, 4921 ВД, 4922 ВД);

- з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що саме відсутність приладу обліку електричної енергії №10056402 у абонента ТОВ "Актив-Сервіс" на об'єкті "виробнича база - ввід 2" по вул. Ребета, 8Б у м. Івано-Франківську, який було встановлено на даному об'єкті згідно із завданням-актом від 02.06.2011 №263/11, що задокументовано актом про порушення від 26.04.2017 №083286, було підставою для застосування відповідачем Методики. Суди наголосили, що у позивача на момент перевірки були відсутні як прилад обліку електричної енергії №10056402, так і будь-які пломби взагалі;

- доводи скаржника щодо невідповідності порушення, зазначеного в акті, вимогам ПКЕЕ та безпідставності та необґрунтованості застосування Методики при проведенні нарахування вартості недорахованої електроенергії, є такими, що спрямовані на переоцінку рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2018 у справі №909/786/18, яке є остаточним та обов'язковим до виконання. Інших доказів, на підставі яких суди могли би відійти від такого висновку, скаржником не зазначено;

- стосовно доводів ТОВ "Актив-Сервіс", що стосуються неналежності, недостовірності та недопустимості актів технічної перевірки та опломбуванню від
18.07.2014, наданих Відповідачем під час нового розгляду справи, суд апеляційної інстанції зазначив, що на виконання вимог Верховного Суду суд першої інстанції призначив підготовче засідання та зобов'язав сторони надати письмові пояснення по суті висновків, викладених у постанові Верховного Суду. Тобто Відповідач надав письмові пояснення, до яких долучив акт технічної перевірки від 18.07.2014 та акт про пломбування 18.07.2014, до дати підготовчого засідання;

- суд апеляційної інстанції відхилив доводи Позивача з приводу необхідності перевірки судом обставини щодо складання сторонами акта про розпломбування, оскільки ця обставина не входить до предмета доказування у справі;

- доводи скаржника про те, що пломбування приладу обліку електроенергії оформлюється окремим актом (пункти 3.31,3.32 ПКЕЕ) також не взяті до уваги, оскільки наявний у матеріалах справи акт про пломбування хоча і є складовою частиною акта технічної перевірки, однак оформлений як окремий документ, що міститься на звороті акта технічної перевірки. Доводи Позивача про невідповідність акта про пломбування вимогам ПКЕЕ є безпідставними, оскільки такий містить усі необхідні дані;

- твердження ТОВ "Актив-Сервіс" про те, що підписи Заводчікова С. М. та Гринди П. Є. на актах від 18.07.2014 підроблено, суд не бере до уваги та вважає необґрунтованими. Суд апеляційної інстанції зазначив, що обов'язок доказування, в силу вимог процесуального закону, покладено безпосередньо на сторони; суд не має повноважень щодо збирання доказів. Вважаючи, що відповідні підписи було підроблено, Позивач мав процесуальну можливість заявити перед судом клопотання про проведення відповідної експертизи документа або провести відповідну експертизу самостійно, чого, однак, ним не було зроблено. З огляду на це Позивач не вправі посилатися на відповідну обставину як на доведену;

- актом про порушення від 26.04.2017 №083286 було зафіксовано два самостійні порушення: відсутність пломб №4921 ВД, №4922 ВД, №4919ВД; відсутність приладу обліку електроенергії №10056402. Заперечення Позивача, що стосуються порядку пломбування та номерів пломб, самі по собі не мають вирішального значення при розгляді даної справи, оскільки Позивач жодним чином не заперечує факт відсутності приладу обліку. Як вбачається з ПКЕЕ, відсутність пломб та відсутність приладу обліку є порушеннями, за які здійснюється нарахування вартості необлікованої електроенергії за тією самою формулою. При цьому не має значення той факт, чи встановлено в акті про порушення відсутність однієї пломби, чи кількох пломб, чи приладу обліку. Вартість розрахунку Відповідача підтверджує вказану обставину;

- доводи скаржника про відсутність його вини у вчиненні порушення, зафіксованого в акті від 26.04.2017 №083286, не беруться до уваги, оскільки саме скаржник був відповідальною особою за збереження і цілісність приладу обліку, який знаходився в зоні його експлуатаційної та балансової належності.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

27. Закон України "Про електроенергетику" (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин):

- споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією (частина четверта статті 26);

- правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією (частини перша, друга статті 27).

28. Відповідно до положень Правил (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин):

- електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії (пункт 3.1);

- відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору (пункт 3.2);

- відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (пункт 3.3);

- розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін (пункт 3.16);

- при пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку, та завіряється печатками (пункт 3.17);

- споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (підпункт 26 пункту 10.2);

- у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (пункт
6.40);

- у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці (пункт 6.41).

29. ГПК України:

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (частини перша і друга статті 73);

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина перша статті 74);

- переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 300);

- суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

30. Судами встановлено, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2018 у справі №909/786/18, яке набрало законної сили та яким було частково задоволено позов ПАТ "Прикарпаттяобленерго", стягнуто з

ТОВ "Актив-Сервіс" 127 673,80 грн. боргу за недовраховану енергію (у тому числі

17 809,73 грн. боргу за недовраховану електроенергію згідно акту про порушення від 26.04.2018 №083286), зокрема було встановлено, що ТОВ "Актив-Сервіс" не є споживачем електроенергії по об'єкту по вул. Ребета, 8Б з 31.05.2017 (тобто після встановлення порушення, зафіксованого в акті від 26.04.2017 №083286); спростовано твердження ТОВ "Актив-Сервіс" про відсутність доказів вручення йому протоколу; не встановлено обставин демонтажу 20.01.2017 ПАТ "Прикарпаттяобленерго" приладів обліку електроенергії №10056402 та пломб №ГД9839 та №ГД9838.

31. Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, доводи та заперечення сторін, суди попередніх інстанції дійшли висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки, в силу положень статті 75 ГПК України, суди врахували обставини, встановлені в рішенні господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2018 та постанові Західного апеляційного господарського суду у справі №909/786/18, зі змісту якого вбачається, що вони стосуються тих самих правовідносин між сторонами, що виникли на підставі акта про порушення ПКЕЕ від
26.04.2017 №083286 та базуються на тих же доказах, які наявні в матеріалах даної справи (окрім актів технічної перевірки та опломбування від 18.07.2014, якому надано оцінку судами попередніх інстанцій).

32. Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені частиною 4 статті 75 ГПК України, згідно з якою обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

33. Преюдиціальність - це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

34. Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

35. Вказаний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від
23.05.2018 у справі №910/9823/17.

36. Отже, обставини, встановлені в рішенні господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2018 у справі № 909/786/18, яке набрало законної сили, відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України, були правомірно враховані судами попередніх інстанцій як преюдиційні при розгляді цієї справи № 909/948/18.

37. Також Верховний Суд не приймає посилання скаржника на правову позицію Вищого адміністративного суду України, викладену у постанові від 15.09.2016 у справі № К/800/37663/15, щодо преюдиційності обставин, оскільки постанова Вищого адміністративного суду України не є джерелом правозастосовчої практики в розумінні частини 4 статті 236 ГПК України.

38. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій, враховуючи положення частини 1 статті 316 ГПК України щодо обов'язковості вказівок, що містяться у постанові Верховного Суду від 19.09.2019 у даній справі, зобов'язали сторони надати письмові пояснення по суті висновків викладених в ній, які були надані до дати підготовчого засідання.

39. Надавши оцінку отриманим письмовим поясненням, до яких Відповідач долучив акт технічної перевірки від 18.07.2014 та акт про пломбування від 18.07.2014, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що згідно з актом про пломбування, який є складовою частиною акта технічної перевірки, зазначено про встановлення пломб №4919 ВД, 4921 ВД, 49ВД (тобто тих самих пломб, що й в акті про порушення від 26.04.2017 №083286), зазначено місце їх встановлення та визначено, що стороною, відповідальною за збереження і цілісність розрахункового засобу та пломб, є ТОВ "Актив-Сервіс", що відповідає вимогам ПКЕЕ.

40. Що ж до посилання скаржника на те, що акти від 18.07.2014 були підписані неуповноваженою особою, то судом апеляційної інстанції було встановлено, що Гринда П. Є. також був відповідальною особою при підписанні від імені Позивача акта про порушення від 26.04.2017 №083286, і це не заперечувалось Позивачем.

Водночас суд касаційної інстанції відповідно до положень частини 2 статті 300 ГПК України не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

41. Також Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що обов'язок доказування в силу вимог процесуального закону покладено безпосередньо на сторони, однак Позивач не скористався своїм правом заявити у суді першої інстанції клопотання про проведення судової експертизи достовірності підписів на актах від 18.07.2014 і тому не може посилатися на відповідну обставину в суді касаційної інстанції.

42. Посилання скаржника на те, що суди попередніх інстанцій відступили від позиції Верховного Суду щодо обов'язку встановлення вини споживача, не приймаються Верховним Судом, оскільки, як з'ясували суди попередніх інстанцій, саме Позивач був особою, відповідальною за збереження і цілісність приладу обліку, який знаходився в зоні його експлуатації та балансової належності.

43. Не може бути визнане прийнятним посилання скаржника на те, що певні докази були долучені до справи під час нового розгляду справи в суді першої інстанції без обґрунтування неможливості їх подання "на попередніх стадіях судового розгляду". Новий розгляд справи судом першої інстанції здійснюється за загальними правилами і в порядку, які встановлено ГПК України для розгляду справ місцевим господарським судом, і тому в процесі такого розгляду не виключається можливість подання доказів, які раніше не були предметом дослідження та оцінки суду.

44. Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги, про те, що суд апеляційної інстанції повинен був відкласти розгляд справи у зв'язку із запровадженням на території України карантину, оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції від
27.04.2020 явка сторін була визнана необов'язковою, до суду не надходило клопотань про відкладення судового засідання, призначеного на 04.06.2020, чи про проведення засідання у цій справі в режимі відеоконференції, а матеріали справи суд апеляційної інстанції визнав достатніми для розгляду апеляційної скарги; сторонами не подано суду нових доказів чи нових доводів, які б потребували розгляду їх за безпосередньою участю в судовому засіданні.

45. Доводи касаційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції не вирішив питання відшкодування позивачу понесених ним судових витрат за наслідками першого розгляду судової справи та питання повернення сплачених ним на користь Відповідача витрат є неприйнятними, оскільки відповідно до пункту 2 частини 4 статті 129 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача, що й було зроблено судом першої інстанції із зазначенням про це у мотивувальній та резолютивній частинах рішення.

46. У зв'язку з наведеним Судом беруться до уваги доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу, як такі, що узгоджуються з нормами матеріального і процесуального права та обставинами справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

47. Звертаючись з касаційною скаргою, позивач не довів такого неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, яке мало б наслідком скасування прийнятих ними судових рішень.

48. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувані рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції - без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для їх скасування.

Судові витрати

49. Понесені ТОВ "Актив-Сервіс" у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Товариство, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Сервіс" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від
02.03.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від
04.06.2020 у справі № 909/948/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов